Нажмитдинов Нуритдин Рухиддинович

Дело № 2-3097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Нажмитдинов Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд к Нажмитдинов Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 523615 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 768000 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Нажмитдинов Н.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 568000 руб. под 20,50% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в результате чего все права и обязанности присоединенного лица перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Нажмитдинов Н.Р. в судебное заседание не явил...

...ся, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Нажмитдинов Н.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчику направлялось извещение о судебном заседании.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчика Нажмитдинов Н.Р.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Нажмитдинов Н.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 568000 руб. под 20,50% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в результате чего все права и обязанности присоединенного лица перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 32-45).

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки (л.д. 10 оборот).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи производит с нарушением сроков и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности (л.д. 19-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 523615 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 427288 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 96327 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустоек условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27, 28, 29-31). Однако ответчиком обязательства не исполнены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Нажмитдинов Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., (VIN) №, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., (VIN) № (л.д. 10).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нажмитдинов Н.Р. – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 768000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Нажмитдинов Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Нажмитдинов Н.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523615 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 427288 руб. 12 коп., задолженность по процентам в размере 96327 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нажмитдинов Н.Р. – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Нажмитдинов Н.Р., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Дело № 11-1/2018 Мировой судья Бакеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Нажмитдинову Н.Р., Мешавкиной С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в лице Советского филиала обратился к мировому судье с иском к Нажмитдинову Н.Р., Мешавкиной С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13 901 руб. 16 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 9 209 руб. 53 коп., неуплаченные проценты - 2 374 руб. 77 коп., неустойка - 2 316 руб. 86 коп.; взыскании солидарно процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки 18,50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; взыскании солидарно неустойки (пени) по договору, исходя из расчета 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда. Просит также взыскать расход...

...ы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и Нажмитдиновым Н.Р. (заемщик), Мешавкиной С.А. (поручитель) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № со сроком окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 150 000 руб.; согласно пунктам 2.2 и 2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 18,50 процентов годовых; кредитная линия открывается с момента подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ и подразумевает право заемщика в течение вышеуказанного срока единовременно или частями получить кредит в пределах лимита кредитования, при соблюдении условий договора; поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком; в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не производят своевременный и в полном объеме возврат кредита,

Истец просил взыскать солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Нажмитдинова Нуритдина Рухиддиновича Мешавкиной Светланы Александровны: задолженность по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной лини № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 13 901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 16 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту 0 руб., просроченная задолженность по кредиту 2 374,77 руб., неуплаченные проценты 2 374,77 руб., неустойка 2 316,86 руб.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Нажмитдинова Нуритдина Рухиддиновича Мешавкиной Светланы Александровны:

- проценты за пользование кредитными денежными средствами по Договору о предоставлени невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 18,50 (восемнадцать целых пять сотых) процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплат денежных средств (обе даты включительно);

Взыскать солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Нажмитдинова Нуритдина Рухиддиновича Мешавкиной Светланы Александровны: неустойку (пени) по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от просроченнойсуммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно).

Возместить солидарно ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» за счет Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Постановлено взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» Советский филиал с Нажмитдинова Нуритдина Рухиддиновича, Мешавкиной Светланы Александровны солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 901 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 9 209 руб. 53 коп., проценты - 2 374 руб. 77 коп., неустойка - 2 316 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» Советский филиал с Нажмитдинова Нуритдина Рухиддиновича, Мешавкиной Светланы Александровны солидарно проценты по кредитному договору в размере 18,50% годовых за пользование кредитными денежными средствами в сумме 9 209 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» Советский филиал с Нажмитдинова Нуритдина Рухиддиновича, Мешавкиной Светланы Александровны солидарно неустойку (пеню) в размере 0,1% с суммы просроченных платежей 11 584 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нажмитдинова Нуритдина Рухиддиновича, Мешавкиной Светланы Александровны в пользу ПАО «Челиндбанк» Советский филиал расходы по госпошлине в размере 278 руб. 03 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе банк указал, что, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по Кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у Истца предусмотренного Кредитным договором права на требование от Ответчиков исполнения обязательств погашению кредита, в соответствии с условиями, изложенными в договоре, Истец считает, что у суда не было оснований изменять по своему усмотрению согласованный между Сторонами размер нестойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора.

Требования Истца о взыскании неустойки по Кредитному договору из расчета 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно)являются законными и обоснованными.

При вынесении решения суд, по сути, изменил условия договора, что нарушает положения п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что условия заключенного договора могут быть вменены только лишь по обоюдному соглашению Сторон.

Вывод суда первой инстанции не согласуется с позицией п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, чтотакое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Законаоб исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Банк просит изменить решение мирового судьи в части отказа взыскать солидарно неустойку исходя из расчета 0,5 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску и в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Казакова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Нажмитдинов Н.Р., ответчик Мешавкина С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи ответчик Мешавкина С.А. признала исковые требования частично, то есть требования, указанные в пунктах 1 и 2 искового заявления; в части взыскания неустойки считали сумму завышенной и просят уменьшить размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующего в деле представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом открыта заемщику Нажмитдинову Н.Р. кредитная линия с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. на потребительские цели под 18,50 процентов годовых со сроком окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Выдача кредита в указанной сумме не оспорена ответчиками, подтверждена расходным кассовым ордером (л.д. 85).

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, является поручительство третьих лиц, а именно Мешавкиной С.А.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора - при неисполнении заемщиком обязательств по настоящему договору банк письменно уведомляет об этом поручителя, который в течение трех банковских дней с момента уведомления его банком о неисполнении обязательств заемщиком перечисляет банку денежные средства в уплату неисполненных заемщиком обязательств по договору.С условиями договора Мешавкина С.А. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в качестве поручителя.

Факт поручительства ответчика Мешавкиной С.А. за надлежащее исполнение заемщиком Нажмитдиновым Н.Р. обязательств по кредитному договору не оспорен в судебном заседании.

Согласно пунктам 3.2, 3.6, 3.7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов пунктами 3.5, 3.7 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 процента с сумм просроченных платежей за каждый день просрочки.

Свои обязанности по регулярному погашению части кредита в соответствии с графиком и уплате начисленных процентов ответчик Нажмитдинов Н.Р. не выполнял надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 25, 82-84).

Задолженность по кредиту, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), составляет 32 342 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 9 209 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 2 374 руб. 77 коп., неустойка (пеня) - 20 758 руб. 02 коп.

Истцом снижен размер неустойки и предъявлена к взысканию часть начисленной неустойки в размере 2 316 руб. 86 коп.

Письменные уведомления банка - истца о добровольном погашении задолженности по вышеуказанному договору, направленные ответчикам (л.д. 13-15,16-20), оставлены ими без удовлетворения.

При рассмотрении дела у мирового судьи сторона ответчиков признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 901 руб. 16 коп. и процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом признания ответчиком иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора - при неисполнении заемщиком обязательств по настоящему договору банк письменно уведомляет об этом поручителя, который в течение трех банковских дней с момента уведомления его банком о неисполнении обязательств заемщиком перечисляет банку денежные средства в уплату неисполненных заемщиком обязательств по договору.

С условиями договора Мешавкина С.А. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в качестве поручителя.

Факт поручительства ответчика Мешавкиной С.А. за надлежащее исполнение заемщиком Нажмитдиновым Н.Р. обязательств по кредитному договору не оспорен в судебном заседании.

Согласно пунктам 3.2, 3.6, 3.7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов пунктами 3.5, 3.7 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 процента с сумм просроченных платежей за каждый день просрочки.

Свои обязанности по регулярному погашению части кредита в соответствии с графиком и уплате начисленных процентов ответчик Нажмитдинов Н.Р. не выполнял надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 25, 82-84).

Задолженность по кредиту, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), составляет 32 342 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 9 209 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 2 374 руб. 77 коп., неустойка (пеня) - 20 758 руб. 02 коп.

Истцом снижен размер неустойки и предъявлена к взысканию часть начисленной неустойки в размере 2 316 руб. 86 коп.

Письменные уведомления банка - истца о добровольном погашении задолженности по вышеуказанному договору, направленные ответчикам (л.д. 13-15, 16-20), оставлены ими без удовлетворения.

При рассмотрении дела сторона ответчиков признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 901 руб. 16 коп. и процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом признания ответчиком иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела.

Признание ответчиками исковых требований в указанной части не нарушает требования действующего законодательства и права третьих лиц, поэтому имеются основания для удовлетворения данных исковых требований.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование займом, неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание Ивановой О.А. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, либо не была предоставлена достаточная информация. Положения договора позволяли определить размер возникшего обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчиков о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у них заблуждения относительно последствий заключения сделки, либо об ущемлении иных прав потребителя.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Потому Вывод мирового судьи о возможности взыскания неустойки до вступления решения суда в законную силу согласуется с позицией п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору перед истцом прекращены не были, то договорная неустойка подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае Просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договорные штрафные санкции установлены по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При этом ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств по возврату займа.

Заемщик добровольно подписал договор займа, согласовав и приняв все его условия, в том числе и размер процентов за пользование денежными средствами. Текст договора содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции.

Ответчики не заявляли требований о признании недействительным договора в части, касающейся размера (ставки) неустойки.

Суд не может согласиться с позицией мирового судьи о возможности снижения (ставки) размера неустойки, предусмотренной пунктом договора, поскольку это противоречит закону.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики являются солидарными заемщиками и соответственно, солидарными должниками.

Взыскивая с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, мировой судья вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 не учел.

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины в равных долях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» с Нажмитдинова Нуритдина Рухиддиновича, Мешавкиной Светланы Александровны солидарно неустойку (пеню) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Взыскать солидарно с Нажмитдинова Нуритдина Рухиддиновича, Мешавкиной Светланы Александровны в пользу ПАО «Челиндбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 556,05 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.В. Губанова