Нажмудинов Насрдин Шамсудинович

УИД: 34RS0008-01-2022-009256-59

Дело №2-236/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Фомину А. С., Нажмудинову Н. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с иском к Фомину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что 11.11.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Фоминым А.С. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 503 686 руб. 00 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 19,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модель автомобиля: Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, (VIN): ....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 503 686 руб. 00 коп. на счёт заемщика.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; 10 000 руб. – штраф за непредставление/несвоевремен...

...ное предоставление оригинала ПТС.

Исполнение обязательств пор кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п.10 кредитного договора. Ответчик передал в залог истцу указанное выше транспортное средство.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на 21.04.2022 года задолженность заемщика Фомина А.С. перед банком ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору составила 900 583 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 503 686 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 187 587 руб. 87 коп., неустойка (штраф) – 209 309 руб. 59 коп.

21.04.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №... от 11.11.2019 года.

Согласно приложению №... к договору уступки прав требования №... от 21.04.2022 года составляет в размере 900 583 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец ООО «Аламо Коллект» просит суд взыскать с ответчика Фомина А.С. задолженность по кредитному договору №... от 11.11.2019 года в размере 900 583 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 503 686 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 187 587 руб. 87 коп., неустойка (штраф) – 209 309 руб. 59 коп.; обратить взыскание на транспортное средство – модель автомобиля: Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, (VIN): ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; взыскать с Фомина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 206 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 618 руб.; проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 19,90% в год от 503 686 руб.; неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от 503 686 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечён собственник транспортного средства Нажмудинов Н.Ш.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фомин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Нажмудинов Н.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Фоминым А.С. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 503 686 руб. 00 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств пор кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модель автомобиля: Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, (VIN): ....

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Ответчик передал в залог истцу указанное выше транспортное средство.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; 10 000 руб. – штраф за непредставление/несвоевременное предоставление оригинала ПТС.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

21.04.2022 года ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору №... от 11.11.2019 года, заключил с ООО «Аламо Коллект» договор уступки права требования (цессии) №..., с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 11.11.2019 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Фоминым А.С. перешло от банка к ООО «Аламо Коллект».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору №... составила 900 583 руб. 46 коп. из которых: сумма основного долга – 503 686 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 187 587 руб. 87 коп., неустойка (штраф) – 209 309 руб. 59 коп.

С даты заключения договора цессии по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Досудебное требование ООО «Аламо Коллект» о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком Фоминым А.С. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что Фоминым А.С. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 900 583 руб. 46 коп., заявлены банком обоснованы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание расчёт задолженности, представленный в материалы дела банком, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела.

Иного расчёта задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Фомина А.С. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору №... от 11.11.2019 года в размере 900 583 руб. 46 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства модель автомобиля: Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, (VIN): ....

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №...748 от 12.11.2019 года).

В соответствии с разделом 10 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства.

Согласно ответа на запрос Управления МВД России по городу Волгограду, собственником транспортного средства, Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, (VIN): ..., является Нажмудиной Н.Ш.

Согласно пункту 10 Кедитного договора залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик Фомин А.С. не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка, модель Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, (VIN): ..., принадлежащее Нажмудинову Н.Ш., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Аламо Коллект» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 19,90% в год от 503 686 руб., а также договорной неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, начиная с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % в день от 503 686 руб., поскольку они не противоречат сути разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 18 206 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 619 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ООО «Аламо Коллект» своему представителю, содержит указания на то, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление подлежат возмещению за счет Фомина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Фомину А. С., Нажмудинову Н. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Фомина А. С. (...) в пользу ООО «Аламо Коллект» (ОГРН 1185275060915) задолженность по кредитному договору №... от 11.11.2019 года по состоянию на 21.04.2022 года в размере 900 583 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 503 686 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 187 587 руб. 87 коп., неустойка (штраф) – 209 309 руб. 59 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 18 206 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 618 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, (VIN): ..., принадлежащее Нажмудинову Н. Ш. (...), определить способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Фомина А. С. (...) в пользу ООО «Аламо Коллект» (ОГРН 1185275060915) проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 19,90% в год от 503 686 руб.

Взыскать с Фомина А. С. (...) в пользу ООО «Аламо Коллект» (ОГРН 1185275060915) неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от 503 686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Е.А. Мягкова