Назмутдинова Сария Фаруковна

Судья Гарифуллина Т.Г. Дело № 11- 470/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Назмутдиновой С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назмутдиновой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назмутдиновой С.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Баню» о взыскании неустойки отказать.

с участием представителя ООО «ХКФ Банк»- Мазова А.Г., действующего по доверенности №33-Ф-2-01/013-62 от 22 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Назмутдиновая С.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за страхование. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с Законом о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования, указанные в претензии. Решением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани исковые требования Назмутдиновой С.Ф. удовлетворены частично. Истечение срока на добровольное удовлетворение требований по ДД.ММ.ГГГГ - вступление решен...

...ия в законную силу составил 154 дня. В связи с чем, с банка следует взыскать неустойку.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено, что Назмутдинова С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Баню» о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Баню» в пользу Назмутдиновой С.Ф. взысканы денежные средства в размере 9607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1138 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5622 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Также установлено, что требования о взыскании неустойки в судебном заседании у мирового судьи истец не заявлял.

С письменным требованием о выплате страхового взноса в добровольном порядке истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому истец просил мирового судью взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день вступления решения суда в силу) в сумме 9607 руб., с учетом абзаца 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от суммы иска и расходы по оплате юриста в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан.

В тех случаях, когда под видом предварительного договора с гражданином-потребителем был заключен основной договор (внесена оплата, выполнена часть работ и т.д.), к отношениям сторон подлежат применению положения соответствующей главы Закона РФ «О защите прав потребителей» (главы второй о продаже товаров либо главы третьей о выполнении работ и оказании услуг). В иных случаях к отношениям сторон предварительного договора могут применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей»: о праве потребителя на информацию, об альтернативной подсудности для исков альтернативной подсудности для -исков о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда и т.д.

По смыслу требований Закона неустойка (пеня) начисляется в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), т.е. по договорам об оказании работ, услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании сватьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услугу по предоставлению кредита, срок предоставления указанной услуги не нарушил, никаких других услуг банк заемщику не оказывал.

Тому обстоятельству, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 7 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Назмутдиновой С.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с основными требования о взыскании страховых взносов удовлетворены, основание для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют, и иное законом или договором не установлено, мировым судьей дана верная оценка.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Назмутдиновой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки, а также об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат каких- либо обстоятельств, которые могут служить к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назмутдиновой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдиновой С.Ф.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова