Назырова Наталья Геннадьевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а –27510/2024 (№ 9а-961/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ...........9 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, по частной жалобе Назыровой Н.Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Назырова Н.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2024 года административное исковое заявление Назыровой Н.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 07 мая 2024 года.

06 мая 2024 г. от административного истца в суд поступило заявление о приобщении документов во исполнении определения суда об оставлении без движения административного иска.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено по мотиву не устранения его недостатков, указанных судьей в определении от 25 апреля 2024 года.

Назырова Н.Г. подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2024 года, считая его незаконным, принятым с нарушением норм пр...

...оцессуального права.

По результатам рассмотрения частной жалобы судья апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении административного искового заявления подлежащего отмене по нижеприведенным мотивам.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Суд первой инстанции, оставляя без движения административное исковое заявление, в качестве недостатков указал на то, что к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы подтверждающие вручение заинтересованному лицу копий настоящего административного искового заявления, а так же приложенная копия апелляционного определения не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Изучив административный материал, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Из ч. 3 ст. 97 КАС РФ следует, что одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными административному ответчику, судья направляет копию административного искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными административному истцу, - копию объяснений в письменной форме административного ответчика, если объяснения поступили в суд.

Таким образом, поскольку административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями, прямой обязанности направления копии административного искового заявления иным участникам процесса для него процессуальное законодательство не устанавливает, следовательно, в данном случае, такая обязанность законодателем возложена на суд.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, отметка о вступлении в законную силу не предусмотрена.

Из чего судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения и в последующем его возврат, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определения об оставлении иска без движения и о возвращении административного искового заявления заявителю подлежат отмене на основании пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС РФ.

Материал по данному административному исковому заявлению следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2024 года и определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 года отменить, административный материал направить в районный суд для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-32983/2024

№ 2а-3179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотов Д.В.

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назыровой Н.Г. к СПИ Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе Назырова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Назырова Н.Г. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к СПИ Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2024 года частично удовлетворены требования Назыровой Н.Г., суд признал незаконным постановление СПИ Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Цоун Е.С. от 28 февраля 2024 года о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявлен...

...ных требований отказано.

В апелляционной жалобе Назыров Р.Р., являясь заинтересованным лицом по делу, выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" 16.08.2024 N 249-п (далее - Порядок).

РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней (п. 10.2 Порядка).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако как установлено судебной коллегией при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2024 года.

Так, из определения суда от 03 мая 2024 года следует, что Назыров Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебное разбирательство начато сначала.

Определением суда от 17 мая 2024 года слушание дела назначено на 28 мая 2024 года и в указанную дату требования Назыровой Н.Г. рассмотрены по существу, между тем, в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо доказательств, предусмотренных положениями части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ и Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, позволяющих суду убедиться в получении Назыровым Р.Р. судебных извещений о назначении административного дела к слушанию на указанную дату или вызов, либо о невозможности вручения таких извещений, в материалах дела не представлено, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Несмотря на то обстоятельство, что Назыров Р.Р. в судебное заседание не явился и в материалах дела отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судья первой инстанции не выяснил причины его неявки и в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие.

Вынося решение в отсутствие указанного лица, в отношении которого не представлены сведения о его надлежащем извещении о слушании дела, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции ограничен в применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

В то же время по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения, что судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных лиц, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает необходимым решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14315/2025

№ 2а-6762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой В.В.

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назыровой Н.Г. к СПИ Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя Назыровой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Назырова Н.Г. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к СПИ Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства ........-ИП от 20 декабря 2022 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года отказано в удовлетворении требований Назыровой Н.Г.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют ...

...фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2022 года, на основании исполнительного листа от 28 ноября 2022 года серии ........, выданного Московским районным судом г. Чебоксары в отношении Назыровой Н.Г., возбуждено исполнительное производство ........-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с ребенком - несовершеннолетним Назыровым М. Взыскателем по указанному исполнительному производству является отец ребенка Назыров P.P.

Судом порядок общения определен следующим образом: каждую нечетную неделю месяца с 8 часов утра субботы с посещением всех кружков и дополнительных занятий ребенка до 18 часов воскресенья с возвращением ребенка по месту жительства.

Согласно представленным в деле материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, в том числе из акта от 21 сентября 2024 года следует, что несовершеннолетний отказался пойти на прогулку с отцом; из акта от 07 сентября 2024 года - несовершеннолетний вышел к отцу на минуту, сказал, что не желает его видеть и ушел домой; из акта от 24 августа 2024 года - несовершеннолетний несколько минут поговорил с отцом и ушел домой; из акта от 10 августа 2024 года - несовершеннолетний общался с отцом около трех минут; из акта от 07 июня 2024 года - ребенок отказался идти с отцом на прогулку.

Учитывая данные обстоятельства, административным истцом заявлены требования о прекращении исполнительного производства ........-ИП об установлении порядка общения Назырова P.P. с ребенком, ввиду невозможности исполнения решения суда. Как полагает административный истец, Назыров P.P. чинит препятствия благополучной жизни ребенка с матерью, применяя психологическое насилие через судебных приставов и иных должностных лиц, при этом ребенок Назыров М. в течение продолжительного времени отказывается общаться с отцом ввиду страха, поскольку с момента рождения с ним не проживал, ничего о нем не помнит.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и прекращения их исполнения, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом, предусмотрены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, закреплен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Такое толкование правовых норм приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что указанные должником в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не установлено и доказательств их опровергающих, в деле не представлено.

Действительно, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель настаивает на общении с ребенком, добросовестно является в установленное время и место для общения с ребенком. Более того, как следует из представленного в материалах дела консультативного заключения специалиста-психолога по результатам участия в исполнительном производстве ........ от 01 октября 2024 года (л.д.175-189) в процессе исполнительского производства в поведении отца Назырова Р.Р. был выявлен единственный поведенческий акт (опоздание на встречу с ребенком), который, однако, не может трактоваться как системное психологическое воздействие на сына, в то время как поведение матери, Назыровой Н.Г., в виде отгораживания ребенка от отца и избегания, выявленное в процессе исполнительного производства, может нанести ущерб интересам ребенка, Назырова М.Р., в случае постоянного повторения и увеличения продолжительности данных поведенческих эпизодов, сделает невозможным контакт ребенка с отцом Назыровым Р.Р., отдалит их друг от друга.

При этом следует отметить, что в случае наличия препятствий для исполнения решения суда, в частности для общения отца с несовершеннолетним ребенком в установленном судом порядке, стороны не лишены возможности обратиться с требованиями, в порядке судебного искового производства, об изменении установленного судом порядка общения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, указанные выводы сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

К делу № 2а-3179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 28 мая 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 11 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием административного истца – Назыровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цоун Е.С., <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Назыров Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Назырова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Центральный РОСП г. Сочи) Цоун Е.С., <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по КК) об отмене постановления судебного пристава-испо...

...лнителя.

В обоснование административного иска указано на следующее.

В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в Центральном РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела об определении порядка общения с ребенком. Должником по исполнительному производству является административный истец – Назырова Н.Г., взыскателем является Назыров Р.Р. – отец несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью Назыровой Н.Г. в городе Сочи.

Брак между супругами Назыровыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Назыров Р.Р. проживает в городе Чебоксары. Назыров Р.Р. с конца 2022 года утратил интерес с жизни несовершеннолетнего сына, не является на встречи с несовершеннолетним, определенные решением суда.

Назыров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ явился в рамках исполнения решения суда о порядке общения с ребенком, к административному истцу с сыном в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Назыровым Р.Р. был подписан акт об исполнения исполнительного производства, претензий к Назыровой Н.Г. он не имел.

Однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направила постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации №.

Указанное постановление административный истец не получила на руки до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Чувашской Республики принял решение по делу № и отменил запрет на выезд несовершеннолетнего Назырова М. Р. за пределы Российской Федерации, разрешил выезд за пределы Российской Федерации вместе с матерью Назыровой Н.Г. с целью отдыха один раз в квартал в нечетные недели без согласия отца.

Административный истец полагает, что обжалуемым ею постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы несовершеннолетнего ребенка при наложении ограничения на выезд матери в отсутствие факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Назырова Н.Г. просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать недопустимость применения указанной меры ограничения в отношении истца с учетом наличия судебного решения, разрешающего выезд с ребенком за пределы Российской Федерации без согласия отца.

В судебном заседании Назырова Н.Г. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, просила суд восстановить процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суде, указав на уважительные причины его пропуска – неполучение постановления судебного пристава-исполнителя на руки и признать его незаконным. Просила суд принять во внимание, что обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения на выезд должника из страны в порядке подчиненности, однако, её жалоба остановлена без удовлетворения.

Административный истец также просила суд принять во внимание, что выезд за границу РФ ей необходим дважды в год ввиду особенностей её работы – представила суду копию письма-подтверждения и приложения к трудовому договору о том, что работает в компании с ограниченной ответственностью, TSP Studio Cyprus LTD организованной и существующей в соответствии с законодательством Республики <адрес> Назырова Н.Г. работает в должности креативного продюсера в компании с ДД.ММ.ГГГГ, что требует регулярных командировок в Республику Кипр для предоставления отчетов.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – Назыров Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 6.1 и 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов, а непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению - возложены на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен частью 1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Как установлено судом в Центральном РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес>.

Предмет исполнения – порядок общения с несовершеннолетним ребенком (Назыров М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении должника Назыровой Н.Г. в пользу взыскателя Назырова Р.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (Назыровой Н. Г.) из Российской Федерации ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в том числе и сторонами исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назыровой Н.Г. исполнены требования исполнительного документа в отношении порядка общения несовершеннолетнего сына с отцом. А именно, Назыров Р.Р. осуществил общение с ребенком в отсутствие судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 утра до 18 вечера.

Указанный выше факт подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Назыровой Н.Г.

Также из представленного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству Назыровым Р.Р. представлено судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности общения с ребенком по личным причинам взыскателя: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отъезда Назырова Р.Р. в командировку; в период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью участия Назырова Р.Р. в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка общения с ребенком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний Назыров М. находился на больничном, ввиду чего исполнение порядка общения должником Назыровой Н.Г. не могло быть осуществлено.

Судом из представленной административный истцом информации (письма-подтверждения и приложения к трудовому договору) также принимается во внимание, что Назырова Н.Г. работает в должности креативного продюсера в компании с ограниченной ответственностью, TSP Studio Cyprus LTD организованной и существующей в соответствии с законодательством Республики Кипр с ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд за границу РФ Назыровой Н.Г. необходим ввиду особенностей её работы - регулярных командировок в Республику Кипр для предоставления отчетов о работе. При выезде в Республику Кипр по рабочим делам, при наличии свободного времени у малолетнего сына, Назырова Н.Г. берет его с собой.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, принимая во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, полагает чрезмерными действия судебного пристава-исполнителя о наложении временного запрета на выезд должника из Российской Федерации, принимая во внимание наличие трудовых обязанностей Назыровой Н.Г., факт обеспечения должником Назыровой Н.Г. исполнения обязанностей по организации общения ребенка с отцом, а также наличие спора между сторонами исполнительного производства в отношении порядка общения с ребенком, которые на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении должника на выезд, находились в стадии судебного разбирательства.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из решения суда указания на необходимость согласования выезда несовершеннолетнего ребенка с отцом Назыровым Р.Р.

Суд полагает правомерным восстановить Назыровой Н.Г. срок на подачу административного искового заявления в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, ввиду подачи Назыровой Н.Г. ранее жалобы судебному приставу в порядке подчиненности, а также неполучения на руки обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить срок Назыровой Н. Г. на подачу административного иска об обжаловании постановления

Административные исковые требования Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цоун Е.С., <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цоун Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Назыровой Н. Г. о признании недопустимости применения указанной меры ограничения в отношении истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц

К делу № 2а-3519/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 7 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием заинтересованного лица – Назырова Р.Р., рассматривая в судебном заседании административное исковое заявление Назыровой Н. Г. к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Назыров Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Назырова Н.Г. обратилась в суд административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец Назырова Н.Г. и заинтересованное лицо – Назыров Р.Р. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют малолетнего ребенка. Сын проживает с административным истцом. Порядок общения ребенка с отцом (Назыровым Р.Р.) определен решением Московского районного суда <адрес>. В рамках исполните...

...льного производства по решению суда об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из России малолетнего сына, что административный истец полагает незаконным.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве судьи Центрального районного суда г. Сочи имеется административное дело №а-3179/2024 по идентичному административному иску Назыровой Н. Г.. Регистрация административного иска по указанному административному иску осуществлена ПС ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее административное исковое заявление зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ст. 196 КАС РФ руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить административное исковое заявление Назыровой Н. Г. к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья И.А. Куц

УИД- 23RS0059-01-2024-004798-76

К делу № 2а-5883/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи 04 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Оленичевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Мирзовой Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Назырова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Мирзовой Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела в производстве суда имеется административное дело №а-3179/24 по иску Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Мирзовой Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России п...

...о Краснодарскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований заявленных требований Назырова Н.Г.

Поскольку в производстве Центрального районного суда имеется ранее возбужденное административное дело №а-3179/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее административное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Мирзовой Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Определение на момент опубликования в законную силу не вступило»

"Согласовано"

№ 2а-6470/2024

УИД 23RS0059-01-2024-012247-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года города Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Северовой Д.Г.

с участием административного истца Назыровой Н.Г., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Мирзовой Е.С., заинтересованного лица Назырова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мирзовой Е.С., Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Назырова Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мирзовой Е.С., Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Ф...

...едерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отменить указанное постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в Центральном РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела об определении порядка общения с ребенком. Должником по исполнительному производству является административный истец – Назырова Н.Г., взыскателем является Назыров Р.Р. – отец несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью Назыровой Н.Г. в городе Сочи. Брак между супругами Назыровыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Назыров Р.Р. проживает в городе Чебоксары, участие в жизни сына не принимает. Ребенок Назыров М.Р. в течение продолжительного времени отказывается общаться с отцом в виду страха. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Назыров Р.Р. напугал ребенка, чем нанес ему травму, после чего ребенок не желает контактировать с отцом, о чем составляются судебным приставом акты.

Административный истец также указывает на то, что выезд за границу ей необходим ввиду особенностей ее работы. От Назырова Р.Р. реальной помощи нет и потеря работы приведет к ухудшению материального и морального благополучия матери и ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мирзова Е.С. наложила временное ограничение на административного истца Назырову Н.Г. на выезд из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административный истец получила через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края аналогичное ограничение снималось. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела и о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании административный истец Назырова Н.Г., представитель административного истца Назыровой Н.Г. – Варданян Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мирзова Е.С., заинтересованное лицо Назыров Р.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу статьи 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 6.1 и 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов, а непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению - возложены на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен частью 1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.При этом объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданного из ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Назыровой Н.Г., предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Назыровым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем по данному исполнительному производству является Назыров Р.Р. По решению суда место жительство несовершеннолетнего определено с матерью Назыровой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Назыровой Н.Г. из Российской Федерации ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг, административное исковое заявление административного истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти рабочих дней, с соблюдением установленного срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что административным истцом Назыровой Н.Г. исполнены требования исполнительного документа в отношении порядка общения несовершеннолетнего сына с отцом. А именно, Назыров Р.Р. осуществлял общение с ребенком в присутствие судебного пристава-исполнителя.

Несовершеннолетний Назыров М.Р. отказывается общаться с отцом Назыровым Р.Р. по собственному желанию, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мирзова Е.С. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (психолога), обладающего специальными познаниями.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительных действий, состоялся порядок общения отца с сыном Назыровым Р.Р. совместно с психологом, несовершеннолетний Назыров М.Р. несколько минут поговорил с отцом и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительных действий, состоялся порядок общения отца с сыном Назыровым Р.Р. совместно с психологом. Несовершеннолетний Назыров М.Р. отказался общаться с отцом Назыровым Р.Р. по собственному желанию. Назырова Н.Г. отказалась совместно с несовершеннолетним Назыровым М.Р. явиться в Центр психологической поддержки для проведения тестирования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительных действий, состоялся порядок общения отца с сыном Назыровым Р.Р. совместно с психологом. Несовершеннолетний Назыров М.Р. отказался общаться с отцом Назыровым Р.Р. по собственному желанию.

Согласно консультативного заключения специалиста-психолога по результатам участия в исполнительном производстве №-к/з-пс от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующе:

- несовершеннолетний Назыров М.Р. выражает отказ проводить время с отцом согласно решению суда. Не предоставляется возможным установить является данное мнение ребенка его личным мнением в ходе порядка общения, в связи с ограничением контакта с ребенком. Для исследования данного вопроса необходимо углубленное изучение психологических особенностей ребенка в определенных для проведения данной процедуры условиях, от проведения которой Назырова Н.Г. отказалась;

- в процессе исполнительного производства в поведении матери Назыровой Н.Г. были выявлены единичные признак, которые могут трактоваться как психологическое воздействие на ребенка Назырова М.Р., а именно, за три встречи, не превышающей суммарно 15 минут, признаки поощрения неповиновения и/или отгораживания от отца Назырова Р.Р., признаки упоминания о другом родители;

- в процессе исполнительного производства в поведении отца Назырова Р.Р. был выявлен единственный поведенческий акт (опоздание на встречу с ребенком), который, однако, не может трактоваться как системное психологические воздействие на сына;

- в процессе исполнительного производства в поведении отца Назырова Р.Р. были выявлены признаки действий, препятствия исполнительному производству в соответствии с решением суда, а именно, в виде отказа посетить психолога для беседы и диагностики с несовершеннолетним в ее присутствии;

- поведение матери Назыровой Н.Г. в виде отгораживания ребенка от отца и избегания, выявленное в процессе исполнительного производства может нанести ущерб интересам ребенка Назырова М.Р. в случае постоянного повторения и увеличения продолжительности данных поведенческих эпизодов, сделает невозможным контакт ребенка с отцом Назыровым Р.Р., отдалит их друг от друга.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Чувашской Республики принял решение по делу № и отменил запрет на выезд несовершеннолетнего Назырова М.Р. за пределы Российской Федерации, разрешил выезд за пределы Российской Федерации вместе с матерью Назыровой Н.Г. с целью отдыха один раз в квартал в нечетные недели без согласия отца, также данным решением подтверждено, что Назырова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с TSP Studio Cyprus LTD – компанией, зарегистрированной на Кипре (юридический адрес – Лимассол, Кипр) в должности в должности креативного продюсера на основании трудового договора, в разделе девятом которого предусмотрены по согласованию сторон условия работы удаленно, а также право компании в любое время и на любой срок по собственному усмотрению компании (п.9.1 договора), командировки (п. 9.2.7 договора). Трудовой договор продлен и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, приходит к выводу о том, что запрет на выезд за пределы Российской Федерации препятствует праву истца Назыровой Н.Г. выполнять ее трудовые функции, и может повлечь потерю заработка, необходимого для содержания несовершеннолетнего Назырова М.Р. Выезд за границу Российской Федерации Назыровой Н.Г. необходим ввиду особенностей её трудовой деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, принимая во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полагает чрезмерными действия судебного пристава-исполнителя о наложении временного запрета на выезд должника из Российской Федерации, учитывая наличие трудовых обязательств Назыровой Н.Г., а также интересы несовершеннолетнего Назырова М.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мирзовой Е.С., Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мирзовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Богданова

23RS0059-01-2024-012248-36

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

К делу № 2а-6762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 26 декабря 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 20 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя административного истца Назыровой Н.Г. по доверенности Варданян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, заинтересованное лицо – Назыров Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Назырова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано на следующее.

В отношении Назыровой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> в ...

...отношении порядка общения с ребенком – несовершеннолетним Назыровым Маратом. Взыскателем по указанному исполнительному производству является отец ребенка Назыров Р.Р.

Взыскатель Назыров Р.Р. проживает в городе Чебоксары, не принимает участия в жизни ребенка. В настоящее время в Ленинском районном суде <адрес> слушается гражданское дело об изменении порядка общения ребенка с отцом по видеосвязи.

Как полагает административный истец – отец Назыров Р.Р. чинит препятствия благополучной жизни ребенка с матерью, применяя психологическое насилие через судебных приставов и иных должностных лиц.

Сам ребенок Назыров Марат в течение продолжительного времени отказывается общаться с отцом ввиду страха, поскольку с момента рождения с ним не проживал, ничего о нем не помнит.

Административный истец просит суд прекратить исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Назыровой Н.Г. по порядку общения с ребенком ввиду невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Варданян Д.А., поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явилась, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, в отношении Назыровой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> в отношении порядка общения с ребенком – несовершеннолетним Назыровым Маратом. Взыскателем по указанному исполнительному производству является отец ребенка Назыров Р.Р.

Судом порядок общения определен следующим образом: каждую нечетную неделю месяца с 8 часов утра субботы с посещением всех кружков и дополнительных занятий ребенка до 18 часов воскресенья с возвращением ребенка по месту жительства.

В соответствии со ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом в рамках исполнительного производства составлены акты о совершении исполнительских действий.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний отказался пойти на прогулку с отцом; из акта от ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний вышел к отцу на минуту, сказал, что не желает его видеть и ушел домой; из акта от ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний несколько минут поговорил с отцом и ушел домой; из акта от ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний общался с отцом около трех минут; из акта от ДД.ММ.ГГГГ – ребенок отказался идти с отцом на прогулку.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе и представленные акты исполнительских действий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при наличии препятствий в исполнении решения суда, в силу требований ст. 434 ГПК РФ участники процесса, в том числе и исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы административного истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а также оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц

Дело №а-6553/2024

УИД:23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать недопустимость применения указанной меры ограничения в отношении истца с учетом наличия судебного решения, разрешающего выезд с ребенком за пределы Российской Федерации без согласия отца.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в Центральном РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Назыровой Н. Г. в пользу взыскателя Назырова Р. Р.. Назыров Р.Р. является отцом несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью Назыровой Н.Г. в городе Сочи. Брак между супругами Назыровыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Назыров Р.Р. проживает в городе Чебоксары. С конца 2022 года Назыров Р.Р. утратил интерес с жизни несовершеннолетнего сына, не является на встречи с несовершеннолетним, определенные решением суда. ДД.ММ.ГГГГ Назыров P.P. явился в рамках исполнения решения суда о порядке общения с ребенком, к административному истцу с сыном в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Назыровым Р.Р. был подписан акт об исполнении исполнительного производства, претензий к Назыровой Н.Г. он не имел. Однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направила постановление о временно...

...м ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации №. Указанное постановление административный истец не получила на руки до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Чувашской Республики принял решение по делу № и отменил запрет на выезд несовершеннолетнего Назырова М. Р. за пределы Российской Федерации, разрешил выезд за пределы Российской Федерации вместе с матерью Назыровой Н.Г. с целью отдыха один раз в квартал в нечетные недели без согласия отца. Административный истец полагает, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы несовершеннолетнего ребенка при наложении ограничения на выезд матери в отсутствие факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец Назырова Н.Г. и ее представитель по доверенности Варданян Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Цоун Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Заинтересованное лицо Назыров P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что с административным исковым заявлением Назырова Н.Г. в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом Назырова Н.Г. предварительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы было отказано.

В связи с изложенным, суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком (Назыров М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении должника Назыровой Н. Г. в пользу взыскателя Назырова Р. Р..

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен частью 1 данной статьи.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Назыровой Н.Г. из Российской Федерации ввиду неисполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена, в том числе и сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Однако материалами дела подтверждается, что Назыровой Н.Г. требования исполнительного документа в отношении порядка общения несовершеннолетнего сына с отцом исполнены, а именно, Назыров Р.Р. осуществил общение с ребенком в отсутствие судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 утра до 18 вечера, что также подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Назыровой Н.Г.

Также из представленного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству Назыровым Р.Р. представлено судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности общения с ребенком по личным причинам взыскателя: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отъезда Назырова Р.Р. в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью участия Назырова Р.Р. в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску об изменении порядка общения с ребенком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний Назыров М. находился на больничном, ввиду чего исполнение порядка общения должником Назыровой Н.Г. не могло быть осуществлено.

Судом из представленной административным истцом информации, письма-подтверждения и приложения к трудовому договору, также принимается во внимание, что Назырова Н.Г. работает в должности креативного продюсера в компании с ограниченной ответственностью, TSP Studio Cyprus LTD организованной и существующей в соответствии с законодательством Республики Кипр с ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд за границу РФ Назыровой Н.Г. необходим ввиду особенностей ее работы - регулярных командировок в Республику Кипр для предоставления отчетов о работе. При выезде в Республику Кипр по рабочим делам, при наличии свободного времени у малолетнего сына, Назырова Н.Г. берет его с собой.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, принимая во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, полагает чрезмерными действия судебного пристава-исполнителя о наложении временного запрета на выезд должника из Российской Федерации, принимая во внимание наличие трудовых обязанностей Назыровой Н.Г., факт обеспечения должником Назыровой Н.Г. исполнения обязанностей по организации общения ребенка с отцом.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из решения суда указания на необходимость согласования выезда несовершеннолетнего ребенка с отцом Назыровым Р.Р.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о несовершеннолетнем Назырове М.Р. включены в учет лиц, выезд которых за пределы территории Российской Федерации ограничен.

Принимая во внимание, что предполагаемые поездки несовершеннолетнего ребенка, за пределы РФ обусловленные выполнением Назыровой Н.Г., как матери, с которой проживает ребенок, трудовых обязанностей, исходя из равенства прав родителей в отношении своего ребенка, отсутствия сведений о том, что несовершеннолетний может быть вывезен за пределы РФ на постоянное место жительства либо других целей, ущемляющих интересы ребенка, суд обоснованно пришел к выводу об отмене наложенного по заявлению Назырова Р.Р. ограничения на выезд за пределы РФ в отношении несовершеннолетнего Назырова М.Р. Принимая во внимание ранее установленный вступившим в законную силу судебным решением порядок (график) общения отца с несовершеннолетним сыном, суд с учетом права отца на его личное участие в воспитании ребенка и права ребенка на общение с отцом пришел к выводу о целесообразности совершения временных выездов несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации один раз в три месяца продолжительностью 12 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с матерью в Республику Кипр 12-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, 9-ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доказательств того, что несовершеннолетний ребенок не может осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации, что временный выезд несовершеннолетнего с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, наличия угрозы безопасности несовершеннолетнего в случае его выезда за границу с матерью, в материалы дела не представлено.

Напротив, возражая против выезда своего сына из Российской Федерации, Назыров Р.Р. злоупотребляет родительскими правами, осуществляя их в противоречии с интересами ребенка, без учета его потребностей в физическом и нравственном развитии, которому способствуют, в том числе поездки в курортные страны с целью туризма, отдыха, для занятий спортом и творчеством, улучшения состояния здоровья.

Указанные выводы являются правильными и обоснованными, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из анализа части 2 статьи 64 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №, в которых участвовали те же стороны, имеют для них обязательный характер и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Назыровой Н. Г. срок для подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования Назыровой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Цоун Е.С., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Цоун Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

Дело № 2а-2868/2023

21RS0025-01-2023-001749-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Назыровой Н.Г. к Управлению ФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары Бурмистрову В.А. о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Назырова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просит суд признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары Бурмистрова В.А. и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Административный истец Назырова Н.Г. и ее представитель Кручинина А.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявление об отказе от административного иска в связи с удовлетворением ответчиком требований административного истца со ссылкой на ст.ст. 46, 194 КАС РФ, производство по делу просили прекратить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Аадминистративный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказатьс...

...я от административного иска полностью или частично (ч. 2 ст. 46 КАС РФ).

Согласно требованиям ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии п. 3 ч. 1. ст. 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска к Управлению ФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары Бурмистрову В.А. о признании незаконным и отмене постановления, прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Назыровой Н.Г. от административного иска к Управлению ФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары Бурмистрову В.А. о признании незаконным и отмене постановления, производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусев