Недайводина Юлия Владимировна

Дело № 2-2065/2021

УИД 34RS0003-01-2021-003061-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о передаче в общедолевую собственность, возложении обязанности выделить доли,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 Г.Д., ФИО4 З.Д. обратился в суд с иском к ФИО3 о передаче в общедолевую собственность, возложении обязанности выделить доли.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчика.

Истец помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в суд, по месту жительства истца.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в суд, по ее месту жительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения органи...

...зации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место фактического жительства не должно учитываться при определении подсудности.

Таким образом, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется адресом его регистрации по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что, согласно паспорта, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> <ДАТА>.

Настоящее исковое заявление было подано в Кировский районный суд <адрес> <ДАТА>, то есть ответчик была зарегистрирована по указанному адресу до подачи искового заявления.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Адрес регистрации по месту жительства, служит цели определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора. В связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о передаче в общедолевую собственность, возложении обязанности выделить доли в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова

Дело №... –5247/2022 (УИД 34RS0№...-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 октября 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца Арутюновой С.В., действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к Недайводиной Ю. В. о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Истец ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в суд с исковым заявлением к Недайводиной Ю.В. о взыскании неустойки, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела заключен договор аренды транспортного средства в электронной форме с помощью сервиса bi-bi.car. ДД.ММ.ГГГГ Недайводина Ю.В. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак ..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем в 11 часов 00 мин установлено повреждение автомобиля (оторвана защита спереди снизу), что привело к начислению штрафа по п. 7.2.4 договору в размере 7 000 руб. Стоимость восстановительных работ согласно калькуляции составила 36 892 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку списать штраф с банковской карты пользователя, однако денежные средства отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако она осталась без удовлетворения. Неустойка за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора за отсутствие необходимых средств на счете банковской карты ответчика составляет ...

...5000 руб. Штраф по п. 7.5 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1000 : 3 х 36 дней = 12000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) по п. 7.2.4 договора в размере 7 000 руб., стоимость восстановительных работ согласно калькуляции в размере 36 892 руб. 73 коп., неустойку по п. ДД.ММ.ГГГГ договора 5000 руб., штрафные санкции по п. 7.ДД.ММ.ГГГГ0 руб., почтовые расходы, расходы на государственную пошлину 2026 руб. 78 коп., расходы на представителя 5500 руб. Взыскать с Недайводиной Ю.В. в пользу истца штрафные санкции по п. 7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

В судебное заседание представитель истца Арутюнова С.В. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить. Пояснила, что ответчик подписала акт передачи автомобиля в электронном виде, допустила повреждение автомобиля, зацепилась бампером за бордюр.

Ответчик Недайводина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом предприняты меры к их надлежащему извещению.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, между сторонами дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, первая поезда Недайводиной Ю.В на арендованном автомобиле состоялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в компьютерных программах истца.

ДД.ММ.ГГГГ Недайводина Ю.В. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовала автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак ..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek.

В указанную дату ответчиком на автомобиле совершены четыре поездки, пользование указанным автомобилем истцу начислена плата 797 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем зафиксировано повреждение ответчиком автомобиля в 11 часов в результате наезда на бордюр.

Повреждение автомобиля в результате действий ответчика в указанную дату подтверждается видеоматериалами на диске, фотографиями, Калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля регионального судебно-экспертного центра эксперт-техник Ветчинкин Е.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составляет 36892,73 руб.

Согласно п. 7.2.4 договора в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида автомобиля, … пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «комфорт» в размере 7000 руб…

Ответчику начислен истцом штраф по п. 7.2.4 договора в размере 7000 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штраф по п. 7.2.4 договора в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 7.2.9 договора пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме…

Истцом предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ..., согласно которой ущерб составляет 36 892,73 руб. Ответчиком данный расчет не опровергнут. В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с Недайводиной Ю.В. убытков в размере 36 892 руб. 73 коп. удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил ответчика по электронной почте о необходимости уплаты штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку списать штраф с банковской карты пользователя, однако денежные средства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия по электронной почте.

Однако она осталась без удовлетворения.

В п. 4.4.2 договора предусмотрено право арендодателя на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в оплату обязательств по договору.

Согласно п. 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на счете пользователя арендодатель уведомляет об этом арендатора посредством смс-сообщения, что отражается в Приложении bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к сервису bi-bi.car. полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным способом).

Согласно п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в указанном пункте.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае, если вследствие отсутствия необходимых денежных средств на банковской карте пользователя, для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных договором, производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточности средств на банковском счете пользователя и т.п.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дней просрочки оплаты.

Ответчик нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ договора - не обеспечил остаток денежных средств на счете.

Штрафы, которые по сути являются неустойкой, предусмотрены за различные нарушения. Суд установил, что имеются основания для их взыскания.

Расчет штрафа по п. 7.5 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней: 1000 руб. : 3 х 36 дней = 12000 руб.

Суд полагает начисленные ответчику неустойки за просрочку оплаты основного штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Как видно из материалов дела, арендная плата составила 797 руб. 83 коп. - значительно меньшие суммы, чем неустойка. При этом начисленные неустойки составляют в совокупности более 24000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты, что составит более 333 руб. за каждый день, что значительно превышает проценты по ст. 395 ГК РФ..

При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п. п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф по п. 7.5. договора в размере 3000 руб.

Сверх указанных сумм отказать истцу во взыскании неустойки, в том числе во взыскании штрафа по п. 7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты, поскольку неустойка несоразмерна последствиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на государственную пошлину 2026,78 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика. Уменьшение судом неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов истца не в полном объеме. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 2026,78 руб.

Истец понес судебные расходы на представителя 5500 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на услуги представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен список почтовых отправлений №... от ДД.ММ.ГГГГ об отправке искового заявления в адрес истца в размере 59 руб. и чек. Доказательств почтовых расходов сверх указанной суммы истцом не предоставлено.

В связи с чем суд полагает судебные расходы на представителя 5500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. Во взыскании судебных расходов сверх указанной суммы отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к Недайводиной Ю. В. о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Недайводиной Ю. В. паспорт ... в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» ОГРН ... штраф по п. 7.2.4 договора в размере 7000 руб., убытки в размере 36892 руб. 73 коп., штраф по п. п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф по п. 7.ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы 59 руб., расходы на государственную пошлину 2026 руб. 78 коп., расходы на представителя 5500 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к Недайводиной Ю. В. о взыскании неустойки, почтовых расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.