Недбайло Екатерина Александровна

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-30593/2023

50RS0026-01-2020-008995-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Стрельцова М. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Недбайло Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Недбайло Е.А., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 29.10.2018 г. между ПАО Сбербанк и Недбайло Е.А.; взыскать с Недбайло Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2018 г. в размере 3 442 388,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 244 221,79 рублей, просроченные проценты в размере 193 144,05 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 802,43 рублей, неустойку в размере 4 220,19 рублей по состоянию на 31.12.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 411,94 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные из...

...ъяты>, площадью 1400 +/- 13,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 227 520 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Недбайло Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 29.10.2018 г. между ПАО Сбербанк и Недбайло Е.А.

Взыскать с Недбайло Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2018 г. в размере 3 442 388,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 244 221,79 рублей, просроченные проценты в размере 193 144,05 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 802,43 рублей, неустойку в размере 4 220,19 рублей по состоянию на 31.12.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 411,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1400 +/- 13,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных

В обосновании апелляционной жалобы указано на то, что заявитель с момента приобретения 18.07.2013 года земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1400 +/- 13,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом на нем, пользуется, постоянно проживает, в связи с чем вынесенное решение нарушает его права и законные интересы на спорный земельный участок.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, что 29.10.2018 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Недбайло Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 3 276 000 рублей на срок 240 месяцев под 10% годовых. Указанный кредит был предоставлен на приобретение спорного земельного участка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1400 +/- 13,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 года Стрельцов М.В. продал Христоевой Т.С. по договору купли-продажи (л.д.46) земельный участок, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1400 +/- 13,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, которая продала спорный земельный участок в последующем Недбайло Е.А. по договору купли-продажи с использование кредитных денежных средств от 29.10.2018 года (л.д.54).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Стрельцов М.В. не был привлечен к участию в деле, поскольку при принятии оспариваемого решения, оснований для привлечения к участию в деле не имелось, поскольку в данном случае рассматривался спор о взыскании задолженности по кредитному договору с Недбайло Е.А., которая взяла заемные денежные средства на приобретение спорного земельного участка, собственником которого Стрельцов М.В. не является.

При этом, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Стрельцова М.В. не нарушены, вопрос о правах Стрельцова М.В. судом первой инстанции не был разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта возложены не были.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Стрельцова М.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о права и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Стрельцова М.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Стрельцова М. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи