Недбальскоий Алексей Максимович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11303/2024

№ дела 2-880/2024

в суде первой инстанции26RS0002-01-2024-000527-24

25 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбальского А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Недбальского А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И., заключение прокурора Колячкиной И.В. о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недбальский А.М. обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что 18.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, под управлением Мороза Д.А., и № государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вред...

...а здоровью.

31.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все документы, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении.

04.04.2023 САО «РЕСО- Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя.

Впоследствии истец неоднократно обращался к страховщику с аналогичными заявлениями, однако страховое возмещение выплачено не было по мотиву отсутствия решения суда, подтверждающего вину страхователя по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 в удовлетворении заявления истца отказано.

13.03.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 420 250 руб., однако страховщиком неверно произведен его расчет.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с 24.10.2023 по 13.03.2024 (141 день), штраф в размере 235 125,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.04.2024 исковые требования Недбальского А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Недбальский А.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.

Как установлено судом, 18.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением Мороза Д.А., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Недбальского А.М.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Недбальского А.М.

Гражданская ответственность Мороза Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2023, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», 18.11.2022 водитель Мороз Д.А. при выезде с улицы не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего допустил столкновение.

В отношении Мороза Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ДТП от 18.11.2022 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Материалы по рассматриваемому ДТП для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были направлены в СО ОМВД России «Шпаковский».

31.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также постановление от 21.03.2023.

04.04.2023 САО «PECO-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав в ответе о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя Мороза Д.А. по договору ОСАГО.

01.06.2023 страховая компания направила в ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» запрос о предоставлении окончательного решения по делу об административном правонарушении, а также сведений о направлении материала в суд, если он направлялся.

ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» сообщило, что материал по факту ДТП находится в производстве СО МВД России «Шпаковский».

01.06.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

01.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления вступившего в силу решения суда, подтверждающего вину страхователя по договору ОСАГО.

04.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки.

04.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, приложив постановление следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от 20.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении Мороза Д.А. и Недбальского А.М., поскольку необходимо провести дополнительный следственные действия.

10.10.2023 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в постановлении не указано, кем из водителей нарушены Правила дорожного движения.

11.10.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

08.11.2023 в адрес страховой компании от ОМВД России «Шпаковский» поступил ответ, согласно которому 26.10.2023 уголовное дело в отношении Мороза Д.А. направлено в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

15.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что истец не обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В ответ на запрос САО «РЕСО-Гарантия» 05.02.2024 Шпаковский районный суд Ставропольского края направил в адрес страховщика копию вступившего в законную силу приговора от 18.01.2024, согласно которому Мороз Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Копия приговора поступила в САО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2024.

12.03.2024 страховщик направил Недбальскому А.М. сообщение, в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия» на основании приговора от 18.01.2024 признало случай в связи с причинением вреда здоровью истца страховым, произвело расчет и выплату страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 12 Закона и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1164.

13.03.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 420 250 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.18, 4.22, 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что страховщик произвел выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда, не усмотрев оснований для переоценки обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая во взыскании неустойки, суды ссылались на положения пункта 4.26 Правил, согласно которому, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Однако при этом суды не учли, что данное положение Правил может применяться только во исполнение Закона об ОСАГО, но не вопреки ему, и не может умалять прав потерпевших по сравнению с тем, как они определены федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика суду следовало установить, имелась ли у САО «РЕСО-Гарантия» возможность исходя из представленных Недбальким А.М. документов установить вину водителей в столкновении транспортных средств.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 56, статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не было определено судом в качестве юридически значимого, в связи с чем не вошло в предмет доказывания по данному делу.

Представленное истцом страховщику постановление от 21.03.2023 о прекращении в отношении Мороза Д.А. производства по делу об административном правонарушении оценки суда на предмет наличия в нем сведений о виновности кого-либо из водителей в произошедшем 18.11.2022 дорожно-транспортном происшествии не получило.

Также судом не принято во внимание, что результат рассмотрения уголовного дела в отношении Мороза Д.А. не повлиял ни на обязанность ответчика осуществить страховое возмещение, ни на его размер.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено 27.11.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3847/2025

дело 2-880/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2024-000527-24

19 мая 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Недбальский А.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 235 125 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак К025РЕ26, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В722ЕТ26, которым он управлял, и причинен тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО «РЕСО-...

...Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб здоровью в полном объеме не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Недбальского А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещения в размере 420 250 рублей с указанием на то, что решение в этой части не подлежит исполнению ввиду выплаты суммы, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 210 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2024 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак К025РЕ26, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В722ЕТ26, которым он управлял, и причинен тяжкий вред его здоровью.

По факту происшествия вынесено постановление ИДПС ГИБДД по Шпаковскому району Ставропольского края от 20 марта 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России «Шпаковский» Ставропольского края от 20 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», где в рамках досудебного урегулирования спора страховое возмещение истцу не выплачено, последующая претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 марта 2023 г. в удовлетворении обращения истца отказано. Констатировано, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в силу чего действия страховщика являлись правомерными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, как в части требований о возмещении вреда здоровью, так и в части производных платежей, посчитав позицию страховщика и решение службы финансового уполномоченного обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 2, 15, 16, 20, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к верному выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца в части, с оставлением решения в остальной части без изменения.

При взыскании страхового возмещения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы позволяли страховщику принять решение о возмещении вреда его здоровью, однако страховое возмещение было выплачено только после его обращения в суд, признал расчет страхового возмещения верным, и указал, что решение о его взыскании не подлежит исполнению.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворил их в части.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов кассатором не обжалуется, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, где выражается несогласие с размером неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая решение в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции удовлетворил эти требования частично, учел ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права, привел подробные аргументы в обоснование своего решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки в сумме 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из суммы страхового возмещения, компенсационного характера данного платежа, фактических обстоятельств по делу, принципов соразмерности и разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы истца, судебный акт в этой части подробно мотивирован и обоснован, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 20 мая 2025 г.