Недоленко Ольга Владимировна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин 16 июня 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 10 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Недоленко Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 10 марта 2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов с должника Недоленко О.В..

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО Сбербанк Бугримова А.А. подала на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсу...

...дность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Как усматривается из представленного материала в соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ответчицей, все споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачи кредитной карты клиенту (л.д.12). Согласно заявлению на выдачу кредитной карты, подписанному заемщиком, условия являются составной частью кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учётом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, §2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вышеуказанный пункт 21 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению заявление. Не указание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет право на предъявление иска, судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в индивидуальных условиях, то есть на обращение в суд по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты.

Кредитная карта была выдана истцом в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Дзержинского, д.80.

Согласно выписке из положения ПАО «Сбербанк России», местом нахождения структурного подразделения Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк является вышеуказанный адрес (л.д.5-6).

В соответствии с Законом Белгородской области от 13 марта 2000 года №93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» структурное подразделение (дополнительный офис №8592/0315 ПАО Сбербанк), находится в границах судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области.

Исследовав представленный материал, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 10 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Недоленко Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области

Судья И.Ф. Комарова