Недосейкин Сергей Дмитриевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, Копылова В.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по заявлению Н.С.Д. об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатов на должность главы городского поселения – город П. П. муниципального района В. области,

по апелляционной жалобе Н.С.Д.

на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

Н.С.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования городского поселения - город П. П. муниципального района В. области от года №, которым ему было отказано в регистрации кандидатом на должность главы городского поселения - город П. П. муниципального района В. области. В обоснование заявленных требований указывает на то, что избирательной комиссией необоснованно признаны представленные им подписи недействительными, просил суд обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом на должность главы городского поселения.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д.137-143).

В апелляционной жалобе Н.С.Д. просит отменить решение суда, в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права и удовлетворении его тре...

...бований (л.д.144-150).

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление Н.С.Д. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.С.Д. - К.Ю.И. по доверенности; председателя избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город П. П. муниципального района – К.В.И.; заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Совета народных депутатов городского поселения - город П. П. муниципального района В. области № от г. была сформирована избирательная комиссия муниципального образования «Городское поселение - город П. П. муниципального района В. области», в составе 8 человек. Решением избирательной комиссии городского поселения - город П. П. муниципального района В. области № от г. создана рабочая группа по проверке достоверности представляемых документов в избирательную комиссию муниципального образования «городского поселения-город П. П. муниципального района В. области» на период проведения и подготовки досрочных выборов на должность главы городского поселения - город П. По акту о приеме подписных листов от года, в городскую избирательную комиссию от кандидата Н.С.Д. принято 12 подписных листов с подписями избирателей, собранными в его поддержку по выдвижению кандидатом на должность главы городского поселения-город П. П. муниципального района В. области при досрочных выборах по единому избирательному округу, заявленное количество подписей 109 (л.д.18). Решением № от года избирательной комиссии муниципального образования городского поселения-город П. П. муниципального района В. области Н.С.Д. отказано в регистрации, в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, которые были проверены, а именно из 109 подписей - недействительна 91 подпись.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления Н.С.Д., районный суд обоснованно руководствовался Федеральным законом №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ОЗ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ОЗ) "Избирательный кодекс <адрес>".

В соответствии с п.1 и 2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

В силу п.1 ст.34 Закона самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного п.17 ст.38 Закона.

Пунктом 1 ст.38 Федерального закона установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.2 и 3 ст.33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п.17 настоящей статьи.

Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия) (п.3 ст.38 Федерального закона).

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми (п.7 ст.38 Федерального закона).

В силу подп. «д» п.24 ст.38 Закона основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся также в Избирательном кодексе <адрес>.

Перечни оснований отказа в регистрации кандидата по решению комиссии, установленные пунктами 24-26 ст.38 ФЗ №67-ФЗ, являются исчерпывающими.

Согласно решению избирательной комиссии от года N, основанием отказа в регистрации послужило то, что из представленных Н.С.<адрес> подписей избирателей, признаны недостоверными и недействительными 91 подпись. Общее количество недостоверных и недействительных подписей составляет более 10 процентов от общего количества подписей, что в силу подпункта «д» пункта 24 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 7 части 9 статьи 53 Избирательного кодекса <адрес> является основанием для отказа регистрации кандидата.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований Закона и Избирательного кодекса.

Судом проверялись доводы заявителя Н.С.Д. о том, что выявленные нарушения не могут являться основанием для признания подписей недостоверными и (или) недействительными, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные нарушения, послужившие основанием для признания недействительными подписей избирателей, прямо предусмотрены избирательным законодательством, а факты нарушения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов подтверждены имеющимися доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

Так положениями п.6 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», установлено, что участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей не допускается; подписи, собранные с нарушением положений данного пункта, являются недействительными.

Согласно ст.115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Таким образом, учитывая что сборщики подписей в поддержку Н.С.Д. Л. Г.В, и К.Г.Н. являются соответственно председателем ЖСК «М.» и ЖСК «Д», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, они правомерно были отнесены избирательной комиссией муниципального образования городского поселения-город П. П. муниципального района В. области к лицам, которым сбор подписей запрещен, и как следствие собранные ими подписи на законных основаниях были признаны недействительными, что в силу подп. «д» п.24 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» явилось основанием для принятия решения об отказе Н.С.Д. в регистрации его в качестве кандидата на должность главы городского поселения-город П. П. муниципального района В. области.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по жалобе гражданки С.Л.А. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в котором, указано на то что обстоятельством имеющим значении при рассмотрении данной категории дел и подлежащее доказыванию является наличие либо отсутствие фактов свидетельствующих об использовании сборщиком подписей преимуществ его должностного положения, в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанном определении суд рассматривал возможность для лица, замещающего должность главы муниципального образования, осуществлять лично сбор подписей в поддержку его выдвижения кандидатом на выборах в органы местного самоуправления, если это сопряжено с освобождением данного лица от исполнения должностных обязанностей и не связано с использованием преимуществ его должностного положения. При этом, как указал Конституционный Суд РФ, лица, замещающие должность главы муниципального образования, не вправе участвовать в сборе подписей при непосредственном исполнении своих полномочий, в том числе в ходе служебных командировок, тогда как такая возможность для них не исключается при освобождении от должностных обязанностей (например, кратковременный отпуск) в течение соответствующего периода избирательной кампании. Таким образом, проверяя на соответствие Конституции РФ положений пункта 6 статьи 37 Закона Конституционный Суд РФ дал оценку иным обстоятельствам чем те которые служили предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, дополнительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для иного решения, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Н.С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: