Недосеков Вячеслав Николаевич

УИД 11RS0001-01-2021-009317-30 Дело № 2а-5739/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Лежнина С.А., административного истца Недосекова В.Н.,

рассмотрев 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Недосекова Вячеслава Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Недосеков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Сыктывкару о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2а-11325/2015 от 23 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца решением Сыктывкарского городского суда от 23.11.2015 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установленными административными ограничениями. В настоящее время истекло поле половины срока административного надзора, в период которого к административной ответственности административный истец не привлекался, добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности предусмотренные Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, по...

... месту работы характеризуется положительно.

Административный истец Недосеков В.Н. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Лежнин С.А. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Прокурор в своем заключении просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев административное дело № 2а-11325/2015, уголовное дело 1-430/2013, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

По смыслу вышеприведенных норм права установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2015 в отношении Недосекова В.Н. установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещения выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе. Срок административного надзора указано исчислять со дня постановки поднадзорного лица Недосекова В.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На учет в УМВД по г.Сыктывкару Недосеков В.Н. поставлен 28.06.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, для положительного разрешения вопроса о досрочном прекращении административного надзора, необходима совокупность следующих обстоятельств: истечение не менее половины установленного судом срока административного надзора, добросовестное соблюдение административных ограничений, а также положительная характеристика поднадзорного лица.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления с момента постановки Недосекова В.Н. на профилактический учет в органах ОВД истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а именно 5 лет.

Поднадзорное лицо по данным в УМВД России по Сыктывкару характеризуется положительно. Из представленной характеристики 10.06.2021 старшего УПП УМВД РФ по г.Сыктывкару следует, что Недосеков В.Н. проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, установленные ограничения соблюдает, на регистрацию является согласно установленного графика, к административной ответственности не привлекался.

Также установлено, что административный истец трудоустроен ..., где характеризуется положительно.

Факт того, что Недосеков В.Н. как поднадзорное лицо соблюдает установленные судом ограничения, исполняет возложенные на него обязанности, на регистрацию является в соответствии с установленным графиком, к административной ответственности не привлекался за последние 2 года, также подтвердил представитель административного ответчика.

С учетом поведения Недосекова В.Н., его трудоустройства, отсутствия нарушений за весь период нахождения под административным надзором, и отсутствия привлечения к административной ответственности, положительных характеристик по месту жительства и работы, суд находит возможным досрочно прекратить в отношении административного истца административный надзор, установленный решением Сыктывкарского городского суда от 23.11.2015.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, и руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление поднадзорного лица Недосекова В.Н.

Руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Недосекова Вячеслава Николаевича к УМВД России по г.Сыктывкару о досрочном прекращении административного надзор, установленного решением Сыктывкарского городского суда № 2а-11325/2015 от 23 ноября 2015 года, удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор в отношении Недосекова Вячеслава Николаевича, ..., установленный решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2а-11325/2015 от 23 ноября 2015 года, снять административные ограничения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий И.С.Мишарина

№...

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 августа 2019 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недосекова В.Н. на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от 11 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от 11 июля 2019 года, Недосеков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Недосеков В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, просит постановлением мирового судьи отменить, а также признать факт нарушения ст. 5 Европейской Конвенции в связи с заключением его под стражу в период с 10.07.2019 по 11.07.2019 г. до судебного разбирательства по делу, просит признать нарушения ст. 4 протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите права человека применением двойного наказания за предполагаемое административное правонарушение, в частности арест в период с 10.07.2019 по 11.07.2019 г. и штраф.

Недосеков В.Н. и УМВД России по г.Сыктывкару, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным...

... законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу СР №... от ** ** **, 03.07.2019 года в 19 часов 00 минут состоящего под административным надзором согласно решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2015 года, Недосеков В.Н., в отношении которого судом установлено административное ограничение в виде: «обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации» по адресу: ..., не явился на регистрацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Недосекова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.

В соответствии со статьи 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынося оспариваемое постановление, и признавая Недосекова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности вины Недосекова В.Н. совокупностью представленных в дело доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 10.07.2019, рапортом сотрудника полиции, копией регистрационного листа, заключением от 28.06.2015, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, решением Сыктывкарского городского суда Республик Коми от 23.11.2015, заявлением о постановке на учет, письменных объяснений Недосекова В.Н.

При этом мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценку графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ** ** ** ... утвержденному начальником УМВД России по г.Сыктывкару, которым на Недосекова В.Н. возложена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... каждый второй, четвертый четверг каждого месяца с 10:00 до 17:00 часов, а также регистрационному листу поднадзорного лица, в котором установлено время, день недели и даты явки Недосекову В.Н. каждую первую, третью среду каждого месяца с 17 до 19 часов.

Таким образом, мировым судьей не проанализированы в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка, имеющиеся в деле противоречия не устранены, что привело к преждевременным выводам о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части1 статьи 19.24 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от 11 июля 2019 года, которым Недосеков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья И.С. Мишарина

УИД 11MS0061-01-2019-007567-08 Дело № 12-1803/2019

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием Недосекова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Недосекова ФИО4 на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.09.2019 по делу № 5-1523/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.09.2019 Недосеков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Недосеков В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, заявив о его отмене, указав на отсутствие состава вмененного в вину административного правонарушения.

Недосеков В.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно н...

...аказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2015 в отношении Недосекова В.Н., освобождавшегося из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком 6 лет с административными ограничениями, в числе которых обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

22.06.2016 Недосеков В.Н. освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, 28.06.2016 поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкару.

12.07.2018 начальником УМВД России по г. Сыктывкару в утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым Недосеков В.Н., ознакомленный с графиком 12.07.2019, обязан являться на регистрацию в участковый пункт полиции по адресу: ..., каждую первую и третью среду каждого месяца с 17.00 часов до 19.00 часов.

03.07.2019 Недосеков В.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов в участковый пункт полиции по адресу: ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20.09.2019 мировым судьей Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Недосекова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом, нахождение Недосекова В.Н. в этот день на работе, не освобождало его от обязанности соблюдения административного ограничения, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ явка на регистрацию является обязательной.

Факт совершения Недосековым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2019; рапортом от 05.07.2019 стажера по должности УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Демина Д.В.; письменными объяснениями Недосекова В.Н.; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2015; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12.07.2019.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Действия Недосекова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Недосекова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Жалоба Недосекова В.Н. в части требований о признании фактов нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.09.2019 по делу № 5-1523/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недосекова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Недосекова ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалоба на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.09.2019, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019 может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>

Дело № 2-7393/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Елькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

08 ноября 2012 года гражданское дело по иску Недосекова В.Н. о признании незаконным ответа начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Недосеков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области от ** ** **.

В обоснование заявления указал, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** **. Недосеков В.Н. осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Для отбывания наказания, заявитель был направлен в исправительное учреждение ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области. ** ** **. Недосеков В.Н. освобожден. В ** ** **. Бабенко П.В. обратился с заявлением в ФКУ ЛИУ-12 о предоставлении копий материалов из личного дела в части наложения дисциплинарных взысканий на заявителя в период с ** ** **. по ** ** **. Ответом начальника ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области от ** ** **., отказано в выдаче копий.

Недосеков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Демин А.Н. на удовлетворении заявления настаивал, просил обязать ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области выдать запрашиваемые документы.

ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Муклиева Н.М. с требованиями не согласилась, поскольку учре...

...ждение не обязано предоставлять информацию гражданам, не являющимся осужденными, также указывает, что личное дело имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ** ** **. по ** ** **. Недосеков В.Н. отбывал наказание по приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** **., в том числе в период с ** ** **. по ** ** **. в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области.

В настоящее время Недосеков В.Н. освобожден из мест лишения свободы.

В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-12 на Недосекова В.Н. заведено личное дело.

** ** **. Недосеков В.Н. обратился начальнику ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области с заявлением о предоставлении из личного дела копий документов, касающихся наложенных на него дисциплинарных взысканий в период с ** ** **. по ** ** **.

** ** **. в адрес Недосекова В.Н. направлен ответ № ..., подписанный начальником ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, согласно которого в представлении копий из личного дела, Недосекову В.Н. отказано, поскольку личное дело осужденных является делом для служебного пользования, ознакомление осужденного производится путем прочтения вслух, на момент обращения Недосеков В.Н. не является осужденным.

Недосеков В.Н. с данным ответом не согласен, считает его незаконным и нарушающим его право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к спорным правоотношениям применимы нормы ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в определениях, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Кроме того, право каждого на уважение его личной жизни, недопущении вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, установлено в ст.8 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Аналогичная норма содержится в п.11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года №205.

В силу ст.117 УИК РФ взыскание на осужденных к лишению свободы налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, и заносится в личное дело осужденного.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года №161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.

Согласно п.23 вышеназванной Инструкции, основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».

На основании п.37 Инструкции при необходимости работники специального отдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников специального отдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки.

Инструкцией конкретизированы содержание и механизм реализации права осужденного получать информацию, затрагивающую его права и свободы. Так, осужденные имеют право знакомиться с содержанием имеющихся в личном деле приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик и делать из них выписки. При этом инструкция не содержит требование об обязанности администрации исправительного учреждения делать для осужденных копии данных документов.

Однако, ни указанной Инструкцией, ни приведенными выше нормами законов не предусмотрено ограничение права осужденных на получение копий документов, связанных с привлечением их к дисциплинарной ответственности, а также о состоянии их здоровья.

Сведения о применении к осужденному мер взыскания, а также медицинская документация о состоянии его здоровья, содержащиеся в его личном деле, не отнесены федеральным законом к государственной тайне.

При таких обстоятельствах, право Недосекова В.Н. на получение данной информации не может быть ограничено.

Ссылка на особый порядок ознакомления осужденного с документами, находящимися в его личном деле, установленный в Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, не может быть принята судом во внимание, поскольку, на момент обращения в ФКУ ЛИУ-12 с заявлением о выдаче копий из материалов личного дела Недосеков В.Н. осужденным не являлся, следовательно, не имел возможности ознакомиться с содержанием имеющихся в личном деле документов в установленном Инструкцией порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в предоставлении копий запрашиваемых документов Недосекову В.Н. отказано неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 12» УФСИН России по Кировской области от ** ** **. № ... на заявление Недосекова В.Н..

Обязать Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 12» УФСИН России по Кировской области выдать Недосекову В.Н. копии документов о наложенных на Недосекова В.Н. взысканиях в период отбывания наказания с ** ** ** года по ** ** ** года, содержащихся в материалах личного дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Дело № 2а-6582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Никоновой Е.Г.,

с участием представителя УМВД России по г. Сыктывкару Елохиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Недосекова В.Н. к Управлению министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Недосеков В.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконным, противоречащим п. 1 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказа от 02.07.2018 в разрешении выезда административному истцу в г. ...; разрешении выезда административному истцу в г. ...; возложении обязанности предоставить административному истцу необходимые для осуществления поездки документы.

В обоснование административного иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2015 по административному делу № 2а-11325/2015 в отношении административного истца установлен административный надзор, одним из ограничений по которому является запрет выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения органа внутренних дел. В связи с имеющимся заболеванием, которое требует постоянного лечения и профилактики, административный истец 02.09.2018 был намерен отправить в целях лечения и отдыха в г. ... края, однако административным о...

...тветчиком отказано Недосекову В.Н. в разрешении на выезд в г. ... края. Указанный отказ административный истец считает незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УМВД России по г. Сыктывкару.

Недосеков В.Н., начальник УМВД России по г. Сыктывкару извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару Ежохина Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на необоснованность требований.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие Недосекова В.Н., начальника УМВД России по г. Сыктывкару.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2015 по административному делу № 2а-11325/2015 за освобождаемым из мест лишения свободы Недосековым В.Н. установлен, административный надзор сроком на 6 лет, до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на разлив; запрещения выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

26.06.2018 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о разрешении выезда в г. ... края на отдых и лечение в период с ** ** **, предоставлении путевого листа.

Решением УМВД России по г. Сыктывкару от 02.07.2018 № 28/4-44654 административному истцу отказано в разрешении выезда за пределы г. Сыктывкара, в виду отсутствия исключительных личных обстоятельств, установленных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно информации ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от 20.09.2018 № 4425, Недосеков В.Н. на диспансерном учете в медицинском учреждении не состоит и в период с 2013 по 2018 годы в учреждение не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право, в том числе, обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: 1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; 2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; 3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; 4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; 5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; 6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Указанный перечень исключительных личных обстоятельств является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом при обращении к административному ответчику не представлены доказательства наличия у него исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в частности, необходимости лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, либо в установленных судом пределах территории, таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения административного дела.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2 Закона).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на таких лиц при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 и 3 Закона), согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца, предусмотренных ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Недосекова В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Недосекова В.Н. к Управлению министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару о признании незаконным, противоречащим ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказа от 02.07.2018 в разрешении выезда административному истцу в г. ...; разрешении выезда административному истцу в г. ...; возложении обязанности предоставить административному истцу необходимые для осуществления поездки документы оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов

Судья Милюшене А.П. № 22- 2495/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 августа 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Каптел Л.В. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Лаврова А.В.

осужденного Недосекова В.Н.,

адвоката Рзаева А.К.о.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Недосекова В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2013 года, которым

Недосеков В.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый <Дата обезличена> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося <Дата обезличена> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.06.2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.01.2013 года по 20.06.2013 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., выступление осужденного Недосекова В.Н., адвоката Рзаева А.К.о., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Недосеков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что обвинение в отношении него основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на «проверочную закупку», имея возможность, они не пресекли его преступные действия. Действия квалифицированы неправильно. Утверждает, что психотропное вещество ему подбросили. Пишет, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельства...

...м дела. Считает, что проведенная по делу экспертиза абстрактная и вызывает сомнения. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая могла бы существенно повлиять на квалификацию предъявленного обвинения. Просит прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях события преступления и непричастностью к данному преступлению. Кроме того просит вынести в адрес сотрудников ФСКН г.Сыктывкара частное определение.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Недосекова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Ч. пояснил, что является старшим оперуполномоченным УФСКН России по РК. На учете в УФСКН как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, состоит Недосеков. Была получена оперативная информация о том, что Недосеков намеревается приобрести наркотические средства. В отношении Недосекова проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание его с поличным, также было установлено, что Недосеков будет приобретать наркотические средства около дома, где проживает его сестра, по адресу <Адрес обезличен> в связи с чем было установлено наблюдение за указанным домом. Наблюдение велось <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> на автомашине «Рэно Меган» государственный регистрационный знак ..., к <Адрес обезличен> в качестве пассажира подъехал Недосеков. Из автомашины вышли Недосеков, водитель-мужчина и девушка, которые зашли в ... подъезд указанного дома и зашли в <Адрес обезличен> Примерно в 19 часов 20 минут из квартиры вышел Недосеков и около подъезда встретился с неустановленным мужчиной, с которым чем-то обменялся, после чего мужчина ушел. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Недосеков приобрел наркотические средства и хранит их при себе, было принято решение о его задержании. Недосеков был задержан и доставлен в здание управления наркоконтроля, где в присутствии понятых он был досмотрен. В ходе досмотра в заднем кармане спортивных брюк Недосекова был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось 3 пакетика с порошком, как было установлено экспертом, психотропным веществом - амфетамин.

Свидетель М. дал показания, аналогичные свидетелю Ч.

Из показаний свидетеля У. данных на предварительном следствии, следует, что <Дата обезличена> около 20 часов по просьбе сотрудников ФСКН он участвовал в качестве понятого при досмотре лица в здании УФСКН России по РК. Кроме него участвовал еще один молодой человек в качестве понятого. Перед производством следственного действия им были разъяснены права и обязанности. Кроме сотрудников ФСКН в кабинете находился молодой человек и ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Молодой человек ответил, что запрещенных предметов не имеет. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого из заднего кармана брюк задержанного сотрудник полиции достал сверток из фольги, внутри которого находились три полимерных пакетика с порошком белого цвета серо-коричневого цвета. (л.д. 61-62).

Свидетель З. на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Свидетель Г. суду показал, что работает в должности начальника экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по РК. Методики исследования экспертом были применены верно, выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части. По результатам данного исследования изъятого вещества эксперт законно и обоснованно пришел к выводу, что изъятое вещество является амфетамином (фенамином) в чистом виде. И это вещество входит в Перечень № 1, то есть как психитропное вещество, которое запрещено к обороту на территории РФ, и не производится на территории РФ промышленным способом. В исследуемом веществе кроме амфетамина никакого другого химического соединения нет. В результате проведенного исследования установлено, что объекты исследования 1-3 содержат в своем составе амфетамин (фенамин).

Согласно протокола личного досмотра Недосекова В.Н. от <Дата обезличена>, у него обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находились 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом с застежкой внутри, которое в соответствии с заключением эксперта содержит в своем составе амфетамин (фенамин), является психотропным веществом.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил показания свидетелей У., З., Ч., М. в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими доказательствами. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины осужденного, в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Доводы осужденного о недоказанности его вины были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Недосекова проведено оперативное мероприятие «наблюдение» на основе имеющихся у сотрудников УФСКН оперативных данных о том, что Недосеков намеревается приобрести наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, полученные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Недосекова В.Н. как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества сделаны на основе совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, состояния его здоровья и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначение именно такого вида наказания, как лишение свободы, отсутствие оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований сомневаться в выводах суда коллегия не усматривает.

Назначенное Недосекову В.Н. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу необоснованны. Ходатайство осужденного о назначении дополнительной экспертизы было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2013 года в отношении Недосекова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-296/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Акутина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 февраля 2014 года дело по иску Акутина В.И. к Недосекову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Акутин В.И. обратился в суд с иском к Недосекову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры. В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от **.**.** приобрел в собственность жилое помещение - квартиру по выше указанному адресу. До настоящего времени в указанном жилом помещении остается зарегистрированным Недосеков В.Н., который по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании истец Акутин В.И. требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Недосеков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства: по адресу ..., указанному в исковом заявлении, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая, что ответчик по месту регистрации не проживает, а сведениями о другом месте проживания ответчика суд не располагает, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным призн...

...ать ответчика извещенным по известному суду адресу и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Республике Коми в Эжвинском районе г. Сыктывкара в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.** года, заключенного между ФИО10 действующим по доверенности от имени Недосекова В.Н. и ФИО11 (продавцы), и Акутиным В.И. (покупатель), истец приобрел в собственность квартиру по адресу .... Право собственности Акутина В.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, о чем выдано соответствующее свидетельство по адресу ... от **.**.**.

Согласно п. 11 договора купли-продажи от **.**.** на момент продажи в жилом помещении зарегистрированы ФИО11 Недосеков В.Н., ФИО13., которые обязуются выписаться до **.**.** включительно.

Из объяснений истца Акутина В.И. следует, что после совершения сделки купли-продажи ответчик Недосеков В.Н., в квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снимается.

Согласно данных регистрационного учета ЭМУП «Жилкомхоз» от **.**.** и по сведениям ОАСР УФМС России по РК от **.**.** по адресу ... зарегистрирован по месту жительства Недосеков В.Н.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом выше приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на по адресу ... по договору купли-продажи от **.**.** к истцу Акутину В.И., является основанием прекращения права пользования данной квартирой у прежнего собственника Недосекова В.Н., в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования данной квартирой подлежат удовлетворению

Согласно статье 7 Закона РФ от **.**.** N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 713.

В связи с тем, что в настоящее время собственником спорной квартиры является истец Акутин В.И., он вправе требовать устранения нарушения его прав собственника путем снятия ответчика Недосекова В.Н. с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акутина В.И. удовлетворить.

Признать Недосекова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...

Снять Недосекова В.Н. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2014 года.

Судья- Н.Ю.Санжаровская

Дело № 1-430/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого Недосекова В.Н..,

его защитника - адвоката Рзаева А.К.о., предоставившего удостоверение № ... ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении НЕДОСЕКОВА В.Н, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Недосеков В.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Недосеков В.Н., имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, при неустановленных следствием обстоятельствах (времени, месте), незаконно приобрел психотропное вещество - в крупном размере массой 2,350 грамма. После чего, Недосеков В.Н. продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размер, массой 2 350 грамма, до момента задержания 23 января 2013 года около 19 часов 30 минут в первом подъезде д.... по ... г. Сыктывкара Республики Коми и последовавшего за этим изъятия указанного психотропного вещества в ходе личного досмотра Недосеков В.Н., произведенного 23 января 2013 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20...

... часов 25 минут по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар ул. ....

Подсудимый Недосеков В.Н. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Недосекова В.Н. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого / л.д.44-46/, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он не признал и показал, что 23 января 2013 года около 19 часов он находился дома у своей сестры по адресу: г. Сыктывкар, .... Вспомнив, что забыл сигареты в автомашине ..., черного цвета друга О., так как они с ним только что приехали с магазина, вышел из квартиры и на улице не доходя до машины обнаружил, что дома забыл ключи от автомашины и пошел обратно в квартиру. На первом этаже в подъезде со стороны лифта в его сторону направились З молодых человека, которые не представились, стали ему скручивать руки, положили его на пол и он почувствовал, что они ему что-то засовывают в задний карман, перед этим они прощупали его карманы. Когда он почувствовал, что что-то засовывают в карман, он стал кричать в коридоре, что это не его, и что ему не надо ничего подбрасывать. Он также слышал, что кто-то открывал дверь и кто-то также кричал наверху, голос был женский, возможно голос его сестры, однако видеть никого не мог, так как лежал головой вниз. После чего его вывели из подъезда и посадили в автомашину и привезли в управление наркоконтроля, где в одном из кабинетов в присутствии понятых его досмотрели. Перед досмотром у него спросили, есть ли при нем что-то запрещенное, он сказал что до задержания при нем ничего запрещенного не было, после чего из кармана, в который что-то ему подбросили, достали 3 пакета с порошком, которое упаковали. Что это было за вещество, он не знает. При понятых, о том, что данные пакетики ему подбросили, он не говорил. Наркотические средство в последний раз он потреблял в 2007 году. Почему подбросили наркотики именно ему, объяснить не может, ранее конфликтов с сотрудниками ФСКН у него не было. Наверно это было вызвано с тем, что он знаком с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, и сразу после задержания ему было предложено пойти на контрольную закупку, на данное предложение он ответил отказом, так как с наркотиками отношения иметь не желает. С момента освобождения ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Оглашенные показания подсудимый Недосеков В.Н. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Недосековым В.Н., его вина в содеянном, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... В.П. (л.д. 61-62), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что некоторые детали происходящего забыл за давностью событий, из которых следует, что 23.01.2013 около 20 часов по просьбе сотрудников ФСКН он участвовал в качестве понятого при досмотре лица в здании Управления ФСКН России по Республике Коми, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Был еще один понятой. Перед производством следственного действия понятым были разъяснены права и обязанности. Кроме сотрудников ФСКН в кабинете находился задержанный - молодой человек, на вид примерно 30 лет, среднего телосложения, славянской внешности. В его присутствии сотрудниками ФСКН мужчине было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещи, если они имеются у него в наличии. Мужчина ответил, что запрещенных предметов не имеет. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр этого человека, в ходе которого из заднего кармана брюк задержанного мужчины сотрудник полиции достал сверток из фольги внутри которого находились три полимерных пакетика с порошком белого цвета серо-коричневого цвета. Данному мужчине был задан вопрос, что находиться в свертке, на что отвечать отказался, сказал только, что пояснить ничего не может. В присутствии понятых обнаруженные свертки с порошком были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, он и второй понятой расписались на конвертах. Ни в ходе, ни по окончании процессуальных действий от него и второго понятого, а также от задержанного жалоб и заявлений не поступало.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... А.Д. (л.д. 63-64), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что некоторые детали происходящего забыл за давностью событий, из которых следует, что 23.01.2013 около 20 часов по просьбе сотрудников ФСКН он вместе с другим человеком участвовали в качестве понятых при досмотре задержанного мужчины в здании Управления ФСКН России по Республике Коми, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Кроме сотрудников ФСКН в кабинете находился задержанный - молодой человек, на вид примерно 30 лет, среднего телосложения, славянской внешности. В присутствии понятых сотрудниками ФСКН мужчине было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещи, если они имеются у него в наличии. Мужчина ответил, что запрещенных предметов не имеет. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр этого человека, в ходе которого из заднего кармана брюк задержанного мужчины сотрудник полиции достал сверток из фольги внутри которого находились три полимерных пакетика с порошком белого цвета. Данному мужчине был задан вопрос, что находиться в свертках, на что он отвечать отказался, только сказал, что пояснить ничего не может. В присутствии понятых обнаруженные свертки с порошком были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, он и второй понятой расписались на конвертах. Ни в ходе, ни по окончании процессуальных действий от него и второго понятого, а также от досматриваемого лица жалоб и заявлений не поступало

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... Д.Н. (л.д. 47-48), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что некоторые детали происходящего забыл за давностью событий, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСКН России по Республике Коми. На учете в УФСКН как лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств состоит Недосеков В.Н. 23 января 2013 года была получена оперативная информация о том, что Недосеков намеревается приобрести наркотические средства. С целью пресечения преступной деятельности Недосекова сотрудниками 1 отдела оперативной службы управления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание Недосекова с поличным, также было установлено, что Недосеков будет приобретать наркотические средства около дома, где проживает его сестра, по адресу г. Сыктывкар, ..., в связи с чем было установлено наблюдение за указанным домом. Наблюдение велось с 1 подъезда д. ... по ... г. Сыктывкара. 23 января 2013 года около 19 часов на автомашине ... государственный регистрационный знак ..., к д. ... по ... г. Сыктывкара в качестве пассажира подъехал Недосеков. Из автомашины вышли Недосеков, водитель-мужчина и девушка, которые зашли в 1 подъезд указанного дома и зашли в кв. ... Примерно в 19 часов 20 минут из квартиры вышел Недосеков, спустился вниз и около подъезда встретился с неустановленным в настоящее время мужчиной, с которым чем-то обменялся, после чего мужчина ушел. Недосеков зашел в подъезд, в связи с тем, что имелись основания полагать, что Недосеков приобрел наркотические средства и хранит их при себе, было принято решение о его задержании. Недосеков был задержан на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда д. ... по .... Перед задержанием свидетель ему представился. В ходе задержания в отношении Недосекова было применено специальное средство наручники, так как имелась информация о том, что Недосеков может оказать сопротивление и избавится от наркотиков. После задержания, Недосекова на служебной автомашине был доставлен в здание управления наркоконтроля, где в присутствии понятых он был досмотрен. В ходе досмотра в заднем кармане спортивных брюк Недосекова был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось 3 пакетика с порошком, как было установлено экспертом - психотропным веществом . В ходе досмотра Недосеков в присутствии понятых никаких версий о том, что наркотики ему подбросили, не высказывал. При даче письменных объяснений от дачи показаний отказался. В ходе устной беседы Недосеков также отказался указать лицо, сбывшее ему наркотики, так как по своим убеждениям, приобретенным в местах лишения свободы, этого сделать он не может.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... Л.Ю. (л.д. 56-58), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что некоторые детали происходящего забыл за давностью событий, из которых следует, что он работает в оперативной службе УФСКН РФ по РК в должности старшего оперуполномоченного. В отношении Недосекова В.Н. имелась информация о том, что последний занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 23 января 2013 года в отношении Недосекова были получены сведения о том, что он при себе может хранить психотропное вещество . 20.01.2013 с целью пресечения преступной деятельности Недосекова, сотрудниками 1 отдела оперативной службы проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: г. Сыктывкар, ..., первый подъезд. Около 19 часов Недосеков в качестве пассажира подъехал к указанному адресу на автомашине ..., в машине также находилась женщина и мужчина водитель. Все указанные лица прошли в первый подъезд указанного дома. Примерно через 20 минут из подъезда вышел Недосеков, который во дворе дома встретился с неустановленным в настоящее время мужчиной, и обменялся с ним небольшими предметами и, переговорив непродолжительное время, данные люди расстались. По характеру встречи, а также исходя из данных о личности Недосекова, имелись основания полагать, что у последнего при себе может находиться наркотическое либо психотропное вещество, тогда и было принято решение о задержании Недосекова с поличным. После встречи с неустановленным мужчиной, Недосеков возвратился в первый подъезд, открыв дверь своим ключом. Перед задержанием, оперуполномоченный ...Д.Н выступил вперед, и представился сотрудником УФСКН России по Республике Коми, после этого, с целью пресечения оказываемого сопротивления и исключения возможности избавиться от наркотиков, к Недосекову были применены специальные средства - наручники. После задержания Недосеков на служебной автомашине был доставлен в Управление ФСКН России по Республике Коми, где в кабинете №... был проведен личный досмотр Недосекова, а также изъятие находящихся при нем вещей. В ходе личного досмотра в заднем кармане брюк был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находились три прозрачных полимерных пакета с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Досмотр проводился в присутствии незаинтересованных в ходе расследования граждан. Перед началом досмотра Недосеков заявил, что на момент задержания запрещенных к обороту предметов не имел. После изъятия пакетиков с указанным веществом, по факту из изъятия Недосеков пояснить ничего не мог. Заявлений о том, что данное вещество ему подкинули сотрудники Управления наркоконтроля, от Недосековане поступало. В ходе опроса Недосеков отказался сообщать сведения о лице, сбывшим ему указанное изъятое вещество, сославшись на свои моральные убеждения, факта хранения изъятого у него вещества не отрицал. Недосеков также сообщил, что последний раз потреблял в первых числах января 2013 года. В связи с чем он был доставлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, однако на момент освидетельствования Недосеков не находился в состоянии наркотического опьянения. Свидетель лично первый раз увидел Недосекова при задержании, неприязненных отношений к последнему не имеет, поэтому версию Недосекова о подбросе ему психотропного вещества, считает несостоятельной.

Показаниями эксперта ... Ю.И., который в судебном заседании показал, что он работает начальником экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Республике Коми. После обозрения им заключения эксперта № ... от ** ** ** пояснил, что в данном исследовании 3 объектов экспертом ... В.В. были применены методы . Методики исследования экспертом были применены верно, выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части. По результатам данного исследования изъятого вещества эксперт законно и обоснованно пришел к выводу, что изъятое вещество является в чистом виде. И это вещество входит в Перечень № 1, то есть как психитропное вещество, которое запрещено к обороту на территории РФ, и не производится на территории РФ промышленным способом. В составе исследованных объектов был обнаружен компонент, которому соответствует хроматографический пик, индекс удерживания и масс-спектр которого совпадает с масс-спектром . Поскольку полученный пик исследуемого вещества был идентичен наркотическому средству по бибилиотеке спектров, которая является международной библиотекой и она входит в состав аппаратно-программного комплекса, на котором производятся исследования, данные библиотеки сформированы путем снятия спектров химически чистых веществ, полученных в лабораторных условиях. В исследуемом веществе кроме наркотического средства никакого другого химического соединения нет.При обрабатывании первой пластины веществом реактивом Марки была выявлена зона зеленовато-коричневого цвета, совпадающая по цвету, форме и коэффициенту подвижности (Rf) с зоной наркотичесткого средства на хроматограмме аналитического образца наркотического средства. При обрабатывании пластины растовором нингидрина в ацетоне, выявленные зоны на хромотограммах объектов 1-3 окрасились в темно-желтый цвет аналогично зоне аналитического образца . Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что объекты исследования 1-3 содержат в своем составе наркотическое средство

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве дополнительного свидетеля ... О.В., который суду показал, что он приехал на своей машине с ... М. и Недосековым из магазина домой к М.. Собирались вместе ужинать. По выходу из туалета он обнаружил, что Недосекова дома нет. У М. он не интересовался куда, замчем и насколько ушел Недосеков. Ключи от его машины были при нем. Спустя минут двадцать, как он обнаружил, что Недосекова нет, прозвучал звонок в домофон и М. открыла дверь. В этот момент он находился на кухне и слышал из подъезда голос Недосекова, который спросил: «Что вы делаете?». Голос не кричал и не звал на помощь. После этого ...М закрыла дверь, в подъезд не выходила, сама не кричала. Они не выясняли в чем дело. В последствии, Недосеков так и не пришел, и он ушел из квартиры, и позже ему ...М рассказала, что Недосекова задержали сотрудники милиции.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицая фактических обстоятельств дела, а именно факта того, что он был задержан в подъезде дома ... по ... в г. Сыктывкаре, где проживает его сестра, после задержания был доставлен в УФСНК, где был произведен его досмотр и из кармана его брюк изъяты пакетики с веществом, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается добытыми по делу доказательствами. К показаниям Недосекова в части того, что изъятое у него вещество было ему подброшено сотрудниками ФСКН и оно не является наркотическим средством в чистом виде, суд относится критически, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Так в судебном заседании добытыми по делу доказательствами установлено, что Недосеков В.Н. умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил психотропное вещество в крупном размер, массой 2 350 грамма, до момента задержания 23 января 2013 года около 19 часов 30 минут в первом подъезде д.... по ... г. Сыктывкара Республики Коми и последовавшего за этим изъятия указанного психотропного вещества в ходе личного досмотра Недосеков В.Н., произведенного 23 января 2013 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар ул. ....

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, а именно, показаниями свидетелей ... Д.Н. и ... Л.Ю., согласно которым за Недосековым велось наблюдение сотрудниками УФСКН, и в подъезде д. ... по ... г. Сыктывкара, после того как Недосеков встретился во дворе данного дома с неустановленным следствием мужчиной и по их поведению было понятно, что последние чем-то обменялись, и зашел обратно в подъезд д. ..., Недосеков был задержан в данном подъезде и доставлен в УФСКН России по РК, где в присутствии понятых Недосеков досмотрен и из кармана его брюк изъят сверток из фольги, внутри которого были 3 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Никаких версий о том, что пакетики ему подбросили, Недосеков при задержании и при досмотре не озвучивал. В устной беседе Недосеков не отрицал факта хранения психитропного вещества, но отказался сотрудничать со следствием по своим моральным убеждениям, будучи ранее судимым. Показаниями свидетелей ... В.П. и ... А.Д., согласно которым в их присутствии у задержанного (Недосекова) из кармана брюк был изъят сверток фольги, внутри которого находились три полимерных пакетика с порошком светлого цвета, никаких замечаний при досмотре от задержанного не поступало, на вопрос сотрудников УФСКН что находится в изъятых свертках, Недосеков пояснить ничего не смог, версии о о том, что ему подбросили данное вещество, от Недосекова не звучало. Показания свидетеля ... О.В., допрошенного по ходатайству стороны защиты, опровергают показания подсудимого в той части, что Недосеков при задержании кричал в подъезде и слышал как кричала женщина в подъезде в ответ на его крики, думает, что это была его сестра, поскольку ... О.В. заявил в судебном заседании, что слышал в подъезде через открытую входную дверь спокойный голос Недосекова, который только спросил - что вы делаете. Сестра Недосекова – ... М. в подъезд не выходила и не кричала. Версия Недосекова о том, что он вышел из подъезда вышеуказанного дома с целью забрать сигареты из машины ... О.В., стоящей во дворе дома 5, но вспомнив, что забыл ключи, вернулся в подъезд, также опровергается показаниями свидетеля защиты ... О.В., который показал суду, что, выйдя из туалета, обнаружил отсутствие Недосекова дома, но куда последний ушел, на сколько и зачем, он не знает. Минут через 20 после ухода Недосекова, прозвучал звонок в домофон и ...М. открыла дверь, они услышали голос Недосекова – что вы делаете, но к нему в подъезд не вышли и не выясняли причину этого. Продолжительность отсутствия Недосекова в квартире, около 20 минут, указанная ... О.В., не подтверждает версию Недосекова о том, что он только вышел из подъезда и сразу в него вернулся, поскольку данное действие заняло бы гораздо меньше времени, чем то время, которое Недосеков отсутствовал в квартире до того момента, когда позвонил в домофон, соответственно зашел в подъезд и свидетель ... О.В. услышал его голос в открытую ....М дверь.

Показания свидетелей ... В.П., ... А.Д., ... Д.Н., ... Л.Ю., ... О.В., показания эксперта ... Ю.И., суд признает соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, логичные, объективные, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, оснований оговора ими подсудимого судом не установлено, причин его оговора сотрудниками УФСКН и в той части, что ими ему было подброшено психотропное вещество, подсудимый суду представить не смог.

Вина подсудимого Недосекова В.Н. также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления сотрудника отдела ОС Управления ФСКН ... Д.Н. от ** ** ** о том, что 23.01.2013 около 19:30 в подъезде д.... по ... г. Сыктывкара был задержан Недосеков В.Н., в при личном досмотре которого был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, в котором может находится наркотическое средство. /т.1, л.д.6/;

- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» ст. о/у 1 отдела ОС Управления ФСКН ... Д.Н. от ** ** ** о том, что в период времени с 16 часов до 19.30 23.01.2013, в результате полученной оперативно-розыскной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Недосекова В.Н., который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. /т.1, л.д.8/;

- протоколом личного досмотра Недосекова В.Н. от ** ** **, в ходе которого у Недосекова было обнаружено и изъято в заднем левом кармане брюк сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находятся 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом с застежкой внутри /т.1, л.д.9-12/; изъятые предметы были осмотрены /л.д.65-66/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т.1, л.д.67/;

- заключением эксперта № ... от ** ** **, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета в 3-х полимерных пакетах, изъятых 23.01.2013 в ходе личного досмотра Недосекова В.Н. содержит в своем составе и является психотропным веществом. Суммарная масса психотропного средства составила 2, 320 грамм. /л.д.34-37,фототаблица-л.д.38-39/;

У суда нет сомнений в объективности выводов вышеуказанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистам - экспертом и в установленном законом порядке. Все выводы эксперта, их полнота и верность подтверждены в судебном заседании экспертом ... Ю.И.. Все процессуальные документы в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий соответствуют требованиям норм УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу что добытые по делу доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, оценивая показания в судебном заседании свидетелей, считает, что наиболее полными и достоверными показания этих свидетелей были на предварительном следствии, данные свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии, противоречия и неточности объяснили давностью событий.

В судебном заседании установлено, что умышленные действия подсудимого Недосекова В.Н. были направлены на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества.

включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции Постановления от 18.05.2012 № 491) и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными договорами РФ (Список 1 Перечня). является психотропным веществом синтетического происхождения. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» был утвержден новый порядок определения размера наркотических средств, согласно которого массой 2, 350 грамм относится к категории «крупного» размера.

Действия Недосекова В.Н. судом признаются умышленными, т. к. он осознавал, что хранит запрещенное к обороту психотропное вещество.

Поскольку Недосеков В.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, то эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и регистрации удовлетворительно ( л.д. 89), по месту отбывания им наказания в местах лишения свободы отрицательно (л.д.98), на учете врача психиатра не состоит (л.д. 92), ранее судимого за преступления в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных вещества (л.д. 90), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание Недосекова В.Н. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие серьезных хронических заболеваний.

В соответствии п. б», ч.2, ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Недосекова В.Н. имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание Недосекова В.Н.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности Недосекова, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния его здоровья, поведения Недосекова В.Н. в посткриминальный период, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Недосекову В.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление. Также суд не находит оснований для применения к Недосекову правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Недосекову В.Н. следует назначить в виде реального лишения свободы по правилам п. «б», ч. 2, ст. 68 УК РФ, не находя законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из семейного и имущественного положения подсудимого, всех обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Недосекову В.Н. определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕДОСЕКОВА В.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Недосекову В.Н. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - в виде «заключение под стражей».

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 июня 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Недосекова В.Н. под стражей с 23 января 2013 года до 20 июня 2013 года, включительно.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Судья А.П. Милюшене. Приговор вступил в законную силу 20.08.2013 г.