Неермолова Таисия Николаевна

Дело №33-705/2013

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по

иску Неермоловой Т.Н. к Комитету образования администрации г.Тамбова, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № *** с углубленным изучением отдельных предметов о признании приказа директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № *** с углубленным изучением отдельных предметов от *** № *** незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Неермоловой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

Неермолова Т.Н. обратилась в суд с иском к Комитету образования администрации г.Тамбова, МБОУ Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов (далее - МБОУ СОШ *** с углубленным изучением отдельных предметов), прокуратуре Октябрьского района г.Тамбова о восстановлении на работе, указав, что на основании представления прокуратуры от *** приказом и.о. директора школы Леоновой Л.Ф. от *** она была уволена с должности учителя русского языка и литературы по основаниям, предусмотренным ст.351.1 Трудового кодекса РФ, поск...

...ольку *** в отношении нее определением Ленинского районного суда г.Тамбова было прекращено уголовное дело по *** УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Истица полагает, что к ней не могли быть применены вышеизложенные основания, поскольку впоследствии в статью *** УК РФ были внесены изменения, устранившие преступность её деяния. А при отсутствии уголовного преследования Неермолова Т.Н. увольнению не подлежала.

Также Неермолова Т.Н. указала, что на момент принятия её на работу действовала ст. 331 ТК РФ в иной редакции, согласно которой к педагогической деятельности не допускались лица, лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда, и имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

На тот период неснятой и непогашенной судимости Неермолова Т.Н. не имела, поскольку уголовное дело в отношении неё было прекращено за примирением сторон. Следовательно, трудовой договор был заключен с ней на законных основаниях, и оснований для отказа в приеме её на работу не было.

Считает, что действиями администрации школы были нарушены её права, предусмотренные ст.37 Конституции РФ и ст.2 Трудового кодекса РФ.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Леоновой Л.Ф. МБОУ СОШ *** с углубленным изучением отдельных предметов от *** ***; восстановить её на работе в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ ***; взыскать с Комитета образования администрации г. Тамбова, МБОУ СОШ *** с углубленным изучением отдельных предметов заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.; решение суда обратить к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков была исключена прокуратура Октябрьского района г. Тамбова.

В процессе рассмотрения дела Неермолова Т.Н. неоднократно изменяла исковые требования, фактически дополняя их, и согласно последнему заявлению просила суд:

признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Леоновой Л.Ф. МБОУ СОШ *** с углубленным изучением отдельных предметов от *** ***;

восстановить её на работе в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ ***;

взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа *** с углубленным изучением отдельных материалов в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей;

взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа *** с углубленным изучением отдельных материалов в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

взыскать судебные расходы в сумме *** рублей, связанные с оплатой услуг представителя;

решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года Неермоловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая Неермоловой Т.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения Неермоловой Т.Н. незаконным и восстановления ее на работе в МБОУ СОШ *** не имелось, поскольку в отношении неё возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, отнесенного законодателем к категории преступлений против общественной безопасности, и производство по данному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию. Данные обстоятельства, по мнению суда, относятся к ограничениям на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, согласно п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что вакантных должностей, в которых Неермолова Т.Н могла бы работать с учетом установленных законом ограничений, на день её увольнения работодатель не имел.

Было установлено, в том числе, со слов Неермоловой Т.Н., что в связи с отменой приказа об увольнении от *** как незаконного ей были выплачены денежные средства в размере среднего заработка за период с 19.10.2012 г. по 19.11.2012 г. включительно.

Отказ суда в признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении Неермоловой Т.Н. на работе послужил, как следствие, и основанием к отказу во взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года, Неермолова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда считает незаконным и необоснованным, постановленным на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указала, что при принятии её на должность учителя русского языка и литературы действовали иные положения ст. 331 Трудового Кодекса РФ, согласно которым в отношении лиц, имевших погашенную судимость, ограничений к допуску к педагогической деятельности предусмотрено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. А в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Полагает, что поскольку она привлекалась к уголовной ответственности до принятия статьи 331 Трудового Кодекса РФ в новой редакции, и на момент принятия её на работу уголовное дело было прекращено, то она считалась несудимой.

Федеральным Законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ действия, совершенные ею в 2000 году и квалифицированные по ст.*** УК РФ, были декриминализированы и перестали быть уголовно-наказуемым деянием.

Данному обстоятельству, по мнению Неермоловой Т.Н., не была дана оценка судом первой инстанции, равно как и не была дана оценка тому, что пункт 13 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, на основании которого истица была уволена, введен в действие Федеральным Законом от 23.12.2010 г. за № 387-ФЗ.

Запрета на занятие педагогической деятельностью лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, не содержит и пункт 2 ст. 53 Закона РФ «Об образовании».

Также полагает, что хулиганство не относится к категории преступлений, указанных в п. 2 с. 331 Трудового Кодекса РФ в качестве ограничения занятия педагогической деятельностью, поскольку по своей сути является преступлением против общественного порядка, а не против общественной безопасности.

Кроме того, суд должен был учесть, что за всё время преподавательской деятельности (33 года) Неермолова Т.Н. характеризовалась исключительно с положительной стороны; за время работы в МБОУ СОШ *** с углубленным изучением отдельных предметов зарекомендовала себя только с положительной стороны, как грамотный педагог, пользующийся авторитетом. После прекращения уголовного дела в 2000 году по настоящее время Неермолова Т.Н. никаких противоправных действий не совершала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, дисциплинарных проступков и взысканий по работе не имела.

После её увольнения в адрес руководства МБОУ СОШ *** с углубленным изучением отдельных предметов от учеников и их родителей поступали ходатайства с просьбой о восстановлении её на работе.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года отменить; вынести по делу новое решение, которым исковые требования Неермоловой Т.Н. удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу Неермоловой Т.Н. со стороны ответчиков и других участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Неермолову Т.Н., её представителей адвоката Незнанову И.П. и Предтеченского Н.А., поддержавших апелляционную жалобу; представителя ответчика Васильеву И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Неермолова Т.Н. работала в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ *** с *** (на основании приказа *** ***).

В МБОУ СОШ *** поступило представление прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова от ***, обязавшее директора школы во исполнение ст.351.1 ТК РФ принять меры к недопущению к работе лиц, имеющих судимости и привлекавшихся к уголовной ответственности.

С названной должности Неермолова Т.Н. была уволена *** на основании приказа от *** *** - по ст.351.1 ТК РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности по *** УК РФ.

Приказом директора МБОУ СОШ *** с углубленным изучением отдельных предметов от *** *** приказ от *** *** был отменен в связи с несоответствующей трудовому законодательству формулировкой и статьей увольнения Неермоловой Т.Н.

После отмены названного приказа Неермолова Т.Н. была уволена приказом *** от *** в соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 УК РФ - в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" в Трудовой кодекс РФ были внесены следующие изменения:

часть 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ была дополнена пунктом «13», согласно которому трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанности по трудовому договору;

изложенный в статье 331 ТК РФ перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, был дополнен лицами, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;

Глава 55 Трудового кодекса РФ была дополнена статьей 351.1 «Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних».

Данная статья устанавливает, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и т.д. не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (в редакции Федерального закона от 01.04.2012 г. № 27).

Тем самым, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении определенной категории граждан.

С учетом того, что трудовые отношения носят длящийся характер, то императивные положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ в виде ограничения на занятие трудовой деятельностью распространяются как на работников, заключивших трудовой договор до вступления в силу ФЗ от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ и после его вступления, так и на работников, желающих заключить трудовой договор и устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Неермоловой Т.Н. по *** УК РФ - ***, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из Уголовного кодекса РФ, как в редакции на момент вынесения постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, так и в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы, следует, что преступления, предусмотренные *** УК РФ, относятся к преступлениям против общественной безопасности (глава ***

В перечне категорий преступлений, содержащемся в статьях 331, 351.1 Трудового кодекса РФ и привлечение к ответственности за которые запрещает трудовую деятельность в сфере образования и воспитания, указаны преступления против общественной безопасности.

При этом внесенные в данную статью изменения не связывают уголовное преследование за названное преступление временными рамками и не оговаривают состав преступления, который имел место в тот или иной период времени.

В связи с этим, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод Неермоловой Т.Н. о декриминализации совершенного ею деяния, предусмотренного статьёй *** УК РФ в той редакции, которая действовала на момент вынесения в отношении неё постановления суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что после изменений в УК РФ, внесенных Федеральным Законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, действия Неермоловой Т.Н., совершенные в 2000 году и квалифицированные по ст*** УК РФ, подлежали бы квалификации по ст. *** УК РФ – *** Данное преступление относится к преступлениям против личности, привлечение к ответственности за которое также запрещает работу в сфере образования и воспитания, согласно ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ.

Также не может быть принят во внимание и довод об отсутствии у истицы судимости на момент принятия её на работу, поскольку в ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ указаны не только лица, имеющие или имевшие судимость, но и лица, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, к которым относится Неермолова Т.Н. Кроме того, уголовное преследование в отношении неё было прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, предусмотренные названными статьями исключения на истицу не распространяются.

Ссылку истицы на отсутствие в Законе РФ «Об образовании» запрета на занятие педагогической деятельностью лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.53 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положительные характеристики Неермоловой Т.Н. по месту работы и ходатайства родителей учеников о восстановлении её на работе не могут учитываться судом по данному делу, поскольку по смыслу ст.331 ТК РФ эти обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Кроме того, согласно п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Также следует отметить, что часть 2 ст.83 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается Неермоловой Т.Н., что такой работы в МБОУ СОШ *** на момент увольнения истицы не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Неермолова Т.Н. пояснила, что желает работать только учителем по своей специальности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года, оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы Неермоловой Т.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Неермоловой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-124/2014 ч.ж.

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

с участием помощника прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу Н.Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года

по заявлению Н.Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Н.Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Комитету образования администрации г.Тамбова, МБОУ СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов и просила суд:

признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Леоновой Л.Ф. МБОУ СОШ № *** углубленным изучением отдельных предметов от 19.10.2012 г. № *** восстановить её на работе в МБОУ СОШ №*** в должности учителя русского языка и литературы; взыскать с МБОУ СОШ № *** с углубленным изучением отдельных материалов в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года Н. Т.Н. отказано в ...

...удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционной жалоба Н. Т.Н. – без удовлетворения.

10 октября 2013 года от Н. Т.Н. в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра вышеназванных судебных актов Н.Т..Н. указывает постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П РФ «По делу о проверке конституционности пункта 13 ч.1 ст. 83, абз.3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы», которым признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью.

Ссылается на то, что названным постановлением КС РФ определено, что лица, судимость которых снята или погашена либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 г. №387-ФЗ, и которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, в жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, в таком случае, с точки зрения действовавшего тогда законодательства, не могли рассматриваться как подлежащие увольнению по основанию, введённому указанным законом.

С учетом данных разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П РФ и того, что после прекращения уголовного дела в 2000 году Н. Т.Н. по настоящее время не совершала никаких противоправных действий, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, дисциплинарных проступков и взысканий на работе не имела, просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года Н. Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что она не поименована в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П, на которое ссылается как на новое обстоятельство, что, по мнению суда, противоречит требованиям п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Н. Т.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала частную жалобу, в которой указала, что она обращалась самостоятельно в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение её конституционных прав пунктами 4 и 5 ст. 2 Федерального Закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудового кодекса РФ». Определением Конституционного суда РФ от 10 октября 2013 года № 1556-О её жалоба признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку поставленный ею вопрос был разрешен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ.

Цитируя резолютивную часть постановления КС РФ от 18 июля 2013 года № 19-П, Н. Т.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

По смыслу вышеприведенных норм, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда может являться лишь то постановление Конституционного Суда РФ, которое признало неконституционным закон, применённый в конкретном деле и в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Н. Т.Н. указала признание Постановлением Конституционного Суда РФ № 19-П от 18 июля 2013 года не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, на основании которых она была уволена из МБОУ СОШ № *** г. Тамбова, и которые были положены в основу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда РФ от 03 апреля 2013 года.

Однако непосредственно по заявлению Н. Т.Н. Конституционным Судом Российской Федерации процессуальных актов применительно к решению суда от 11 декабря 2012 года не принималось.

А из прямого указания, изложенного в выводах Постановления Конституционного Суда РФ № 19-П от 18 июля 2013 года, следует, что его действие в части пересмотра распространяется на правоприменительные решения, принятые в отношении заявителей по делу - граждан Барабаш В.К., Бекасова А.Н., Гардера И.И., Гликман О.В., Горохова Е.В., Гумерова А.В., Жуковой О.А., Карабута Д.А., Курашкина О.А., Осинцева В.В. и Щербины К.М.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения (часть первая); решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая); акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья); позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации (часть пятая).

По смыслу приведенных законоположений, решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, равно как и решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу было придано не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Вместе с тем, из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании соответствующего акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционно-правовое истолкование, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам граждан (их объединений), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такой пересмотр возможен в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления, в частности в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу неоднократно излагалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 11 мая 2012 года № 827-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О.

Поскольку Н. Т.Н. не являлась участником конституционного судопроизводства, решение суда в отношении неё вступило в законную силу и исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что Н. Т.Н. не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о приёме на работу в учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и др., ссылаясь, при этом, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 18 июля 2013 года № 18-П, на что ей было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года № 1556-О «По жалобе гражданки Н. Т.Н. на нарушение её конституционных прав пунктами 4 и 5 ст. 2 Федерального Закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудового кодекса РФ».

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает

возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Н. Т.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-1360/2015 ч.ж.

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года частную жалобу Неермоловой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2015 года

по заявлению Неермоловой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и определения Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

07.11.2012 г. Неермолова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Комитету образования администрации г.Тамбова, МБОУ СОШ № 22 с углубленным изучением отдельных предметов и просила суд:

признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Л. Л.Ф. МБОУ СОШ № 22 с углубленным изучением отдельных предметов от *** г. № ***; восстановить её на работе в МБОУ СОШ №22 в должности ***; взыскать с МБОУ СОШ № 22 с углубленным изучением отдельных материалов в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года Неермоловой Т.Н. отказано в удовлетворении и...

...сковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неермоловой Т.Н. – без удовлетворения.

10 октября 2013 года Неермолова Т.Н. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года Неермоловой Т.Н. было отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2014 года определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Неермоловой Т.Н. – без удовлетворения.

13 февраля 2015 года Неермолова Т.Н. вновь обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года, которым ранее ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, в качестве вновь открывшегося, существенного для дела обстоятельства указала нарушение правила тайны совещания судей, допущенное со стороны и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова Д. С.А., поскольку в момент нахождения суда в совещательной комнате при принятии определения от 11 ноября 2013 г. Д. С.А. вошла в совещательную комнату и находилась там от двадцати до тридцати минут.

Также Неермоловой Т.Н. было подано заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, в котором в качестве такового она указала Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №*** (со ссылкой на п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ). В указанном определении КС РФ определил, что разрешение вопроса о том, было ли в действительности декриминализировано деяние, вследствие совершения которого в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, прекращенное в дальнейшем по нереабилитирующим основаниям, относится к судам общей юрисдикции, куда заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением с целью установления факта наличия либо отсутствия оснований для его увольнения со службы.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2015 года Неермоловой Т.Н. отказано в удовлетворении обоих заявлений.

Неермолова Т.Н. подала на определение суда первой инстанции частную жалобу, в которой указала, что отказав в удовлетворении её заявления, суд в очередной раз выразил позицию, противоположную позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части понимания декриминализации деяния как правового механизма, препятствующего увольнению лиц с работы в связи с прекращением в отношении них уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, суд не признал конституционную возможность применения аналогии закона, вытекающую из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №***, которое, в свою очередь, базируется на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № ***, в правовой связи с Определением от 10 октября 2003 года № ***.

В части отказа в пересмотре определения суда по новым обстоятельствам автор жалобы указывает, что, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты, она имела намерение обратить внимание суда на факт административного давления на судью и факт вмешательства посторонних в судопроизводство по делу Неермоловой Т.Н.

Просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2015 года отменить, пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, как многократно отрицающего позицию Конституционного Суда РФ; её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурором Октябрьского района г. Тамбова поданы возражения на частную жалобу Неермоловой Т.Н., в которых он просит оставить определение суда от 12.03.2015 г. без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, ввиду того что Определение Конституционного Суда РФ № ***, на которое ссылается Неермолова Т.Н. как на новое обстоятельство, таковым не является, поскольку вынесено по заявлению иного гражданина и не относится к решению суда, о пересмотре которого заявляет Неермолова Т.Н. Непосредственно по заявлению Неермоловой Т.Н. применительно к решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2012 г. процессуальных актов Конституционным судом РФ не выносилось. Кроме того, из содержания части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного производства, пересмотр возможен лишь в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, принятых до принятия постановления Конституционного суда РФ.

Что касается определения Октябрьского районного суда г. Тамбова, о пересмотре которого также заявила Неермолова Н.Т., то оно к числу судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

По смыслу вышеприведенных норм, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда может являться лишь то постановление Конституционного Суда РФ, которое признало неконституционным закон, применённый в конкретном деле и в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения (часть первая); решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая); акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья); позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации (часть пятая).

Из смысла приведенных законоположений следует, что решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, равно как и решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу было придано не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Вместе с тем, из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании соответствующего акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционно-правовое истолкование, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам граждан (их объединений), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такой пересмотр возможен в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления, в частности в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу неоднократно излагалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 14 января 1999 года № ***, от 5 февраля 2004 года № ***, от 11 ноября 2008 года № ***, от 11 мая 2012 года № ***, от 25 января 2012 года № ***.

В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Неермолова Т.Н. указала на Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № *** по жалобе гражданина К. П.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в той мере, в какой он допускал увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления в силу данного Федерального закона уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием, если совершенные им деяния на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признавались преступлением.

В данном определении Конституционный суд Российской Федерации определил, что разрешение вопроса о том, было ли в действительности декриминализировано деяние, вследствие совершения которого в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, прекращенное в дальнейшем по нереабилитирующим основаниям, относится к судам общей юрисдикции, куда заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением с целью установления факта наличия либо отсутствия оснований для его увольнения со службы.

Однако применительно к решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2012 г. Определение Конституционного Суда РФ № *** новым обстоятельством не является, поскольку вынесено по заявлению иного гражданина.

Непосредственно по заявлению Неермоловой Т.Н. процессуальных актов о возможности изменения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2012 г. Конституционным судом РФ не выносилось.

Напротив, в Определении Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года № *** «По жалобе гражданки Неермоловой Т.Н. на нарушение её конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-Ф «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудового кодекса РФ» лично заявителю было указано, что она не лишена права обратиться с заявлением о приеме на работу в учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних; вопрос о возможности осуществления ею педагогической либо иной деятельности, связанной с непосредственными и регулярными контактами с детьми, как следует из указанного Постановления, должен разрешаться с учетом правовых позиций, выраженных в этом Постановлении, которое в соответствии со статьей 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Аналогичную позицию Конституционный судРФ изложил и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № *** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неермоловой Т,Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 53 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Что касается определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от11.11.2013 г., о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам также заявила Неермолова Н.Т., то оно не относится к числу судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона.

Таким образом, поскольку сама Неермолова Т.Н. не являлась участником конституционного судопроизводства, решение суда в отношении неё вступило в законную силу и исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, частная жалоба Неермоловой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2015 года

оставить без изменения, частную жалобу Неермоловой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2534

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неермоловой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.12.2012 года Неермоловой Т.Н. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к *** *** о восстановлении на работе в должности ***, с которой она была уволена по ст.*** ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда данное решение оставлено без изменений.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.01.2014 года Неермоловой Т.Н. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.05.2015 года, Неермолов...

...ой Т.Н. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.04.2015 года Неермолова Т.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в период с *** года между ней и ответчиком отсутствовало возобновление трудовых отношений, о чем она не знала.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.06.2015 года в удовлетворении заявления Неермоловой Т.Н. отказано.

В частной жалобе Неермолова Т.Н. считает определение суда незаконным и постановленным по формальным основаниям, без его рассмотрения по существу. Указывает, что из решения суда от 11.12.2012 года видно, что юридический факт, изложенный в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании не исследовался и суд исходил из длящегося характера правоотношений между сторонами только из предоставленных ответчиком документов. Просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; признать, что она была уволена с *** года приказом № *** от *** года по ст. *** ТК РФ и таковой остается по настоящее время; восстановить ее в должности ***; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за период с *** года по настоящее время; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; обязать ответчика оплатить услуги по оплате адвоката в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Неермоловой Т.Н. и ее представителем Предтеченским Н.А., выслушав возражения представителей ответчиков – Васильевой И.Е. и Антроповой И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Неермолова Т.Н. ссылается на то, что в период с *** года между ней и ответчиком отсутствовало возобновление трудовых отношений, о чем на тот момент времени она не знала.

Однако, как следует из материалов дела и из показаний Неермоловой Т.Н. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически ее доводы сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.12.2012 года и к переоценке доказательств, положенных судом в основу этого решения, что в отношении решения суда, вступившего в законную силу, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Неермоловой Т.Н. не было доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Неермоловой Т.Н. не опровергают выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального закона, в связи с этим не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Неермоловой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-231

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 г. г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Неермоловой Т.Н. в лице представителя Предтеченского Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2012 года Неермоловой Т.Н. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к МБОУ СОШ № 22 с углубленным изучением отдельных предметов о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, с которой она была уволена по ст.351.1 ТК РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

02 июля 2015 года Неермолова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное юридическое значение, является факт безусловной необходимости направления запроса в Конституционный суд РФ, о чем не знали и не могли знать истец и суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Неермоловой Т.Н. отк...

...азано.

В частной жалобе заявитель просит отменить названное определение и принять новое решение суда. В обоснование указывает, что при постановке решения суд самоуверенно, сознательно и заведомо умышленно применил закон, имеющий признаки несоответствия Конституции РФ, что прямо запрещено нормами действующего законодательства. Полагает, что суд допустил неконституционное истолкование закона, положенного в основу решения суда. Кроме того, приводит довод о том, что суд категорически отверг мнение защиты о декриминализации в 2003 году деяния, связанного исключительно с событиями частной жизни истца, послужившего формальным поводом увольнения. Неермолова Т.Н. характеризует себя исключительно порядочным человеком и отличным учителем. Считает, что предвзятость суда стороной истца доказана, суд утратил независимость, нарушив при постановке определения суда 11 ноября 2013 года тайну совещательной комнаты. Также говорит о том, что при постановке обжалуемого определения искажена юридическая сущность вновь заявленного открытого обстоятельства. Указывает, что суд признает факт нарушения материального и процессуального права, однако не пересматривает решение суда. Данное вновь открывшееся обстоятельство заключается в том, что судом опробована и защищена антиконституционная модель судопроизводства, вследствие которой невозможна эффективная судебная защита нарушенного права, в связи с чем сторона истца просит приостановить рассмотрение настоящей частной жалобы и направить запрос в Конституционный Суд РФ.

Заслушав представителя ответчика Васильеву И.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Определениях Конституционного Суда РФ от *** ***-О и от *** ***-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обстоятельство представляет собой мнение заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении данного гражданского дела, и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель также не ссылался на обстоятельства, которые могли бы быть оценены судебной коллегией как вновь открывшиеся. По существу, все объяснения заявителя сводятся к несогласию с решением суда об отказе в восстановлении на работе.

Оснований для удовлетворения указанного в частной жалобе ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Неермоловой Т.Н. в лице представителя Предтеченского Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.