Нефедова Ирина Федоровна

Дело № 2-1583/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000942-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова ФИО8 к Нефедовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец Остриков ФИО10. обратился в суд с иском к Нефедовой ФИО11. и просит взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере - 67 954,38 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу 4 000,00 рублей.

Свои исковые требования Остриков № основывает на том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры № № принадлежащей ответчику, о чем составлен акт обследования жилого помещения председателем ТСЖ «Селятино – Б», установлено, что произошел залив в результате не герметичного соединения гофры слива в туалете от унитаза, была установлена бракованная гофра в связи с чем произошла разгерметизация соединения гофры со стояком. Истец обратился к специалисту по Организации архитектурно – строительного проектирования и согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов, сумма причиненного ущерба составляет 67 954, 38 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не...

... получено.

Все вызовы для разбирательства относительно залива ответчик игнорирует, не является как в управляющую компанию, так и не общается с истцом.

На основании изложенного, в связи с невозможностью в добровольном порядке взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Остриков ФИО13. отсутствовал о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Острикову ФИО14., что подтверждается сведениям ЕГРН (л.д.9-14).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, утвержденным членом Комиссии-Председателем ТСЖ «Селятино-Б» Божковой ФИО16., сантехником Березуцким ФИО15., установлен факт залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате не герметичного соединения гофры слива в туалете от унитаза, была установлена бракованная гофра в связи с чем произошла разгерметизация соединения гофры со стояком. При это указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес> – Нефедовой ФИО17 (л.д.15).

Из представленных документов следует, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № №, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике указанной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец обратился к специалисту по Организации архитектурно – строительного проектирования и согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов, сумма причиненного ущерба составляет 67 954, 38 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что залив произошел в результате по вине ответчика, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Нефедовой ФИО18. суммы материального ущерба в виде ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67 954,38 руб. подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд, Остриков ФИО23. уплатил государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб. данные средства, в соответствии со ст.ст. 88,94,96,98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Острикова ФИО21 к Нефедовой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой ФИО22 в пользу Острикова ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4620 №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 67 954 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Кокорев