Неговора Михаил Александрович

Дело №2-7822/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Неговора М.А.– Благов В.Е., действующий на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 28.01.2014г. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1д-122,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7822/14 по иску Неговора М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Неговора М.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 19.09.2013г. в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Сит № под управлением ФИО7, автомобилем Опель Корса № под управлением ФИО5 и автомобилем Фиат Панда № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Киа Сит № ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5731 рубль 83 копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Точные науки». Согласно заключения № 20 от 12.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фи...

...ат Панда № с учетом износа составляет 58871 рубль 14 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53139 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 998 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 60 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014г. судом был принят отказ Неговора М.А. от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 53139 рублей 31 копейка, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Благов В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Фиат Панда №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (Л.д. 5).

19.09.2013г. в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Сит № под управлением ФИО7, автомобилем Опель Корса № под управлением ФИО5 и автомобилем Фиат Панда № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Киа Сит № ФИО7, что подтверждается определением (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Неговора М.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5731 рубль 83 копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Точные науки». Согласно заключения № 20 от 12.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Панда № с учетом износа составляет 58871 рубль 14 копеек.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случае на сумму 5731 рубль 83 копейки (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 56139 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением 681 от 17.09.2014г. (л.д. 52), которая включает в себя: (58871,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16) + 3000 руб. (расходы по оплате оценки (л.д. 23) – 5731,83 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 2500 рублей (5000 рублей (моральный вред) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 998 рублей (л.д. 4), почтовые расходы в размере 148 рублей 60 копеек (л.д. 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. (л.д. 31), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неговора М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неговора М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 998 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 60 копеек, штраф в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2014 года

Судья: Дзюба В.Г.

Дело № 5-2057/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 13 июля 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Венев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Неговора Михаила Александровича, .....

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, по адресу: АДРЕС, что является местом общего пользования граждан, был выявлен Неговора М.А., который в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции CОV1D-2019 не соблюдал п.п. «а» и «б» п. 3 правил поведения, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 3 п.2 постановления Губернатора Московской области от 25.09.2020 № 420-ПГ, изданного в пределах п. «а2» ст. 10. п.п. «у» и «ф» п.1ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ. ст. 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19, согласно п.4.4.санитарно эпидемических правил СП3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15.

В судебное заседание Неговора М.А. не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Как следует из письменных объяснений Неговора М.А. и его ходатайства суду о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении вмененного пр...

...авонарушения он признает полностью.

Вина Неговора М.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями Неговора М.А., в которых он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, фотоматериалом, протоколом доставления, которым суд доверяет.

Действия Неговора М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Неговора М.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Неговора Михаила Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья п/п Д.А. Венев