Нейц Елена Евгеньевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1779/2014

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Н. Е. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Гончаров А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Н. Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы на оплату заключения 4000 рублей, штраф 60000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 26352 рубля и судебные расходы 17500 рублей (л.д. 42, 75, 84).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. П., <адрес>, по вине водителя К.А.Г., управлявшего автомобилем Рено Меган гос. рег. знак …36 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Мазда Трибьют гос. рег. знак.. 36 причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» стоимость ремонта автомобиля истца составила 209505 рублей 65 копеек.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах», Н. Е.Е. обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, од...

...нако, ответчик не выплатил страховое возмещение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с ответчика в пользу истца взыскать: в счёт восстановительного ремонта 120000 рублей; неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы 16000 рублей (л.д. 86, 87-95).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда. Считает неправомерным взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем просили в случае взыскания штрафной санкции в размере 50 % от присужденной суммы, снизить штраф до 1000 рублей. Кроме того, просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей и отказать во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 97, 104-108).

В судебном заседании представитель истца Заварзин О.Р. просил оставить решение районного суда без изменения.

Истец Н. Е.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца Заварзина О.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Законодатель, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не закрепил.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

И поскольку судом было установлено нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства и требования потребителя, судом, в силу пункта 6 статьи 13указанного закона, обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, районный суд обоснованно, на основании исследованных доказательств установил нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за такое нарушение. Определяя размер неустойки, суд учел положения ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил её размер до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, о наличии таких исключительных обстоятельств ответчиком не указано и судом таковые не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера неустойки и не усматривает оснований для уменьшения её размера.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком неисполнены обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, его уклонение от удовлетворения требований во внесудебном порядке, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, и принимая во внимания положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, снизил размер компенсации до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах нет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учел принцип разумности, оценил представленные истцом доказательства, принял во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сделал соответствующие выводы применительно к требованию закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-4694

Строка №а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту здравоохранения <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение и дать на него ответ в установленном законом порядке,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие департамента здравоохранения <адрес>, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также обязании рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований истец указала, что она является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в больнице БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неоказания надлежащей медицинской помощи ее матери. Заявление передано в департамент здравоохранения <адрес>. Из письменного сообщения департамента следует, что проверка проведена, однако, информация о результатах проведения проверки ей...

... не предоставлена ( л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения ( л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ( л.д. 69-72 ).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, представителя департамента здравоохранения по <адрес> по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной статьи Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статья 13 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ее на стационарном лечении в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой помощи №» ( л.д. 9, 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неоказания надлежащей медицинской помощи ее матери ( л.д. 12).

Из письменного сообщения прокуратуры <адрес> следует, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в департамент здравоохранения <адрес> для рассмотрения по существу ( л.д. 11).

Согласно сообщению департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 рассмотрено, проведена внеплановая документарная проверка с привлечением в качестве рецензента сотрудника БУЗ ВО ВОКБ №. Также было указано, что подробная информация по данному случаю не может быть предоставлена, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью, диагнозе заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Пункт 2 ст. 13 указанного закона не допускает разглашения таких сведений даже после смерти человека ( л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца со стороны административного ответчика, не установлено, поскольку ее обращение рассмотрено надлежащим образом, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. При этом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как дочь умершей ФИО6, вправе получить лишь заключение о причине смерти и диагнозе заболевания своей матери, обращаться в компетентные органы с требованием о проведении контроля качества оказываемых медицинских услуг, однако правом на ознакомление с результатами проведенных проверок она не обладает, так как в силу закона данные сведения составляют врачебную тайну.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Судом было установлено и не отрицалось представителем департамента здравоохранения <адрес>, что в медицинской карте стационарного больного ФИО6 имеется ее письменное добровольное согласие на предоставление ее дочери ФИО1 информации о ее состоянии здоровья.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, позволяет административному истцу получить сведения, составляющие врачебную тайну, в отношении ее матери ФИО6 в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Определение судом первой инстанции правовой природы указанного согласия в качестве доверенности, действие которой прекращается моментом смерти лица, выдавшего доверенность, основано на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данном случае согласие ФИО6 на предоставление ее дочери информации о ее состоянии здоровья не уполномачивает дочь выступать в качестве представителя матери в медицинском учреждении, а наделяет дочь самостоятельным правом на получение информации в своих интересах.

Кроме того, при разрешении спора судом не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ при неблагоприятном прогнозе развития заболевания допускается разглашение врачебной тайны супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация.

Разглашение врачебной тайны также возможно при выдаче заключения о причине смерти и диагнозе заболевания следующим лицам: супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии - иным родственникам либо законному представителю умершего (ч. 5 ст. 67 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Административному истцу были доступны сведения о диагнозе заболевания и причине смерти ее матери, а целью получения указанной информации являлось внесение ясности в обстоятельства смерти, а также подозрение, что к гибели ее близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь, при установлении которой она была намерена обратиться в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает по существу поставленных вопросов, а отказ в предоставлении информации о результатах проверки обращения истца по факту неоказания надлежащей медицинской помощи ее матери ФИО6, существенно нарушает ее права, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным ответ департамента здравоохранения <адрес> №-Н-435Р от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать департамент здравоохранения <адрес> повторно дать ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-3011/2017

Строка №а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Сухова Ю.П., ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО3

административное дело по административному исковому заявлению Н.Е.Е. к Департаменту здравоохранения <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть обращение и дать на него ответ в установленном законом порядке

по частной жалобе Н.Е.Е.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО2)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Н.Е.Е. о признании незаконным бездействия департамента здравоохранения <адрес>, выразившееся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также возложении обязанности рассмотреть обращение от 25.11.2015г., и дать на него ответ в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным ответ департамента здравоохранения <адрес> №-Н-435Р от ДД.ММ.ГГГГ, департамент здравоохранения <адрес> обязан повторно дать ответ на обращение Н.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов...

....

Н.Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, государственную пошлину в размере 450 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с департамента здравоохранения <адрес> в пользу Н.Е.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Н.Е.Е. в частной жалобе просит определение отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер вознаграждения адвоката был минимально возможным, и не мог считаться завышенным. Сама процедура составления, подачи, рассмотрения административного искового заявления усложняет категорию данного дела. При рассмотрении дела административный ответчик придерживался активной противоположной позиции, что повлияло на сложность рассмотрения дела. Административный ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При рассмотрении ходатайства суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н.Е.Е. и адвокатом Г.М.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления об оспаривании решения департамента здравоохранения <адрес>, представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанции. Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере … руб. за составление административного искового заявления, … руб. за день занятости в суде первой инстанции, … руб. за день занятости в суде апелляционной инстанции, … руб. за составление апелляционной жалобы.

Суд установил, что представитель истца – адвокат Г.М.Б. участвовала в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 09.03.2016г. и 11.04.2016г., в суде апелляционной инстанции 12.07.2016г., оказала услуги по составлению административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что истцом производилась оплата услуг в размере … руб. 11.04.2016г. и … руб. 12.07.2016г.

Суд, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до … руб., судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что сумма, взысканная судом, является заниженной, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 112 КАС РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Довод жалобы о том, что активная позиция административного ответчика повлекла за собой сложность рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. Как следует из дела, административным ответчиком были представлены письменные возражения по иску, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства в связи с указанными или иными обстоятельствами с его стороны не поступало. Таким образом, действия представителя административного ответчика при рассмотрении дела не повлекли за собой безосновательных дополнительных расходов истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Н.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: