Нехаенко Жанна Георгиевна

Дело № 33-5690\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Королёва Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя истца Нехаенко Ж.Г. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 07 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нехаенко Ж. Г. к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о возложении обязанности по проведению ремонта цоколя и отмостки дома, возложении обязанности по производству работ, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, штрафа,

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

Представитель истца Нехаенко Ж.Г.- Семенова В.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СЗ по ЖКХ» - 68500 рублей. В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.01.2018 удовлетворены требования Нехаенко Ж.Г.. В целях более эффективной защиты своих прав во время рассмотрения дела в суде, Нехаенко Ж.Г. была вынуждена обратиться в ООО ЮА «Виктория +» за оказанием юридических услуг по представлению интересов в судебных инстанциях и заключила договор на оказание юридических услуг № 8 от 20.03.2017. В результате Нехаенко Ж.Г. понесены судебные издержки.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 07 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. С ...

...ООО «СЖ по ЖКХ» в пользу Нехаенко Ж.Г. взысканы судебные расходы 48000 рублей.

В частной жалобе представитель Нехаенко Ж.Г.- Семенова В.Л. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение о взыскании расходов, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Нехаенко Ж.Г. к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о возложении обязанности по проведению ремонта цоколя и отмостки дома, возложении обязанности по производству работ, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, штрафа, и отказано в удовлетворении исковых требований Нехаенко Ж.Г. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре, НО «Региональный оператор -фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности по проведению ремонта цоколя и отмостки дома, возложении обязанности по производству работ, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, (определение от 21.12.2004 года №454-0 Конституционный суд РФ, определении от 25.02.2010 года № 224-0-0, определении от 17.07.2007 года №382-0-0, определении от 22,03.2011 года №361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг № 8 от 20 марта 2017 года, квитанцией-договором № от 02.03.2017 г. на сумму 1000 рублей; квитанцией-договором № от 20.03.2017 г. - 4000 руб.; квитанцией-договором № от 14.04.2017 г., № от 12.05.2017, № от 30.05.2017, № от 16.06.2017, № от 12.07.2017, № от 21.09.2017, № от 04.10.2017, № от 26.12.2017, № от 20.12.2017, № от 16.01.2018 -47500 руб.; квитанцией-договором № от 28.06.2017 -4000 руб., квитанцией-договором № от 10.05.2018 г. -3000 руб.; квитанцией-договором № от 11.05.2018 г-9000 руб.; всего 68500 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд учитывал объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, итоговое решение по делу, которым иск удовлетворен частично, возражения ответчика по размерам судебных расходов, учитывая расходы не связанные с рассмотрением гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего частично взыскал в счет возмещения судебных расходов 48000 руб.,

Доводы частной жалобы необоснованности снижения судом взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции подробно и обосновано дана оценка понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, и оснований для переоценки данных выводов коллегия не усматривает.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2018 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Ю.А. Королёв

Т.В. Флюг