Некрасов Евгении Ивнович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца И.Н. Шатохиной

ответчика Е.И. Некрасова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Некрасову Е.И., Некрасовой В.Е., Ворониной С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л :

ОАО «Белгородская теплосетевая компания» инициировало дело в суде подачей иска к Некрасову Е.И., Некрасовой В.Е., Ворониной С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме * рублей, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2009 года по 31.03.2013 года ответчики не в полном объеме производили оплату за тепловую энергию.

В связи с частичной оплатой ответчиком Ворониной Е.И. суммы долга в размере * рублей ОАО «Белгородская теплосетевая компания» уменьшила размер исковых требований до * рублей.

Решением мирового суда от 18 июля 2013 года иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» был удовлетворен частично. Суд обязал Некрасова Е.И. выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» сумму долга за потребленную тепловую энергию в размере * рублей и расходы по уплате госпошлины в размере * рублей. В остальной части в удовлетворении иска было отказ...

...ано.

С решением суда Некрасов Е.И. не согласился. В апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение сроков исковой давности.

В судебном заседании Некрасов Е.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Белгородская теплосетевая компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового суда по следующим основаниям.

17.06.2013 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, возникшей за период с февраля 2009 года по март 2013 года.

Согласившись с заявлением ответчика Некрасова Е.И. о применении срока исковой давности, мировой суд удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за отопление за период с февраля 2009 года по октябрь 2011 года в сумме * рублей.

Выводы мирового суда в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела, иск заявлен истцом только 17 июня 2013 года, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судом норм материального права при определении срока исковой давности и как следствие неправильном определении размера задолженности, подлежащего взысканию в пределах срока исковой давности. Суд соглашается с расчетом задолженности в размере * рублей, изложенными в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания указанной задолженности с ответчика Ворониной С.А. суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Действительно, как указывает Некрасов Е.И. в соответствии с нормами п.п.2,4 ст. 69, 71, п. 11 ст. 155 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма и его временное отсутствие в жилом помещении не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, в данном конкретном случае решением Губкинского городского суда от 09.02.2012 года был установлен факт не временного отсутствия, а факт выезда с 2006 года бывшего члена семьи нанимателя Ворониной С.А. из квартиры № * дома * по ул. * в г. Губкин Белгородской области на другое постоянное место жительства, в связи с чем она была признана утратившей право пользования указанным жилым помещение.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда на другое постоянное место жительства. С момента расторжения договора социального найма у гражданина прекращается обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего жилищного законодательства, оплата за коммунальные услуги, произведенная после расторжения договора социального найма в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, подлежит перерасчету, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, так как начисление за данную услугу производится независимо от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Таким образом, мировой суд сделал правильный вывод о том, что плата за отопление подлежит взысканию с ответчика Некрасова Е.И. как нанимателя жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Некрасову Е.И., Некрасовой В.Е., Ворониной С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию изменить и вынести новое решение.

Обязать Некрасова Е.И. выплатить в пользу открытого акционерного общества Белгородская теплосетевая компания» сумму долга за потребленную энергию в размере * рублей и расходы по госпошлине в сумме * рублей

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Грешило Н.В.