Немцурова Ольга Егоровна

дело № 2а-614/2023

26RS0008-01-2023-000691-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя административных ответчиков и.о. старшего судебного приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., Управления ФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО ПКБ) обратился в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по СК ФИО8 судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП по СК ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Буденновском РОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № <адре...

...с> и Буденновского <адрес> СК в отношении должницы ФИО4 ООО МФК «ОТП Финанс».

НАО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве.

Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом Буденновского РОСП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель на правопреемника НАО «ПКБ» не заменён.

Несоблюдение требований ст. 52 Закона № привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Бездействие начальника Буденновского РОСП по СК ФИО9 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

ПАО «ПКБ» просит суд признать бездействие начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО10 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы - незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ», незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по СК ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по СК ФИО7, действующая интересах и.о. начальника Будённовского РОСП УФССП по СК ФИО11 УФССП России по СК в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия). Таким образом, именно на административных ответчиков возлагается обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Из содержания п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона №. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Судом установлено, что на исполнении в Буденновском РОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> СК в отношении должницы ФИО4 ООО МФК «ОТП Финанс». Статьей 64 Закона № определен перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. НАО «ПКБ» направлено заявление о замене стороны по вышеуказанному исполнительному производству в адрес Буденновского РОСП вместе с определением о замене стороны. Согласно п. 2, 3 ст. 5 Закона № непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом. Из содержания ст. 52 Закона № следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу ч. 4 ст. 52 Закона № для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Из содержания ч. 3-5, 7 ст. 64.1 Закона № следует, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из вышеизложенного следует, что ходатайство о замене стороны взыскателя должно быть рассмотрено не позднее 16 дней с даты поступления в РОСП.

Согласно сведениям указанного исполнительного производства определение Буденновского городского суда <адрес> о замене стороны по гражданскому делу поступило в Буденновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о замене взыскателя было вынесено более чем через семь месяца после поступления соответствующего заявления в Буденновский РОСП, в связи с чем, суд признает факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и несвоевременному направлению копии постановления о замене стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК в части несвоевременного вынесения определения о замене взыскателя по исполнительному производству и несвоевременному направлению копии данного постановления сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о замене взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП обязанности направления постановления о замене взыскателя в адрес НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту не имеется.

Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения» (Закон № 118) следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств того, что и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Буденновского РОСП ФИО12. обеспечен должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении ходатайства НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ данным административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым признать ее бездействия незаконными в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.

Признать бездействие и.о. начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО13 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанностей при рассмотрении ходатайства НАО «ПКБ» поступившего в Буденновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1, в части несвоевременного вынесения определения о замене взыскателя по исполнительному производству и несвоевременному направлению копии данного постановления сторонам исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 по направлению постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству либо об отказе в замене стороны взыскателя с дублированием на электронную почту - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.