Немельгин Аркадий Александрович

86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО4 управляя автомобилем марки Хендай Акцепт, гос.рег.номер Н153УА 86, принадлежащим Терёхиной Г.А., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Ауди Q7, гос.рег.номер Н909ТЕ 86, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди Q7, гос.рег.номер Н909ТЕ 86, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 2 078 080 руб., средняя стоимость колесного транспортного средства 1 816 400 руб., стоимость годного остатка 343 503 руб. Страховой компанией СПАО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков по полису ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб. Цена иска составляет 1 072 897 руб. из следующего расчета (1 816 400 руб. – 343 503 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, за транспортировку транспортного средства с места ДТП и в последующем для транспортировки к месту проведения осмотра было оплачено 11 000 руб., за проведение оценки ущерба – 10 000 руб., за ок...

...азание юридических услуг – 35 000 руб., за проведение дефектовки и разборки части ТС – 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 072 897 руб., стоимость экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства – 11 000 руб., расходы за проведение дефектовки и разборку передней части транспортного средства – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы – 1 580, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 729 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третье лицо Терёхина Г.А. иск не признали, пояснив, что чрезмерно завышена сумма ущерба, также Терёхина Г.А. пояснила, что является собственником транспортного средства, прав не имеет, передала автомобиль во временное пользование ответчика, который включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Хендай Акцепт, гос.рег.номер Н153УА 86, принадлежащим на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1 и Ауди Q7, гос.рег.номер Н909ТЕ 86, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди Q7, гос.рег.номер Н909ТЕ 86, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. Ущерб оценен в 400 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра, где зафиксированы механические повреждения.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 078 080 руб., средняя стоимость транспортного средства – 1 816 400 руб., стоимость годного остатка – 343 503 руб.

В данном случае размер понесенных истцом убытков определяться с учетом средней стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков и страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 1 072 897 руб. (1 816 400 руб. – 400 000 руб. – 343 503 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО6, не представлено.

При этом, ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, указав на отсутствие денежных средств для оплаты экспертных исследований.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП и в последующем для транспортировки к месту проведения осмотра в размере 11 000 руб. (договор на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.).

Указанные расходы также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение дефектовки и разборки транспортного средства в размере 5 000 руб., поскольку доказательств оплаты данных услуг не представлено, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждает.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи и телеграммные отправления в размере 1 580, 60 руб. (копия телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

Согласно ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,54 %) на оплату экспертных услуг в размере 9 954 руб., почтовые расходы в размере 1 573, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 839 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 072 897 рублей в счет причиненного ущерба, убытки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 954 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 839 рублей, почтовые расходы в размере 1 573 рубля 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 729 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

УИД 86RS0№-92

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года город Ханты - Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Немельгина А.А., потерпевшей Широковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты – Мансийского районного суда дело об административном правонарушении в отношении Немельгина Аркадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, фактически проживающего по адресу: ХМАО – Югра <адрес> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее привлекавшегося к ответственности за совершение 1 однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. около <адрес> в <адрес> ХМАО – Югры, водитель Немельгин Аркадий Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель являясь участником дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, не учел боковой интервал скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым, совершил столкновение с транспортным средством «Хенда I 35» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Широкова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося по крайней левой полосе со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в результате столкновения транспортных средств, так же, произошло столкновение с транспортным средством «Хенда Грета», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гасанова Рашад...

...а Орудж оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося со стороны <адрес> по крайней правой полосе, в результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства «Хенда I 35», государственный регистрационный знак №, Широкова Раиса Никоноровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажир транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № регион, Гребенюк Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, бригадой скорой помощи был доставлен в ОКБ <адрес>. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Широковой Раисе Никоноровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен средний вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Немельгин А.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал, с нарушением согласился, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая Широкова Р.Н. подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указала о том, что наказание Немельгину А.А. просит назначить по усмотрению суда.

Свидетели Гребенюк В.Н., Широков Ю.А., в судебном заседании подтвердили совершение дорожно – транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Виновность Немельгина А.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Немельгина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, доставлении пострадавшей Широковой Р.Н. в больницу и причинении телесных повреждений; схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей с приложением к материалу по ДТП; объяснениями Немельгина А.А., Гасанова Р.О.о., Широкова Ю.А., Гребенюк В.Н., Широковой Р.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Немельгин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями о совершении гр-ном Немельгиным А.А. 1 правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в предыдущий годовой период.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Причинно - следственная связь между допущенным водителем Немельгиным А.А. нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей Широковой Р.Н., нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Немельгина А.А. и квалифицирует его действия как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица совершившего административное правонарушение, о чем свидетельствует признание им своей вины, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение двух однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и приходит к выводу о назначении Мухортовой С.А. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Немельгина Аркадия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МО МВД России «Ханты - Мансийский») ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71829000 - Ханты-Мансийск (УМВД России по ХМАО – Югре ОГИБДД МО МВД «Ханты - Мансийский»), казначейский расчетный счет 4010 2810 2453 7000 0007, казначейский счет 031 006 430 000 000 187 00 Банк РКЦ <адрес>, БИК 007162163, КБК 18№, лицевой счет 04871342940, УИН 18№.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого с ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 156 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба о...

...т повреждения, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа заменяемых деталей 401 279 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба сумму в размере 243 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2– ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, просит в иске отказать, поскольку представленная истцом оценка не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, размер представительских расходов завышен. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания с ответчика штрафа, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 рублей. Ходатайствовали перед судом о проведении повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения с внесением определения без удаления в совещательную комнату (л.д.62-64).

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), материалами дела об административном правонарушении (л.д.55-60).

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельств и виновник, сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 застрахован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Истец ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события, автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак Т 121 ТА 86, принадлежащий ФИО2, осмотрен страховщиком.

По результатам осмотра транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба, подлежащий выплате, составил 156 900 рублей (л.д.97), данное страховое возмещение выплачено ФИО2

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оценке стоимости имущества с независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» (л.д. 9), оплатив согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки в размере 7 000 рублей и пригласив на осмотр транспортного средства страховщика (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак Т 121 ТА 86, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 401 279 рублей 68 копеек (л.д.14-51).

Оценщик, проводивший оценку – ФИО6, является экспертом-техником (л.д.50).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.13).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составляет 276 900 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт составит 171 800 рублей (л.д.66-92).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.10, 11).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст.12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, истец ФИО2, не согласившись с размером определённого ущерба, организовал проведение независимой экспертизы (оценки), ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ООО «Бизнес – Консультант» подготовлен отчёт №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля средства ««Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего НемельгинуА.А., с учётом износа составляет 401 279 рублей 68 копеек.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, ответа на претензию не последовало.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д.66 – 68), оставлено судом без удовлетворения с вынесением определения без удаления в совещательную комнату, поскольку ответчик фактически оспаривает избранную экспертом - техником ООО «Бизнес – Консультант» методику при проведении исследования. Экспертом – техником, вопреки доводам ответчика, исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Нарушений положений названной Единой методики при выполнении исследования экспертом – техником (ООО «Бизнес – Консультант» не допущено. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА по Западно - Сибирскому экономическому региону, что было подтверждено экспертом, в том числе и приложением скриншотов страниц.

Выводы эксперта - техника ООО «Бизнес – Консультант» являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении страхового возмещения.

Суд находит, что экспертное заключение ООО «Бизнес – Консультант» наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В этой связи необходимо отметить, что осмотр автомобиля в ходе проведенного исследования был выполнен экспертом - техником ООО «Бизнес – Консультант». Вместе с тем, экспертиза экспертом АО «Технэкспро» проведена по фотоматериалам и акту осмотра, который был составлен не экспертом АО «Технэкспро», выполнившим исследование. При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства не принял во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба выводы эксперта АО «Технэкспро».

Оценивая представленный истцом отчёт об оценке ООО «Бизнес – Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным принять его за основу причинённого истцу ущерба, поскольку он отвечает всем требованиям к отчёту об оценке, составлен экспертом-техником, с учётом стоимости запасных частей, установленный Российским союзом автостраховщиков.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 243 100 (400 000 рублей лимит ответственности – 156 900 сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика, которые подлежат включению в состав убытков.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 243 100 (совокупный размер страховой выплаты 121 550 рублей * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 7 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6 001 рубль, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 243 100 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, штраф в размере 121 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 384 150 (триста восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 6 001 (шесть тысяч один) рубль.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского <адрес> <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, доплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебно...

...й коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено <данные изъяты>

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» были частично удовлетворены. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере 243 100 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы (оценки) в <данные изъяты>

Апелляционным определением суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба <адрес> без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> Ответчиком истцу неустойка выплачена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть на 21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего является день окончания пятидневного срока, установленного для ее рассмотрения.

Ответчик <адрес> сумм невыплаченного страхового возмещения в представленном отзыве на иск не оспаривает.

Имеющийся в материалах дела расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и в предусмотренный законом срок выплате страхового возмещения.

При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, но ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения обязательств не представляет.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию, а также поврежденное имущество для осмотра.

В нарушение установленных правил, выплата первой части страхового возмещения определена ответчиком без согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты в общей сумме в пределах лимита ответственности, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты основано на заключении независимой экспертизы, предъявленной истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока и лишь после обращения потерпевшего за судебной защитой своих прав.

При этом, размер неустойки определен законом и был достоверно известен страховщику на момент нарушения обязательства.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно, в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая и произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

Так же судом учтено, что сумма неустойки не превышает всей суммы страховой выплаты истцу.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Сумма исчисленной истцом неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру страховой выплаты, которая просрочена, и не превышает ее.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору суд не усматривает. Свидетельств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется. Просрочка обусловлена исключительно волей ответчика.

Не могут рассматриваться как уважительная причина сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика на решение суда, которое по результатам жалобы не было отменено или изменено.

С учетом сроков нарушения права и названных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 400 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»), потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4, (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в <данные изъяты>

<данные изъяты> расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты> материалам дела подлинник доверенности не приобщен, из содержания доверенности следует, что она выдана двум представителям для представления интересов доверителя в государственных органах и учреждениях.

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана представителю ФИО4 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по спорному делу. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 412 000 рублей, в том числе из них денежные средства неустойки 400 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко