Немиро Виктор Вячеславович

дело № 2-227/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 марта 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя истца Малышенко Т.П., ответчика Немиро И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева К.Ф. к Немиро И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев К.Ф. обратился в Лужский городской суд с иском к Немиро И.В., просил суд взыскать сумму стоимости ущерба от повреждений автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за составление оценочного отчета, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, дополнительно истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов на 124 км 850 м автодороги Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Немиро И.В., который управляя автомобилем Mitsubishi, принадлежащем Немиро В.В., нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение истцу вреда средней тяжести и повреждения автомобиля марки Honda. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., что превосходит рыночную стоимость транспортного средства. Автомобиль может быть реализован на пункте разборки ООО «Евро АВТО» за <данные изъяты> руб, однако, фактически автомашина истцом отчуждена за <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба истец оценивает в сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручение ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что имеет право предъявить ответчику требования о в...

...зыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. Также истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в Лужскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ года был прооперирован, и ДД.ММ.ГГГГ года был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжалось длительный период времени. Полученные истцом повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В судебное заседание истец Моисеев К.Ф. не явился, его интересы на основании ордера представляла адвокат Малышенко Т.П., которая в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Немиро И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – Немиро В.В. в суд не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства, поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 00 минут на 124 км 850 м автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков автомобиль Mitsubishi, г.р.з. № принадлежащий Немиро В.В., под управлением водителя Немиро И.В., выехал по полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Honda, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Моисееву К.Ф.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Моисеев К.Ф. получил телесные повреждения: закрытые переломы 3-5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков и вывихи 4-5 пальцев левой стопы, которые согласно заключению эксперта № 257 по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

У автомобиля марки Honda, принадлежащего Моисееву К.Ф., повреждены: передний бампер, капот, левое крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, лобовое стекло, левая фара, левое зеркало заднего вида, левый диск колеса, покрышка, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя представленные по делу доказательства (материалы ДТП), суд приходит к выводу, что в действиях водителя Немиро И.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi, г.р.з. №, имеется нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение здоровью средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Моисеева К.Ф., Немиро И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В действиях водителя Моисеева К.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины марки Mitsubishi г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Немиро И.В., который управлял автомобилем на основании доверенности на распоряжение автомашиной, выданной собственником транспортного средства Немиро В.В.

Гражданская ответственность Немиро И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Моисеевым К.Ф., перечислив ему платежным поручением страховую сумму <данные изъяты> руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что автомобиль им был продан за <данные изъяты> руб., а не за <данные изъяты> руб., как оценил условно годные остатки эксперт.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, произведенного оценочной фирмой «Гарантия», стоимость материального ущерба от повреждения ТС Хонда СR-V, государственный регистрационный знак: № составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку <данные изъяты> руб. перечислено страховой компанией ООО «Росгосстрах», размер материального ущерба истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

То обстоятельство, что Моисеевым К.Ф. условно годные остатки транспортного средства проданы за <данные изъяты> руб., а не за <данные изъяты> руб., как оценил эксперт, само по себе не может служить основанием для увеличения размера причиненного истцу ущерба, поскольку истцом не представлено суду доказательств, того, что установленная им цена продаваемых остатков - <данные изъяты> руб. соответствовала рыночной.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Оплата за составление отчета, акта осмотра, калькуляции ООО «ОФ Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. являлась необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Немиро И.В. в полном объеме.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на причиненные ему в результате ДТП физически и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда причиненного здоровью истца в результате ДТП (вред квалифицирован, как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, истец перенес операцию, находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем продолжал амбулаторное лечение – т.е. длительное время испытывал физические страдания), принимая во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, учитывая имущественное положение Немиро И.В. (ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, препятствующей возможности трудоустроиться не имеет), суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данную сумму суд полагает разумной.

Моисеев К.Ф. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые складываются из <данные изъяты> руб. – подготовка искового заявления, <данные изъяты> руб. представительство интересов в суде.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования Моисеева К.Ф. удовлетворены практически полностью, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., суд считает данный размер оплаты услуг представителя разумным.

При определении размера суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем: составление искового заявление, неоднократное участие в судебных заседаниях (11 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года, 05 марта 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение вынесено частично в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины: <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию, <данные изъяты> коп. по имущественному требованию (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева К.Ф. к Немиро И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - – удовлетворить частично.

Взыскать с Немиро И.В. в пользу Моисеева К.Ф. <данные изъяты> коп., в том числе: материальный ущерб - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению оценочного отчета – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Остальные требования Моисеева Константина Федоровича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года