Ненахова Алина Геннадьевна

31 июля 2014 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Заславского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Ненаховой А.Г. и ответчика ООО СК «ОРАНТА» на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 02.06.2014 года по делу по иску Ненаховой А.Г. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ненахова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», ссылаясь на то, что 18.01.2013 года в 10 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Ненаховой А.Г.

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована собственником автомобиля <данные изъяты> в ООО «СК «ОРАНТА». В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ненахова А.Г. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с требованием о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании экспертом ИП ФИО4 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7932 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения корпуса, в связи с чем, страховой компании надлежало включить в размер страховой выплаты и утрату товарной стоимости пострадавшего автомобиля, которая согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П» № от 31.03.2014 года составила 5812,25 руб. В целях досудебного урегулирования спора Ненахова А.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, приложив к претензии отчет...

... об оценке. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, Ненахова А.Г. обратилась в суд и просила взыскать с ООО СК «ОРАНТА» недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5812,25 руб., неустойку на основании ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2517,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 02.06.2014 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взысканы: убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5812,25 руб., неустойка – 2798,82 руб.; расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 5305,54 руб., а всего 19916,61 руб. В удовлетворении требований

В апелляционной жалобе Ненахова А.Г. просит об отмене решения мирового судьи в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, произведя расчет размера штрафа с учетом взысканной компенсации морального вреда.

ООО СК «ОРАНТА» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель апелляционную жалобу Ненаховой А.Г. поддержал, в удовлетворении жалобы ООО СК «ОРАНТА» просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании также отсутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше обстоятельства дела подтверждены материалами дела.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть, возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной в п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ oi 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в пределах 120 тысяч рублей.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненною в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба. При наступлении страховою случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением его в результате дорожно-транспортного происшествия.

31.03.2014 года по заказу истца ООО «Эксперт П.В.П.» была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП, которая согласно заключению № от 31.03.2014 г. составила 5812,25 руб.

При данных обстоятельствах, мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5812,25 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаемся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательною страхования.

Следовательно, мировым судьей правильно взысканы понесенные истцом расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящею Федеральною закона страховой суммы но виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля она должна была быть учтена страховой компанией при определении размера страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 13.03.2013 г. не в полном объеме и утрата товарной стоимости в выплату страхового возмещения не входила, так как оценка ее страховой компанией не производилась, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

С учетом произведенных мировым судьей взысканий и неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика законно взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 24.02.2014 года в пользу Ненаховой А.Г. с ООО «СК «ОРАНТА» было взыскано 4640,98 руб. – неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 7272,95 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 1000 руб., а всего 27613,93 руб.

Указанное решение мирового судьи было обжаловано Ненаховой А.Г. в апелляционную инстанцию Бежицкого районного суда, и апелляционным определением от 06.06.2014 г. было изменено в части размера штрафа и общего размера взыскания.

Как следует из оспоренного решения, мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г.Брянска от 24.02.2014 г. с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Ненаховой А.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение ее прав как потребителя, в связи с произведенной заниженной оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца в результате этого же, что по настоящему делу ДТП, имевшего места 18.01.2013 года.

По настоящему делу речь фактически идет о взыскании дополнительных сумм страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по вышеуказанному ДТП, а требования о компенсации морального вреда производны от основного требования. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной и неполной выплатой ущерба от ДТП, уже был разрешен вышеуказанным решением мирового судьи, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, соответственно и не подлежат требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалованного решения мирового судьи, а посему апелляционные жалобы истца Ненаховой А.Г. и ответчика ООО СК «ОРАНТА» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 02.06.2014 года по делу по иску Ненаховой А.Г. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ненаховой А.Г. и ООО «СК «ОРАНТА» – без удовлетворения.

Судья Масленникова А.В.

6 мая 2014 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Заславского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ненаховой А.Г. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 24.02.2014 года по делу по иску Ненаховой А.Г. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ненахова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», ссылаясь на то, что 18.01.2013 года в 10 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Ненаховой А.Г.

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована собственником автомобиля <данные изъяты> в ООО «СК «ОРАНТА». В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ненахова А.Г. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с требованием о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании экспертом ИП ФИО4 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7932 руб. Истец, считая, что данная сумма восстановительного ремонта занижена, обратилась для повторной оценки ущерба в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно его заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 21818,42 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 13886,42 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки и расходов на оформление доверенности. Поскольку ответчик доб...

...ровольно требования истца не выполнил, истец просила суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» недоплаченное страховое возмещение в размере 13886,42 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., неустойку на основании ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1054,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После неоднократных уточнений иска истица просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 4642,19 руб.; компенсация морального вреда – 20000 руб., расходов на оплату транспортно-трасологической экспертизы – 7272,95 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя – 700 руб., расходов на оплату услуг представителя -15000 руб., и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом определением от 24.02.2014 в связи с отказом истца от части иска суд прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 12823,95 руб. и расходов на оценку ущерба в ООО «Эксперт П.В.П.» в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 24.02.2014 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчицы взыскано: неустойка – 4640,98 руб.; компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 7272,95 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 1000 руб., а всего 27613,93 руб.

В апелляционной жалобе Ненахова А.Г. просит об отмене решения мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца, который подлежит взысканию в размере 50% взыскания, то есть в сумме 3320,49 руб. Мировой судья незаконно не произвел взыскание штрафа с суммы неустойки, применив штраф только к сумме взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании также отсутствовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы без нее.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Изложенные выше обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждены материалами дела и не оспариваются в ходе апелляционного производства.

Как видно, в ходе апелляционного производства не оспаривается правомерность произведенных мировым судьей взысканий, за исключением размера штрафа, примененного мировым судьей только к компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу правил ст. 327.1 ч.1,2 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Возражений на жалобу со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Суд учел тот факт, что произведенные мировым судьей взыскания, за исключением оспариваемого, мотивированы и соответствуют закону, оснований для пересмотра этих взысканий суд не усмотрел.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, нарушенные права потребителя подлежат защите не только в порядке, регламентированном указанным Законом.

Как следует из оспоренного решения, мировой судья правильно произвел взыскание неустойки с ответчика истцу на основании ст. п.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причиной взыскания неустойки явился факт неисполнения ответчиком своевременно обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном размере. Была произведена частичная выплата. Впоследствии, уже после начала судебного разбирательства, ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Распространяя штраф только на сумму компенсации морального вреда, мировой судья указал о невозможности применения штрафа к сумме неустойки, поскольку взыскание неустойки не связано с реализацией истцом каких-либо прав, представленных Законом «О защите прав потребителей», а направлено на применение к ответчику ответственности, предусмотренной специальным законом, а не Законом «О защите прав потребителей».

Однако такие выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании закона. Как указывалось выше, нарушенные права потребителя защищаются не только соответствующим Законом, а пункт 6 ст. 13 Закона не предусматривает возможность его применения только к установленным Законом последствиям нарушений прав потребителя.

Кроме того, в силу положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае штраф подлежит применению и к взысканной истцу с ответчика неустойке.

Ввиду изложенного решение мирового судьи полежит изменению в части взысканного размера штрафа и общего размера взыскания. Штраф подлежит взысканию с ответчика истцу в сумме 3 320 руб. 49 коп. =((4640,98 руб. + 2000 руб.) х 50%), с учетом которой общий размер взыскания составит 29934 руб. 42 коп. (4640.98+2000+7272.95+700 +12000+3320.49).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Изменить решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 24.02.2014 года по делу по иску Ненаховой А.Г. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в части взысканного размера штрафа и общего размера взыскания.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Ненаховой А.Г. штраф в размере 3320 руб. 49 коп., а всего с учетом других произведенных в решении взысканий взыскать 29934 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Масленникова А.В.