Ненцинский Сергей Леонтьевич

РЕШЕНИЕ № 2-1515/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Бабаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ООО «Коммерческая компания «Омск» к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческая компания «Омск» в лице представителя Шевчук О.В., действующей на основании доверенности, обратилось с иском в окончательном варианте к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате наезда на снежный вал в размере 137 648,04 рублей, судебных расходов за подготовку заключения в размере 8000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 4 641,00 рублей.

Определением суда в качестве т/лиц к участию в деле были привлечены Администрация г. Омска, Департамент финансов и контроля администрации г. Омска.

Представитель истца ООО «Коммерческая компания «Омск» - Шевчук О.В., действующая на основании доверенности от 09.03.2017, суду пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает. 05 февраля 2017 года водитель ООО « КК «Омск» - Ненцинский С.Л.,по работе управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и двигался по ул. 21-я Амурская в г. Омске в сторону центра с объездной дороги. В районе дома №29 Ненцинский С.Л. выехал на встречную полосу для совершения обгона впереди идущего автомобиля. Дорожные знаки, запрещающие обгон на данном участке дороге, отсутствуют. При завершении обгона Ненцинский попытался вернуть автомобиль на свою полосу движения, но из-за снежного наката по середине проезжей части не смог завершить маневр, автомобиль стало крутить на дороге, развернуло и откинуло к обочине дороги. На обочинах был снежный вал, на который и налетел автомобиль. При выезде на встречную полосу дороги для выполнения маневра обгона, никаких препятствий для движения не было, а по ходу движения снежный вал стал шире и выше. Столкновения с другими ТС удалось избежать. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места происшествия, выявили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повлекшие ДТП, составили соответствующий акт. В результате ДТП автомобиль <данные и...

...зъяты> был поврежден. Автомобиль 2014 года выпуска, ранее в ДТП участия не принимал, машина была на гарантии, своевременно проходили ТО. Для определения суммы ущерба обратились к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 060,00 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, который причинило этот вред. Согласно постановлению Конституционного суда РФ №6П, стоимость ремонта подлежит взысканию без учета износа автомобиля. Считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие на асфальтобетонном покрытии снежно- ледянных отложений в виде уплотненного снега, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям Учреждения, усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, степень его вины определяют в 20%.

Представитель истца ООО «Коммерческая компания «Омск» - Мукушев Е.Ы., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, пояснения представителя Шевчук О.В., дополнительно пояснил, что водитель Ненцинский С.Л. не нарушал ПДД. Совершение обгона на данном участке дороги не запрещено. В свою полосу движения не смог вернуть автомобиль по причине наличия на дороге снежного наката. Автомобиль имеет АКПП, является переднеприводным, в случае заноса такого автомобиля, рекомендуется увеличить скорость движения. Если бы водитель стал сбрасывать скорость, тормозить, то автомобиль полностью потерял бы управление.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» -Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности от 23.05.2016, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что вина водителя в данном ДТП составляет 100%. Истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство без превышения скорости, учитывая интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. На схеме места ДТП, с которой Ненцинский С.Л. был ознакомлен и согласен, место наезда зафиксировано на обочине, на расстоянии 3,8 метра от края дорожного полотна и 7,4 метра от дома № 39 ул. 21-я Амурская. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован «ледяной вал в виде уплотненного снега» по середине проезжей части. Согласно пункту 3.1.7. ГОСТ на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.. Сведений об отсутствии на указанном участке дороги дорожных знаков, согласно их дислокации в осенне-зимний период в материалах дела не имеется, истцом не подтверждается. Как следует из представленных суду путевых листов, с 01.02.2017 по 05.02.2017 (режим работы сутки) происходило ежедневное зимнее содержание автомобильных дорог, путем посыпки автомобильных дорог (то есть ликвидация зимней скользкости), в том числе, и на автомобильной дороге ул. 21-я Амурская. Из этого следует, что Учреждением были выдержаны требования ГОСТа по содержанию отнесенной к ведению дорожной службы автомобильной дороги. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе и в причинении истцу материального ущерба. Считает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями Ненцинского С.Л., нарушившего пункт 10.1 ПДД, который, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение со снежным валом, расположенным за пределами дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Ненцинский С.Л. суду пояснил, что с иском согласен. 05 февраля 2017 около 18 часов, управлял служебным автомобилем <данные изъяты> по работе, двигался по улице 21-я Амурская со стороны Пушкинского тракта, возвращался к месту работы. Скорость движения была около 40 км/ч, впереди ехали грузовая и пассажирская Газели. По середине дороги был снежный накат. Водитель движущейся впереди Газели стал снижать скорость, тогда он решил обогнать данный автомобиль, для этого увеличил скорость. Он выехал на встречную полосу, совершил обгон впереди движущейся Газели, после чего стал возвращаться на свою полосу движении, но из-за снежного наката на середине дороги, машину начало закидывать, крутить. Скорость он не снижал, у машины передний привод и добавление газа было необходимым, для того чтобы выровнять положение автомобиля. Он сделал все, чтобы минимизировать ущерб. Машину вернул на свою полосу движения в боковом скольжении. Столкновения с другими ТС удалось избежать. На обочине дороги был очень высокий снежный вал, т.к. при чистке дороги снег не вывозили, а просто сдвигали на обочину, о который и пришелся удар. Остановить автомобиль он не мог, т.к. на встречной полосе движения появился транспорт. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Представители т/лиц Администрации г. Омска, Департамента финансов и контроля администрации г. Омска, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, свои возражения не представили.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, т/лица, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 05.02.2017г. в 18-15 час. водитель Ненцинский С.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Коммерческая компания «Омск», двигался со стороны Пушкинского тракта в сторону ул. Завертяева, в районе дома № 39 по ул. 21-я Амурская в г. Омске. При завершении обгона медленно движущегося впереди транспортного средства, он не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде снежного вала на обочине, поскольку не учел состояние дорожного полотна в зимнее время и выбрал скорость движения, не позволяющую осуществлять постоянный контроль.

Согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «Коммерческая компания «Омск» ( л.д.56).

Согласно справке № 1 от 10.03.2017 Ненцинский С.Л. работает в ООО «Коммерческая компания «Омск» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ненцинский передвигался на служебном автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, выполнял рабочее задание, согласно путевого листа (л.д.62-63).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от Ненцинского С.Л. получены объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определением <адрес> от 05.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.93). Согласно справке о ДТП от 05.02.2017 Ненцинский С.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, при движении по ул. 21-я Амурская в г. Омске в районе дома № 39, допустил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло с подкрылком, передний левый диск, с шиной, подвеской, левый порог, задний бампер слева, задний левый диск с подвеской (л.д.94).

Из объяснений Ненцинского С.Л. от 05 февраля 2017 года следует, что 05.02.2017года около 18 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. 21-я Амурская со стороны Пушкинского Тракта в сторону ул. Завертяева со скоростью около 50 км/ч. Попутно впереди на расстоянии около 20 м. двигался автомобиль Газель. В районе дома № 39 водитель Газели снизил скорость, и он решил обогнать данный автомобиль. Включив левый указатель поворота, начал выезжать на полосу встречного движения. Обогнав Газель, его автомобиль стало крутить и выбросило на снежный вал. Пострадавших нет (л.д.95).

Согласно схеме ДТП место наезда зафиксировано на обочине, на расстоянии 3,8 метра от края дорожного полотна и 7,4 метра от дома № 39 ул. 21-я Амурская. Ширина проезжей части 6,3 метра. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован «ледяной вал в виде уплотненного снега» шириной 1,2 метра и высотой 12 см., по середине проезжей части. На обочине дороги, с обоих сторон, также имеется снежный накат. Высота снежного вала, о который пришелся удар автомобиля, составляет 1,9 метра. В результате происшествия повреждено 1 транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, повреждения: передний бампер слева с противотуманной фарой, переднее левое крыло с подкрылком, левый порог, переднее левое колесо с диском и подвеской, задний бампер слева, задний левый диск с подвеской (л.д.96-96 об.).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ИДПС ПДПС старшим лейтенантом ФИО5 05.02.2017, на участке дороги по адресу г. Омск, ул. 21-я Амурская, 39 от дома № 43 по ул. 21-я Амурская до ул. Завертяева, по середине проезжей части сформированы снежно – ледяные отложения в виде уплотненного снега шириной 1,2 метра, высота 0,12 см. (л.д.97). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации с места ДТП, выполненными сотрудниками ГИБДД (л.д.128).

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым автоэкспертом ООО «АвтоОценка», выявлены следующие повреждения: бампер задний – откол фрагмента в левой части с утратой, бампер передний – разрушения с утратой фрагментов в нижней левой части, решетка бампера перед – разрушена, катафот бампера заднего левый – царапины и трещины, крыло заднее левое – деформация в виде заломов в задней нижней части, подкрылок задний левый – расколот, крыло переднее левое – вздутие в средней части, порог кузова левый- девормация в виде залома, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый – разрушен, балка задней подвески деформирована, стойка передняя правая деформирована (л.д.20-20 об.).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части составляет 172 060,00 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 127 692,05 рублей (л.д.24-26). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Представители истца, т/лицо Ненцинский – водитель ТС, утверждают, что причиной ДТП послужило общее состояние дорожного покрытия, снежный покров в виде наледи по середине дороги и снежного вала на обочине. Технической возможности водитель предотвратить столкновение не имел возможности. В обоснование заявленных требований представители истца ссылаются на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, обеспечить безопасность дорожного движения, очищать дорогу от снежно-ледяных отложений и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении истцу материального ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог осуществляется БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» согласно уставу учреждения, созданного постановлением Администрации г.Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства».

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; организация озеленения территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ; разработка и осуществление проектных, опытно-строительных конструкторских, научно-изыскательных и дизайнерских работ; содержание и обслуживание малых коммунальных сооружений.

Автомобильная дорога общего пользования, где произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск. Данный факт представителем БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не оспаривался.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 №1071-п "Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Установлено, что автомобильная дорога по ул. 21-я Амурская, 39 в г.Омске находится на содержании ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Суд считает, что в данном случае отсутствует противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что на участке дороги адресу: г. Омск, ул.21-я Амурская, 39 от дома № 43 по ул. 21-я Амурская до ул.Завертяева, по середине проезжей части сформированы снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега (л.д.10).

Согласно Архиву погоды в г.Омске на метеостанции, представленному ответчиком с сайта www.rp5.ru, накануне была метель, 5 февраля 2017 года в течение дня наблюдалось выпадение снега.

Согласно пп.1 п.2.3 Устава БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства» одной из основанных видов деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог. Данную деятельность Учреждение осуществляет в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Представителем ответчика представлены копии путевых листов за период с 01.02.2017 года по 05.02.2017 года по прометанию и посыпке дорог округа, которые подтверждают факт выполнения работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги.

Согласно пункту «г» раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методическая рекомендация по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения), утвержденный распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р, за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП не свидетельствует само по себе о невозможности движения транспортных средств в данном месте с соблюдением правил дорожного движения. В данном случае истец обязан был доказать, что наличие снега, наката не позволяло ему двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли за пределы проезжей части и налетел на снежный вал. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. Установлено, что снежный накат по середине проезжей части имелся по всей длине дороги, не препятствовал водителю приступить к обгону, движению по встречной полосе. Водитель Ненцинский С.Л., управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно ПДД, до начала совершению любого маневра, в том числе обгона, водитель ТС должен убедиться в безопасности такого маневра. Согласно п.п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожного знака, запрещающего обгон, не свидетельствует о том, что выполнение обгона на этом участке дороги полностью безопасно.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает обязанность водителя вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На представленном суду фотоснимке, схеме места ДТП, автомобиль истца расположен на обочине перпендикулярно проезжей части, каких-либо следов скольжения или движения юзом колес автомобиля не отображено. Иных доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля вследствие попадания колес на скользкое снежно-ледяное отложение суду не представлено. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования.

Принимая во внимание дорожные условия, снежный покров и накат на дороге, на что ссылаются представители истца в своих пояснениях, Ненцинский должен был вести транспортное средство с той скоростью, которая позволила бы контролировать движение. ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега, и снежный вал на обочине дороги, но обусловлено действиями водителя, а не исключительно состоянием участка дороги.

В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью вины ответчика. Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку оценка степени вины имеет юридическое значение лишь при доказанности факта причинения вреда вследствие действий или бездействия ответчика.

Ненцинским С.Л. был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить при наезде на снежный вал, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим при обгоне и его завершении был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Ненцинский С.Л. как водитель автомобиля в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения автомобиля, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Как указано выше, следов торможения на схеме места правонарушения не отражено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000,00 рублей (л.д.59-60), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 641,00 рублей (л.д.2-3), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг (л.д. 66-68).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца. В этой части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческая компания «Омск», предъявленных к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.

Судья: Г.Б.Шибаева

Отметка об исполнении по делу № 2-3958/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Российскому союзу автостраховщиков, Купавцову Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО Страховая компания «Альянс» обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК», Купавцову Е.А., Ненцинскому С.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля спецтехники, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Купавцова Е.А., собственником которого является Ненцинский С.Л. Факт ДТП и нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № подтверждается документами ГИБДД.

На дату ДТП спецтехника, государственный номер №, поврежденная в результате ДТП, была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования ( полис №).

Размер ущерба, причиненного собственнику спецтехники, государственный номер №, составил 411540 рублей.

ОАО СК «Альянс» выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 353451,65 рублей.

ОАО «РСТК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 78425, 18 рублей. Сумма оставшейся задолженности, подлежа...

...щей взысканию с ОАО «РСТК», составляет 6926, 54 рубля.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП Купавцова Е.А., составляет 233451, 65 рублей.

Добровольно ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиками не был возмещен.

На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ОАО СК «Альянс» 6926 рублей 54 копейки, с Купавцова Е.А. и Ненцинского С.Л. в солидарном порядке взыскать 233451,65 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.09.2015 года, в связи с тем, что Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский союз автостраховщиков ( л.д. 75).

По ходатайству представителя истца ( л.д. 88) определением Волгодонского районного суда от 20.10.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РСТК» надлежащим ответчиком-Российский союз автостраховщиков ( далее РСА) ( л.д. 102).

Кроме того, от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований к Ненцинскому С.Л. ( л.д. 89), в связи с чем производство по делу в части требований ОАО СК «Альянс» к Ненцинскому С.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска определением от 20.10.2015 года ( л.д. 100-101).

Ответчики РСА и Купавцов Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.104), отслеживанием почтовых отправлений ( л.д. 106-107), в судебное заседание не явились. Не сообщили суду о причине своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 указанной статьи).

Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Купавцова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 16).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС РДПС г. Абинска, водитель Купавцов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, произошло откручивание левых колес средней оси, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который допустил съезд с дороги и наезд на препятствие-дерево.

Действия Купавцова Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ( л.д. 17).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба, аварии по договору (полису) <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СК «Альянс» и ИП ФИО2 Срок действия договора имущественного страхования до 27.02.2014 года ( л.д.11- 12).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.01.2014 года, признано ОАО СК «Альянс» страховым случаем.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлены: акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18- 24); калькуляция стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 25-26), акт выполненных работ ООО «Краснодар-Скан» ( л.д. 27), расчет износа ТС ( л.д. 29); экспертное заключение стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, причиненных автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3 ( л.д. 30-42).

ОАО СК «Альянс» в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства была произведена оплата за ремонт автомобиля страхователя в сумме 411540 рублей, что подтверждается платежными поручениями : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45558. 32 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360981, 68 рублей ( л.д. 46-48).

Таким образом, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что ОАО«РСТК», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП Купавцова Е.А. по договору ОСАГО, на основании требования о страховой выплате в порядке суброгации произвело перечисление истцу денежных средств в сумме 78425,18 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА суммы страхового возмещения в заявленном размере -6926 рублей 54 копейки.

В адрес ответчика Купавцова Е.А. истцом была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 233451, 65 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на ответчике в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине других участников ДТП, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Истцовой стороной в материалы дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения автомобилю, принадлежащему ФИО2, повреждений по вине ответчика Купавцова Е.А.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего взысканию с ответчика Купавцова Е.А. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит 233451 рубль 65 копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с РСА в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 69 рублей 26 копеек ; с Купавцова Е.А. в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5534, 52 копейки. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Российскому союзу автостраховщиков, Купавцову Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 6926 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 рублей 26 копеек, всего 6995 рублей 80 копеек.

Взыскать с Купавцова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 233451 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5534 рубля 52 копейки, всего 238986 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья Л.В. Савельева