Необутов Юрий Анатольевич

№ 2-1584/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002028-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Необутова Юрия Анатольевича к Администрации сельского поселения Миндякский сельсовет Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Необутов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Миндякский сельсовет Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Шлемова З.Г., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером <***>. Данный земельный участок принадлежал матери на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после смерти матери, он, зная о существовании завещания от <***>., будучи единственный наследником не стал обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, он фактически принял наследство, т.к. принял меры по сохранению имущества, производит ремонт и содержание, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку в досудебном порядке разрешить указанный вопрос невозможно, т.к. пропущен срок для...

... принятия наследства, просит признать его фактически принявшим наследственное имущество в виде земельного участка, и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером <***>.

Истец Необутов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения Миндякский сельсовет Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третьего лица Администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, третье лицо нотариус Зайкина С.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика администрации Администрации сельского поселения Миндякский сельсовет Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о согласии на рассмотрение дела без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении VI-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Необутов Юрий родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана Необутова З.Г., в графе отец- прочерк.

После вступления в зарегистрированный брак с гр. Шлёмовым М.П., Необутовой З.Г. присвоена фамилия Шлёмова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о смерти <***> № выданного отделом ЗАГС Учалинского района и г.Учалы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что Шлемова З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты и ответу Нотариальной палаты Республики Башкортостан наследственное дело к имуществу Шлемовой З.Г. заведенным не значится, что также подтверждается справкой нотариуса Зайкиной С.Б. от 02.08.2024г.

В обоснование своих доводов истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Шлемовой З.Г., также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти, завещает сыну Необутову Юрию Анатольевичу.

Согласно выписке ЕГРН от 31.07.2024г., спорный земельный участок действительно при жизни принадлежал Шлемовой З.Г.

Из справки Администрации СП Миндякский сельсовет №496 от 05.07.2024г. следует, что Шлемова З.Г. на момент смерти была зарегистрирована и проживала одна, по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При этом, в соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Необутов Ю.А., при наличии завещания, после смерти матери в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако, он в соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник, фактически принял наследство, а именно принял меры по сохранению наследственного имущества, и несет бремя содержания наследственного имущества, что следует из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, актом от <***>., составленного с участием соседей умершей.

Иных наследников, претендующих на земельный участок, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Необутова Юрия Анатольевича (паспорт <***> выдан <***>. ОВД Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области) к Администрации сельского поселения Миндякский сельсовет Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Необутовым Юрием Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследованного имущества, открывшегося после смерти Шлемовой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером <***> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м.,

Признать за Необутовым Юрием Анатольевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Дело № 2-1442/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001257-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 октября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Необутова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

Необутов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" (далее - ООО "Жилищный Аргумент") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры <данные изъяты>, о чем составлен акт. Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, по его вине, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества и проверке работоспособности системы отопления произошло затопление квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерб составляет 118447 рублей 97 копеек. с учетом уточненных требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 118447 рублей 97 копеек, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 03 октября 2023 года в размере 118447 рублей 97 копеек. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в ...

...размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Необутов Ю.А. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель истца Аликулов Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требований в части взыскания ущерба в размере 118447 рублей 97 копеек, поскольку 19 сентября 2023 года сумма ущерба перечислена ответчиком на расчетный счет истца, настаивал на удовлетворении остальных требований, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Кострюков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на иск. В котором просил ограничиться удовлетворением требований истца выплаченной суммой ущерба в размере 118447 рублей 97 копеек, поскольку в произошедшем затоплении также имеется вина жильцов квартиры, которой причинен ущерб, заключающаяся в том, что своевременно не была вызвана аварийная бригада для устранения неисправности отопительной системы. Также полагал, что требования о неустойки не могут быть удовлетворены, так как изначально истцом они заявлены не были, в случае удовлетворения штрафных санкций. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Третьи лица Миронова В.В., Миронова Э.Ю., Необутова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в еле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Судом установлено, что Необутову Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Жилищный Аргумент", что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры <данные изъяты> произошло с связи с течью чугунного радиатора между секциями. Также в указанном акте отражено, что при визуальном осмотре видны следы продолжительного подтекания (каросты, водяной налет, следы ржавчины), что свидетельствует о несвоевременном обращении жителя на подтекание данного прибора и об отсутствии обращения в управляющую компанию для устранения указанной неисправности. При этом в акте указано, что во время первого обращения в аварийную службу 27 февраля 2023 года в 00 часов 54 минуты заявитель от услуги аварийной службы по устранению течи радиатора отказался, при повторном обращении на течь радиатора в 02 часа 36 минут была отправлена бригада аварийной службы для локализации аварийной ситуации.

В зону затопления попало: в детской комнате - нижняя часть шкафа-купе, компьютерный стол, ноутбук (2 шт.), принтер, монитор компьютера; в зале - нижняя часть стенки, дверь межкомнатная. Повреждена отделка помещений: в детской комнате - ламинат (12 кв.м.), в зале - ламинат (17 кв.м.), на кухне - ламинат (6 кв.м.), в коридоре - ламинат (4 кв.м.), обои улучшенные в детской комнате (1 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт о затоплении, где осмотром зафиксировано, что при затоплении повреждено: в детской комнате - нижняя часть шкафа-купе и дверцы, компьютерный стол, ноутбук (2 шт.), принтер, монитор компьютера; в зале - нижняя часть стенки, дверь межкомнатная. Повреждена отделка помещений: в детской комнате - ламинат (12 кв.м.), обои улучшенные (1 кв.м.), разошлись стыки на обоях по всей комнате; в зале - ламинат (17 кв.м.), на кухне - ламинат (6 кв.м.), в коридоре - ламинат (4 кв.м.).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимая Оценочная Компания", об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составляет 139508 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка" Нырковой Е.В., на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке и имуществу квартиры <данные изъяты>?

Согласно заключению эксперта Нырковой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 28 февраля 2023 года:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления квартиры истца, в соответствии с актами затопления, с учетом накопленного износа материалов, составляет 99889 рублей 17 копеек;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления квартиры истца (стены кухня и коридор), расчет которой произведен отдельно, в связи с отсутствием описания пострадавшей отделки стен помещений коридора и кухни в актах о затоплении, с учетом накопленного износа материалов, составляет 15406 рублей;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, расположенного в квартире истца, с учетом накопленного износа материалов, составляет 18558 рублей 80 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 118447 рублей 97 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищный Аргумент" перечислило Необутову Ю.А. ущерб, причиненного затоплением в размере 118447 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований о взыскании ущерба в данном размере, в связи с добровольным исполнением требования, отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточненного представителем истца периода, с 27 апреля 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 118447 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ООО "Жилищный Аргумент" является управляющей компанией, которая некачественно оказала потребителю услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, истец потребовал возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, и в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Довод ответчика о виновных действиях жильцов квартиры, которые при первом обращении в аварийную службу отказались от направления аварийной бригады для устранения течи радиатора, сославшись на то, что течь незначительная (подкапывает), и лишь при повторном обращении через несколько часов аварийная служба выехала и устранила неисправность, несостоятельна, поскольку обращаясь в аварийную службу жильцы квартиры, являясь потребителями коммунальных услуг, не могли оценить всей серьезности выявленной неисправности радиатора и предположить, что данная неисправность в течение нескольких часов перерастет в аварийную ситуацию с причинением существенного ущерба.

17 апреля 2023 года ответчиком получена претензия истца о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик, изначально не оспаривая своей вины в причинении ущерба, требования потребителя исполнил в процессе рассмотрения дела 19 сентября 2023 года, в связи с чем неустойка должна быть насчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) и составляет 118447 рублей 97 копеек (118447,97 руб. х 3% х146 дней = 518802,10 руб.), поскольку не может превышать суммы ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составит 61724 рубля (118447,97 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, добровольном возмещении ущерба истцу, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

В обоснование указанных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2023 года, заключенный между Аликуловым Н.Е. (исполнитель) и Необутовым Ю.А. (заказчик).

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 20000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Заявляя о том, что сумма расходов на представителя завышена, ответчиком доказательств данному доводу не представлено.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец с целью установления величины ущерба обратился в ООО "Независимая оценочная компания", стоимость услуг по проведению и составлению отчета об определении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей, указанная сумма уплачена истцом.

Уточненные требования истца судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку они понесены истцом в рамках рассмотрения данного дела. являлись необходимыми в обоснование причинения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Необутова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Необутова Ю.А. (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

74RS0029-01-2022-002594-84 Дело № 5-522/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2022

мотивированное постановление изготовлено 01. 09.2022

01 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

При секретаре Курамышевой К.К.,,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Необутова Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Необутов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: : г. <адрес>Карла Маркса <адрес> ( Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Необутов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома № 41 по ул.Гагарина в г. Магнитогорске, в нарушение п. 13.1, п. 1.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, совершил наезд на пешехода СВС, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия СВС. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Необутов Ю.А. вину в совершении правонарушения признал. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что 21.05.2022 управлял автомашиной, осуществлял поворот налево на перекрестке, совершил наезд. С заключением судебно-медицинской э...

...кспертизы в отношении СВС согласен. Со схемой места совершения правонарушения, ознакомлен, также согласен. Также пояснил, что после ДТП отвез потерпевшего в медицинское учреждение, выплатил ему денежные средства в размере 20000руб. в счет компенсации причиненного вреда.

В судебное заседание потерпевший СВС при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 вышеуказанных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина Необутова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме его признания вины, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.08.2022;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21.05.2022;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2022 года.;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми, Необутовым Ю.А., СВС;

- заключением эксперта № 814 «Д» от 05.08.2022 по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении СВС, и другими материалами дела.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что при повороте налево водитель Необутов Ю.А., управляя автомобилем, в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу пешеходу СВС, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное Необутовым Ю.А. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина Необутова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что в действиях Необутова Ю.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Необутовым Ю.А. ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему СВС средней степени тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Необутова Ю.А. не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимает во внимание мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим СВС в результате виновных действий Необутова Ю.А,, длительность лечения потерпевшего, а также принятие Необутовым Ю.А. мер, направленных на добровольное возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины Необутовым Ю.А., частичное возмещение им причиненного потерпевшему вреда в размере 20000руб., что следует из представленных расписок.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение в течение года однородного правонарушения..

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает правильным назначить Необутову Ю.А. наказание в виде административного штрафа.

Основания для назначения более строго вида наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Необутов Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734 КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России /УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 01750500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550020269.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: