Непочатых Владимир Евгеньевич

Дело № 2а-1319/2023

УИД 65RS0017-01-2023-001283-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Мытец Е. О., возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О., выразившееся в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05 апреля по 28 сентября 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05 апреля по 28 сентября 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05 апреля по 28 сентября 2023 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05 апреля по 28 сентября 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05 апреля по 28 сентября 2023 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должник...

...а, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 апреля 2023 года в отношении Непочатых В.Е., взыскателем по которому является административный истец. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, постановленные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, в адрес взыскателя не направлены.

Считает, что не поступление денежных средств и каких-либо документов относительно исполнительного производства на протяжении длительного периода, превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве)

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2023 года на основании судебного приказа № от 03 февраля 2023 года выданного мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Непочатых В.Е. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 574 рубля 43 копейки, в пользу административного истца.

05 апреля 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством размещения в программном комплексе АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого ранее вошли исполнительные производства, указанные в сводке по исполнительному производству от 18 октября 2023 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 07 апреля 2023 года на счета должника, открытые в АО «Россельхозбанк», КБ «Долинск», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», Северо-Западный филиал ПАО «Росбанк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 18 мая 2023 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 17 августа и 04 октября 2023 года, указанные постановления, в том числе и постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику направлены в адрес административного истца посредством размещения в программный комплекс АИС ФССП.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с 04 апреля по 14 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ФНС о счетах должника, в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, в ПФР о СНИЛС, в центр занятости населения, операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об имуществе, в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08 июня 2023 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника Непочатых В.Е. по адресу: <адрес>. Со слов соседей должник длительное время не проживает по указанному адресу, выехал на постоянное место проживания в г. Санкт-Петербург, в связи с чем установить местонахождение должника и его имущество не представилось возможным. Ранее в квартире проживал отец должника, который умер, оставив наследство сыну и дочери, которая проживает в квартире.

Из записи акта о заключении брака № от 06 сентября 2014 года Непочатых В.Е. и Непочатых (Семеновой) М.Г. заключен брак, по состоянию на 19 октября 2023 года брак не расторгнут.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД не окончено и не прекращено.

Таким образом, из представленного исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, путем установления счетов должника, на которые обращены взыскания в рамках сводного исполнительного производства, направления соответствующих запросов, выхода по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, обращено взыскание на заработную плату должника и его счета в банках.

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Утверждения представителя административного истца о том, что у должника не было отобрано объяснение, не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Между тем, вопреки доводам административного истца, принятые судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом - исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения по возбужденному исполнительному производству и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что оценка действий судебного пристава - исполнителя на предмет наличия незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в целом не может быть дана в рамках заявленных административным истцом требований, понуждающих к совершению судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указанных административным истцом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Мытец Е. О., возложении обязанности применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.

Дело № 2-100/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием ответчика Непочатых В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Непочатых В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Непочатых В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 18 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Ф-94/2011, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей под 21% годовых на срок до 17 мая 2016года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В настоящее время заемщик полностью в нарушение условий кредитного договора перестал полностью оплачивать сумму основного долга и процентов. По состоянию на 02 января 2014 года общая задолженность по кредитному договору №Ф-94/2011 от 18 мая 2011 года составляет 27388 рублей 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 14555 рублей 28 копеек, задолженность по процентам 1...

...709 рублей 91 копейка, пеня за просроченный кредит 2384 рубля 89 копеек, проценты на просроченную ссуду 2738 рублей 06 копеек, штраф за факт просрочки 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №Ф-94/2011 от 18 мая 2011 года в размере 27388 рублей 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 14555 рублей 28 копеек, задолженность по процентам 1709 рублей 91 копейка, пеня за просроченный кредит 2384 рубля 89 копеек, проценты на просроченную ссуду 2738 рублей 06 копеек, штраф за факт просрочки 6000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере 511 рублей.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Ответчик Непочатых В.Е. исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф-94/2011 от 18 мая 2011 года в размере 27388 рублей 14 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 511 рублей признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Содержание ст.ст.39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснено и понятно.

При указанных обстоятельствах, выслушав мнение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1)

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику Непочатых В.Е. разъяснены судом положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Непочатых В. Е..

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Непочатых В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Непочатых В. Е. задолженность по кредитному договору № Ф-94/2011 от 18 мая 2011 года в размере 27388 рублей 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 14555 рублей 28 копеек, задолженность по процентам - 1709 рублей 91 копейка, пеня за просроченный кредит 2384 рубля 89 копеек, проценты на просроченную ссуду 2738 рублей 06 копеек, штраф за факт просрочки 6000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере 1022 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.Е. Фимушкин