Непогодин Юрий Юрьевич

Дело № 2-58/2022

18RS0002-01-2020-002362-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮЮ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

НЮЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 848 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от <дата> и повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

До начала судебного заседания представителем истца НЮЮ – Тимофеевым Д.Б., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, проверив полномочия представителя истца, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в полном объеме к о...

...тветчику, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца НЮЮ от исковых требований к ответчику САО «ВСК» в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску НЮЮ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 2-107/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-005935-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮЮ к АМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

НЮЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АМВ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 109 023 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 16-45 час. На <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АМВ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АЕА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АЕА причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновным в ДТП является водитель АМВ, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение безопасной дистанции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер>.

АЕА обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Был осуществлен осмотр автомобиля. В направлении на ремонт было отказано, поскольку станция технического обслуживания автомобилей осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный ...

...законом срок не может. В связи с чем было осуществлено страховое возмещение в денежном выражении в размере 287 600 руб. Сумма восстановительного ремонта выплачена с учетом износа на заменяемые детали.

<дата> АЕА заключил договор цессии с НЮЮ о переуступке прав требования убытков к лицу, ответственному за их причинение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа на заменяемые детали составляет 396 623 руб. Таким образом, ответчик АМВ как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 109 023 руб. (396 623 – 287 600) и понесенные им судебные издержки.

В судебное заседание истец НЮЮ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца НЮЮ – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена истцом на основании экспертного заключения, выполненного экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», с ответчика истец просит взыскать лишь размер износа, который не был возмещен страховой компанией. Также представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель АЕА получил ушибы, вследствие чего обращался в страховую компанию виновника. Все СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры в рамках ОСАГО, отказались от проведения ремонта, так как не могли его провести в установленный законом 30-дневнй срок. АЕА, в свою очередь, был не согласен продлевать сроки ремонта, поэтому выплата обосновано была произведена в денежном выражении. Впоследствии между АЕА и истцом заключен договор цессии.

В судебное заседание ответчик АМВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика АМВ – Тугбаев К.А. – действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые судом приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что ни истцом, ни третьим лицом АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА занял бы более 30 дней. Считает, что страховщиком незаконно осуществлен переход с натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную. Также указал, что страховая компания должна была возместить сумму ущерба без учета износа в пределах 400 000 руб. Считает, что истец имеет право на обращение в страховую компанию для довзыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, а АМВ является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третьи лица МСВ, АЕА, АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> является АЕА.

<дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АЕА, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АМВ, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МСВ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему АЕА на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – АМВ, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АЕА, после чего транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> откинуло на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МСВ В результате ДТП АЕА получил телесные повреждения. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. По данному факту АМВ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> АЕА через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

<дата> ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> и подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без округления 396 623 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) без округления составляет 287 637,52 руб., с округлением – 287 600 руб.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» от <дата> <номер>, в связи с отсутствие у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на СТОА по направлению страховщика, АЕА была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 287 600 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет представителя АЕА денежные средства в размере 287 600 руб.

<дата> между АЕА (цедент) и НЮЮ (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к лицу, ответственному за причинение убытков, связанных с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего цеденту, возникших в результате ДТП от <дата>. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, а именно в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является АМВ.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу АЕА, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 07 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АМВ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АЕА и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МСВ

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика АМВ имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя АМВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителей АЕА, МСВ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика АМВ

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся ответчик АМВ

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца (водителя и собственника) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АМВ лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству АЕА

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта, среди прочего, являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у страховщика АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения требований Федерального закона «Об ОСАГО» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автотранспортных средств потерпевших со следующими СТОА – ИП МРЮ, ИП ПГА

Обе станции технического обслуживания отказались от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока, установленного в пункте 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» из-за длительной поставки запасных частей. Как указал представитель истца, потерпевший не был согласен на продление срока восстановительного ремонта, а потому страховщик правомерно изменил способ возмещения ущерба, выплатив страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий на основании п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в данном случае правоотношения в рамках обязательств по полису ОСАГО возникают между страховщиком и потерпевшим – выгодоприобретателем по полису ОСАГО, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Вследствие указанного, именно потерпевший вправе оценивать действия страховщика по исполнению своих обязательств как исполненные надлежащим образом либо не надлежащим образом.

В рассматриваемом случае потерпевший, получив страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа на комплектующие изделия, оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, не предъявляя к ней более каких-либо материальных претензий, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП <дата> составляет без учета износа 396 623 руб. (без округления).

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, заявление ходатайств о проведении оценочной экспертизы. Ответчик от предоставления данных доказательств отказался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым применить калькуляцию экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» без учета округления.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 985 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 396 623 (стоимость восстановительного ремонта без округления) – 287 637,52 (подлежащая к выплате страховщиком сумма ущерба без учета округления).

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, а также реальные расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает данный размер разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен частично на 99,96 % (цена заявленного иска 109 023 руб., судом удовлетворено – 108 985,48 руб.), а потому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 19992 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 3 378 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НЮЮ к АМВ о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АМВ (паспорт серии <номер>) в пользу НЮЮ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 108 985 руб. 48 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 992 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 12-1327/2020

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«24» июля 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непогодина Ю.Ю. на постановление Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 18.05.2020 года № 0000219209182005185121098 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Непогодин Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что материалы дела в отношении него не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства Паркнет-М, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежа...

...щим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Непогодину Ю.Ю. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 13.05.2020 года в 05.40 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки RENAULT DUSTER г.н. №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Данный автомобиль принадлежит заявителю, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: №РN02-00814, свидетельство о поверке: № СП 19100004, поверка действительна до 01.10.2020 г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства «Паркнет-М» при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, постановление в отношении заявителя вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу административным органом допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое деяние совершено 13.05.2020 года.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Непогодина Ю.Ю. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0000219209182005185121098 от 18.05.2020 года, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Непогодина Ю.Ю. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Непогодина Ю.Ю. – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.О. Фокина

Дело №12-258/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Андриянов А.В. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поступившую от Непогодина Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810118151202530936 от 02.12.2015 года по делу об административном правонарушении Непогодин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Жалоба Непогодина Ю.Ю. на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое Непогодиным Ю.Ю. постановление вынесено инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. Данный государственный орган расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинск...

...ое шоссе, 1а (территория Индустриального района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы Непогодина Ю.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении Непогодина Ю.Ю. обжалуемое постановление от имени вышеуказанного административного органа.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по факту нарушения ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», распространяется на территорию Октябрьского района г.Ижевска (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении Непогодина Ю.Ю. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Октябрьского района г.Ижевска УР, суд приходит к выводу, что жалоба лица на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Непогодина Ю.Ю. не может быть рассмотрена Индустриальным районным судом г.Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Непогодина Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судья А.В.Андриянов

№12-22516

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,

рассмотрев жалобу Непогодина Ю.Ю.

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ Непогодина Ю.Ю., проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от <дата> <номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Непогодин Ю.Ю. как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - рублей.

Не согласившись с постановлением, Непогодин Ю.Ю. обжаловал его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. при выполнении маневра поворота направо двигалась на разрешающий сигнал на дополнительной секции светофора.

В судебном заседании непогодин Ю.Ю. и его защитник Непогодина А.Е. доводы жалобы поддержали.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля - гос.номер <номер>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разм...

...еткой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией) знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля -, гос.номер <номер>, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время (<дата>), место движения транспортного средства по перекрестку улиц <адрес> При этом прибор видеофиксации Автоураган, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор №571-6, сертификат 0276954, прошел проверку, которая действительна до 2 июля 2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в действиях водителя вышеуказанного автомобиля.

Доводы заявителя, признающего факт управления автомобилем, об обратном противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, поэтому отвергаются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В удовлетворении жалобы Непогодина Ю.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ Непогодина Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Непогодина Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: А.В.Касимов