Юшина Нина Юрьевна

Дело № 2-1037/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Н.А.,

с участием представителя истца Конышкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Конышкиной Е.А., Юшиной Н.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет земельных участков,

у с т а н о в и л:

Конышкина Е.А. и Юшина Н.Ю. являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли) и земельного участка (по 1100 кв.м.), расположенных по адресу: ...., в праве общей долевой собственности каждая.

Конышкина Е.А. и Юшина Н.Ю. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (далее ФГУ «Земельная кадастровая палата») о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Землемер плюс» от 02 марта 2011 года.

В судебном заседании истец Конышкина Е.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, просит прекратить производство по делу.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Истец Юшина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление, в котором отказывается от иска и просит прекратить производство по ...

...настоящему делу, последствия отказа от иска, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия отказа от иска ей известны.

Представители третьих лиц – администрации Муромского района и ООО «Землемер Плюс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ Конышкиной Е.А., Юшиной Н.Ю. от иска к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Дело № 2-1439/2011 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2011 года.

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царёвой Е.А.

с участием истца Юшиной Н.Ю.

представителя третьего лица Стрижиковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Конышкиной Е.А., Юшиной Н.Ю. к администрации Муромского района о признании земельного участка единым, признании недействительным в части постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным свидетельства на земельный участок, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Конышкина Е.А., Юшина Н.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Муромского района и просят:

1) признать земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м единым;

2) признать постановление о предоставлении указанного земельного участка недействительным в части предоставления указанного земельного участка двумя отдельными земельными участками площадью по .... кв.м по праву собственности Юшиной Н.Ю. и К.;

3) признать недействительным свидетельство на указанный земельный участок площадью .... кв.м, выданное Юшиной Н.Ю.;

4) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 октября 2010 года, запись в реестре (номер), выданное нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области (данные изъяты), в части наследования Конышкиной...

... Е.А. отдельного земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м;

5) определить указанный земельный участок площадью .... кв.м, принадлежащим по праву общей долевой собственности Юшиной Н.Ю. и Конышкиной Е.А.;

6) определить доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок следующим образом: Юшиной Н.Ю. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Конышкиной Е.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истцы указали в исковом заявлении, что являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Указанный жилой дом находится на фактически едином земельном участке площадью .... кв.м, который предоставлен на основании постановления Главы администрации Стригинского сельского Совета Муромского района № (номер) от 24 апреля 1992 года К., наследником которого является Конышкина Е.А., и Юшиной Н.Ю. по .....м каждому.

В 2010 году произведено межевание указанного земельного участка, межевой план составлен на единый земельный участок площадью .... кв.м. Однако решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области истцам отказано в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка площадью .....м, образованного в результате межевания, в связи с тем, что выписки для межевания выданы на два земельных участка площадью по .... кв.м.

Произвести раздел единого земельного участка на два обособленных земельных участка геодезическим способом невозможно, поскольку жилой дом является неделимым, имеет единый адрес и находится на неделимом земельном участке (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Юшина Н.Ю. исковые требования поддерживает по изложенным основаниям, просит иск удовлетворить.

Истец Конышкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.40).

Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляя разрешение иска на усмотрение суда. Согласно отзыву по иску в компетенцию Учреждения не входят вопросы, касающиеся признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, поскольку регистрацию прав и выдачу свидетельства осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.41-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Землемер плюс» .... Стрижикова М.В. исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснения истца Юшиной Н.Ю. и представителя третьего лица Стрижиковой М.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно с п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)

На основании п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 02февраля 1993 года К. и Юшина Н.Ю. приняли в дар жилой дом, расположенный по адресу: .... (л.д.27).

Согласно выпискам из похозяйственной книги К. и Юшиной Н.Ю. на праве собственности принадлежит по ? доли указанного жилого дома (л.д.23, 28).

На основании постановления Главы администрации Стригинского сельского Совета Муромского района № (номер) от 24 апреля 1992 года К. и Юшиной Н.Ю. переданы в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью по .... кв.м каждому по указанному адресу, что также подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (л.д.17, 18, 26, 30).

Из кадастровой выписки о земельном участке государственного кадастра недвижимости К. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер), а Юшина Н.Ю. – земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... (л.д.15, 16).

10 января 2009 года К. умер, его супруга КонышкинаЕ.А. приняла наследство (л.д.20).

В октябре 2010 года в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка выполнены кадастровые работы.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» от 03 марта 2011 года жилой дом (номер), расположенный по адресу: ...., фактически находится на общем земельном участке. Геодезическим способом не имеется возможности разделить данный земельный участок на два обособленных земельных участка, поскольку жилой дом не имеет характерных точек для его раздела (является неделимым) (л.д.8-13).

Согласно сообщению Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07 февраля 2011 года указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, который по конструктивным характеристикам не может быть разделен на несколько самостоятельных объектов недвижимости. В случае прекращения долевой собственности и раздела жилого дома в натуре в указанном жилом доме должны быть образованы изолированные жилые помещения (л.д.22).

При передаче гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства при существующем (неделимом) жилом доме произошла кадастровая ошибка в правовой принадлежности земельного участка, указанный в постановлении администрации Стригинского сельского совета № (номер) от 24 апреля 1992 года вид права собственности является ошибочным.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 21 марта 2011 года (номер) отказано в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка площадью ...., поскольку документы, необходимые для кадастрового учета не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер), расположенные по адресу: ...., стоят на кадастровом учете с декларированной площадью, сведения о границах отсутствуют(л.д.7).

В связи с чем истцы не имеют возможности распорядится принадлежащим им земельным участком.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку спорный земельный участок площадью .... кв.м предоставлен К. и Юшиной Н.Ю. в собственность по .... каждому, значит данный объект недвижимости предоставлялся в равную долевую собственность.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и наличие нарушения прав истцов, исковые требования Конышкиной Е.А. и Юшиной Н.Ю. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конышкиной Е.А. и Юшиной Н.Ю. удовлетворить.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м единым.

Признать постановление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м, недействительным в части предоставления указанного земельного участка двумя отдельными земельными участками площадью по .... кв.м по праву собственности Юшиной Н.Ю. и К..

Признать недействительным свидетельство на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м, выданное Юшиной Н.Ю..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), запись в реестре (номер), выданное нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области (данные изъяты), в части наследования Конышкиной Е.А. отдельного земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м.

Определить земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м, принадлежащим по праву общей долевой собственности Юшиной Н.Ю. и Конышкиной Е.А..

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., следующим образом: Юшиной Н.Ю. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Конышкиной Е.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.

Судья Е.А. Бабеншева