Нергеш Анна Владимировна

№а-7513/2023

УИД 54RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП по <адрес> фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по <адрес> фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по <адрес> /дата/ предъявлялся исполнительный документ У-0000011560-0, выданный Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности но кредитному договору с должника фио1, в пользу взыскатели АО «ОТП Банк». 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находятся на исполнении у судебного пристава фио3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным...

... приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Просит суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – фио3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации в срок с 28.04.2022г. по 22.08.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2022г. по 22.08.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2022г. по 22.08.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2022г. по 22.08.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2022г. по 22.08.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> фио10 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседание представитель административного истца не явился, извещен просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков не явились, извещены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника фио1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно статье 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство до настоящего времени не исполнен.

Из материалов дела, представленной копии исполнительного производства, следует что в рамках указанного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ПФР, налоговый орган, ЗАГС), в банки, иные запросы, с целью установления имущественного положения, получения информации об актах гражданского состояния, проверки имущественного положения должника, получения информации о месте жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Кроме того, было вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, составлен акт о совершении исполнительных действий от /дата/.

В рамках указанного исполнительного производства сотрудниками Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 119-143).

На основании ст. 2 ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 ФЗ от /дата/ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ст. 12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ вышеназванного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом и возможные исполнительские действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнению требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.011.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП по <адрес> фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья /подпись/ Миничихин Д.И.

Дело №11-98/2021

УИД 54MS0048-01-2020-004515-64

Мировой судья Герман И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Матченя А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой Нергеш Анны Владимировны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Нергеш Анны Владимировны к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Нергеш А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату сертификата в размере 5000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 16.10.2020 по 11.11.2020г. в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истица указала, что 19.09.2020г. между нею и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №ПОТС/810/324682, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 186000 руб. При заключении договора специалисты банка выдали ей сертификат №460122010883 от 19.09.2020 тарифный план «1» программа «Мультисервис», исполнитель ООО «Европейская Юридическая служба» (ООО «ЕЮС»). Истец внес на абонентской основе плату требовать от ООО «ЕЮС» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом, в размере 5000 руб. Стоимость сертификата включена в тело кредита. Услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 249.4 ГК РФ): «Личный юрист», «Теледоктор», «Финансовый помощник», «Сервис для дома», «AnimalIPhone», «Консультация вирусологов», «Первичная юридическая...

... помощь». Перечень услуг в сертификате является закрытым. Срок действия сертификата 1 год. Истец в услугах, предоставляемых ООО «ЕЮС» не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовалась. Сертификат не активировала. 29.09.2020г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств. Заявление ответчиком было получено 01.10.2020. Однако ответа от ответчика не последовало, и денежных средств он истцу не вернул. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась. В апелляционной жалобе истец просила решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что решение вынесено с нарушением прав истца, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и потому решение подлежит отмене. Ссылаясь на то, что п.3.8.1 Правил абонентского обслуживания о возможности расторгнуть договор исключительно до наступления определенных событий противоречит требованиям закона, и истец вправе в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ответчику понесенные расходы, мировой судья, тем не менее, отказал ей в иске. Полагает, что такой отказ является формальным. Ссылки мирового судьи на несоответствие ее заявления требованиям п. 3.8.2 Правил являются необоснованными, а требование о приложении к заявлению нотариально заверенных копий документа, удостоверяющего личность, и сертификата является злоупотреблением со стороны ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно.

Так, согласно п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 19 сентября 2020 года между заемщиком Нергеш Анной Владимировной и кредитором АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №ПОТС/810/324682, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 186000 руб.

В тот же день 19.09.2020г. истцом Нергеш А.В. приобретен сертификат №460122010883 от 19.09.2020 тарифный план «1» программа «Мультисервис», исполнитель ООО «ЕЮС», за который она оплатила исполнителю 5000 руб.

Согласно данному сертификату клиент вправе требовать от ООО «ЕЮС» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом: «Личный юрист», «Теледоктор», «Финансовый помощник», «Сервис для дома», «AnimalIPhone», «Консультация вирусологов», «Первичная юридическая помощь». Перечень услуг в сертификате является закрытым. Срок действия сертификата 1 год.

Данными услугами, перечисленными в сертификатах, истец не воспользовалась, что ответчиком не оспаривалось, и не желала в дальнейшем их реализовывать, в связи с чем, направила в адрес ответчика 29.09.2020 года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на общую сумму 5000 руб.

Ответа от ответчика истец не получила, возврат денежных средств ей не произведен.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из несоблюдения истицей п. 3.8.2 Правил абонентского обслуживания при направлении заявления в адрес ответчика.

Так, согласно п.3.8.1 Правил абонентского обслуживания возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий:

-5 (пятидневный) срок с момента приобретения сертификата (не включая дня покупки),

- активация сертификата.

Согласно п.3.8.2 в указанном п. 3.8.1 в случае клиент вправе досрочно отказаться от договора с компанией, направив компании письменное заявление об отказе от договора по установленной компанией (Приложение №1) форме по адресу место нахождения компании: 121087 г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.20В, офис 317 –с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К заявлению должны быть приложены копии следующих документов: нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет не более 30 календарных дней с даты получения компанией полного пакета документов, указанных в п. 3.8.2 настоящих Правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи в силу следующего:

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Согласно ч.4 статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3.1 Правил абонентского обслуживания договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа.

Поскольку истцом сертификат был получен и внесен абонентский платеж, то суд приходит к выводу о том, что договор между клиентом Нергеш А.В. и компанией ООО «ЕЮС» считается заключенным.

Направляя в адрес ответчика заявление о расторжении данного договора, истец не выполнила все требования, предусмотренные п. 3.8.2 Правил абонентского обслуживания, а ее заявление подано не в соответствии с формой, предусмотренной Приложением №1, а именно: в данной форме содержится требование об указании наименования Агента, реализовавшего Сертификат от имени Компании, что не выполнено истцом; не указаны сведения о платежном документе, реквизиты документа, подтверждающего перевод денежных средств на счет ООО «ЕЮС»; не выполнены требования о приложении к заявлению нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность, копии сертификата, что подтверждено самим апеллянтом в жалобе. В связи с чем, ответчик обоснованно оставил его без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о формальном отказе мирового судьи в удовлетворении ее исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, истица по доброй воле заключила с ответчиком указанный выше договор, добровольно приняла его условия. Условия, предусмотренные в п. 3.8.2 Правил абонентского обслуживания, не противоречат какому-либо закону. В связи с чем, их соблюдение со стороны ответчика и его требование о соблюдении их со стороны истца нельзя признать злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Нергеш А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нергеш А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-10859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 2668 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2015 года,

которым исковые требования Нергеша А.В. удовлетворены. Признаны несовершеннолетние Михнев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дыдко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, и Дыдко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи военнослужащего Нергеша А.В. в связи с нахождением на его иждивении. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о членах семьи в личное дело военнослужащего Нергеша А.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя войсковой части 2668 Финагина В.С., Нергеша А.В., судебная коллегия

установила:

Нергеш А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 2668, просил признать несовершеннолетних Михнева И.И., Дыдко Т.С. и Дыдко Н.С. членами его семьи, находящимися на его иждивении.

В обоснование требований указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 2668. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Нергеш А.В., которая имеет троих несовершеннолетних детей: Михнева И.И., Дыдко Т.С. и Дыдко Н.С., кроме того, у них (супругов) имеется общий ребенок <данные изъяты>. С момента регистрации брака они ведут общее хозяйство, проживают одной семьей, денежное довольствие является основным и постоянным источником дохода для всей семьи, в том числе и для н...

...есовершеннолетних детей супруги, поскольку алиментные обязательства биологическими отцами детей не исполняются, все члены указанной семьи заботятся друг о друге, имеют общий бюджет. Продукты, одежду, предметы домашнего обихода они покупают на общие деньги.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна войсковая часть 2668, представитель просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, рассмотрено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ о рассмотрении в порядке особого производства.

Кроме того, войсковая часть не вправе признавать или отказывать в признании нахождении на иждивении детей от предыдущих браков, следовательно, не может нарушить право заявителя на установление этого факта. Такого полномочия командира не предусмотрено, запись сведений о семейном положении вносится на основании документов, выдаваемых органами ЗАГС.

Указывает, что в судебном заседании Нергеш А.В. не смог пояснить и не представил доказательства того, что его права нарушены органом военного управления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона №76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу ст. 31 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о возможности признания иных лиц, кроме перечисленных в ч. 1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. К другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нергеш А.В. проходит военную службу в в/ч 2668, то есть является военнослужащим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Нергеш А.В., которая имеет несовершеннолетних детей: Михнева И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дыдко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дыдко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отцом Михнева И.И. значится Михнев И.В., отцом Дыдко Т.С. и Дыдко Н.С. - Дыдко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Нергешем А.В. подан рапорт о внесении в послужной список его личного дела записи о нахождении на его иждивении детей его жены: Михнева И.И., Дыдко Т.С., Дыдко Н.С.

Командиром войсковой части 2268 Нергешу А.В. в удовлетворении рапорта отказано.

Также установлено, что истец Нергеш А.В. проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним проживают: Нергеш А.В. (супруга), Михнев И.И. (сын жены), Дыдко Т.С. (дочь жены), Дыдко Н.С. (дочь жены).

Истец Нергеш А.В, имеет среднемесячное довольствие около <данные изъяты> рублей, супруга истца Нергеш А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие по которому составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Отец Михнева И.И. обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына не исполняет, исполнительное производство в отношении него окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, поскольку в настоящее время в суде рассматривается дело об усыновлении несовершеннолетнего Михнева И.В. Нергешем А.В.

Отец Дыдко Т.С. и Дыдко Н.С. – Дыдко С.А. свои алиментные обязательства не исполняет, имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования Нергеша А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что личное участие и доходы истца Нергеша А.В. на протяжении длительного времени являются основным источником средств к существованию для несовершеннолетних Михнева И.И., Дыдко Т.С., Дыдко Н.С., которые находятся на иждивении у Нергеша А.В., являются друг другу членами одной семьи, так как проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, уважительно относятся друг к другу, имеют в пользовании совместное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что заявление Нергеша А.В. следовало рассмотреть в порядке особого производства по месту жительства заявителя, не могут быть приняты.

Как следует из искового заявления (л.д. 2-4), заявленные Нергешем А.В. требования о признании несовершеннолетних детей жены членами его семьи, находящимися у него на иждивении, направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющимися необходимыми для возникновения у истца и несовершеннолетних детей прав на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством военнослужащим и членам их семей, прежде всего жилого помещения.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор, связанный с признанием лиц членами семьи военнослужащего, который правомерно рассмотрен судом в исковом порядке и не мог быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 2668 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: