Нерок Денис Викторович

№ 12-922/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 20 августа 2024 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

рассмотрев жалобу Нерок Д.В. на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Нерок Дениса Викторовича,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 5 июля 2024 года Нерок Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нерок Д.В. обратился в суд с жалобой. Указывает, что зона парковки автомобиля не является озелененной территорией, на ней отсутствуют зеленые насаждения, травяное покрытие, бордюрное ограничение, какие-либо ограничения въезда или запрещающие парковку условия. На основании изложенного просит постановление от 5 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Нерок Д.В., а также представители административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка, направленная по месту жительства заяв...

...ителя, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ - размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из примечания к данной статье следует, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

В силу п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № (далее – Правила благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2024 года административной комиссией Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Нерок Д.В., за размещение указанного транспортного средства 2 июля 2024 года в 10.58 час. на озелененной территории у <адрес> по адресу <адрес>, г. Уфа.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2024/328244064, поверка действительна до 31 марта 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, постановление в отношении собственника транспортного средства, нарушившего правила благоустройства территории, может быть вынесено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении и без извещения собственника только в случае выявления нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и средствами фото-, киносъемки, видеофиксации.

По настоящему делу административным органом представлены сведения о том, что фотофиксация правонарушения была произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеющим действующее свидетельство о метрологической поверке. Кроме того комплекс Дозор МП полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-, киносъемки, видеофиксации.

Представленные в материалы дела паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией по эксплуатации Дозор МП, идентификатор 118-006-250, подтверждают работу специального технического средства в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фотофиксатора, при этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.п., все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

Таким образом, указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

Комплекс Дозор-МП является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений №, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Кроме того Комплекс Дозор-МП полностью соответствует ГОСТ Р 57114-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фотоматериал и перечисленные документы исследованы в рамках рассмотрения дела и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль размещен не на озелененной территории являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии нарушений установленных норм в действиях Нерок Д.В. и о наличии оснований для иной юридической квалификации его действий, опровергаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, содержание которых свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства озелененная территория (газон, цветник) - это элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В силу ч. 1 ст. 58 Правил благоустройства к зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Из фотоматериала административного правонарушения однозначно усматривается, что автомобиль находится на участке территории, который частично покрыт травянистой растительностью, являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории, сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля, оснований не имеется. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств, какими-либо доказательствами не подтверждено. Также указанная территория не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым, обочина – элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающейся типом покрытия ли выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, Нерок Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Действия Нерок Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нерок Д.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных административной комиссией обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Нерок Дениса Викторовича, оставить без изменения, жалобу Нерок Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Валиева

Дело № 2-1501/2012г.

РЕШЕНИЕ

12 марта 2012 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ... Сандаловой Р.Р., действующей по доверенности < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № < дата > к Нерок Д.В., Нерок А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ... обратилось в суд с иском к Нерок Д.В., Нерок А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ... (далее Банк) и заемщиком Нерок Д.В. был заключен кредитный договор № ... от < дата > г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ... руб. на срок по < дата > г. под ... годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Однако заемщик Нерок Д.В. не осуществляет периодические платежи по кредитному договору от < дата > г., последние платежи осуществлялись ... г., ... г. в дальнейшем платежи не производились. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков, задолженность по кредитному договору в сумме ...., в том числе: просроченный основной долг в размере ...., неуп...

...лаченные проценты в размере ...., неустойку на сумму просрочки в размере ... коп. и госпошлину в размере ...., а также расторгнуть кредитный договор № ... от < дата > года.

В судебном заседании представитель истца Сандалова Р.Р. по доверенности №... от < дата > г. (доверенность в деле) исковые требования поддержала и пояснила, что после < дата > г. платежи в погашение кредита не поступали, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., расторгнуть кредитный договор от №... от < дата > года.

Ответчики Нерок Д.В., Нерок А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены путем вручения им судебных повесток под роспись < дата > года надлежащим образом, о чемсвидетельствует расписки имеющиеся в материалах дела. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания Кредитного договора № ... от < дата > г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и заемщиком Нерок Д.В. следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ... руб. на срок по < дата > г. под < дата > годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Нерок Д.В. во исполнение кредитного договора № ... от < дата > г. своевременно получил кредит в сумме ... руб., то есть Открытое акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства выполнило надлежащим образом. В свою очередь, заемщик Нерок Д.В. взятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, платежи от него после < дата > г. не поступали.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 4.6. кредитного договора № ... от < дата > г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Судом установлено, что < дата > г. Башкирское ОСБ №... направило Нерок Д.В., Нерок А.В. требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором от < дата > г.

В силу пункта 5.1. Кредитного договора № ... от < дата > г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление кредитору): поручительство Нерок А.В..

Во исполнение указанного пункта 5.1 Кредитного договора, был заключен Договор поручительства № ... от < дата > г. с Нерок А.В..

Из содержания указанного Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.1, 2.2).

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно,если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик Нерок Д.В. и поручитель Нерок А.В. отвечают по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № ... от < дата > г., в солидарном порядке.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от < дата > г., заемщик Нерок Д.В. допустил просрочку внесения платежей по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Согласно подробного расчета, составленного истцом, задолженность по кредитному договору № ... от < дата > г., по состоянию на < дата > г. составляет ...

Данный расчет суммы исковых требований судом проверен, является обоснованным и достоверным, приобщен к материалам дела и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: просроченный основной долг в размере ... коп., неуплаченные проценты в размере ... коп., неустойку на сумму просрочки и на неуплаченные проценты в размере .... и госпошлину в размере ...., а также расторгнуть кредитный договор № ... от < дата > года и досрочно расторгнуть кредитный договор №... от < дата > года.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № ... от < дата > г. истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нерок Д.В., Нерок А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ... сумму задолженности в размере ... коп., в том числе: просроченного основного долга в размере ... коп., неуплаченные проценты в размере ... ... коп., неустойку на сумму просрочки и на неуплаченные проценты в размере .... и госпошлину в размере ... коп Всего ... коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от < дата > года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №< дата > и Нерок Д.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья Власюк С.Я.

№ 2-2047/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Даутовой Р.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Нерок Д.В., Яковчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском просило взыскать солидарно с Нерок Д.В., Яковчук А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 239 869,93 руб., сумму судебных расходов в размере 5 626,29 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Нерок Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. Денежные средства были предоставлены должнику сроком <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом в размере 11 303,33 руб. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом. В связи с тем, что у Нерок Д.В.уменьшилась заработная плата, в связи с невозможностью оплачивать сумму платежа по графику, ДД.ММ.ГГГГ года Нерок Д.В. реструктуризировал свой кредитный договор на сумму 191 666,71 руб. на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом в размере 5 967,70 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Яковчук А.Ю., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Нерок его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора (п.1.1., 1.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед Банком в разме...

...ре всей суммы, причитающейся Банку по кредитному договору, определяемой на момент предъявления требования (п.1.3 договора поручительства). Согласно п.1.4 договора поручительства, поручитель принимает на себя ответственность, солидарную с заемщиком.

После реструктуризациидоговора Нерок Д.В. внес в счет погашения кредита следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ года - 16 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 5 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 руб.

Заемщик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора, и своевременно выплачивать Банку без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму основного долга по кредиту, проценты и пени за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, которые могут подлежать уплате заемщиком в соответствии с договором и тарифами, при этом просрочка платежа по графику два и более раз подряд признается существенным нарушением договора, даже если просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщику и поручителю были направлены уведомление о досрочном исполнении кредитного договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить причитающиеся денежные средства в течении пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления. Данное уведомление заемщиком и поручителем до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № по Кировскому районе г. Уфы было подано заявление о выдаче судебного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года - судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в размере 231 804,40 руб. и возврата госпошлины в размере 2 759,02 руб. с Нерок Д.В. в пользу Банка был отменен.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» Файзуллина Е.Р. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Нерок Д.В. и Яковчук А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Действия ответчиков, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость рассмотрения гражданского дела в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных по известному месту жительства и проживания, согласно ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и Нерок Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком <данные изъяты> месяцев, в ежемесячным платежом в размере 11 303,33 руб.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на счет Нерок Д.В.

Сторонами не опровергнуто, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Нерок Д.В. исполняет ненадлежащим образом.

Также установлено, что у Нерок Д.В. уменьшилась заработная плата, в связи с невозможностью оплачивать сумму платежа по графику, ДД.ММ.ГГГГ года Нерок Д.В. был реструктурирован кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 191 666,71 руб. на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом в размере 5 967,70 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Нерок Д.В. задолженности по кредитному договору на:

сумму текущей части основного долга в размере 167 238,30 руб.,

сумму просроченного основного долга в размере 20 600,92 руб.,

сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 41 443,16 руб.,

сумму повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 2 522 руб.,

сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 759,02 руб.

в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

И разъяснено взыскателю, что заявленное требование о взыскании он может предъявить в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Яковчук А.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Нерок Д.В. его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора (п.1.1., 1.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед Банком в размере всей суммы, причитающейся Банку по Кредитному договору, определяемой на момент предъявления требования (п.1.3 договора поручительства).

Согласно п.1.4 договора поручительства, Поручитель принял на себя ответственность, солидарную с заемщиком.

В адрес ответчиков Нерок Д.В. и Яковчук А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года были направлены досудебные претензии с требованием об исполнении обязательств по возврату долга, процентов и пеней.

Задолженность по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о размере задолженности в судебном заседании не опровергнуты.

Задолженность в настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 239 869,93 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 759,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 598,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

иск Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Нерок Д.В., Яковчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нерок Д.В., Яковчук А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 239 869,02 руб.

Взыскать с Нерок Д.В., Яковчук А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 598,70 руб., расходы по судебному приказу - 2 759,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Р.М. Даутова