Несчастливцев Станислав Олегович

Дело № 2-1976/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2024 по исковому заявлению Несчастливцева ФИО9 к Гареевой ФИО10 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, встречному иску Гареевой ФИО12 к Несчастливцеву ФИО11 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права долевой собственности,

установил:

Несчастливцев С.О. обратился в суд с иском к Гареевой З.З., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Здание жилого дома представляет из себя две блок - квартиры, имеющие общую стенку и два самостоятельных входа, отдельные коммуникации, санузлы и кухни.

Соответственно, жилой дом, по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки.

На основании изложенного, истец просит суд признать объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности Несчастливцева С.О., Гареевой З.З. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> общ...

...ей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Выделить блок № площадью <данные изъяты> кв.м., из состава жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Признать за Несчастливцевым С.А. право собственности на блок № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Гареевой З.З. подан встречный иск к Несчастливцеву С.О., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Здание жилого дома представляет из себя две блок - квартиры, имеющие общую стенку и два самостоятельных входа, отдельные коммуникации, санузлы и кухни.

Соответственно, жилой дом, по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки.

На основании изложенного, истец просит суд признать объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности Несчастливцева С.О., Гареевой З.З. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Выделить блок № 2 площадью 125 кв.м., из состава жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Признать за Несчастливцевым С.А. право собственности на блок № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебное заседание Несчасливцев С.О. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Кашапова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования Гареевой З.З. признала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание Гареева З.З. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия и признание исковых требований Несчасливцева С.О.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ Набиев А.Г. в судебном заседании исковые требования Несчастливцева С.О., Гареевой З.З. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что Несчастливцев С.О., Гареева З.З. являются собственниками по <данные изъяты> земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилы дома на одну семью, коттеджи, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 257 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактически указанный жилой дом является домом блокированной застройки, что подтверждается техническим паспортом.

Как следует из данных технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 29.01.2018 г., жилой дом представляет собой две блокированные секции, имеющие общую боковую стену без проемов и имеющие отдельные выходы на земельный участок. Блокированные секции не имеют общих инженерных коммуникаций. Отсутствуют места общего пользования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ППВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ N 10, истцом соблюдены, что подтверждается следующим.

Несчастливцев С.О., Гареева З.З. обращались в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой разрешить перевод жилого дома в категорию блокированной застройки. На обращение получен ответ, о возможности перевода только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно ГПЗУ на земельный участок, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является блокированная жилая застройка.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Функциональное использование земельного участка, в связи с завершением строительства, не изменилось. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением суда от 14.03.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер-Уфа».

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: «По результатам экспертизы установлено, что объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки. Возможен выдел Блока <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и Блока <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. из состава жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> равно и составляющие его Блок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и Блок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., соответствуют требования строительных, градостроительных норм и правилам пожарной безопасности. При возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не было допущено никаких нарушений нормативных требований. Объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, с. Нагаево, ул. <адрес> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Партнер-Уфа» от 23.04.2024 г., поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

В ч. 2 ст. 49 ГрК РФ прямо указаны два самостоятельных вида жилых домов, а именно: - объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно письму Минэкономразвития от 17 октября 2011 Nог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки", Департаментом недвижимости Минэкономразвития РФ рассмотрев обращение по вопросу определения статуса жилого дома блокированной застройки и в пределах своей компетенции сообщает, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую (общие) стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами, представленными документами, перечисленными выше, доказана обоснованность своих требований о признании жилого дома по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящего из двух блоков. Ответчиком каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Несчастливцева С.О., Гареевой З.З., поскольку в ходе рассмотрения нашло свое подтверждение, что возведенный жилой дом, находится на земельных участках, принадлежащем Несчастливцеву С.О., Гареевой З.З. на праве собственности, Несчастливцевым С.О., Гареевой З.З. предприняты меры по узаконению возведенного жилого дома; строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Несчастливцева ФИО14 к Гареевой ФИО13 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, встречные исковые требования Гареевой ФИО16 к Несчастливцеву ФИО15, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права долевой собственности – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из 2-х жилых блоков:

- блок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- блок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Несчастливцевым ФИО17 (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на жилой блок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Гареевой ФИО18 (паспорт серии <данные изъяты> право собственности на жилой блок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Несчастливцева ФИО20 Гареевой ФИО19 по <данные изъяты> доли каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Несчастливцевым ФИО21 <данные изъяты>) право собственности на жилой блок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Гареевой ФИО22 (паспорт серии <данные изъяты> 835533) право собственности на жилой блок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова