Несенюк Наталия Николаевна

Дело № 1-35/23 ( № 1-345/22) УИД 78 RS 0018-01-2022-002610-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И., старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В., помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,

защитника Несенюк Н.Н.,

подсудимого Несенюка М.А.,

защитников – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Буйволова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при помощниках судьи Ершовой А.А., Максимовой Е.И., секретарях Манучарян Р.А., Смирновой О.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Несенюка М.А., <данные изъяты> РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего электросварщиком на судостроительном заводе «Северная верфь» (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу- <адрес>, ранее судимого: 12 августа 2020года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с 26 июня 2022года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Несенюк М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ...

Показать ещё

...совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 25.06.2022года, Несенюк М.А., находясь у дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1, мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» («Ксиоми Ми 9Тэ Про») в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, находящийся в чехле с разноцветным узором, материальной ценности не представляющем. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь между домом <адрес>, применил к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив физическую боль, но не причинив последнему телесных повреждений. С похищенным с места совершения преступления скрылся. причинив своими действиями физический вред и значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Несенюк М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

в период с 17 часов 50минут по 18 часов 18 минут 25.06.2022года, Несенюк М.А., находясь в магазине «Дикси №», расположенном по адресу: <адрес>, с целью наживы, осознавая, что за его действиями наблюдают сотрудники вышеуказанного магазина, открыто похитил с прилавка расчетно-кассового узла, принадлежащие АО «Дикси Юг», одну бутылку настойки горькой «Медовуха Гречишная» 40% с ароматом меда, объемом 0,5 литра, стоимостью 197 рублей 42 копейки (без учета НДС), а также одну бутылку «Карельского бальзама» 45 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 327 рублей 50 копеек ( без учета НДС), и, не оплатив вышеуказанные товары, минуя расчетно-кассовые узлы, направился к выходу, намереваясь причинить своими действиями АО «Дикси Юг», ущерб на общую сумму 524 рубля 92 копейки, где сотрудник магазина «Дикси №» Свидетель №10, намереваясь прекратить преступные действия Несенюка М.А., выхватила из рук последнего одну бутылку ««Карельского бальзама» 45 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 327 рублей 50 копеек ( без учета НДС). Однако, Несенюк М.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с похищенной бутылкой настойки горькой «Медовуха Гречишная» 40% с ароматом меда, объемом 0,5 литра, стоимостью 197 рублей 42 копейки (без учета НДС), вышел на улицу, где находясь у магазина «Дикси №», по указанному выше адресу, на требования сотрудника указанного магазина – Потерпевший №2, вернуть похищенное имущество, имея цель удержать бутылку настойки горькой «Медовуха Гречишная» 40% с ароматом меда, объемом 0,5 литра, стоимостью 197 рублей 42 копейки (без учета НДС), высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившейся в словесной угрозе физической расправы, после чего применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №2, выразившееся в нанесении не менее одного удара кулаком в область лица последнего, причинив физическую боль, но не причинив Потерпевший №2 телесных повреждений, похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями АО «Дикси Юг» ущерб на сумму 524 рубля 92 копейки и Потерпевший №2 физический вред.

В судебном заседании подсудимый Несенюк М.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, признал вину в совершении грабежа по двум преступлениям, не согласен в том, что применял к потерпевшим насилие. Показал, что 25.06.2022года он со своим приятелем Свидетель №1 употреблял алкоголь, они зашли в магазин за добавкой, а затем пошли в магазин, расположенный на бульваре Разведчика, он (Несенюк) отошел за угол, увидел мужчину по имени Потерпевший №1, который стал к ним приставать, размахивать руками, он (Несенюк) отмахнулся от него рукой и случайно задел, при этом извинился, Потерпевший №1 не уходил, стал снимать их на телефон и куда-то звонить, тогда он (Несенюк) попросил Потерпевший №1 не снимать их с Свидетель №1, так получилось, что выбил из его рук телефон, который затем подобрал, чтобы отдать Потерпевший №1. Затем зашел в магазин, где у него (Несенюка) произошел конфликт с работниками магазина, в результате чего он (Несенюк) не оплатил товар в виде бутылок со спиртным и вышел на улицу, при этом забыл отдать телефон Потерпевший №1. Когда они с Свидетель №1 шли по аллее от магазина, их задержали сотрудники ГБР и отвезли в отдел полиции.

Виновность подсудимого Несенюка М.А. по предъявленному ему обвинению полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

-показаниями Несенюка М.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что 25.06.2022года с 11 часов 00минут он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1, с которым они отдыхали на прудах в г.Петергофе примерно до 17 часов, в том числе распивали спиртные напитки. После чего они направились в Новый Петергоф. Когда они дошли до бульвара Разведчика, остановились у одного из домов, в котором расположен магазин «Магнит», в магазине купили алкоголь, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, стал приставать с замечаниями, он (Несенюк) попросил его уйти, но тот не уходил, тогда он (Несенюк) решил выхватить из рук мужчины мобильный телефон, мужчина стал на него (Несенюка) напрыгивать с требованием вернуть ему телефон, и во время потасовки он (Несенюк) ударил мужчину кулаком по лицу, в этот момент у него (Несенюка) из рук вылетел мобильный телефон, который он (Несенюк) ранее выхватил из рук мужчины, при этом он (Несенюк) телефон с земли не поднимал. Мужчина бежал за ними и требовал вернуть телефон, через несколько минут их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Умысла на хищение телефона у него (Несенюка) не было (т.1 л.д.52-55);

-показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 25.06.2022года он вышел из <адрес>, повернул за угол дома и увидел сидящего молодого человека, который находился в неадекватном состоянии, пьяный, он (Потерпевший №1) спросил молодого человека о том, не нужна ли ему помощь, тот не ответил. В руках он (Потерпевший №1) держал мобильный телефон марки «Ксиаоми Про10», хотел позвонить другу, из кустов появился подсудимый, который спросил. Что он (Потерпевший №1) хочет от молодого человека, при этом подсудимый выхватил у него из руки мобильный телефон и спрятал в карман, потом нанес ему (Потерпевший №1) удар по лицу в область скулы, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. После чего подсудимый скрылся, он (Потерпевший №1) стал его искать, пошел в магазин «Магнит», где увидел подсудимого, стал просить вернуть ему (Потерпевший №1) телефон, на что подсудимый стал кидаться на него с криками, был агрессивен. Он (Потерпевший №1) попросил охранников вызвать сотрудников частного охранного предприятия, к которому они (охранники) принадлежат. Потом он (Потерпевший №1) вместе с сотрудниками ЧОП стал искать подсудимого со своим товарищем, их задержали, при этом его (Потерпевший №1) телефон находился при подсудимом, в кармане одежды. Стоимость телефона 20 000 рублей, ущерб для него значительный с учетом материального положения семьи;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 25.06.2022года, в утреннее время в г.Петергофе он встретился со своим знакомым Несенюком М. с которым они употребляли спиртные напитки, отдыхали на прудах в г.Петергофе, где жарили шашлыки и употребляли водку. В дневое время они ушли с прудов и пошли в сторону Нового Петергофа, названия улиц в Петергофе не знает, так как приехал в Петергоф второй раз в жизни. Когл=да они находились в Новом Петергофе, М. куда-то отошел, а он (Свидетель №1) присел на корточки на углу дома. К нему подошел незнакомый мужчина, который стал с ним разговаривать, о чем, не знает, так как не слушал в силу своего алкогольного опъянения. В этот момент подошел М. (Несенюк) и они с мужчиной стали о чем-то говорить. Он (Свидетель №1) видел, что в руках мужчина держит мобильный телефон, в какой-то момент телефон отлетел в кусты. Он (Свидетель №1) направился в сторону магазина и что у мужчины и Несенюка М. происходило, ему не известно, так как он (Свидетель №1) пошел в парк. Через какое-то время к нему (Свидетель №1) подошел М. Несенюк, а после подъехали сотрудники полиции и задержали их за нахождение в состоянии алкогольного опъянения (т.1 л.д.85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. На причастность к совершению двух грабежей 25.06.2022года, отрабатывался Несенюк М.А., а именно, по заявлению об открытом хищении мобильного телефона с применением насилия к Потерпевший №1, а также по факту открытого хищения товаров из магазина «Дикси», с применением насилия к сотруднику магазина. На местах совершения преступления имелись камеры видеонаблюдения, только установленные в помещении магазина «Диски», видеозаписи которых были пересняты со служебного компьютера управляющего, диск был передан в следственный отдел. Им (Свидетель №3) 26.06.2022года в 14 часов 10минут Несенюк М.А. был задержан по подозрению в совершению преступления по материалу КУСП № (т.1 л.д.242-244);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности дежурного дежурной части ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 25.06.2022года он находился на суточном дежурстве, на которое заступил в 09 часов00минут. В 19 часов 20минут 25.06.2022года полицейским ГЗ МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга был доставлен задержанный Несенюк М.А., который имел явные признаки алкогольного опъянения, были составлены процессуальные документы по административному правонарушению и принято решение о помещении его в СЗПЛ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга до его вытрезвления. При этом находящиеся при Несенюке М.А. личные вещи он (Свидетель №2) вытащил из карманов одежды и положил в специальную ячейку, расположенную в комнате для работы с доставленными при дежурной части ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Потом сотрудниками 46 отдела полиции ему (Свидетель №2) для регистрации в КУСП был принесен протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 и объяснение Потерпевший №1, в котором было указано, что у Потерпевший №1 открыто, с применением насилия, был похищен мобильный телефон «Ксиаоми Редми» в корпусе черного цвета, в черном чехле с узором серо-зеленого цвета, были описаны примеры лица, совершившего в отношении Потерпевший №1 преступление. Доставленный Несенюк М.А. подходил под приметы лица, указанные Потерпевший №1, и среди личных вещей, находящихся при Несенюке М.А., также находился телефон, схожий по приметам, с похищенным у Потерпевший №1 телефоном (т.1 л.д.239-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 26.06.2022года она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ, ей был расписан материал проверки КУСП 4657 от 25.06.2022года по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении него грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с тем, что в действиях Несенюка М.А. содержался состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем было вынесено соответствующее постановление, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела она забыла вписать еще одно сообщение о преступлении КУСП -№ от 25.06.2022года (приобщен рапортом к материалу КУСП № от 25.06.2022года), поступившее из рапорта старшего полицейского (группы задержания) роты полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Потерпевший №3 После того как ею (Свидетель №4) был допрошен потерпевший Потерпевший №1, было установлено, что в комнате для разбора с доставленными при дежурной части ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, находятся личные вещи доставленного Несенюка М.А., среди которых находится схожий по приметам похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Ксиаоми Редми» в корпусе черного цвета, осмотр которого она (Свидетель №4) произвела и установила, что телефон имеет имей, идентичный с похищенным у Потерпевший №1 телефона, после чего передала вышеуказанный телефон Потерпевший №1 под сохранную расписку. После чего она (Свидетель №4) составила протокол задержания Несенюка М.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допросила его в качестве подозреваемого, провела очную ставку, изъяла протоколом выемки обувь у Несенюка М.А., предъявила Несенюку М.А. обвинение и допросила его в качестве обвиняемого, назначила трасологическую экспертизу, допросила свидетеля Свидетель №1, составила иные процессуальные документы. В процессуальных документах ею была допущена техническая ошибка в названии похищенного телефона, фактически верное название телефона «Xiaomi Mi 9T Pro», в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 26.06.2022года она допустила техническую ошибку, указала, что о протокол составлен следователем Свидетель №6, хотя следственное действие было проведено ею (Свидетель №4) (т.1 л.д.236-238);

-протоколом очной ставки от 26.06.2022года, согласно которого 26.06.2022года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Несенюком М.А. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего, указывая что 25.06.2022года, около 18 часов 30минут он вышел из дома и направился в сторону магазина «Магнит», когда увидел сидящего на земле незнакомого мужчину, который распивал спиртные напитки, на его вопрос, что он отмечает, молодой человек не ответил, только мычал, в связи с чем он (Потерпевший №1) предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опъянения и пошел дальше. Через несколько секунд его окликнул мужской голом, он (Потерпевший №1) обернулся и увидел мужчину, который спросил о том, что он (Потерпевший №1) хочет от мужчины. У него (Потерпевший №1) в правой руке находился принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» в корпусе черного цвета в разноцветном чехле, который мужчина резким движением выхватил у него из руки и стал убегать по бульвару Разведчика, он (Потерпевший №1) бежал за мужчиной и просил того остановиться и вернул телефон. Примерно через 50 метров он (Потерпевший №1) догнал мужчину и стал требовать вернуть свой телефон, на что мужчина, размахнувшись, нанес один удар кулаком по лицу, в район скулы, от чего он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль. Подозреваемый Несенюк М.А. с показаниями Потерпевший №1 не согласен, показал, что когда он находился у дома по бульвару Разведчика совместно со своим знакомым Свидетель №1, к ним подошел мужчина, стал приставать с замечаниями, в грубой форме. На замечания мужчины, он (Несенюк) выхватил у него из руки мобильный телефон. Мужчина стал прыгать на него (Несенюка), во время потасовки он (Несенюк) ударил мужчину кулаком по лицу, в этот момент у него (Несенюка) из руки вылетел мобильный телефон, который он (Несенюк) с земли не поднимал. Мужчина шел за ними и просит вернуть его телефон, через несколько минут его (Несенюка) с Свидетель №1 задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.56-58);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 25.06.2022года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.0.2022 года около 18 часов 00минут, у дома <адрес>, нанес ему удар кулаком в область лица, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб на указанную выше сумму (т.1 л.д.8);

- рапортом старшего полицейского (группы задержания роты полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Потерпевший №3 от 25.06.2022 года, согласно которому, он заступил на службу в наряд ГЗ 5210 с 08 часов 10 минут 25.06.2022года до 20 часов 00минут 25.06.2022года, совместно с полицейским (водителем) роты полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга прапорщиком полиции Свидетель №11 25.06.2022года в 18 часов 20минут на маршруте патрулирования по радиосвязи ЦОУ МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, поступила заявка по адресу: <адрес> 18 часов 23 минуты, прибыв на место, при выяснении причин заявки, к ним обратился Потерпевший №1, который прямо указал на гражданина, которым оказался Несенюк М.А., об открытом хищении последним телефона у Потерпевший №1, а также на Свидетель №1, находящегося с ним. После чего прибыл наряд ППСП с бортовым номером 606, которые забрали Свидетель №1, а Несенюк М.А. был доставлен ими в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, к которому были применены спецсредства –наручники (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022года и фототаблица к нему, согласно которых в период с 20 часов 08 минут до 20 часов 30минут 25.06.2022года с участием эксперта Свидетель №7 был произведен осмотр участка местности у <адрес>, в ходе которого следователем СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга было изъято: 1 светлая д/пленка со следом обуви с фрагмента листа бумаги на земле, помещенная в бумажный конверт и опечатанная (т.1 л.д.15-17, 18-19);

- рапортом оперуполномоченного ОБИП ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от 26.06.2022года, согласно которого им 26.06.2022года в 14 часов 12минут, в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, был доставлен Несенюк М.А., задержанный в 14 часов 10минут 26.06.2022года у <адрес>, а именно хищение мобильного телефона с применением насилия (т.1 л.д.44);

-копией товарного чека № и копией с коробки, согласно которых мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» в корпусе черного цвета имеет имей: № (т.1 л.д.10,11);

- протоколом выемки и фототаблица к нему от 26.06.2022года, согласно которых 26.06.2022 года, в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 00минут, в помещении комнаты для разбора с доставленными при дежурной части ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, оперативный дежурный дежурной части Свидетель №8 добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» («Ксиоми Ми 9Тэ Про») в корпусе черного цвета, находящийся в чехле с разноцветным узором (т.1 л.д.28-29, 30-32, 33);

-протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 26.06.2022года, согласно которых 26.06.2022года, в период с 13 часов 50минут до 14 часов 05 минут, в кабинете следователя № СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенном в <адрес>, был произведен осмотр мобильного телефона «Xiaomi Mi 9T Pro» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле с разноцветным узором (т.1 л.д.34-35, 36);

-вещественным доказательством: мобильным телефоном «Xiaomi Mi 9T Pro» в корпусе черного цвета, находящимся в чехле с разноцветным узором, осмотренным протоколом осмотра, признанным вещественным доказательством и переданным на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.37, 38-39, 40);

-протоколом выемки и фототаблица к нему от 26.06.2022года, согласно которых 26.06.2022года, в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29минут, в кабинете № СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенном в <адрес>, подозреваемый Несенюк М.А. добровольно выдал пару кедов, которые были упакованы в пакет (т.1 л.д.59-60, 61-63,64);

-заключением эксперта № от 27.06.2022года с приложением и конвертом, согласно которого на отрезке светлой дактилопленки, изъятом при осмотре места происшествия от 25.06.2022года, по адресу: <адрес>, имеется один след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, а именно: след низа подошвы на отрезке светлой дактилопленки, изъятый с фрагмента листа бумаги на земле; решить вопрос о пригодности следа низа подошвы обуви для идентификации, возможно лишь при сравнении его в конкретной подошвой обуви, которой он образован. Других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности обуви на фрагменте картона не имеется. След низа подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки был образован подметочной частью обуви на левую ногу подозреваемого Несенюка М.А. (т.1 л.д.74-76, 77-79, 80-81, 82);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 18.07.2022года, согласно которых 18.07.2022 года, в период с 18 часов 20минут до 19 часов 00минут, в кабинете следователя № СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенном в <адрес>, был осмотрен бумажный пакет с находящимися внутри парой кедов, которая после окончания осмотра помещена в первоначальную упаковку и опечатана (т.1 л.д.183-184, 185-187);

-вещественными доказательствами: парой кедов «MPS ONE 1986 EXPERIENCE» – осмотренной протоколом осмотра, признанной вещественными доказательствами и переданными на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.183-184, 185-187).

По преступлению, совершенному в отношении имущества магазина «Дикси Юг» и потерпевшего Потерпевший №2:

-показаниями подсудимого Несенюка М.А., данными в судебном заседании, изложенными выше;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что 25.06.2022года работал в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в должности кассира, по факту занимался разгрузкой и укладкой товара на прилавок. В этот день он (Потерпевший №2) увидел мужчину в магазине, видел, как тот разбрасывал пиво, на кассе управляющая магазином попросила подсудимого выложить товары, которые находились у него в карманах, одна бутылка была открыто, подсудимый вел себя агрессивно и неадекватно, затем выбежал на улицу с бутылкой. Он (Потерпевший №2) попытался отнять у подсудимого бутылку, тот его (Потерпевший №2) толкнул и нанес легкий удар по челюсти. В какой-то момент подсудимый выкладывал товар на ленту кассы, а затем решил забрать бутылки без оплаты. Те бутылки, которые ему пробили по чеку, подсудимый не оплатил и ушел, управляющая пыталась его задержать, одна бутылка случайно открылась, а другую подсудимый забрал с собой. Подсудимый находился в неадекватном состоянии, при себе у него был газовый баллончик, который он угрожал. Подсудимый ударил его (Потерпевший №2) кулаком в челюсть с правой стороны, при этом он (Потерпевший №2) испытал боль, у него было шоковое состояние, подсудимый вел себя неадекватно, угрожал, что найдет его (Потерпевший №2) и покалечит;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности контролера-кассира магазина «Дикси № №» АО «Дикси Юг» с начала 2022года, но фактически выполняет обязанности грузчика, укладчика товара. Магазин расположен по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, направленные на стеллажи, вход, РКУ. На фасаде помещения магазина камер видеонаблюдения нет. 25.06.2022года он (Потерпевший №2) с 09 часов находился на рабочем месте в помещении магазина по вышеуказанному адресу, принимал товары для выкладки, после чего укладывал товар. 25.06.2022года около 17 часов 50минут, он (Потерпевший №2) находился в служебном кабинете управляющей магазином, где по камерам был замечен мужчина, одетый в красную футболку, на которой надета темная жилетка нараспашку, синие шорты, светлые кроссовки, на голове синяя бейсболка. Указанный мужчина привлек его (Потерпевший №2) внимание тем, что, находясь возле стеллажа с упаковками с бутылками, разрывал упаковку и разбрасывал по сторонам пиво. Мужчина ходил и хаотично набирал товар, потом пошел к кассе. Управляющая магазином Свидетель №10 встала рядом с кассой, где была кассир Свидетель №5 и наблюдала за мужчиной, так как тот вел себя неадекватно. Он (Потерпевший №2) слышал, как Свидетель №10 попросила мужчину, чтобы тот вытащил товары из карманов и их оплатил, мужчина стал вытаскивать какие-то товары из карманов. Он (Потерпевший №2) подошел к кассе, где видел, как мужчина неохотно выкладывает из карманов товары, а затем откуда-то из-под одежды, возможно из карманов одежды, выпала стеклянная бутылка с бальзамом, которую Свидетель №10 подняла и поставила на ленту кассы для оплаты товара. В этот момент мужчина стал вести себя неадекватно, взял картофелину из ящика, при этом Свидетель №10 продолжала говорить мужчине, чтобы он оплатил товар. В какой-то момент мужчина достал из карманов шорт какой-то баллончик и продемонстрировал ему (Потерпевший №2), чтобы он не подходил к мужчине. Он (Потерпевший №2) предполагает, что мужчина демонстрировал ему перцовый баллончик, так как держал палец на распылителе, но не распылил, только угрожал, а также бросил в его (Потерпевший №2) сторону картошку, но не попал. Мужчина взял с выкладки товара РКУ бутылку «Медовухи» и с кассовой ленты стеклянную бутылку «Карельского бальзама», при этом товары не оплатил и направился к выходу, Свидетель №10 пыталась отобрать у мужчины бутылки, однако ей удалось забрать только одну бутылку, вторая бутылка осталась у мужчины в руке. Мужчина вышел на улицу, он (Потерпевший №2) вышел за ним, уговаривая вернуть бутылку, они стояли возле автобусной остановки, где мужчина нанес ему удар в область лица кулаком правой руки в левую часть. Мужчина также угрожал ему (Потерпевший №2) словесно, что пришибет, после удара у него (Потерпевший №2) появилась головная боль, давление в висках. Также мужчина кинул бутылку в сторону магазина и она разбилась. Далее указанный мужчина с каким-то другим мужчиной пошли в сторону училища им.Попова. далее подъехали сотрудники ГБР, сотрудники МОВО, которым они указали, куда пошли эти лица, потом видел как сотрудники полиции ведут уже задержанного мужчину и его товарища. За медицинской помощью он (Потерпевший №2) не обращался (т.1 л.д.142-144);

-показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпешего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности специалиста отдела безопасности АО «Дикси Юг». На основании доверенности, он (Представитель потерпешего) представляет интересы АО «Дикси Юг», то есть любого магазина «Дикси» на территории Санкт-Петербурга, в том числе магазина «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись выведена в «онлайн» просмотр на монитор персонального рабочего компьютера, расположенного на столе управляющей магазина. 26.06.2022 года ему позвонили из магазина «Дикси №» и сообщили о том, что накануне был задержан мужчина, который похитил товар из указанного магазина, а также при попытке сотрудника магазина вернуть похищенный товар, мужчина применил физическое насилие. Мужчина, как позднее оказалось, Несенюк М.А., похитил две бутылки с алкогольной продукцией: бутылку настойки горькой «Медовуха гречишная» 40% с ароматом меда, объемом 0,5 литра, стоимостью 197рублей 42 копейки (без учета НДС), а также бутылку карельского бальзама 45 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 327 рублей 50 копеек ( без учета НДС). С двумя бутылками Несенюк М.А. прошел РКУ, когда находился у выхода из здания, Свидетель №10 удалось отобрать одну бутылку с карельским бальзамом, потому что раскололась крышка, а с бутылкой «Медовуха гречишная» Несенюк М.А. вышел на улицу, где сотрудник магазина Потерпевший №2 требовал вернуть похищенное и Несенюк М.А. нанес Потерпевший №2 удар в лицо, через некоторое время Несенюка М.А. задержали Общая сумма причиненного ущерба составила 524 рубля 92 копейки (т.1 л.д.226-228);

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности заместителя управляющей магазина «Дикси № №» АО «Диски Юг» с 2020года, является материально-ответственным лицом. Магазин расположен по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлены видеокамеры, направленные на стеллажи, вход, РКУ. Видеозаписи выведены в «онлайн» просмотр на монитор ее (Волковой) служебного компьютера, расположенного в кабинете управляющей магазином. 25.06.2022года она находилась на своем рабочем месте в кабинете управляющей и посматривала на монитор, когда увидела в 17 часов 50минут, как в помещение магазина зашел мужчина, одетый в красную футболку, жилетку и синие шорты. На ногах у мужчины были надеты белые кроссовки, на голове кепка. Она (Волкова) обратила внимание, как мужчина подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки «Карельского бальзама», объемом 0,5 литра, а также 1 бутылку настойки горькой медовухи 0,5 литра. В тот момент, когда она (Волкова) стояла возле РКУ, за которым работала Свидетель №5, она (Волкова) увидела, что к РКУ около 17 часов 53 минут подошел вышеуказанный мужчина и поочередно стал выкладывать товар, но не весь, частично держал товар в руках и мешал работе, потом из-под одежды у мужчины выпала бутылка с бальзамом на пол. Она (Волкова) нажала кнопку вызова ГБР и стала говорить мужчине, чтобы он выкладывал остальные товары из-под одежды. Мужчина подошел к ящику с картофелем, взял картофелину, стал вести себя агрессивно по отношению к сотруднику Потерпевший №2, который сделал мужчине замечание. Мужчина вел себя вызывающе, был агрессивен, его просили оплатить товар, так как часть товара была уже пробита кассиром сканером, а одна бутылка карельского бальзама выпала у него из-под одежды. Мужчина не стал оплачивать, выхватил бутылку бальзама с кассовой ленты, а также пробитую кассиром сканером, но не оплаченную бутылку медовухи и направился к выходу. Они кричали мужчине, чтобы тот вернул похищенное. При выходе возле дверей из магазина, ей (Волковой) удалось выхватить из рук мужчины бутылку «Карельского бальзама», а «Медовуха» осталась у мужчины в руке. Потерпевший №2 побежал вслед за мужчиной, что происходило на улице, она не видела. Через несколько минут услышала шум, вышла на улицу и увидела Потерпевший №2, у которого слева в нижней части лица было заметно покраснение, Потерпевший №2 сказал, что мужчина его (Потерпевший №2) ударил. Потом приехали сотрудники полиции и Росгвардии, которые задержали мужчину. Рядом с ними стоял мужчина, который пояснил, что пострадал от задержанного мужчины, у него был похищен телефон (т.1 л.д.136-138);

- -показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 11 марта 2022 года работает контролером-кассиром в магазине «Дикси № №» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>. 25.06.2022года, около 17 часов 50минут- 17 часов 55минут, она находилась на своем рабочем месте за РКУ, когда в указанное выше время подошел мужчина, одетый в синие шорты, красную футболку, на которой была надета темная жилетка. К кассе подошла Свидетель №10 и сказала, что по магазину ходит мужчина, надо быть внимательней. Мужчина стал выкладывать на ленту РКУ товары, которые частично держал в руках, мужчина был без тележки и корзины. Она (Свидетель №5) начала проводить сканером товары, которые мужчина выставлял на кассовую ленту, а тот ей мешал, пытался переложить товары, которые еще не были проведены, к сканированным товарам. Свидетель №10 сказала мужчине, чтобы тот доставал все из карманов для оплаты, мужчина стал неохотно вытаскивать товары, говорил, что не будет платить, у него нет денег, тогда Свидетель №10 сказала, чтобы мужчина оставил товары и уходил, либо оплачивал. В какой-то момент она (Свидетель №5) увидела, что рядом с РКУ стоит Потерпевший №2, который также стал говорить мужчине, чтобы тот оплатил товары. У мужчины из-под одежды выпала бутылка с алкоголем «Карельский бальзам», которую Свидетель №10 подняла и поставила на ленту. Она (Свидетель №5) видела, как мужчина взял просканированную бутылку «Медовуха», объемом 0,5 литра, не оплаченную, и бутылку с ленты РКУ «Карельский бальзама», не оплатив оба товара, и выйдя за пределы РКУ. Свидетель №10 начала выдергивать из рук мужчины похищенное, в результате ей удалось забрать одну бутылку, со второй бутылкой алкогольной продукции мужчина вышел на улицу. Видела, как Потерпевший №2 пошел за ним, чтобы вернуть похищенное. Позднее Потерпевший №2 ей пояснял, что мужчина ударил его (Потерпевший №2) по голове. Мужчина вел себя в магазине неадекватно, агрессивно, был либо под воздействием алкоголя, либо запрещенных веществ (т.1 л.д.147-149);

-иным документом: протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №10 от 25.06.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.06.2022года, около 18 часов 00минут, применив насилие к Потерпевший №2, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область челюсти, от чего тот испытал физическую боль, открыто похитило бутылку настойки горькой «Медовуха Гречишная» 40 % с ароматом меда, объемом 0,5 литра (т.1 л.д.110);

-иным документом: рапортом оперативного дежурного дежурной части 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №2 от 25.06.2022года, согласно которому в 18 часов 18минут 25.06.2022года Свидетель №10 сообщила о совершенном в отношении имущества АО «Дикси Юг» и Потерпевший №2 преступлении (т.1 л.д.108);

-иным документом: справкой-счетом АО «Дикси Юг», согласно которой стоимость одной бутылки настойки горькой «Медовуха Гречишная» 40 % с ароматом меда, объемом 0,5 литра, составляет 197 рублей 42 копейки (без учета НДС), стоимость одной бутылки «Карельского бальзама» 45 %, объемом 0,5 литра, составляет 327 рублей 50 копеек (без учета НДС), общий ущерб составляет 524 рубля 92 копейки (т.1 л.д.235);

- иным документом: копией товарной накладной 544 от 25.05.2022года, согласно которой стоимость одной бутылки «Карельского бальзама» 45 %, объемом 0,5 литра, составляет 327 рублей 50 копеек (без учета НДС) (т.1л.д.234);

- иным документом: копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки настойки горькой «Медовуха Гречишная» 40 % с ароматом меда, объемом 0,5 литра, составляет 197 рублей 42 копейки (без учета НДС) (т.1 л.д.232-233);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 25.06.2022 года, согласно которых в период с 19 часов 00минут до 19 часов 25 минут 25.06.2022года, был произведен осмотр магазина «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес> с участием специалиста Свидетель №7, в ходе которого было изъято: 3 липких ленты со следами рук: № упаковки капсул для стирки; № – с упаковки кулинарного изделия «котлета»; след обуви на 1 т.д/пленке с пола при входе в торговый зал магазина, упакованные в два белых бумажных конверта и опечатанные; две дактокарты Свидетель №10, Свидетель №9, со следом обуви (т.1 л.д.113-115, 116-118);

-протоколом выемки и фототаблица к нему от 26.06.2022года, согласно которых 26.06.2022года, в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29минут, в кабинете № СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенном в <адрес>, подозреваемый Несенюк М.А. добровольно выдал пару кедов, которые были упакованы в пакет (т.1 л.д.59-60, 61-63,64);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и конвертом, согласно выводов которого установлено: 1.на отрезке темной дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия от 25.06.2022 года по адресу: <адрес>, имеется два следа низа подошвы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви, а именно: след № низа подошвы на отрезке темной дактилопленки, изъятый с пола при входе в торговый зал магазина; след № низа подошвы на отрезке темной дактилопленки, изъятый с пола при входе в торговый зал магазина; решить вопрос о пригодности следов №№ и 2 низа подошвы для идентификации, возможно лишь при сравнении их с конкретной подошвой обуви, которой они образованы. Других следов, пригодны для идентификации или установления групповой принадлежности на отрезке темной дактилопленки, не имеется. 2. Следы № и № низа подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, могли быть образованы низом подошвы обуви подозреваемого Несенюка М.А., чья обувь (пара кедов) представлены на исследование, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (т.1 л.д.172-174, 175-177, 178-179, 180);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 18.07.2022года, согласно которых 18.07.2022 года, в период с 18 часов 20минут до 19 часов 00минут, в кабинете следователя № СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенном в <адрес>, был осмотрен бумажный пакет с находящимися внутри парой кедов, которая после окончания осмотра помещена в первоначальную упаковку и опечатана (т.1 л.д.183-184, 185-187);

-вещественными доказательствами: парой кедов «MPS ONE 1986 EXPERIENCE» – осмотренной протоколом осмотра, признанной вещественными доказательствами и переданными на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.183-184, 185-187);

-заключением эксперта № от 10.07.2022года с приложением и конвертом, согласно выводов которого установлено, что в результате исследования представленных трех отрезков липких лент, изъятых при осмотре места происшествия от 25.06.2022 года по адресу: <адрес>, на эмульсионном слое липких лент №, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности, а именно: след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое отрезка липкой ленты №, откопированный с упаковки капсул для стирки; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое отрезка липкой ленты №, откопированный с упаковки кулинарного изделия «котлета». Других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое отрезков липких лент № №, представленных на исследование, не имеется. След № на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки Несенюка М.А., след № на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки Несенюка М.А. (т.1 л.д.157-159, 160-162, 163-165, 166);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 24.07.2022года, согласно которых 24.07.2022 года, в период с 15 часов 30минут до 15 часов 55минут, в кабинете следователя ИВС ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном в <адрес>, с участием обвиняемого Несенюка М.А., адвоката Васильева А.А., был произведен осмотр диска DVD+RW, содержащего 4 видеофайла за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес>, на которых запечатлен факт совершенного Несенюком М.А. в отношении АО «Дикси Юг» и Потерпевший №2 преступления ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра, указанный диск был помещен в картонный конверт и опечатан (т.1 л.д.195-202, 203-216);

- вещественными доказательствами: 4 видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси № №», расположенного в <адрес>, содержащихся на диске DVD+RW, помещенными в картонный конверт и опечатанными – осмотренными протоколом осмотра, признанными вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д.217,218).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №4, которая показала о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Несенюка М.А., по которому 26.06.2022года она проводила следственные действия, в том числе проводила допросы Несенюка М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, составляла протокол его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, проводила очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Несенюком М.А., при этом все следственные действия проводились с участием защитника по назначению, от которого Несенюк М.А. не отказывался, нарушений УПК РФ при совершении проводимых ею следственных действий допущено не было.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывает сомнения у суда. Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Представитель потерпешего, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1, ч.3 УПК РФ, так как они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Протоколы следственных действия соответствуют требованиям закона, предъявляемым к протоколу следственного действия. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, которые отражают ход проведения ею следственных действий – допросов Несенюка М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1Ию. и подозреваемым Несенюком М.А., нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Несенюка М.А., в статусе подозреваемого и обвиняемого, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств у суда не имеется.

Основаниям не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 подробно и последовательно показал о том, что Несенюк М.А. выхватил у него из руки мобильный телефон, и когда Потерпевший №1 просил вернуть похищенное, с целью удержания похищенного, Несенюк М.А. применил к нему насилие в виде одного удара кулаком в область лица, причинившее потерпевшему физическую боль, мобильный телефон был изъят у Несенюка М.А. при его задержании. Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого, ранее они знакомы не были, потерпевший не заинтересован в исходе дела.

Основаниям не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку Потерпевший №2 подробно и последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показал о том, что когда он попытался вернуть похищенный из магазина «Дикси № №» товар, то Несенюк М.А. нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, а также угрожал физической расправой. Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №2 подсудимого, ранее они знакомы не были, потерпевший не заинтересован в исходе дела.

Суд доверяет показаниям подсудимого Несенюка М.А., которые были даны им в качестве подозреваемого, с учетом требований ст.46 УПК РФ, в той части, что он (Несенюк) решил выхватить у Потерпевший №1 мобильный телефон,а когда тот пытался телефон забрать, ударил мужчину кулаком по лицу.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Несенюка М.А. в судебном заседании о том, что он ударов в лицо Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наносил, поскольку они полностью опровергаются установленной совокупностью доказательств, и считает их данными с целью смягчить ответственность за содеянное.

Квалифицирующий признак грабежа по преступлению в отношении Потерпевший №1 – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что Несенюк М.А. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении удара кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 при этом физическую боль.

Квалифицирующий признак грабежа по преступлению в отношении имущества АО «Дикси Юг» и потерпевшего Потерпевший №2 – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что Несенюк М.А. применил в отношении Потерпевший №2 насилие, выразившееся в нанесении удара кулаком в область лица, причинив Потерпевший №2 при этом физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Несенюка М.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия: в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в отношении имущества АО «Дикси Юг» и потерпевшего Потерпевший №2 - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Несенюк М.А. совершил тяжкое преступление против собственности, в период условного осуждения по приговору суда. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, вину по предъявленному обвинению Несенюк М.А. признал частично, в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, с учетом его состояния здоровья и возраста, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, совершения двух аналогичных преступлений через непродолжительное время в период условного осуждения по приговору суда за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Несенюка М.А. может быть достигнуто только путем изоляции от общества и назначает Несенюку М.А. наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению. При этом, учитывая, что Несенюком М.А. совершены два тяжких преступления, суд отменяет подсудимому условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2020года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12.08.2020года. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающего смягчение наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ Несенюк М.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Несенюку М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD+RW диск с видеозаписями в виде четырех видеофайлов за 25.06.2022года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси №» по адресу: <адрес> – оставить на хранение в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле с разноцветным узором, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; пару кедов «MPS ONE 1986 EXPERIENCE», переданных на ответственное хранение обвиняемому Несенюку М.А., разрешить использовать Несенюку М.А. по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого Несенюка М.А. по назначению суда, с учетом его материального положения, наличия хронических заболеваний, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Несенюка М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в отношении имущества АО «Дикси Юг» и потерпевшего Потерпевший №2) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Несенюку М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Несенюку М.А. условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020года.

На основании ст.70 УК ОФ, по совокупности приговоров, к назначенному Несенюку М.А. наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020года в виде 02 месяцев, и окончательно назначить Несенюку М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Несенюку М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Несенюку М.А. со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Несенюка М.А. под стражей с 26 июня 2022года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату на адвоката по назначению на стадии уголовного судопроизводства, возложить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: DVD+RW диск с видеозаписями в виде четырех видеофайлов за 25.06.2022года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси №» по адресу: <адрес> – оставить на хранение в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле с разноцветным узором, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; пару кедов «MPS ONE 1986 EXPERIENCE», переданных на ответственное хранение обвиняемому Несенюку М.А., разрешить использовать Несенюку М.А. по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Шевцовой Е.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

потерпевшего (ФИО)

осужденного Несенюка М.А., адвоката Буйволова М.Ю. и защитника Несенюк Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицина А.А. и апелляционную жалобу адвоката Буйволова М.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Несенюк М.А.М.А. <дата> уроженец <...> ранее судимый: <дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении (ФИО)) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении АО <...> и (ФИО)) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Несенюку М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Несенюку М.А. отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <д...

Показать ещё

...ата>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 2 месяцев лишения свободы, Несенюку М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Несенюку М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Несенюка М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Несенюка М.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление потерпевшего (ФИО) не возражавшего против апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Несенюка М.А., адвоката Буйволова М.Ю. и защитника Несенюк Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Несенюк М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего (ФИО)

Он же, Несенюк М.А., признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего (ФИО) и имущества АО <...>

Преступления совершены <дата> в период времени с 17:00 по 17:30 и с 17:50 по 18:18 в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Несенюк М.А. вину признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицин А.А. просит приговор изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении преступления в отношении АО <...> и потерпевшего (ФИО)

В обоснование доводов указывает, что данный признак является взаимоисключающим с другим квалифицирующим признаком, признанным судом доказанным – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом полагает назначенное наказание справедливым и не подлежащим смягчению, несмотря на указанное изменение приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Буйволов М.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Несенюка М.А. на ч.1 ст.161 УК РФ по каждому из преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» необходимой совокупностью доказательств не подтверждается, а соответствующие показания потерпевших (ФИО) и (ФИО) не могут быть признаны достаточными, учитывая, что потерпевшие за медицинской помощью не обращались и очевидцев применения насилия не имеется, а показания свидетелей в данной части производны от показаний потерпевших.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшего (ФИО) о фактических обстоятельствах произошедшего, полагая, что судом они истрактованы неправильно, поскольку в действительности полученный (ФИО) в ходе потасовки скользящий удар был неумышленным, нецеленаправленным, а мобильный телефон из его рук Несенюк М.А. выхватил, что также не может расцениваться как умышленное причинение телесных повреждений.

Ссылается на показания потерпевшего (ФИО) из которых, по его мнению, следует, что удар был случайным, получен в ходе перетягивания бутылки с алкоголем между ним и Несенюком М.А. Обращает внимание на то, что данные события происходили за пределами магазина, уже после того, как Несенюк М.А. завершил противоправные действия.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Несенюк М.А. указывает на нарушение его права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку при допросе им потерпевшего (ФИО) его прервал государственный обвинитель, и это повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильную квалификацию его действий и вынесение несправедливого приговора.

Утверждает, что потерпевший (ФИО) находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и телефон из его рук он, Несенюк М.А., выбил с целью недопущения видеосъемки его самого. Считает, что показания данного потерпевшего подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, поскольку основаны на домыслах и не подтверждаются свидетелями. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы его ходатайства об истребовании сведений из ИВС и СИЗО на предмет наличия телесных повреждений, причиненных ему в ходе задержания и конвоирования. Просит учесть наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, одно из которых входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяний. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Несенюка М.А. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевших (ФИО) и (ФИО) представителя потерпевшего (ФИО) свидетелей (ФИО) протоколы следственных действий, а также заключения экспертиз, письменные и вещественные и иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Несенюка М.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшего (ФИО) и в отношении имущества АО <...> и потерпевшего (ФИО) Действия осужденного Несенюка М.А. по каждому из преступлений правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий Несенюка М.А. по ч.1 ст.161 УК РФ основана на превратной трактовке поведения потерпевших. Несостоятельны, как основанные не неправильном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о том, что удар потерпевшему (ФИО) был нанесен уже после окончания преступления в отношении имущества АО <...> поскольку в действительности на тот момент Несенюк М.А. еще не получил возможность свободно распоряжаться похищенным, и его действия в отношении (ФИО) были направлены на удержание похищенного и охватывались единым умыслом.

Версия стороны защиты о случайном характере ударов, нанесенных осужденным потерпевшим (ФИО) и (ФИО) об алкогольном опьянении потерпевшего (ФИО) и о ведении им видеосъемки, о случайном выбивании телефона из рук (ФИО) и о намерении вернуть его потерпевшему судом первой инстанции была полно и всесторонне проверена и мотивированно отклонена, как противоречивая, надуманная и опровергающаяся совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля (ФИО) а также самих потерпевших. Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда по результатам данной проверки не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевшие за медицинской помощью не обращались, не свидетельствует о том, что к ним не применялось насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Доводы осужденного и защитника о необходимости переквалификации действий Несенюка М.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой совокупности представленных суду доказательств, оснований для чего судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания вины Несенюка М.А. доказанной. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для оговора Несенюка М.А. потерпевшими и свидетелями. Убедительных конкретных доводов об обратном суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии также не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетеля (ФИО) основаны на домыслах и не подтверждаются показаниями свидетелей, судебная коллегия отклоняет. Учитывая отсутствие иных очевидцев данных событий, кроме свидетеля (ФИО) и одновременно пояснения последнего относительно собственного состояния и связанного с ним восприятия окружающей обстановки, а также принимая во внимание поведение Несенюка М.А. после окончания действий по изъятию имущества потерпевшего (ФИО) и отсутствие оснований для оговора с его стороны, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности умысла осужденного именно на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – правильными, основанными на совокупности доказательств по делу.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Довод осужденного о нарушении принципа состязательности сторон и его права на защиту в ходе допроса в судебном заседании потерпевшего (ФИО) судебной коллегией проверен и отклонен как необоснованный. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что возможностью допроса потерпевшего Несенюк М.А. воспользовался, о необходимости постановки дополнительных вопросов потерпевшему либо о его дополнительном допросе в последующем не заявлял. Изложенные в протоколе судебного заседания реплики государственного обвинителя о неотносимости ряда поставленных Несенюком М.А. вопросов потерпевшему являются обоснованными и потому правильно приняты судом. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий Несенюка М.А. либо его защитника в праве допроса потерпевшего не ограничивал, предоставив возможность реализации права на защиту любыми не запрещенными законом способами.

Утверждения осужденного о противоправных действиях сотрудников полиции при его задержании и последующем конвоировании не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу с учетом требований ст.73 УПК РФ и о недопустимости доказательств по делу либо о несправедливости приговора не свидетельствуют.

При назначении Несенюку М.А. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом тщательно проанализированы и в достаточной степени учтены все установленные данные о личности Несенюка М.А., а вывод о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом правильно не установлено. Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного Несенюку М.А. наказания не усматривает.

Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, а выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Квалифицирующие признаки «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» и «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» предусмотрены п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как два самостоятельных признака.

Как следует из приговора, действия Несенюка М.А. по преступлению в отношении потерпевшего (ФИО) и имущества АО <...> судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора также содержится указание на то, что судом установлена вина Несенюка М.А. в совершении в отношении потерпевшего (ФИО) и имущества АО <...> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, а также отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, из приговора при установлении вины Несенюка М.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего (ФИО) и имущества АО <...> следует исключить указание на наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». Оснований для смягчения назначенного Несенюку М.А. наказания за данное преступление судебная коллегия не усматривает, учитывая, что его фактические обстоятельства, в том числе объем конкретных действий Несенюка М.А., установлены правильно и изменению не подлежат. При этом указанное изменение не ухудшает положение осужденного и не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Несенюка М.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в отношении АО <...> и потерпевшего (ФИО) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть