Нешкумай Эдуард Андреевич

УИД 86RS0010-01-2023-001472-02

Дело № 88-16488/2024

мотивированное определение

изготовлено 21.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1258/2023 по иску Быкова Сергея Васильевича к Нешкумай Анне Ивановне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Нешкумай Эдуарда Андреевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков С.В. обратился в суд с иском к Нешкумай А.И. о взыскании ущерба в размере 208 210 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 282 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 мая 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением Нешкумай А.И. и автомобиля Лада Веста, под управлением Быкова С.В., принадлежащим ему на праве собственности, Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным считает ответчика Нешкумай А.И. 02 декаб...

...ря 2022г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Определением Мегионского городского суда от 22 сентября 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нешкумай Э.А., ПАО «Росгосстрах», АО ГСК «Югория».

Решением Мегионского городского суда от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. С Нешкумай А.И. в пользу Быкова С.В. взыскан ущерб в размере 104 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3 282,10 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Нешкумай Э.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что заключение эксперта ООО «Сибирь Финанс» подготовлено с нарушениями, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов. С исследованиями эксперта по первому вопросу не согласен, так как вывод сделан из видеозаписи исходя из контрольных точек раскадровки продолжительности дорожной ситуации, которая составила 2 секунды. Считает, что видеозапись недостаточна для составления выводов экспертом. Схема эксперта не соответствует схеме ДТП из административного материала. По схеме ДТП автомобиль Лада Веста зафиксирован на полосе, предназначенной для встречного движения, на которой находился автомобиль ответчика. Как следует из административного материала следы торможения (юза) автомобиля Лада Гранта на схеме ДТП зафиксированы, в то время как судебный эксперт указывает на то, что их нет. Наличие следов юза автомобиля под управлением Нешкумай А.И. подтверждает скоротечность событий, а также отсутствие снижения скорости водителем Быковым С.В., который управляя автомобилем Лада Веста, выехал на полосу встречного движения. У ответчика не было технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу третьего лица, ответчик Нешкумай А.И. ее поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, полагает, что выше приведенные основания имеются.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 01 мая 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, принадлежащего на праве собственности Нешкумай Э.А., под управлением Нешкумай А.И., и принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением автомобилем Лада Веста. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 11 июля 2022г., оставленным без изменения решением Мегионского городского суда от 09 сентября 2022г., Быков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для привлечения Быкова С.В. к административной ответственности послужило нарушение им при совершении ДТП п. 8.6 ПДД РФ.

Указанными выше судебными актами установлен следующий механизм совершения ДТП: 01 мая 2022 года в г. Мегион поселок Высоцкий по улице Льва Толстого-Советская, Быков С.В., управляя автомобилем Лада Веста, на нерегулируемом перекрестке совершил поворот налево, допустив выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Нешкумай А.И., намереваясь совершить поворот направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, который не доехал до пересечения проезжих частей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта была застрахована в АО «ГСК «Югория»; владельца Лада Веста - в ПАО «СК Россгострах».

ПАО «СК Росгосстрах» уведомило Быкова С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец признан виновным в ДТП.

АО «ГСК Югория» организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Нешкумай Э.А.

Истец предоставил заключение №152 ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составила 181 908 рублей, в соответствии с заключением специалиста №14.2023 от 06 марта2023г. ИП Ночкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа при применении Единой методики составила 390 118 рублей.

Определением Мегионского городского суда по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» следует, что на первой стадии ДТП автомобили Лада Гранта и Лада Веста двигались в перекрестном направлении. На второй стадии ДТП автомобили взаимодействовали, т.е. контактировали, при этом водитель автомобиля Лада Веста, при совершении маневра поворота налево, осуществляемого с полосы своего движения, осуществлял его таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля Лада Гранта, который, в свою очередь, находился в прямолинейном направлении движения, но двигался по второстепенной дороге, без установленных принимаемых мер во избежание столкновения, в результате чего также создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего движения. На третьей стадии под воздействием сил инерции автомобили незначительно сместились от места столкновения, пропорционально динамике, скорости и направлению движения. У водителя Лада Веста (Быкова С.В.) отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, под управлением Нешкумай А.И., при соблюдении им правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя Быкова С.В. не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), при этом действия водителя Нешкумай А.И. с технической точки зрения также не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Таким образом, непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось наложение неблагоприятного фактора, связанного с обоюдным невыполнением водителями правил дорожного движения, следовательно, данные обоюдные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из вышеуказанного следует, что водитель Нешкумай А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, а водитель Быков С.В. – п.п. 1.5 и 8.6 ПДД РФ; техническую возможность избежать столкновения при фактической сложившейся обстановке Быков С.В. и Нешкумай А.И., не имели (л.д. 196-221).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного эксперта, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в совершении ДТП, определив степень вины каждого в 50%. Также установив, что страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании отчета об оценке, представленном истцом в материалы дела, размер страхового возмещения составляет 181 908 руб., а фактический размер ущерба – 390 118 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 104 105 руб. из расчета: (390 118 – 181 908 руб. ) / 2.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В частности, разрешая вопрос о вине участников ДТП, суд первой инстанции верно принял во внимание, что при оценке действий истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преюдициальными будут являться обстоятельства, установленные относительно него вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, и которые не будут являться таковыми при оценке действий второго участника ДТП – Нешкумай А.И.

Руководствуясь обстоятельствами, установленными судебными постановлениями по административному делу в отношении истца, а также выводами судебного эксперта о наличии в действиях Быкова С.В. нарушения п. 8.6 ПДД РФ, суд правомерно установил в его действиях наличие вины.

Оценивая действия второго участника ДТП – Нешкумай А.И. суд также руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ.

Между тем, судом не было принято во внимание следующее.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, судом установлено, что истец при повороте налево с ул. Толстого на ул. Советскую после пересечения проезжих частей данных улиц оказался на полосе для встречного движения по ул. Советской, по которой двигался автомобиль ответчика.

При этом, вменяя нарушение п. 8.6 ПДД РФ истцу, суды в рамках дела об административном правонарушении учли, что обстоятельство, что водитель Нешкумай А.И., двигаясь по ул. Советской по своей полосе, не доехала до пересечения проезжих частей указанных выше улиц из-за столкновения с автомобилем под управлением водителя Быкова.

Данные обстоятельства судами были установлены на основании схемы места совершения ДТП от 01 мая 2022 г., которая участниками ДТП была подписана без каких-либо замечаний.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При применении положений указанного выше п. 13.9 ПДД РФ к действиям водителя Нешкумай А.И. следует, что при подъезде к пересечению проезжих частей ул. Советской и Толстого последняя должна была убедиться в безопасности выезда на пересечение проезжих частей во избежание столкновения с автомобилями, приближающимися относительно нее справа.

Судебный эксперт приходя к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения п. 13.9 ПДД РФ фактически установил, что последняя двигалась в прямом направлении по ул. Советской и совершила выезд на пересечение проезжих частей с ул. Толстого, где и произошло столкновение с автомобилем истца, что противоречит схеме ДТП от 01 мая 2022 г. и обстоятельствам совершения ДТП, установленным в рамках административного дела в отношении истца.

Суд, принимая в этой части выводы судебного эксперта, на данные обстоятельства внимания не обратил и не учел, что положения п. 8.6 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ относительно друг друга являются взаимоисключающими, а кроме того, судом не было дано оценки письменным объяснениям водителя Нешкумай А.И., которая поясняла, что до столкновения двигалась по своей полосе по ул. Советской и намеревалась совершить поворот направо на ул. Толстого.

Кроме того, судебный эксперт, усматривая в действиях ответчика нарушение п. 10.1 ПДД РФ, исходил из отсутствия следов юза от управляемого ею автомобиля на схеме ДТП от 01 мая 2022 г., что явно противоречит самой схеме ДТП от 01 мая 2022 г., на которой такие следы юза от автомобиля под управлением Нешкумай А.И. зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Кроме того, сам эксперт установил, что при обнаружении опасности в виде автомобиля истца у ответчика не было технической возможности избежать столкновения. В чем конкретно выражено нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны Нешкумай А.И., экспертом не описано.

При наличии не устраненных противоречий в выводах судебного эксперта относительно обстоятельств ДТП, зафиксированных на схеме в части следов юза автомобиля Лада Гранта, при отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить ДТП, в отсутствие сведений о превышении ответчиком скоростного режима, выводы суда о наличии в действиях Нешкумай А.И. нарушения п. 10.1 ПДД РФ представляются суду кассационной инстанции преждевременными.

Об указанных противоречиях в выводах судебного эксперта материалам дела, и основанным на заключении судебной экспертизы выводах суда, Нешкумай Э.А. указывал в доводах своей апелляционной жалобы, которые должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что судами нарушен порядок расчета размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон, устранить противоречия в выводах судебного эксперта материалам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 86RS0010-01-2023-001472-02

судья Каримова Ю.С. № 33-2287/2024 (2-1258/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСВ к НАИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам БСВ, НАИ на решение Мегионского городского суда от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с НАИ в пользу БСВ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной полшины в размере 3 282 руб.10 коп.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец БСВ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 01.05.2022 на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер) под управлением НАИ и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), под управлением БСВ, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., но виновным считает ответчика НАИ, так как она, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не приняла мер к снижению скорости. 02.12.2022 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в чем ему было отказано ввиду ...

...непредставления документов о виновности второго водителя. Согласно заключению (номер) ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составила 181 908 руб., согласно заключению специалиста (номер) от 06.03.2023 ИП НАГ восстановительная стоимость без учета износа и применения Единой методики составила 390 118 руб., соответственно, разница составляет 208 210 руб.

Истец просил суд взыскать с НАИ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 208 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 282 руб.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НЭА, ПАО «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» (л.д.1-3, т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец БСВ подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил степень вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель НАИ, которая нарушила требования п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 уступи дорогу. Из выводов эксперта следует, что его автомобиль, двигаясь с нарушением п.8.6 ПДД РФ и с соблюдением п. 8.6 ПДД РФ избежать столкновение не мог. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и не выяснил, согласна ли страховая компания на выплату страхового возмещения, определенного истцом с применением Единой методики с учетом износа 181 908 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик НАИ также подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ООО «Сибирь Финанс» (номер)-Н составлено с нарушением законодательства, так как эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Не согласна с представленным исследованием эксперта по вопросу (номер), так как вывод сделан из видеозаписи исходя из контрольных точек раскадровки продолжительности дорожной ситуации, которая составила 2 сек. Считает, что видеозапись в 2 сек. недостаточна для составления выводов экспертом. Также эксперт составил вторую стадию механизма дорожно-транспортного происшествия и указал место столкновения (контактирования условно), в которой автомобиль истца зафиксирован совершенно в другом направлении. Данная схема эксперта не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия из административного материала от 01.05.2022. На схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2022 видно, что автомобиль истца находится на полосе встречного движения, как по (адрес), в сторону которой истец совершал маневр (поворот) налево. На схеме от 01.05.2023 автомобиль Лада Веста зафиксирован на полосе, предназначенной для встречного движения, на которой находился автомобиль ответчика. В третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт при ранее с уверенным указанием контрольных точек раскадровки дорожной ситуации, указывает, что по видеозаписи не представляется в условной категоричной форме установить необходимые данные для подтверждения или опровержения версий водителей по причине низкого качества изображения требуемого для полноценной раскадровки и действующих законов линейной перспективы, которые работают и применимы....». Также не согласна с выводом эксперта, где им указано «как следует из административного материала, следы торможения (юза) автомобиля Лада Гранта на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы, что подтверждает скоротечность событий, и отсутствие снижение скорости водителем АМТС». В опровержение выводов эксперта в схеме дорожно-транспортного происшествия указаны следы торможения (юза) автомобиля Лада гранта. В исследовании по вопросу (номер) эксперт самостоятельно вопреки имеющейся схемы от 01.05.2022, составил схематичную схему, в которой расположение транспортного средства имеют другие данные. В исследовании по вопросу (номер) эксперт дал ответ, что не имеет правовых оснований оформить вывод на поставленный вопрос. Но вопреки своему ответу ниже все-таки дает предположение, что с технической точки зрения действия водителя НАИ не соответствовали требованиям ПДД РФ. В связи с изложенным считает, что отсутствуют виновные действия при сложившейся дорожной ситуации, и у нее отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на ее полосе движения.

Истец БСВ, ответчик НАИ, третьи лица НЭА, ПАО «Росгосстрах», АО «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2022 на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим на праве собственности НЭА, под управлением НАИ, и принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 83-87). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения (л.д. 15).

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 128); владельца Лада Веста - в ПАО «СК Россгострах» (л.д.13, 19).

02.12.2022 истец обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ремонте транспортного средства (л.д. 16); страховщик отказал в удовлетворении требований БСВ, поскольку из представленных ГИБДД документов следовало, что виновником произошедшего ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), то есть истец (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района от 11.07.2022 БСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 13-14).

Решением Мегионского городского суда от 09.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 11.07.2022 года, которым БСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 108-111).

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства не препятствуют обращению в суд с иском к причинителю вреда, БСВ провел независимую экспертизу: заключением (номер) ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составила 181 908 руб. (л.д. 24-25), заключением специалиста (номер) от 06.03.2023 года ИП НАГ восстановительная стоимость без учета износа и применения Единой методики составила 390 118 руб. (л.д. 26-76).

15.09.2022 НЭА также обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, обязательство страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением (номер) от 28.10.2022 (л.д. 142-155).

Как следует из установленных судом фактов, доводов сторон, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, между сторонами существует спор о вине каждого водителя в случившемся дорожно-транспортном происшествии, каких-либо требований к страховщикам у сторон не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству сторон (л.д. 157, 164) судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 165-168).

Из выводов заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» (номер) следует, что механизм образования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022, возможно классифицировать как перекрестное, косое, блокирующее, эксцентрично-переднее, исходя из контрольных точек раскадровки, продолжительность дорожной ситуации составила менее 2 сек, что говорит о ее скоротечности. На первой стадии ДТП автомобили Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер) и Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), двигались в перекрестном направлении. На второй стадии ДТП автомобили взаимодействовали, т.е. контактировали, при этом водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), при совершении маневра поворота налево, осуществляемого с полосы своего движения, осуществлял его таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер), который, в свою очередь, находился в прямолинейном направлении движения, но двигался по второстепенной дороге, без установленных принимаемых мер во избежание столкновения, в результате чего также создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего движения. На третьей стадии под воздействием сил инерции автомобили незначительно сместились от места столкновения, пропорционально динамике, скорости и направлению движения. У водителя Лада Веста (БСВ) отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, под управлением НАИ, при соблюдении им правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя БСВ не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), при этом действия водителя НАИ с технической точки зрения также не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Таким образом, непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось наложение неблагоприятного фактора, связанного с обоюдным невыполнением водителями правил дорожного движения, следовательно, данные обоюдные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из вышеуказанного следует, что водитель НАИ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, а водитель БСВ – п.п. 1.5 и 8.6 ПДД РФ; техническую возможность избежать столкновения при фактической сложившейся обстановке БСВ и НАИ, не имели (л.д. 196-221).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имеется равная обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия (доля вины 50% каждого). Соответственно, исходя из разницы между заключением (номер) ООО «Судебно-Экспертная палата» о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 181 908 руб. и заключением специалиста (номер) от 06.03.2023 ИП НАГ о восстановительной стоимости без учета износа и применения Единой методики в размере 390 118 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 104 105 руб., из расчета (390 118 руб. - 181 908 руб.) / 2. Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 282 руб.10 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об определении степени вины каждого из водителей и об установлении конкретных обстоятельств столкновения автомобилей, вопреки доводам жалоб выводы суда соответствуют представленным в материалы дела административному материалу, схеме ДТП, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей, заключению судебной экспертизы.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. ПДД РФ).

Пункт 8.5. ПДД РФ предусматривает обязанность водителей перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя НАИ, не предоставившей автомобилю под управлением БСВ преимущественного права проезда перекрестка, усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Более того, из имеющейся в деле видеозаписи момента столкновения следует, что автомобиль под управлением НАИ в момент столкновения уже выехал на перекресток, при этом двигался с такой скоростью, которая не позволила НАИ предоставить преимущество автомобилю истца, находившемуся на главной дороге.

В свою очередь водитель БСВ в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя движение по главной дороге, в зоне перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением НАИ

Вопреки доводам жалоб выводы экспертного заключения полностью согласуются с административным материалом, видеозаписью случившегося. Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» (номер) от 27.10.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт НДИ имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иным материалам дела не противоречит и ничем не опровергнуто.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы об оспаривании вины в произошедшем ДТП направлены исключительно на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и не выяснил, согласна ли страховая компания на выплату страхового возмещения, определенного истцом с применением Единой методики с учетом износа 181 908 руб., свидетельствует о непоследовательности позиции истца, который в ходе производства по делу о требованиях к страховщику не заявлял, своим правом предъявить соответствующие требования не воспользовался. Судом в полном соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции страховщики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БСВ, НАИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.

Судья Каримова Ю.С. УИД: 86RS0010-01-2023-001472-02

Дело № 33-122/2025 (№33-7624/2024)

(1 инст. № 2-1258/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Сергея Васильевича к Нешкумай Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: Нешкумай Эдуард Андреевич, ПАО «Росгосстрах», АО ГСК «Югория»,

по апелляционным жалобам Быкова Сергея Васильевича, Нешкумай Анны Ивановны на решение Мегионского городского суда от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нешкумай Анны Ивановны в пользу Быкова Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной полшины в размере 3 282 руб.10 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения третьего лица Нешкумай Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Нешкумай А.И., судебная коллегия,

установила:

Быков С.В. обратился в суд с иском к Нешкумай А.И. о взыскании ущерба в размере 208 210 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг предста...

...вителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 282 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением Нешкумай А.И. и автомобиля Лада Веста, под управлением Быкова С.В., принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным считает ответчика Нешкумай А.И. 02 декабря 2022г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, но виновным считает ответчика Нешкумай А.И., так как она, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не приняла мер к снижению скорости. 02.12.2022 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в чем ему было отказано ввиду непредставления документов о виновности второго водителя. Согласно заключению № 152, выполненного ООО «Судебно-Экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составила 181 908 рублей, согласно заключению специалиста № 14.2023 от 06.03.2023 ИП Ночкина А.Г. восстановительная стоимость без учета износа и применения Единой методики составила 390 118 рублей, соответственно, разница составляет 208 210 рублей.

Определением Мегионского городского суда от 22 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нешкумай Э.А., ПАО «Росгосстрах», АО ГСК «Югория».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Быков С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил степень вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Нешкумай А.И., которая нарушила требования <данные изъяты> и дорожного знака 2.4, не уступив дорогу. Из выводов эксперта следует, что его автомобиль, двигаясь с нарушением <данные изъяты>, избежать столкновение не мог. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и не выяснил, согласна ли страховая компания на выплату страхового возмещения, определенного истцом с применением Единой методики с учетом износа 181 908 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нешкумай А.И. также просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ООО «Сибирь Финанс» № 283-23-Н составлено с нарушением законодательства, так как эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Не согласна с представленным исследованием эксперта по вопросу № 1, так как вывод сделан из видеозаписи, исходя из контрольных точек раскадровки продолжительности дорожной ситуации, которая составила 2 сек. Считает, что видеозапись в 2 сек. недостаточна для составления выводов экспертом. Также эксперт составил вторую стадию механизма дорожно-транспортного происшествия и указал место столкновения (контактирования) условно, в которой автомобиль истца зафиксирован совершенно в другом направлении. Данная схема эксперта не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия из административного материала от 01.05.2022. На схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2022 видно, что автомобиль истца находится на полосе встречного движения, как по (адрес), в сторону которой истец совершал маневр (поворот) налево. На схеме от 01.05.2023 автомобиль Лада Веста зафиксирован на полосе, предназначенной для встречного движения, на которой находился автомобиль ответчика. В третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт, при ранее с уверенным указанием контрольных точек раскадровки дорожной ситуации, указывает, что по видеозаписи не представляется в условной категоричной форме установить необходимые данные для подтверждения или опровержения версий водителей по причине низкого качества изображения требуемого для полноценной раскадровки и действующих законов линейной перспективы. Также не согласна с выводом эксперта, где им указано «как следует из административного материала, следы торможения (юза) автомобиля Лада Гранта на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы, что подтверждает скоротечность событий, и отсутствие снижения скорости водителем АМТС». В опровержение выводов эксперта в схеме дорожно-транспортного происшествия указаны следы торможения (юза) автомобиля Лада Гранта. В исследовании по вопросу № 2 эксперт самостоятельно, вопреки имеющейся схемы от 01.05.2022, составил схему, в которой расположение транспортного средства имеет другие данные. В исследовании по вопросу № 3 эксперт дал ответ, что не имеет правовых оснований оформить вывод на поставленный вопрос. Но вопреки своему ответу ниже, все-таки дает предположение, что с технической точки зрения действия водителя Нешкумай А.И. не соответствовали требованиям ПДД РФ. В связи с изложенным считает, что отсутствуют виновные действия при сложившейся дорожной ситуации, и у нее отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на ее полосе движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2024 года, решение Мегионского городского суда от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Нешкумай Э.А. доводы апелляционной жалобы Нешкумай А.И. поддержал, указав на недостоверность выводов повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, принадлежащего на праве собственности Нешкумай Э.А., под управлением Нешкумай А.И., и принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением автомобилем Лада Веста. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 11 июля 2022 г., оставленным без изменения решением Мегионского городского суда от 09 сентября 2022 г., Быков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для привлечения Быкова С.В. к административной ответственности послужило нарушение им при совершении ДТП <данные изъяты>.

Указанными выше судебными актами установлен следующий механизм совершения ДТП: 01 мая 2022 года в (адрес), Быков С.В., управляя автомобилем Лада Веста, на нерегулируемом перекрестке совершил поворот налево, допустив выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Нешкумай А.И., намереваясь совершить поворот направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, который не доехал до пересечения проезжих частей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта была застрахована в АО «ГСК «Югория»; владельца Лада Веста - в ПАО «СК Россгострах».

ПАО «СК Росгосстрах» уведомило Быкова С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец признан виновным в ДТП.

АО «ГСК Югория» организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Нешкумай Э.А.

Истец предоставил заключение № 152 ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составила 181 908 рублей, в соответствии с заключением специалиста №14.2023 от 06 марта 2023 г. ИП Ночкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа при применении Единой методики составила 390 118 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству сторон (л.д. 157, 164, том 1) судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 165-168, том 1).

Из выводов заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» № 283-23-Н от 27.10.2023 следует, что на первой стадии ДТП, автомобили Лада Гранта и Лада Веста двигались в перекрестном направлении. На второй стадии ДТП автомобили взаимодействовали, т.е. контактировали, при этом водитель автомобиля Лада Веста, при совершении маневра поворота налево, осуществляемого с полосы своего движения, осуществлял его таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля Лада Гранта, который, в свою очередь, находился в прямолинейном направлении движения, но двигался по второстепенной дороге, без установленных принимаемых мер во избежание столкновения, в результате чего также создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего движения. На третьей стадии под воздействием сил инерции автомобили незначительно сместились от места столкновения, пропорционально динамике, скорости и направлению движения. У водителя Лада Веста (Быкова С.В.) отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, под управлением Нешкумай А.И., при соблюдении им правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя Быкова С.В. не соответствовали требованиям <данные изъяты> (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), при этом действия водителя Нешкумай А.И. с технической точки зрения также не соответствовали требованиям <данные изъяты> (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Таким образом, непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось наложение неблагоприятного фактора, связанного с обоюдным невыполнением водителями правил дорожного движения, следовательно, данные обоюдные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из вышеуказанного следует, что водитель Нешкумай А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п<данные изъяты>, а водитель Быков С.В. - <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения при фактической сложившейся обстановке Быков С.В. и Нешкумай А.И., не имели (л.д. 196-221, том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного эксперта, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в совершении ДТП, определив степень вины каждого в 50%. Также установив, что страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании отчета об оценке, представленном истцом в материалы дела, размер страхового возмещения составляет 181 908 рублей, а фактический размер ущерба - 390 118 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 104 105 рублей из расчета: (390 118- 181 908 руб.) / 2.

С выводами суда первой инстанции в части обстоятельств установления вины в ДТП истца Быкова С.В. судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Быкова С.В. установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В частности, разрешая вопрос о вине участников ДТП, суд первой инстанции верно принял во внимание, что при оценке действий истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преюдициальными будут являться обстоятельства, установленные относительно него вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, и которые не будут являться таковыми при оценке действий второго участника ДТП - Нешкумай А.И.

Руководствуясь обстоятельствами, установленными судебными постановлениями по административному делу в отношении истца, а также выводами судебного эксперта о наличии в действиях Быкова С.В. нарушения <данные изъяты>, суд правомерно установил в его действиях наличие вины и доводы апелляционной жалобы истца Быкова С.В. не заслуживают внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, равной обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств), и оценивая действия второго участника ДТП - Нешкумай А.И. также руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям п<данные изъяты>

Между тем, судом не было принято во внимание следующее.

В силу <данные изъяты> поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, судом установлено, что истец при повороте налево (адрес) после пересечения проезжих частей данных улиц оказался на полосе для встречного движения (адрес) по которой двигался автомобиль ответчика.

При этом, вменяя нарушение <данные изъяты> истцу, суды в рамках дела об административном правонарушении учли, то обстоятельство, что водитель Нешкумай А.И., двигаясь по (адрес) по своей полосе, не доехала до пересечения проезжих частей указанных выше улиц из-за столкновения с автомобилем под управлением водителя Быкова.

Данные обстоятельства судами были установлены на основании схемы места совершения ДТП от 01 мая 2022 г., которая участниками ДТП была подписана без каких-либо замечаний, а также на основании материалов расследования столкновения транспортных средств, произведенных административным органом.

Согласно <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При применении положений указанного выше <данные изъяты> к действиям водителя Нешкумай А.И. следует, что при подъезде к пересечению проезжих частей (адрес) последняя должна была убедиться в безопасности выезда на пересечение проезжих частей во избежание столкновения с автомобилями, приближающимися относительно нее справа.

Судебный эксперт, приходя к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения <данные изъяты>, фактически установил, что последняя двигалась в прямом направлении по (адрес) и совершила выезд на пересечение проезжих частей с (адрес), где и произошло столкновение с автомобилем истца, что противоречит схеме ДТП от 01 мая 2022 г. и обстоятельствам совершения ДТП, установленным в рамках административного дела в отношении истца.

Суд, принимая в этой части выводы судебного эксперта, на данные обстоятельства внимания не обратил и не учел, что положения <данные изъяты> относительно друг друга являются взаимоисключающими, а кроме того, судом не было дано оценки письменным объяснениям водителя Нешкумай А.И., которая поясняла, что до столкновения, двигалась по своей полосе по <данные изъяты>, намеревалась совершить поворот направо на <данные изъяты>

Кроме того, судебный эксперт, усматривая в действиях ответчика нарушение <данные изъяты>, исходил из отсутствия следов юза от управляемого ею автомобиля на схеме ДТП от 01 мая 2022 г., что явно противоречит самой схеме ДТП от 01 мая 2022 г., на которой такие следы юза от автомобиля под управлением Нешкумай А.И. зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Кроме того, сам эксперт установил, что при обнаружении опасности в виде автомобиля истца у ответчика не было технической возможности избежать столкновения. В чем конкретно выражено нарушение <данные изъяты> со стороны Нешкумай А.И., экспертом не описано.

Для устранения указанных противоречий в выводах судебного эксперта относительно обстоятельств ДТП, зафиксированных на схеме в части следов юза автомобиля «Лада Гранта», при отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить ДТП, в отсутствие сведений о превышении ответчиком скоростного режима, для устранения указанных противоречий в выводах судебного эксперта, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о дополнительном или повторном экспертном исследовании.

В результате обсуждения от истца Быкова С.В. в лице представителя Тихова В.Ф. поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Сибирь Финанс».

На основании определения судебной коллегии от 17.12.2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с изучением документов, производство которой поручено экспертам (эксперту) Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании заключения эксперта <данные изъяты>

автомобиль марки «LADA Granta» на стадии сближения двигался по (адрес) и располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки «LADA Vesta», который двигался по (адрес)

далее автомобиль марки «LADA Vesta» стал смещаться влево на (адрес), а автомобиль марки «LADA Granta» продолжил движение прямо по (адрес);

далее происходило контактно-следовое взаимодействие автомобиля марки «LADA Vesta» с автомобилем марки «LADA Granta»; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки «LADA Vesta» с автомобилем марки «LADA Granta» оценочно могла находиться границах перекрестка, при этом первоначально контактировали передняя левая часть автомобиля марки «LADA Vesta» (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара) с передней частью автомобиля марки «LADA Granta» (передний бампер, капот, решетка радиатора, блок- фары);

в момент первичного контакта автомобиля марки «LADA Vesta» с автомобилем марки «LADA Granta», угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 35°-40°, при этом контакт носил косой, блокирующий характер;

далее происходило отбрасывание (движение после столкновения) автомобиля марки «LADA Vesta» и автомобиля марки «LADA Granta» в обратных направлениях (назад) вплоть до конечного зафиксированного после ДТП положения.

Исходя из траекторий движения, повреждений автомобилей, с учетом механизма столкновения, место столкновения автомобилей «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «LADA Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, если под ним понимать проекцию точки первичного контакта на проезжую часть, по ширине проезжей части могло находиться границах перекрестка.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создавшего помеху, явилось причиной данного происшествия.

Установить скорость движения автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным, однако, исходя из видеозаписи можно отметить, что его скорость была минимальной, т.к. он остановился на месте ДТП, практически сразу после удара.

Скорость движения автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения - по наибольшей длине следа юза (8,9 м) от колёс задней оси составляла не менее 46 км/ч.

Предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителя «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а от соблюдения водителем автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в исследовании требований ПДД РФ, поскольку водитель «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не мог предотвратить данное столкновение путем торможения, исходя из механизма ДТП, т.к. он контактировал своей боковой частью.

Для конкретной ситуации водитель «LADA Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Сам факт столкновения данных автомобилей в установленных дорожных условиях указывает на создание водителем «LADA Granta» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную помехи для беспрепятственного движения водителю «LADA Vesta» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть действия водителя «LADA Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД.

При этом, в заключении указано, что при составлении данных выводов расхождений с выводами экспертизы ООО «Сибирь Финанс» № 283-23-Н от 27.10.2023 не имеется.

Соответственно, выводы названной экспертизы № 108, 109/08-2-25 от 20.02.2025, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», совпадают с выводами экспертизы ООО «Сибирь Финанс» № 283-23-Н от 27.10.2023, и по сути не устранили вышеуказанных противоречий со схемой ДТП, указав, что Нешкумай А.И. двигалась в прямом направлении по (адрес) и совершила выезд на пересечение проезжих частей с (адрес), где и произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом, вывод о проекции точки первичного контакта на проезжей части перекрестка вновь имеет вероятностный характер и противоречит схеме ДТП от 01 мая 2022 г. и обстоятельствам совершения ДТП, установленным в рамках административного дела в отношении истца.

Однако, факт того, что водитель Нешкумай А.И., двигаясь по (адрес) по своей полосе, не доехала до пересечения проезжих частей указанных выше улиц из-за столкновения с автомобилем под управлением водителя Быкова, и факт того, что Быков С.B. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден надлежащими доказательствами, а также судебными актами.

Так, из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что 01.05.2022 в 12 часов 37 минут по адресу: (адрес) Быков С.В., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, совершил маневр «поворот налево», таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое доехало до пересечения проезжих частей, в результате обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, чем нарушил <данные изъяты>.

Данный факт подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому Быков С.В. управляя автомобилем при названных обстоятельствах на нерегулируемом перекрестке, совершил маневр «поворот налево», таким образом, что при выезде с пересечения их частей, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, которое не доехало до пересечения проезжих частей, в результате обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, чем нарушил <данные изъяты>

А также обстоятельства подтверждены схемой совершения административного правонарушения от 01.05.2022, на которой схематично зафиксировано место нахождения транспортных средств на проезжей части; копией проекта организации дорожного движения по (адрес) фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, представленной Быковым С.В.; копией объяснений Нешкумай А.И. от 01.05.2022, из которых следует, что она ехала по (адрес), приближаясь к нерегулируемому перекрестку (адрес), стала тормозить, для того чтобы остановиться до перекрестка, для совершения поворота направо, в этот момент, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершило маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на ее полосе, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем; копией объяснений Быкова С.В., согласно которым 01.05.2022, приближаясь к нерегулируемому перекрестку по (адрес), двигаясь по главной дороге со стороны городской больницы он совершил маневр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 11.07.2022 года, которым Быков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При этом, из видеозаписи четко усматривается выезд транспортного средства, которым управлял Быков С.В. при повороте налево на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством под управлением Нешкумай А.И.; данный участок дороги имеет одну полосу в одном направлении и одну полосу во встречном направлении; видеозапись велась с видеорегистратора автомобиля Быкова С.В.

Таким образом, ввиду наличия противоречий в выводах заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» и экспертизы № 108, 109/08-2-25 от 20.02.2025, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», относительно обстоятельств ДТП, зафиксированных на схеме в административном деле, данные заключения не могут быть приняты во внимание, и судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Нешкумай А.И. заслуживают внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, исследовав указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины только истца Быкова С.В., нарушение им при совершении ДТП <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП и образовало последствия в виде причинения вреда автомобилям.

Оценивая степень вины каждого из водителей, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, признает отсутствие в действиях ответчика Нешкумай А.И. вины в ДТП.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, поворот налево Быковым С.В. был совершен с выездом на полосу встречного движения, кроме того, из видеозаписи, материалов административного расследования административного органа усматривается, что Быков С.В. начал маневр «поворота налево», не въезжая на перекресток, то есть, не заняв место на проезжей части, с которого указанный маневр мог быть осуществлен без нарушения правил дорожного движения и по правильной траектории, без выезда на полосу встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам в судебном заседании не установлено.

Быкову С.В. следовало осуществлять маневр поворота налево так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для здоровья, имущества участников дорожного движения, так как образует реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряжен с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем действия истца находятся в прямой причинной связи с произошедшими последствиями столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Быкова С.В. к Нешкумай А.И. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда от 01 декабря 2023 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Быкова Сергея Васильевича к Нешкумай Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

Дело № 2-1258/2023 86RS0010-01-2023-001472-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием представителя истца В.Ф., действующего по доверенности, представителя ответчика – адвоката О.И., действующего по ордеру, третьего лица – Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к А.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Э.А., ПАО «Росгосстрах», АО «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.В., в лице представителя по доверенности В.Ф., обратился в суд с настоящим иском к А.И., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на пересечении <адрес> <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением А.И., и принадлежащем на праве собственности истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения; постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.; виновным в ДТП считает ответчика А.И., так как она, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не приняла мер к снижению скорости, указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в получении которой ему было отказано, ввиду непредоставления документов о виновности второго участника ДТП, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда; зак...

...лючением № ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составила 181908 руб., заключением специалиста №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Г. восстановительная стоимость без учета износа и применения Единой методики составила 390118 руб., соответственно, разница выражается в 208210 руб. (390118-181908), стоимость услуг экспертов составила 3000 руб. и 9000 руб. соответственно. На основании изложенного просит взыскать с А.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 208 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и государственную пошлину в размере 5 282 руб.

Определением суда от 22.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Э.А., ПАО «Росгосстрах», АО «Югория»

В письменных возражениях АО «ГСК Югория» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ; решением Мегионского городского от 09.09.2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Э.А. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта, указанное обязательство Страховая компания исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком документы содержат сведения о наличии нарушений ПДД РФ, которые привели к ДТП, только в действиях истца; документов, подтверждающих, что в ДТП участвовали иные участники, в отношении которых вынесены административные материалы и что они причастны к ДТП, не представлено. В случае если истцом будут предъявлены требования к АО ГСК «Югория», компания обращает внимание на необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному

От ответчика и других третьих лиц письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица ПАО «Росгосстрах», АО «Югория» не явились, извещены надлежащим образом, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель истца В.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – адвокат О.И. полагал необоснованными и незаконными требования истца, поскольку вина ответчика не установлена, более того, именно истец признан виновным в административным правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в апелляционной инстанции постановление мирового судьи о привлечении С.В. к административной ответственности, оставлено без изменения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Э.А. поддержал позицию представителя ответчика по доводам изложенным им.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на пересечении <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением А.И., и принадлежащем на праве собственности истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является Э.А., чья гражданская ответственность зарегистрирована в АО «ГСК «Югория»

Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является истец С.В. чья гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО «СК Россгострах»

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о принятии документов о страховом случае и произведении ремонта транспортного средства Страховая Компания отказала в удовлетворении требований С.В., поскольку из представленных ГИБДД документов следовало, что виновником произошедшего ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, то есть истец

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (

Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 11.07.2022 года, которым С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства не препятствуют обращению в суд с иском к причинителю вреда, С.В. провел независимую экспертизу: заключением № ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составила 181908 руб заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Г. восстановительная стоимость без учета износа и применения Единой методики составила 390118 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Э.А. также обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта, указанное обязательство Страховая компания исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела по судебному запросу представлена копия административного материала, заверенного надлежащим образом; судом исследованы объяснения участников ДТП, схема происшествия

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза

Из выводов заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» № следует, что механизм образования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно классифицировать, как перекрестное, косое, блокирующее, эксцентрично-переднее, исходя из контрольных точек раскадровки, продолжительность дорожной ситуации составила менее 2 сек, что говорит о ее скоротечности. На первой стадии ДТП автомобили Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигались в перекрестном направлении. На второй стадии ДТП автомобили взаимодействовали, т.е. контактировали, при этом водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №,, при совершении маневра поворота налево, осуществляемого с полосы своего движения, осуществлял его таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак О 437 ОК 193, который, в свою очередь, находился в прямолинейном направлении движения, но двигался по второстепенной дороге, без установленных принимаемых мер во избежание столкновения, в результате чего также создалась аварийная ситуация, небезопасная для дальнейшего движения. На третьей стадии под воздействием сил инерции автомобили незначительно сместились от места столкновения, пропорционально динамике, скорости и направлению движения. У водителя Лада Веста (С.В.) отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, под управлением А.И., при соблюдении им правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя С.В. не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), при этом действия водителя А.И. с технической точки зрения также не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Таким образом, непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось наложение неблагоприятного фактора, связанного с обоюдным невыполнением водителями правил дорожного движения, следовательно, данные обоюдные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из вышеуказанного следует, что водитель А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, а водитель С.В. – п.п. 1.5 и 8.6 ПДД РФ; техническую возможность избежать столкновения при фактической сложившейся обстановке С.В. и А.И., не имели

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. Пункт 13.9 ПДД РФ гласит о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главное, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные требования ответчик А.И. не выполнила.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречно движения (п. 8.6 ПДД РФ); указанные требования в равной степени не приняты во внимание и истцом.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо бесспорных доказательств о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, суду не представлено.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Приведенные общие и специальные правовые нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба и не содержат указания на необходимость определения размера подлежащих возмещению убытков в зависимости от того, произведен ли истцом на дату судебного разбирательства восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, восстановлен ли поврежденный автомобиль либо нет.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии вины А.И., при установленном факте вины истца С.В., суд указывает следующее.

В сфере административной ответственности термин «обоюдная вина» не употребим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. В его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от 03.07.2018 N 18-АД18-34, от 06.11.2020 N 8-АД20-5 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключаются.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п.1.3 и 8.6 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 11.07.2022 года, которым С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Несоблюдение со стороны истца п.8.6 ПДД РФ установлено и результатами экспертного заключения.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 24-КГ18-17).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения подлежит распределению в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, во взаимосвязи с результатами проведенной судебной экспертизы о нарушении ПДД, в том числе, и А.И., сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила. Доказательств, причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика также не представлено.

Как указано судом выше, разница между заключением № ООО «Судебно-Экспертная палата» о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 181908 руб. и заключением специалиста №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Г. о восстановительной стоимости без учета износа и применения Единой методики в размере 390118 руб., составляет в 208210 руб.

При установлении обоюдной вины сторон и определения равной долевой ответственности, исходя из размера причиненного ущерба в сумме 208210 руб., 50 % от указанной суммы составляет 104105 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб., 50% от которых составляет сумма в размере 6000 руб., в той же степени подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (30000 руб.-50%).

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 3282,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. к А.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Э.А., ПАО «Росгосстрах», АО «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104105 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также расходы на оплату государственной полшины в размере 3282 руб.10 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.С. Каримова