Неске Татьяна Владимировна

Дело №2-1522/2025

УИД: 50RS0033-01-2025-000901-70

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 10 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Диалог Регионы» к Колесниковой Г.А. о взыскании задолженности,-

установил:

ООО «Диалог Регионы» обратилось в суд с иском к Колесниковой Г.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Колесниковой Г.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб. 00 коп., на срок 365 дней под 193,450% годовых. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 109 руб. 22 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 121 109 руб. 22 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 46 109 руб. 22 коп., суммы задолженности по процентам в размере 45 557 руб. 32 коп., суммы пени в размере 29 442 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы, включающие в себя почтовые расходы в размере 169 руб. 50 к...

...оп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец представитель ООО «Диалог Регионы» по доверенности Неске Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Колесникова Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не предоставляла.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Диалог Регионы» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Колесниковой Г.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб. 00 коп., на срок 365 дней под 193,450% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплачивать проценты на сумму предоставленного займа, в сроки, установленные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колесниковой Г.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Коллекторское агентство «ДжиТи» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колесниковой Г.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «ДжиТи» было переименовано в ООО ПКО «Джи Ти».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Джи Ти» уступило ООО ПКО «Диалог Регионы» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колесниковой Г.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 109 руб. 22 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 46 109 руб. 22 коп., суммы задолженности по процентам в размере 45 557 руб. 32 коп., суммы пени в размере 29 442 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с Колесниковой Г.А. должна быть взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 109 руб. 22 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 46 109 руб. 22 коп., суммы задолженности по процентам в размере 45 557 руб. 32 коп., суммы пени в размере 29 442 руб. 68 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в размере 30 000 рублей

С учетом сложности и гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Диалог Регионы» (ИНН №) к Колесниковой Г.А. (паспорт серия №) о взыскании задолженности удовлетворить частично:

Взыскать с Колесниковой Г.А. в пользу ООО «Диалог Регионы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 109 руб. 22 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 46 109 руб. 22 коп., суммы задолженности по процентам в размере 45 557 руб. 32 коп., суммы пени в размере 29 442 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Диалог Регионы» о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья С.М. Тарасова

М-1129/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001891-10

Материал № 9-190/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 июня 2025 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В.,

рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Регионы» к Кукушкину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Диалог Регионы» обратилось в суд с иском к Кукушкину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением суда от 03 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости исправить недостатки иска в срок до 17 июня 2025 года включительно, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 73 руб., предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; предоставить доказательства, подтверждающие, что Кукушкин Евгений Михайлович обратился к ООО МФК «Быстроденьги» с заявлением о предоставлении займа либо акцептовал сделанное истцом предложения, обосновывающие согласие Кукушкина Е.М. на использование sms-сообщения для акцепта, а также сведения о номере мобильного телефона, на который должен был прийти код для акцепта индивидуальных условий договора займа, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно указание ответчиком банковской карты № для перечисления суммы займа; предоставить решение единственного учредителя (участника) от 26.08.2024 г. ООО «ПКО «Диалог Регионы» об изменении наименования на ООО «Диалог Регионы», опред...

...еление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.08.2022 г.

Вышеуказанное определение направлено в адрес истца 03 июня 2025 г.

Между тем, по состоянию на 19 июня 2025 года от истца соответствующие документы не поступили.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Регионы» к Кукушкину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов считать неподанным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Направить заявителю копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья И.В. Куликова

Дело № 2-517/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000391-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 28 марта 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Диалог Регионы» к Шекояну С. А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диалог Регионы» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шекояна С.А. задолженности по договору займа в размере 68 580 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.. В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере 55 000 руб., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором сроки вернуть финансовой организации заемные денежные средства. Свои обязательства по договору финансовая организация исполнила надлежащим образом. Ответчик Шекоян С.А. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность. На основании договоров уступки прав требования, истцу перешло право требования задолженности к Шекояну С.А. по договору займа, заключенному с ООО МКК...

... «Джет Мани Микрофинанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Диалог Регионы» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шекоян С.А. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.ч. 1, 2 ст. 809, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Шекояном С.А. заключен договор займа № . . . на сумму 55 000 руб. под процентную ставку 193% годовых, на срок 365 дней, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором сроки вернуть финансовой организации заемные денежные средства.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Ответчик Шекоян С.А. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно расчета задолженности, задолженность Шекояна С.А. составляет 65 580 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 43 790 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам – 24 790 руб. 25 коп..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным. Контррасчет суду не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, а согласно договоров уступки прав и в соответствие со ст. 382, 384 ГК РФ право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Диалог Регионы», суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Шекояна С.А. в пользу истца 4 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Однако, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен рамочный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт оказания юридических услуг по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сам договор не содержит в себе сведений относительно оказания услуг в отношении какого именно должника он заключен.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает и оплачивает, в исполнитель оказывает по заданию заказчика согласно прилагаемой форме (Приложение № . . . к договору) определенные услуги.

Как следует из п.п. 8.7 и 8.7.1 неотъемлемой частью настоящего договора являются в том числе задание к договору с перечнем оказываемых услуг. Однако данное задание и Приложение № . . . в суд не представлены.

Помимо того, согласно указанного акта оказания юридических услуг, не подписанного заказчиком, исполнителем проведены работа в том числе за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Шекояна С.А., однако, согласно платежного поручения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог Регионы» оплатило ИП Неске Т.В. 30 000 руб. по договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги. При этом, сведений о том, что данная сумма уплачена именно за работу проделанную в отношении должника Шекояна С.А., а не иного лица в рамках вышеуказанного рамочного договора оказания услуг, суду не представлено.

Таким образом, согласно указанных норм закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать ООО «Диалог Регионы» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом также не представлены в суд доказательства несения почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп., в связи с чем, в данной части заявленных требований суд считает необходимым также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шекояна С. А. (паспорт № . . .) в пользу ООО «Диалог Регион» (ИНН № . . .) задолженность по договору займа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 580 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 43 790 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам – 24 790 руб. 25 коп..

Взыскать с Шекояна С. А. (паспорт № . . .) в пользу ООО «Диалог Регион» (ИНН № . . .) 4 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

УИД №RS0№-40

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

«12» марта 2025 года <адрес> РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СПОТ», Индивидуальному предпринимателю Неске ТВ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

установил:

Истец Давыдов Е.А. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что 26.07.2024 года между ним и ООО «КОФЕ СПОТ» в лице представителя Неске Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>, был заключен договор поставки №/ПКО, в соответствии с которым исполнитель обязался продать принадлежащее ему на праве собственности кофейное оборудование самообслуживания и сопутствующее дополнительное оборудование, а заказчик обязуется получить в свою собственность и использовать оборудование по его назначению в своей предпринимательской деятельности исключительно для приготовления кофе и иных горячих напитков из наполнителей и расходных материалов. Согласно договорных обязательств истец <дата> произвел оплату по договору в размере 299000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Срок передачи оборудования был установлен в течении 35 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате оборудования истцом были совершены в срок, од...

...нако ответчиками нарушены сроки передачи оборудования более чем на три месяца.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 299000 рублей, пени за просрочку поставки оборудования в размере 29900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10587,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10987 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец, не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «КОФЕ СПОТ» при надлежащем уведомлении по месту нахождения юридического адреса в судебное заседание своего представителя не направил, при том, что извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Неске Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

Частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы истца, изложенные в иске, доказательства представленные сторонами, суд приходит к нижеследующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом - «Заказчиком» и ООО «КОФЕ СПОТ», в лице представителя Неске Т.В., действующей на основании доверенности от <дата> «Исполнителем», заключен договор №/ПКО, согласно которому исполнитель обязался продать принадлежащее ему на праве собственности кофейное оборудование самообслуживания и сопутствующее дополнительное оборудование, а заказчик обязуется получить в свою собственность и использовать оборудование по его назначению в своей предпринимательской деятельности исключительно для приготовления кофе и иных горячих напитков из наполнителей и расходных материалов.

В соответствие с п.2.1. Договора оплата оборудования осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде 100% предоплаты до отгрузки.

Согласно Приложения 1 к договору «Спецификация торгового оборудования» стоимость торгового оборудования составляет 299 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ответчик обязался изготовить и подготовить оборудование к отгрузке, в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня после оплаты от заказчика в полном объеме по настоящему договору и подписанном договоре с локацией на установку оборудования.

Из представленных доказательств судом установлено, что денежные средства в размере 299000 рублей истцом перечислены на расчетный счет ИП Неске Т.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В результате нарушения ответчиками условий договора истцом <дата> в адрес ответчиков направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, а именно: расторгнуть договор №/ПКО от <дата>; возвратить уплаченную по договору сумму в размере 299000 рублей, пени за просрочку поставки оборудования в размере 29900 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10587,54 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что поставка торгового оборудования оплаченная истцом, ответчиками не произведена. Требование истца об исполнении обязательств по договору поставки в разумный срок оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом в связи с истечением срока исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем, при наличии между сторонами фактической договоренности (правоотношений) о поставке товара, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования предъявляемые истцом к ИП Неске Т.В., подлежат отказу в удовлетворении, поскольку последняя не являлась стороной договора, а представляла интересы ООО «КОФЕ СПОТ» по доверенности.

Согласно п. 7.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне документально подтвержденный понесенный ущерб. В случае просрочки поставки оборудования в сроки, установленные настоящим договором и спецификаций к нему, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплатить пени в размере 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% От общей стоимости подлежащей оплате оборудования. (п. 7.6 Договора)

С учетом того, что оплата заказчиком произведена <дата>, срок для поставки определен в 35 дней с момента оплаты оборудования, исполнитель обязан был поставить товар до <дата>.

Таким образом, согласно п.7.6. Договора за период с <дата> по <дата> пени составляют 206,310 рублей.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора пени не могут составлять более 10% от общей стоимости подлежащей оплате суммы, пени за нарушение сроков поставки оборудования составляют 29900 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал норму ст. 395 ГК РФ в недействующей редакции.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно условий договора срок передачи оборудования был установлен в течении 35 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку истцом была произведена оплата по договору <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата> по <дата> (дата направления претензии), исходя из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Сумма долга, включая НДС: 299 000,00 руб.

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (68 дн.)

Сумма процентов: 10 587,54 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СПОТ» необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 10987рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Давыдова ЕА – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СПОТ» в пользу Давыдова ЕА сумму неосновательного обогащения в размере 299000 рублей, пени за просрочку поставки оборудования в размере 29900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10587,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10987 рублей.

В удовлетворении требований предъявляемые к Индивидуальному предпринимателю Неске ТВ – отказать.

Идентификатор Давыдова ЕА, <данные изъяты>

Идентификатор Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СПОТ»: ИНН 1433032974, ОГРН: 1201400012660, юридический адрес: <адрес>

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

УИД №71RS0017-01-2025-000136-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-155/2025 по иску ООО «Диалог Регионы» к Резвановой Лилии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Диалог Регионы» обратилось в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.10.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и Резвановой Л.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 14 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых. 05.10.2021 ответчиком была акцептована оферта путем введения кода из смс, тем самым она согласилась с общими условиями потребительского займа и заключен договор займа. Договор займа подписан посредством простой электронной подписи. ООО МФК «Быстроденьги» выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства через систему быстрых платежей.

21.06.2024 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «Диалог Регионы» заключен договор уступки прав требования (цессии) №21-06-24 БД (суд)-ДР, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО ПКО «Диалог Регионы», в том числе право требования по договору займа № от 05.10.2021.

Мировым судьей судебного участка №73 Советского судебного района Тульской обла...

...сти вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.03.2024 отменен.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Резвановой Л.Ю. в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 05.10.2021 за период с 21.11.2021 по 04.02.2025 в размере 35 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 169,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Диалог Регионы», извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Резванова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.10.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 14 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых.

Срок возврата займа не продлевался.

Займодавец обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму займа в размере 14 000 руб., перечислив посредством системы быстрых платежей.

Ответчиком в установленный срок обязательство не исполнено, что привело к просрочке исполнения по займу.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 05.11.2021 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 01.02.2025 (дата расчета задолженности).

Просрочка возврата займа у ответчика перед истцом возникла 05.11.2021, что не оспаривается, задолженность рассчитана за период с 21.11.2021 по 04.02.2025 и составляет 35 650 руб.

Согласно п. Индивидуальных условий, срок действия договора, срок возврата займа установлен в один календарный год с даты заключения договора и срок возврата займа 04.11.2021.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяется, погашение займа единовременным платежом в размере 18 200, из которых 14 000 - сумма займа и 4 200 сумма процентов.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, при подписании договора, заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления займов ООО МФК «Быстроденьги» и являющихся неотъемлемой частью договора.

21.06.2024 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «Диалог Регионы» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии которым ООО ПКО «Диалог Регионы» приобрело в полном объеме право (требования) от ООО МФК «Быстроденьги».

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В п. 13 Индивидуальных условий Резвановой Л.Ю. не выражен запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

В отсутствие законодательных и договорных ограничений ООО МФК «Быстроденьги» реализовало свое право, заключив 21.06.2024 договор уступки прав требования (цессии) с истцом, передав ему права кредитора, в том числе по договору займа с Резвановой Л.Ю.

Согласно приложению 1 к договору уступки прав требования (цессии) №21-06-24 БД (суд) ДР от 21.06.2024, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, не оплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Резвановой Л.Ю. возложенных на нее договором займа обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате займа, уплате процентов в сроки, предусмотренные условиями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 руб., процентов, являются обоснованными, соответствующими условиям договора.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (21 000 руб. исходя из суммы займа 14 000 руб.)

Таким образом, сумма процентов составляет 21 000 руб., а сумма начисленных пеней – 650 руб.

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28.01.2019, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

Проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.

П. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Договор займа на сумму 14 000 руб. заключен сроком на 30 календарных дней, в связи с чем исчисление процентов и пени в общем размере 21 650 руб. не выходит за пределы законных требований, как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.

Из договора микрозайма следует, что Резвановой Л.Ю. предоставлен заем в размере 14 000 руб. Поскольку заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, кредитор имел право начислить проценты на непогашенную часть суммы займа, сумма которых не превысила двукратной суммы непогашенной части суммы займа, то есть 28 000 руб.

Сумма начисленных процентов не превысила трехкратного размера суммы займа, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения процентов и снижения штрафа по договору микрозайма.

Мировым судьей судебного участка №73 Советского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.03.2024 отменен.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и пени до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных и иных необходимых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных и иных необходимых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №1286 от 24.01.2005 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истцом в адрес ответчика Резвановой Л.Ю. направлена простая бандероль с исковым заявлением на сумму 169,50 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.02.2025.

Перечисленные расходы истца обусловлены объективной необходимостью и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ИП Неске Т.В., с которой заключен договор № 03/09/2024-01 от 03.09.2024.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 27.01.2025 по договору №03/09/2024-01 ООО «Диалог Регионы» за предоставленные услуги оплатил 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1292 от 27.01.2025.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, учитывает количество заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг:, а так же время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ООО «Диалог Регионы» к Резвановой Лилии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Резвановой Лилии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «Диалог Регины», юридический адрес: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.35, стр.1, этаж 5, помещ.18, ИНН 9710132449, КПП 772401001, ОГРН 1247700334716, задолженность по договору займа №100256040 от 05.10.2021, за период: с 21.11.2021 по 04.02.2025 в сумме 14 000 руб., задолженность по процентам – 21 000 руб., задолженность по пени – 650 руб., почтовые расходы в сумме 169 (сто шестьдесят девять) руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

Председательствующий