Несмачный Дмитрий Геннадьевич

Дело № 1-209/2020

УИД 32RS0001-01-2020-001928-25

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2020г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Гузеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.БрянскаБурчак Ю.В. и Мануйловой Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Несмачного Д.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Кизеева А.А.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Несмачного Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты> несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 28 минут Несмачный Д.Г., находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших к Р. из-за ранее высказанного им намерения причинить телесное повреждение Несмачному Д.Г. и усугубленных его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти нанес Р. 3 удара ножом в грудь и живот и 4 удара по правой руке, причинив два проникающих слепых колото-резаных ранения передней поверхности груди и одно - передней поверхности живота, повлекшие, каждое, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также две поверхностные резаные раны задней поверхности правого предплечья и две - тыльной поверхности правой кисти, не повлекшие вреда здоровью. В результате трех колото-резаных ранений груди и живота от массивной кровопотери с развити...

...ем гиповолемического шока уР. развилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, которая и стала непосредственной причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Подсудимый Несмачный Д.Г. не признал себя виновным в инкриминируемом деянии, сообщив, что умысла на убийство не имел, причиной нанесения им телесных повреждений послужило противоправное поведение погибшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, употреблял спиртное с матерью, Свидетель №5, отчимом Р. и дядей Свидетель №4 Затем лег спать. Проснувшись около 22 часов от того, что Р. громко пел, он попросил его вести себя тише. В ответ Р., находясь в кухне, ударил его рукой в правый глаз, ногой - по колену, а затем стал душить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял кухонный нож и нанес им Р. несколько ударов в область правой руки и тела. Точное количество ударов ножом Несмачный Д.Г. не сообщил, утверждая, что у него произошел «провал» в памяти, но не отрицал свою причастность к выявленным у Р. телесным повреждениям, обозначенным выше в приговоре.

Виновность подсудимого Несмачного Д.Г. в совершении преступления, несмотря на занятую им позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Р. являлся ее братом и длительное время сожительствовал с матерью подсудимого, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ от родственников Несмачного Д.Г. ей стало известно о смерти брата от ножевых ранений. Обстоятельства, предшествовавшие причинению телесных повреждений, ей неизвестны. Отметила, что Р. употреблял алкоголь, однако не злоупотреблял спиртным. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ни с кем не конфликтовал, был спокойным и уравновешенным.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час.по сообщению о ножевом ранении он прибыл в квартиру Несмачного Д.Г. Последний с признаками алкогольного опьянения открыл дверь и сообщил, что «завалил» Р. В квартире находились Свидетель №5 и Свидетель №4 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмачный Д.Г. сообщил, что ударил отчима ножом, когда последний спал на диване в зале, где и был обнаружен Р. с телесными повреждениями груди и живота. По словам Несмачного Д.Г., причиной этому послужило то, что Р. постоянно обижал его мать. Также от Несмачного Д.Г. стало известно местонахождение ножа, который он использовал в момент нападения.

Как следует из видеозаписи в квартире Несмачного Д.Г., произведенной прибывшими сотрудниками полиции, подсудимый сообщил о том, что Р. высказывал в его адрес угрозы отрезать ухо, обижал его мать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гостях у сестры Свидетель №5, где употреблял спиртное с ней, Несмачным Д.Г. и Р. Конфликтов во время распития спиртных напитков не происходило. Около 20 часов он лег спать. Ближе к полуночи услышал разговор Несмачного Д.Г. с Свидетель №5, в ходе которого подсудимый сообщал о нанесении телесных повреждений Р., планировал вызвать скорую медицинскую помощь.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зафиксированы следы крови на стенах коридора, полу ванной комнаты, предметах мебели, изъяты одежда и следы, в том числе нож.

Согласно выводам эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа Р. <данные изъяты>, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также уР. установлены четыре поверхностные резаные раны задней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, которые образовались в результате 4-х воздействий острого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Все повреждения являются прижизненными и могли быть причинены одно вслед за другим в течение короткого промежутка времени в срок от нескольких минут до около 1 часа назад до момента наступления смерти.

Непосредственной причиной смерти Р., которая наступила в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность в результате массивной кровопотери с развитием гиповолемического шока от колото-резаных ранений груди и живота, в связи с чем между указанными ранениями и наступлением смерти Р. имеется прямая причинная связь.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, матери подсудимого, обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ она не помнит ввиду алкогольного опьянения, о смерти Р. узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Несмачного Д.Г. <данные изъяты>, Р. – <данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертов по заключениям № и №, колото-резаные повреждения одежды и тела Р. могли быть причинены клинком изъятого в квартире кухонного ножа.

Как следует из выводов экспертов, проводивших экспертизы вещественных доказательств № и №, кровь на клинке изъятого в квартире ножа и на поверхности брюк Несмачного Д.Г. произошла от Р. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, произошли в том числе и от Несмачного Д.Г. На куртке, кофте и волосах Несмачного Д.Г. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Р.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Несмачный Д.Г. сообщил о нанесении Р. ножевых ранений.

Исследовав приведённые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого Несмачного Д.Г. виновным в совершении вышеописанного деяния.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, утверждавшей, что была очевидцем событий после нанесения ранений Р., и о том, что Несмачный Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, суд считает не соответствующими действительности и вызванными желанием уменьшить ответственность сына за содеянное.

При этом ее показания на стадии предварительного следствия о том, что очевидцем событий она не являлась, поскольку спала, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, в связи с чем как достоверные и правдивые, суд принимает показания Свидетель №5 на стадии предварительного следствия, в том числе и о поведении сына в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает соблюдение требований законодательства в ходе допроса указанного свидетеля на стадии расследования дела в совокупности с показаниями свидетеля Х., следователя, который его проводил, в связи с чем довод Свидетель №5 о плохом самочувствии в момент допроса суд находит несостоятельным.

Суд не усматривает оснований полагать, что телесные повреждения Р. были причинены при иных обстоятельствах либо иным лицом, поскольку на одежде Несмачного Д.Г. имелись следы крови погибшего, на ноже – эпителиальные клетки подсудимого, сам Несмачный Д.Г. не отрицал факта нанесения ножевых ранений погибшему.

Позиция подсудимого о том, что конкретные обстоятельства и количество ударов ножом он не помнит, расценивается судом как избранный способ защиты.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств, основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, с учётом того обстоятельства, что судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод о причинении телесных повреждений Р. при иных обстоятельствах.

Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта, они не исключают возможности причинения телесных повреждений Р. в инкриминируемый период времени - с 20 часов 00 минут до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют ориентировочный интервал (в срок до около 1 часа назад до момента наступления смерти). При этом сам подсудимый не отрицал факт причинения ножевых ранений погибшему при описанных обстоятельствах, отмечая, что до прибытия скорой помощи иные лица повреждения Р. не наносили. В связи с чем довод защиты о несоответствии выводов экспертизы о времени причинения телесных повреждений предъявленному обвинению суд находит несостоятельным.

Судом не установлено, что действия или поведение Р. создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или угрозу применения такого насилия, как о том заявил подсудимый. Это следует как из выводов судебно-медицинского эксперта по заключению № о том, что у Несмачного Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлены лишь повреждения в области лица и грудной клетки, которые могли быть причинены в срок около 1,5 недель назад до осмотра, т.е. задолго до дня причинения ранений Р., так и из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что потерпевший не был конфликтным либо вспыльчивым человеком, а также протокола осмотра места происшествия, из которого следует отсутствие на кухне квартиры следов борьбы, крови.

Вопреки заявлению защиты, наличие следов крови подсудимого на его футболке не свидетельствует об их происхождении в момент конфликта с Р. в результате совершения последним насильственных действий в отношении Несмачного Д.Г., поскольку как отмечено выше, эту позицию опровергают содержание и выводы экспертного заключения №, содержание просмотренной в суде видеозаписи в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласнокоторым подсудимый не сообщал о противоправных действиях Р. в момент, предшествовавший нанесению ножевых ранений.

В связи с чем заявление подсудимого о нанесении ему Р. ударов в лицо и колено, попытках его удушения суд находит надуманным, поскольку оно опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и не усматривает оснований для квалификации действий Несмачного Д.Г. по ч.1 ст.108 УК РФ.

Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют использованный им способ лишения жизни Р.: неоднократное нанесение целенаправленно в жизненно важные части тела – грудь, живот, - ударов ножом, сила этих ударов, достаточная для погружения клинка ножа в тело на глубину от 6,5 до 8 см. и повреждения внутренних органов. Опасность этих действий для жизни потерпевшего была очевидна подсудимому, что подтверждается и выводами комиссии экспертов об осознании им общественной опасности своих действий и способности руководить ими. В связи с приведенными фактами доводы защиты об отсутствии конфликтов между подсудимым и погибшим до совершения преступления и о последующем поведении Несмачного Д.Г., связанным с вызовом экстренных служб, не опровергают вывод суда об умысле подсудимого на лишение жизни Р.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, мотивом действий подсудимого Несмачного Д.Г. послужила личная неприязнь, возникшая к Р. из-за ранее высказанного им намерения причинить телесное повреждение подсудимому, усугубленная нахождением Несмачного Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

По выводам комиссии экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу №, Несмачный Д.Г. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона комиссией квалифицированных экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает. Как следует из акта экспертизы, специалисты не только располагали материалами дела, но и обследовали самого Несмачного Д.Г., учитывали представленные им данные.

Оценив выводы указанного заключения, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого Несмачного Д.Г. - вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Несмачного Д.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Несмачный Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется родственниками, на него не поступало жалоб по месту жительства и регистрации, он признал фактические обстоятельства преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пп.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое Несмачный Д.Г. себя привёл, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении другого человека, и тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями матери подсудимого об агрессивности Несмачного Д.Г. после употребления алкоголя, сведениями о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Несмачного Д.Г., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

Суд не назначает Несмачному Д.Г. дополнительное наказание, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на наличие протокола задержания Несмачного Д.Г. в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела установлено, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции до прибытия на место преступления следственно-оперативной группы. Об этом свидетельствует рапорт заместителя командира мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания подсудимому Несмачному Д.Г. необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский истец Потерпевший №1 поддержала требование о возмещении расходов на погребение Р. в общей сумме 50000 рублей, а также требование о возмещении компенсации морального вреда, причинённого ей нравственными страданиями, в сумме 100000 рублей, обосновав тем, что погибший являлся её родным братом, и его утрата невосполнима для неё, она испытывает сильнейшее психологическое потрясение и стресс.

Гражданский ответчик Несмачный Д.Г. исковые требования признал.

Обсудив заявленные требования, суд приходит к следующему.

Расходы, связанные с затратами на погребение, подлежат взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в соответствии со ст.ст.15,1064,1094 ГК РФ.

Статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

С учётом приведенных норм закона, расходы Потерпевший №1 на погребение брата в размере 24868 рублей 42 копейки, подтверждённые представленными документами, подлежат взысканию с подсудимого Несмачного Д.Г., её же расходы в размере 2454 рубля 38 копеек на приобретение спиртных напитков, в размере 1034 рубля на продукты питания для поминального обеда на 9 дней - выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению Р., а потому возмещению не подлежат.

Исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Несмачного Д.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате его преступных действий наступила смерть единственного брата Потерпевший №1, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека.

Принимая во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, учитывая данные о материальном и семейном положении Несмачного Д.Г., который имеет малолетнего ребенка и, вместе с тем, трудоспособен, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: три следа рук, бандаж, джинсы, куртку, 2 кофты, футболку, нож, срезы ногтевых пластин, срезы волос, четыре марлевых тампона, – не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, - необходимо уничтожить; дактилоскопическую карту, два оптических диска, – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Несмачного Д.Г. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, не находя оснований для полного или частичного освобождения его от их уплаты, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, возражений против взыскания не заявил, он является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Несмачного Дмитрия Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Несмачному Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Несмачному Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Несмачному Д.Г. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Несмачного Д.Г. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в виде расходов на погребение Р. в сумме 24868 рублей 42 копейки, возмещение компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а всего в размере 124868 рублей 42 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три следа рук, бандаж, джинсы, куртку, 2 кофты, футболку, нож, срезы ногтевых пластин, четыре марлевых тампона, срезы волос, - уничтожить; дактилоскопическую карту, два оптических диска, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Несмачного Д.Г. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая

Председательствующий – Лужецкая Н.В.(дело №1-209/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1095/2020

7 августа 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Несмачного Д.Г., его защитника - адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Несмачного Д.Г. и его защитника - адвокатаКизеева А.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 18июня 2020г., которым

Несмачный Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГр., неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Несмачного Д.Г. под стражей с 16января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колони...

...и строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, постановлено взыскать с Несмачного Д.Г. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговоруНесмачный Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, умышленно с целью причинения смерти, нанес ФИО7три удара ножом в грудь и живот и 4 удара по правой руке, причинив ему, в том числе три проникающих слепых колото-резанных ранения передней поверхности груди и живота, вызвавшие массивную кровопотерю, гиповолемический шок, острую сердечно-сосудистую недостаточность, от которой ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ. в ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №». Обстоятельства совершения указанного преступления Несмачным Д.Г. подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Несмачный Д.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, сославшись на причинения описанных в приговоре телесных повреждений ФИО7в связи с противоправным поведением погибшего.

В апелляционной жалобе осужденный Несмачный Д.Г. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел отсутствие у него судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов им пострадавшему скорой помощи, наличие у него малолетнего ребенка и матери-инвалида 3 группы, его характеристики, хронические заболевания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кизеев А.А. считает, что действиям Несмачного Д.Г. дана необоснованная квалификация по ст.105 УК РФ, поскольку у последнего отсутствовали мотив и умысел на причинение смерти ФИО7

Указывает, что нанесение осужденным ударов ножом погибшему обусловлено противоправным поведением последнего. При этом, после совершенного, осужденный действий, направленных на лишение жизни ФИО7, не предпринимал, оказал ему первую помощь и вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Обращает внимание, что в заключении эксперта (по экспертизе трупа) есть ссылка на остановку сердечной деятельности у ФИО7 в момент дачи ему наркоза.

В связи с изложенным,просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинительБурчак Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Указывает, что выводы суда о виновности Несмачного Д.Г. в умышленном причинении смерти ФИО7 основаны на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Несмачного Д.Г. в умышленном причинении смерти ФИО7соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствамив том числе:

- свидетельскими показаниями ФИО7 слышавшего ДД.ММ.ГГГГг. около полуночи разговор Несмачной Т.Е. с осужденным о нанесении последним телесных повреждений ФИО7; ФИО7, которому, как сотруднику полиции, приехавшему на сообщение о ножевом ранении, Несмачный Д.Г. сообщил об ударе ножом погибшего, что было зафиксировано сотрудниками полиции с помощью видеозаписи;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> следы вещества бурого цвета на стенах коридора, предметах мебели, полу ванной комнаты;

- заключениями экспертов № по результатам биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК)и № по результатам экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которых на поверхности клинка ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь от ФИО7, а на его рукоятке - эпителиальные клетки, в том числе от Несмачного Д.Г., на брюках, изъятых там же, - кровь от Несмачного Д.Г. и ФИО7, на футболке - кровь от осужденного; на кофте погибшего, и куртке, волосах осужденного обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7 и Несмачного Д.Г.;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которого, несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника,причиной смерти ФИО7 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность в результате массивной кровопотери с развитием гиповолемического шока от трех проникающих слепых колото-резанных ранений груди и живота, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего;- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), которым не исключается возможность причинения колото-резанных повреждений тела погибшего клинком ножа, изъятого с места происшествия;

- данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями матери осужденного – Несмачной Т.Е. отрицательно охарактеризовавшей своего сына, и, как рассудительного и спокойного - погибшего;

- показаниями потерпевшей ФИО7, которой о смерти ее брата ФИО7 стало известно от сотрудников правоохранительных органов, и пояснившей о спокойном, уравновешенном характере погибшего;

- протоколом явки с повинной Несмачного Д.Г.

и другими доказательствами.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновностиНесмачного Д.Г., противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Кроме того, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Выводы суда о наличии у Несмачного Д.Г. умысла на лишение жизни ФИО7 сомнений не вызывают. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления: характер и механизм телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важные органы, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений и их тяжесть, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления и после него.

Суд правильно указал в приговоре, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к погибшему.

При этом признаков противоправного поведения в действиях погибшего судебная коллегия не усматривает. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО7 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что у Несмачного Д.Г. обнаружены телесные повреждения, причиненные ему в срок около 1,5 недель до осмотра, то есть досовершения им инкриминируемого преступления, не противоречат выводам суда о доказанности виновности осужденного.

На основании изложенного, действия Несмачного Д.Г. судом правильно квалифицированы поч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе его положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи,при смягчающих и отягчающем наказание обстоятельствах.

Так, в отношении Несмачного Д.Г. признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пострадавшему, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного хронических заболеваний, состояние здоровья его матери-инвалида 3 группы, а также наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд правильно установил факт совершения Несмачным Д.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, усмотрел взаимосвязь такого состояния осужденного с его преступным поведением, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых Несмачному Д.Г. следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности Несмачного Д.Г. позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст.105 УК РФ.

Таким образом, поскольку назначенное Несмачному Д.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия не находит и оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.15, 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июня 2020г. в отношении Несмачного Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Несмачного Д.Г. и его защитника-адвоката Кизеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи А.Н. Тулегенов

Е.А. Моськина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 6 марта 2016 года

Судья Бежицкого района г. Брянска Атрошенко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Несмачного Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Несмачного Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УС ТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Несмачный Д.Г. в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно ругался матом, вел себя дерзко и вызывающе, продолжая распивать алкогольную продукцию несмотря на просьбы прекратить.

Инспектором 1 роты ППС ОБППСП УМВД России по г.Брянску действия Несмачного Д.Г. квалифицированны по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Несмачный Д.Г. вину признал, пояснив, что он действительно выражался нецензурной бранью в общественном месте, в содеянном раскаивается.

Выслушав Несмачного Д.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Несмачного Д.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административ...

...ном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ППС 1 роты ОБППСП УМВД России по г.Брянску, и другими письменными материалами дела, которыми подтверждается факт нарушения общественного порядка Несмачным Д.Г., выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Несмачного Д.Г. прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, суд приходит к обоснованному выводу, что вина Несмачного Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, Несмачный Д.Г. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности назначения Несмачному Д.Г. наказания, не связанного с его содержанием в условиях изоляции от общества, в виде штрафа, в пределах санкции вмененной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Несмачного Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Атрошенко Е.А.