Смакова Юлия Наильевна

Дело № 2-1734/2021 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 22 декабря 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смаковой Ю.Н. к Назаренко В.П. и ФССП России о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смакова Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «...», VIN <№>, год изготовления <№>, № шасси отсутствует, кузов № <№>, цвет светло-зеленый.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> РОСП УФССП по РБ Патаридзе А.С., заинтересованные лица Назаренко В.П. и ФССП России, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их прав...

...а, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> РОСП УФССП по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Назаренко В.П. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере ... руб.

В связи с этим, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Назаренко В.П. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> в отношении транспортных средств был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, в том числе и на автомобиль марки «...», VIN <№>, год изготовления <№>, № шасси отсутствует, кузов № <№>.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра были отменены со снятием ареста на автомобиль марки «...», VIN <№>, год изготовления <№>, № шасси отсутствует, кузов № <№>.

Исходя ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании выше изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает возможным прекратить производство по административному делу по иску Смаковой Ю.Н. к Назаренко В.П. и ФССП России о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному исковому заявлению Смаковой Ю.Н. к Назаренко В.П. и ФССП России о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства прекратить.

повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий А.Р. Байрашев

Подлинник определения подшит в гражданское дело <№>

Дело № 2-472/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 апреля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова Марата Зифановича к Смаковой Юлии Наильевне о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеров М.З. обратился в суд с иском к Смаковой Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований Ахмеров М.З. указал, что 02 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 2000000 рублей. Ответчик обязалась оплатить 1550000 рублей за счет собственных средств. Однако указанная сумма оплачена не была, оформлена распиской из-за доверительных родственных отношений между истцом и ответчиком. При этом Смакова Ю.Н. обещала оплатить сумму позже из затруднительности материального положения. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, денежные средства истцом не получены. Ввиду неисполнения заключенного договора в части передачи денежных средств Ахмерову М.З. договор купли-продажи от 02 ноября 2021 года подлежит расторжению.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 02 ноября 2021 года, заключенный между Ахмеровым М.З. и Смаковой Ю.Н., возвратить полученное по сделке в размере 450000 рублей после вступления решения ...

...в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Смакова Ю.Н. направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования признала, указала, что устно обещала продавцу после оформления квартиры рассчитаться в течение года, однако начались финансовые проблемы, выполнить обещание не смогла. Оплатила истцу за <адрес обезличен> рублей, которые подлежат возврату истцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от <дата обезличена> <№> Ахмеров М.З. продал Смаковой Ю.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м, по цене 2000000 рублей.

Согласно пункту 2.1 указанного договора квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (по договору от <дата обезличена> <№> на сумму 450000 рублей).

Согласно пункту 3.1.1 договора часть стоимости квартиры оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (Смаковой Ю.Н.) в размере 1550000 рублей.

Согласно пункту 3.1.3 договора передача денежных средств продавцу (Ахмерову М.З.) в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 2 двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка.

Пунктом 4.3.1, 4.3.2 договора покупатель (Смакова Ю.Н.) обязалась оплатить приобретаемую квартиру в соответствии с условиями договора, также обязалась принять приобретаемую квартиру.

Пунктом 4.2.1 продавец (Ахмеров М.З.) имеет право требовать расторжение договора в случае неполучения денежных средств.

Из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м принадлежит Смаковой Ю.Н., право зарегистрировано <дата обезличена> за номером <№>.

<дата обезличена> Ахмеров М.З. направил Смаковой Ю.Н. претензию о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в связи с неоплатой денежных средств в размере 1550000 рублей по договору.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки WhatsApp от <дата обезличена> Смакова Ю.Н. признает сумму задолженности в размере 1550000 рублей за приобретенную квартиру, указывает на отсутствие возможности оплатить в связи с финансовыми проблемами.

Данные обстоятельства также согласуются с представленным Смаковой Ю.Н. письменным отзывом.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Заключение сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи в связи неисполнением покупателем обязательств по оплате не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, ответчик при расторжении договора имеет право на возмещении того, что им уже исполнено по сделке (возврата оплаченной суммы). Истец Ахмеров М.З. данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При данных обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с истца Ахмерова М.З. в пользу ответчика Смаковой Ю.Н. денежной суммы, полученной по договору купли-продажи от <дата обезличена>, в размере 450000 рублей и возвратом переданной покупателю спорной квартиры в собственность истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахмерова Марата Зифановича к Смаковой Юлии Наильевне о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02 ноября 2021 <№> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Ахмеровым Маратом Зифановичем и Смаковой Юлией Наильевной и возвратить квартиру в собственность истца Ахмерова М.З.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Смаковой Юлии Наильевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Ахмерова Марата Зифановича (<№>) в пользу Смаковой Юлии Наильевны (<№> <№>) денежную сумму, полученную по договору купли-продажи от 02 ноября 2021 <№> в размере 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий судья С.Ф.Барашихина

Дело № 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 07 июня 2023 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смаковой Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между банком и заемщиком Смаковой Ю.Н. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 737000 рублей под 6,7 % годовых с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако Смаковой Ю.Н. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, <дата обезличена> ответчику было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с Смаковой Ю.Н. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 670933,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9909,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим обр...

...азом, при этом просил о рассмотрении иска без их участия.

В судебное заседание ответчик Смакова Ю.Н. также не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом. При этом письменным пояснением от <дата обезличена>, не согласившись с задолженностью, просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО «Банк Уралсиб» и Смаковой Ю.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 670933,97 рублей под 6,7 % годовых на срок до <дата обезличена>

При этом банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 737000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится путем уплаты Заемщиком 71 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12660 руб., датой платежа по кредиту является 15 числа каждого месяца.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Исходя статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик в нарушение условий договора с <дата обезличена>. платежи в счет погашения задолженности не производит.

В связи с этим <дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам истца задолженность Смаковой Ю.Н. по кредитному договору <№> по состоянию на <дата обезличена> составила 670933,97 рублей, в том числе 416,90 рублей – неустойка по основному долгу, 1052,80 рублей - неустойка по процентам, 19285,86 рублей – проценты, 650178,41 рублей - основной долг.

Расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что установлено судом, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованием разумности и соразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца к Смаковой Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере 670933,97 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9909,34 руб.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смаковой Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Смаковой Ю.Н., <дата обезличена> года рождения (паспорт <№> выдан Отделом УФМС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 670933,97 рублей, в том числе 650178,41 рублей - основной долг, 19285,86 рублей – проценты, 416,90 рублей – неустойка по основному долгу, 1052,80 рублей - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9909,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

03RS0054-01-2023-002358-94 Дело № 2-1826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смаковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк, истец) и заемщиком Смаковой Ю.Н. (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор <№>. Согласно Индивидуальным условиям заключенного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 460390 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6% годовых, в сроки, установленные графиком. Однако в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим <дата обезличена> ответчику было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 02.03.2023 задолженность заемщика перед банком составила 274544,08 руб., в том числе по кредиту 265994,56 руб., процентам 7031...

...,53 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 1365,53 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 152,46 руб.

Просит взыскать с ответчика Смаковой Ю.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 274544,08 руб., в том числе по кредиту 265994,56 руб., процентам 7031,53 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 1365,53 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 152,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945,44 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смакова Ю.Н. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, при этом письменным возражением от <дата обезличена> считала иск неподлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что подлинники документов суду не представлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в п.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Смаковой Ю.Н. был заключен договор (потребительское кредитование) <№>, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Смаковой Ю.Н. денежные средства в размере 460 390 руб. под 6% годовых, сроком возврата кредита по <дата обезличена> включительно, а Смакова Ю.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 14070 руб. (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

При этом условиями договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из выписки по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., <дата обезличена> денежные средства в сумме 460390 руб. были получены заемщиком Смаковой Ю.Н.

Также из выписки по счету видно, что условия договора Смаковой Ю.Н. надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи поступали в меньшем размере, а последнее погашение задолженности осуществлено <дата обезличена>.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов или иных сумму, причитающихся по договору, направив письменное уведомление не менее чем за тридцать календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов <дата обезличена> банк выставил ответчику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 272539,17 руб. в срок до <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Смаковой Ю.Н. кредитной задолженности, на основании которого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> выдан судебный приказ.

Однако <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> судебный приказ от <дата обезличена> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что банком не представлены суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, суд находит несостоятельным, поскольку <дата обезличена> по судебному запросу представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Рахмангуловым И.И. предоставлен оригинал полного кредитного досье, который был исследован в судебном заседании.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 02.03.2023 задолженность ответчика по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составила 274544,08 руб., в том числе по кредиту 265994,56 руб., процентам 7031,53 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 1365,53 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 152,46 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом условий кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен и иной расчет суду не представлен.

В добровольном порядке по требованию истца ответчик задолженность не оплатил, каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему суду не представил. Ответчик, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено.

Исходя положений п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 Н/ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованием разумности и соразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований закона и условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются Смаковой Ю.Н. ненадлежащим образом, суд находит исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ со Смаковой Ю.Н. в пользу банка подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 9704026957) к Смаковой Ю.Н. (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Смаковой Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№>-N83/03264 от <дата обезличена> по состоянию на 02.03.2023 в размере 274544,08 руб., в том числе по кредиту 265994,56 руб., процентам 7031,53 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 1365,53 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 152,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев