Несмеянов Артем Валерьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1811/2025

Дело № 2-787/2024

36RS0035-01-2024-001059-18

Строка № 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-787/2024 по иску Брагина Владимира Дмитриевича к Акопяну Давиту Нагапетовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акопяна Давита Нагапетовича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 г.,

(судья районного суда Волотка И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Брагин В.Д. обратился в суд с иском к Акопяну Д.Н., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 885 888 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 259 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2024 г. на 57 км МКАД произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Lexus IS», государственный регистрационный №, под его управлением, автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО7, и автомобиля «BMW 520d xDrive», государственный регистрационный №, под управлением Акопяна Д.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Акопяна Д.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность ответчика, в установл...

...енном Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к независимому эксперту в АНО «МЦСЭИ», согласно экспертному заключению которого № 99/03/24 от 15 марта 2024 г. по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 885888 руб. 56 коп. Понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертизы, составили 20 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред. Истцом предпринимались меры по урегулированию данного спора с ответчиком в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд(т. 1 л.д.3-6)

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 г. постановлено: «Исковое заявление по гражданскому делу № 2-787/2024 по исковому заявлению Брагина Владимира Дмитриевича к Акопяну Давиту Нагапетовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акопяна Давита Нагапетовича, 10 апреля 1986 года рождения (паспорт №) в пользу Брагина Владимира Дмитриевича, 21 ноября 1976 года рождения (паспорт №) в качестве материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия – 885 888 рублей 56 копеек, стоимость досудебной независимой экспертизы – 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 259 рублей 00 копеек, а всего 918 147 (Девятьсот восемнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 56 копеек, в остальной части - отказать.» (т.1 л.д.154, 155-160).

В апелляционной жалобе Акопян Д.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение с учетом его доводов жалобы.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно взято за основу решения досудебное экспертное заключение, в котором в расчет стоимости ущерба включены повреждения лобового стекла и левой фары транспортного средства истца, не относящиеся к данному ДТП, а также завышена стоимость левого зеркала. Учитывая, что стоимость автомобиля на 2024 г. составляет 1 300 000 руб., а износ транспортного средства досудебной экспертизой установлен в размере 60,84 %, стоимость восстановительного ремонта в размере 885 888 руб. экспертом определена неверно (т.1 л.д.175-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акопян Д.Н., а также его представитель Несмеянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представить истца Чуйкин С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2024 г. в 10 час. 34 мин. на 57 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus IS», государственный регистрационный №, под управлением собственника Брагина В.Д., автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный № под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО10 автомобиля «BMW 520d xDrive», государственный регистрационный №, под управлением Акопяна Д.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении Акопян Д.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначен штраф в размере 1500 руб. (т.1 л.д.17-18).

Согласно указанному постановлению, Акопян Д.Н., управляя автомобилем «BMW 520d xDrive», государственный регистрационный № допустил нарушение пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т.1 л.д.17-18).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Брагина В.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ № (т.1 л.д.8), Иванушкина М.М. - в САО «РЕСО Гарантия», полис серии ТТТ №, Акопяна Д.Н. - не была застрахована в установленном законом порядке.

Отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль BMW «520d xDrive», государственный регистрационный №, подтверждено ответом Российского Союза Автостраховщиков (т.1 л.д.88-89).

С целью определения фактического размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Lexus IS», государственный регистрационный №, Брагин В.Д. обратился в АНО «МЦСЭИ», оплатив за их услуги 20000 руб. (т.1 л.д.150).

Согласно экспертному заключению АНО «МЦСЭИ» № 99/03/24 от 15 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS», государственный регистрационный №, составляет 885 888 руб. 56 коп. (т.1 л.д.19-33).

Стороной ответчика, выразившей несогласие с представленным истцом заключением об оценке стоимости восстановления автомобиля, а также характера повреждений, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Определением суда от 23 августа 2024 г. указанная экспертиза была назначена, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика Акопяна Д.Н. Вместе с тем, в связи с неоплатой Акопяном Д.Н. экспертиза не проведена, определение суда экспертным учреждением оставлено без исполнения (т.1 л.д. 118-119, 139).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 1, 8-12, 15, 150, 151, 927, 935, 936, 1064, 1075, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение экспертизы, представленной истцом, пришел к выводу о наличии в действиях Акопяна Д.Н. нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соотносимости повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, а также учитывая, что со стороны Акопяна Д.Н. заявлены доводы о несогласии с заявленным размером ущерба, во исполнение положений ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, которая проведена не была в связи с неоплатой расходов со стороны ответчика.

Исходя из аналогичных доводов апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии от 20 марта 2025 г. по делу назначена автотехническая экспертиза. Вопросы относительно повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 1 марта 2024 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus IS», государственный регистрационный знак Н 451 ВС 790, на момент проведения исследования согласно рыночным ценам региона использования транспортного средства сформулированы в редакции по усмотрению судебной коллегии, с учетом того, что ответчиком второй вопрос отражен как определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что противоречит существу заявленного спора и нормам действующего законодательства, предусматривающего, что ущерб должен быть определен судом на момент рассмотрения спора в размере реального ущерба (т. 2 л.д. 19-20, 21-26).

В соответствии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции России № 1546-1547/7-2-25 от 18 апреля 2025 г., все повреждения автомобиля «Lexus IS», государственный регистрационный №, перечень которых указан в акте осмотра ТС № 07-03-24*1 от 7 марта 2024 г. могли быть получены в результате от ДТП от 1 марта 2024 г. то есть при столкновении с правой передней угловой частью автомобиля BMW «520d xDrive», государственный регистрационный №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» государственный регистрационный № после повреждения (дорожно-транспортного про­исшествия), имевшего место 1 марта 2024 г., без учета износа, рассчитанная исходя из рыночных цен региона использования транспортного средства, по состоянию на мо­мент проведения настоящего исследования (экспертизы), составляет 1 259 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» государственный регистрационный № после повреждения (дорожно-транспортного про­исшествия), имевшего место 1 марта 2024 г., с учетом износа, рассчитанная исходя из рыночных цен региона использования транспортного средства, по состоянию на мо­мент проведения настоящего исследования (экспертизы), составляет 642700 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП от 1 марта 2024 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования согласно рыночным ценам региона его использования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлена экспертами на основании изучения материалов дела, в том числе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, обзорных и детальных фотоизображений, иллюстрирующих повреждения автомобилей, с учетом акта, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В исследовательской части заключения экспертами подробно приведены выявленные повреждения транспортного средства «Lexus IS», государственный регистрационный знак Н451ВС 790, их характер и локализация относительно рассматриваемого ДТП.

Доводы ответчика о том, что лобовое стекло (переднее ветровое стекло) и левая фара автомобиля «Lexus IS» не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП опровергаются выводами судебной экспертизы, в которой экспертами установлено, что повреждение переднего ветрового стекла, выраженное трещиной, с очагом зарождения, локализованным в месте сопряжения левой передней стойки и заднего края левого переднего крыла, могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП от 1 марта 2024 г.

Согласно акту осмотра ТС № № 07-03-24*1 от 7 марта 2024 г. на автомобиле «Lexus IS» имеются повреждения облицовки переднего бампера (вмятина, деформация, задир ЛКП в левой части) и левой блок фары (разрушение верхнего крепления).

Визуально (анализом фотоснимков) на указанных элементах повреждения, образованные при непосредственном контактном взаимодействии со следообразующим объектом не установлены (отсутствуют).

Однако объективно установлено, что конструктивно облицовка переднего бампера в своей левой боковой части крепится к передней части левого переднего крыла, которое на момент осмотра имело повреждения аварийного характера, образованные при рассматриваемом событии.

В результате того, что левое переднее крыло подверглось действию аварийной нагрузки, следствием которой явилась пластическая деформация и смещение крыла относительно штатного места, облицовка переднего бампера также претерпела повреждение в виде изгиба с необратимой деформацией.

Помимо облицовки переднего бампера, левое переднее крыло конструктивнорасполагается в непосредственном контакте (через уплотнитель) с левой блок фарой.Таким образом, при действии аварийной нагрузки, приложенной к левому переднемукрылу, не исключается возможность его передачи и на корпус левой блок фары. Результатом такого взаимодействия могло явиться смещение блок фары относительно штатного положения сопряженное с нарушением целостности его верхнегокрепления.

Следовательно, повреждения деталей, указанные в п. 6 и 17 таблицы № 3 экспертного заключения, требуют их замены.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях проведения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта КТС «AudaPad Web», по стоимости ремонтных работ (нормо-часа) и расходных материалов.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ответчиком стоимость ущерба, определенная судебными экспертами, не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная исходя из рыночных цен региона использования транспортного средства, на основании результатов проведении судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 1 259 300 руб. превышает взысканную судом в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, в размере 885 888 руб. 56 коп., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся именно он, в связи с чем, ущерб судом первой инстанции обоснованно взыскан с Акопяна Д.Н.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Давита Нагапетовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-787/2024.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 29 октября 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности – Чуйкина С.И., представителя ответчика по заявлению – Несмеянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-787/2024 по исковому заявлению Брагина Владимира Дмитриевича к Акопян Давиту Нагапетовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брагин обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2024 года в 10 часа 34 минут на 57 км МКАД, произошло столкновение ТС Лексус (автомобиль истца), г.р.з. №, под управлением водителя Брагина В.В. и ТС BMW (автомобиль Акопян), г.р.з. №, под управлением водителя Акопян.

Водитель автомобиля ответчика совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП, нарушил п. 9.10 ПДД.

У ответчика на момент ДТП автомобиль был застрахован.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 885888 рублей 56 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № 90/03/24 от 15.03.2024.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке № 99/03/24 от 15.03.2024 в размере 20000 рублей и уплаченная ...

...государственная пошлина в размере 12059 рублей 00 копеек.

Истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда составляет 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 885888 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12259 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Брагин в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя, который требования поддержал и просил удовлетворить (л.д. 141,147).

Ответчик Акопян в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя (л.д.142,143, 148).

Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит его супруге Кузнецовой; в момент ДТП за рулем был он и управлял автомобилем по доверенности; полиса ОСАГО оформлено не было; свою вину в совершении ДТП не оспаривает, но не согласен с суммой причиненного ущерба, так как лобовое стекло и левая фара автомобиля истца, во время ДТП повреждены не были; полагает, что ранее автомобиль Брагина уже попадал в ДТП.

Договор ОСАГО на момент ДТП им оформлен на свой автомобиль не был, представил возражения (л.д.56-57).

Представитель ответчика – просил отказать в заявленных требованиях по тем же доводам.

Представители истца и ответчика не возражали, что ответчик Акопян - надлежащий ответчик, как владелец транспортного средства по доверенности.

В судебное заседание третье лицо Кузнецова В.А. не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; ходатайств об отложении не заявляла; в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 114, 140).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей, а так же третьего лица, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и доказательств ее уважительности и не заявлено ходатайство об отложении дела, все при надлежащем извещении; прибывшие участники на рассмотрении дела по существу настаивали.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы иска и материалы гражданского дела №2-787/2024, обозрев диски DVD+R и DVD+RW с актом осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего (л.д.111,112), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 в 10 час. 34 мин. произошло ДТП с участием ТС Лексус (автомобиль истца), г.р.з. №, под управлением водителя Брагина В.В. и ТС BMW, г.р.з. №, под управлением водителя Акопян.

Постановлением об административном правонарушении Акопян признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначен штраф в размере 1500 рублей; действующий полис ОСАГО на его автомобиль на дату ДТП отсутствовал.

Акопян нарушил требования п.9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее Правила ПДД): водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.17-18).

Истец имел страховой полис ОСАГО за период с 04.07.2023 по 03.07.2024 на ТС Лексус (л.д. 8-9).

Брагин является собственником ТС Лексус, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС, а также карточкой учета ТС (л.д.13-14,16, 44).

Транспортное средство BMW 520D XDRIVE, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Кузнецовой, согласно карточке учета ТС (л.д.45).

Российский Союз Автостраховщиков дал ответ, согласно которого на ТС BMW с г.р.з. № на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал (л.д.88-89).

Согласно досудебному заключению № 99/03/2024 15.03.2024, составленному экспертом Козловым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 885888 рублей 56 копеек (л.д. 19-33).

За составление экспертизы истец оплатил 20000 рублей (л.д.150).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Акопян с 12.07.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.49,91).

Представители сторон согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованным судом доказательствам, что является их правом, о чем исполнена расписка (л.д. 149).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 ГК закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пунктах 19,20,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК).

Все при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу вред возмещается двумя способами (ст. 1082 ГК): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК).

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Досудебным независимым экспертным исследованием № 99/03/2024 от 15.03.2024 истца определена рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля Лексус в результате рассматриваемого ДТП без учета износа в сумме 885888 рублей 56 копеек, что соответствует и вышеуказанным положениям ст.15 ГК, повреждения в ней указанные соответствуют по локализации таковым зафиксированным в материале о ДТП и фотоматериале к осмотру автомобиля потерпевшего независимым экспертом, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе и по спорной левой передней фаре и лобовому стеклу, все при том, что таковые повреждения как лобовое стекло и левое крыло указаны и в постановлении по ДТП, подписанному самим Акопян, тогда как левая фара независимым экспертом указана под замену в связи с разрушением ее верхнего крепления в результате рассматриваемого ДТП, которое как повреждение является скрытым, так как крепление находится под капотом, что и зафиксировано на фотоматериале и с чем согласен и суд, так как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что и имеет место в данном случае, доказательств надлежащих обратного в соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком не предоставлено (л.д.17-18,19-33,111,112).

Все при том, что судом предоставлена ответчику в силу ст. 56 ГПК возможность оспорить вышеуказанное досудебное заключение при несогласии с его выводами посредством проведения судебной экспертизы и ходатайство о таковой ответчиком было заявлено и удовлетворено судом, вместе с тем судом ему также разъяснялись процессуальные последствия и в случае ее неоплаты в установленный судом срок, предусмотренные ст. 56,79 ГПК (л.д.78,79).

Определением от 23.08.2024 была назначена судебная экспертиза и установлен срок для ее оплаты - 10 дней со дня выставления счета (л.д.118-119).

Однако в связи с тем, что ответчиком при соответствующем уведомлении не внесена заявленная судебными экспертами сумма в размере 63352 рубля, согласно квитанции ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в установленный судом срок, дело было возвращено без исполнения, в связи с чем суд основывает свои выводы на вышеуказанном независимом экспертном исследовании истца исследованным по правилам ст. 187 ГПК (л.д. 129-133,135-138).

При этом заключение независимой экспертизы судом исследовано в судебном заседании по правилам ст.187 ГПК в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами; при том, что стороной ответчика объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности независимого и судебного эксперта не представлено и они не оспорены надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение согласуется с вышеуказанными исследованными материалами гражданского дела и в полной мере является достаточным, допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно мотивировано, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, методические основы, справочно - нормативная литература, выполнена фототаблица, приведены административные материалы, указана стоимость работ и запасных частей, материалов, указан порядок проведения расчетов.

Статья 150 ГК определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1,11,12,14,15,17,18,19,21,22,24,25,27,28,29,30,32,34,66,67 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Далее Пленум) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

В данном случае преступных действий в ДТП со стороны ответчика не установлено и доказательств надлежащих к этому стороной истца не представлено; как и не заявлено требований с надлежащими доказательствами о денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда его здоровью или полученных телесных повреждений от ДТП; необходимость выплаты таковой в размере 50000 рублей истец связывает с неэстетичным видом его поврежденного автомобиля, который он использует, что влияет на его репутацию в глазах окружающих и оказывает негативное воздействие на эмоциональное состояние, как и то, что ответчик бездействует по урегулированию данного спора и с учетом изложенных положений закона и его разъяснений в таковых следует отказать, так как стороной истца в разрез со ст. 56 ГПК не представлено надлежащих доказательств того, что причинение материального ущерба повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, а также истец испытывал физические и нравственные страдания и тем самым ответчик причинил ему моральный вред (кроме вербальных заявлений), при этом действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена, все при том, что на период судебного разбирательства и ремонта автомобиля истец мог арендовать иной автомобиль или воспользоваться службой такси; более того суду им не предоставлялось и доказательств, что поврежденные автомобиль в его собственности единственный; а обязанность ответчика в добровольном порядке возместить ущерб до разрешения судебного спора законом не возлагается, так как это является его лишь распорядительным правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1,2,3.4,10,11,12,13,15,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлено независимое экспертное исследование №99/03/2024 от 15.03.2024, стоимость которого составила 20000 рублей (л.д.19-33,150), на основании которого истцом определена подсудность спора и цена требований по иску и оплачена государственная пошлина и которую суд положил в основу решения при определении подлежащей взысканию суммы ущерба; указанная сумма, по мнению суда, соразмерна выполненной работе независимого эксперта с учетом самого объема экспертного заключения, с актом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему и таковая подлежит взысканию в полном объеме; доказательств обратного в разрез со ст. 56 ГПК ответчиком не представлено.

С ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, верно исчисленная с учетом ст. 333.19 НК в размере 12259 рублей, все при том, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором отказано судом им не оплачивалось (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88,94,98,100,104,107,173,224,225, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу №2-787/2024 по исковому заявлению Брагина Владимира Дмитриевича к Акопян Давиту Нагапетовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акопян Давита Нагапетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Брагина Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в качестве материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия - 885888 рублей 56 копеек, стоимость досудебной независимой экспертизы – 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12259 рублей 00 копеек, а всего 918147 (Девятьсот восемнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 56 копеек, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.