Несмиянов Иван Александрович

Дело № 2-298/2025 (2-4052/2024)

УИД: 26RS0023-01-2024-006589-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Несмияновой Марины Максимовны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Несмиянову Ивану Александровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Несмиянова М.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Несмиянову И.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой ...............

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика и месту нахождения спорного имущества в Промышленный районный суд г. Ставрополя

Истец Несмиянова М.М., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Абрамянц Г.Э.

Представитель истца Несмияновой М.М. - Абрамянц Г.Э. в судебном заседании не возражала относительно передачи гражданского дела по месту регистрации ответчика и нахождения жилого помещения.

Ответчик Несмиянов И.А., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Сав...

...види С.И.

Представитель ответчика Несмиянов И.А. - Саввиди С.И. в судебном заседании возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика и нахождения жилого помещения, просил суд предоставить время для мирного урегулирования спора.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайства о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного дела. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является, в том числе устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, что является устранением нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего заявлены требования о правах на жилое помещение истца, к которому подлежат применению правила об исключительной подсудности.

Кроме того, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

При обращении в суд в исковом заявлении истцом указано, что ответчик Несмиянов И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ...............

Однако в материалах гражданского дела содержится копия нотариальной доверенности № ..............3 от .............., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа .............. ФИО6, из которой следует, что Несмиянов И.А. зарегистрирован по адресу: ...............

Кроме того, согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Несмиянов И.А. зарегистрирован по указанному адресу с .............. по настоящее время.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку спорное недвижимое имущество расположено по адресу: .............., а также на момент подачи иска ответчик проживал и в настоящее время проживает на территории .............., дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235).

Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Несмияновой Марины Максимовны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Несмиянову Ивану Александровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235).

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.С.Драчева

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1823/2022 по исковому заявлению Несмиянова И.А, к администрации муниципального образования город Салехард о взыскании фактически понесенных убытков, связанных с изменением места жительства в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд

У С Т А Н О В И Л :

Несмиянов И.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Салехард о взыскании фактически понесенных убытков, связанных с изменением места жительства в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование требований иска истец указал, что решением Салехардского городского суда от 01.03.2021 года были удовлетворены требования иска администрации МО г. Салехард к Несмиянов И.А. об изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, выселении с выплатой выкупной цены за изъятие объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: ЯНАО, <адрес>, в размере 1 721 000 рублей. В выкупную стоимость не были включены убытки, связанные с изменением места проживания собственника изъятого объекта недвижимости, право на возмещение которых он имеет в соответствии с положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ. Истец фактически понес расходы в связи с переменой места жительства 97 000 рублей, согласно договора оказания транспортных услуг по перевозке №-г от 03.09.2021 года, котор...

...ые просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1555 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поскольку указанные расходы не подлежат взысканию, так как заключено соглашение о выкупе.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Салехардского городского суда от 01.03.2021 года по гражданскому делу №2-146/2021 про иску администрации МО г. Салехард к Несмиянов И.А. об изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, требования иска удовлетворены частично. Удовлетворены все требования администрации МО г. Салехард, за исключением размера выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, которая судом определена в размере 1 721 000 рублей.

Согласно положений ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из указанного выше решения суда следует, что при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения судом, в него не были включены убытки собственника изымаемого жилого помещения, которые он несет в связи с изменением места проживания, а потому указанные убытки подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что истец после изъятия у него объекта недвижимости и получения, на основании решения суда его выкупной стоимости изменил свое место жительства с ЯНАО, <адрес> на ХМАО, <адрес>, в связи с понес расходы на переезд в сумме 97 000 рублей, которые подтверждаются договором №Г от <дата> оказания транспортных услуг, заключенных истцом с ИП ФИО4, предметом которого является услуга по перевозке личных домашних вещей автомобильным транспортом по ад маршруту: ЯНАО, <адрес> - ХМАО, <адрес>; актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>; подтверждением платежа ПАО Сбербанк платежным поручением № от <дата> 97 000 рублей.

С учетом изложенного требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования иска были удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1555 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Несмиянова И.А, к администрации муниципального образования город Салехард о взыскании фактически понесенных убытков, связанных с изменением места жительства в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Несмиянова И.А, фактически понесенные убытков, связанных с изменением места жительства в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в сумме 97 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1555 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков

№ 2-1527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.Салехард к Несмиянову И.А. об изъятии объектов недвижимости, прекращении права пользования, выселении без предоставлении жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Салехардский городской суд с иском Несмиянову И.А. об изъятии объектов недвижимости, прекращении права пользования, выселении без предоставлении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по предоставлению реквизитов, для перечисления денежных средств. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения главы администрации МО г.Салехард, дом по ул. Полярная №, в г.Салехард признан аварийным и подлежит сносу, издано постановление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Ответчику было предъявлено требование о сносе жилого дома с отнесением затрат по сносу пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. От выполнения указанного требования ответчик отказался. Согласно отчёту об оценке общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 635 000 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление с приложением проекта соглашения и отчета с предложением направить в адрес управления жилищной политики администрации МО г.Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов в срок 90 дней со дня получения увед...

...омления. В указанный срок уведомление оставлено без внимания. До настоящего времени соглашение с ответчиком о выкупе принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости не достигнуто. Правовым последствием изъятия у собственника, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения путем выкупа, является его выселение из этого жилого помещения.

Стороны по делу участия не принимали, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу: г.Салехард ул.Полярная № принадлежит Несмиянову И.А., <дата> года рождения, на праве собственности. Имеются обременения: ипотека в силу закона у ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о регистрации по указанному адресу зарегистрирован и проживает ответчик.

Распоряжением главы администрации МО г.Салехард от 15.12.2017 года №-р жилой дом по адресу: г.Салехард, ул.Полярная №, признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В адрес ответчика направлено требование администрации от 11.01.2018, согласно которому в срок в течение 6 месяцев, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г.Салехард, ул.Полярная №, должен произвести снос указанного дома, в связи с признанием его аварийным.

Из содержания положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением главы администрации МО г.Салехард от 21.09.2018 года № для целей сноса аварийного многоквартирного дома по адресу: г.Салехард, ул.Полярная № общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером № у правообладателей недвижимости многоквартирного дома (собственников жилых помещений) по указанному адресу, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества-квартиры №№ решено изъять.

Основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов послужило распоряжение о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу и отказ собственников жилых помещений многоквартирного дома от сноса или реконструкции.

Суд находит соблюденной истцом предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п.1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В материалы дела представлены данные о том, что в адрес ответчика направлялось уведомление и проект соглашения для подписания об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с открытой датой, между тем действий по внесению предложений относительно указанного соглашения либо согласия путем подписания соглашения им не исполнено.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая, что земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи со сносом аварийного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

Длительное бездействие по сносу аварийных домов может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, создать угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам, что является недопустимым

Спорный объект недвижимости, в региональную адресную программу, не включен, соответственно реализация жилищного права ответчика осуществляется исключительно путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет № от 22.04.2020 (дата составления 18.05.2020) жилого помещения с земельным участком составляет 1 635 000 рублей.

Размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества ответчиком не оспорен, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, следовательно судом определяется выкупная цена для ответчика в размере 1 635 000 рублей, которая отвечает принципу равноценного возмещения.

Суд также приходит к выводу о том, что право собственности на изымаемые у ответчика объекты недвижимости подлежат прекращению, после выплаты истцом возмещения, с признанием права государственной собственности на указанное имущество.

Согласно выписки из ЕГРП спорная квартира имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", запись об ипотеке внесена 08.10.2014, срок действия обременения до 01.10.2029.

Согласно положений ч.1 ст.41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Согласно положений абз.2 п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений абз.6 п.2 ст.334 ГК РФ в случаях, указанных в абзацах втором настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заложенное имущество изымается администрацией для муниципальных нужд, с выплатой собственнику имущества возмещения в виде выкупной цены, поэтому право залога в данном случае прекращается и не переводится на другой объект недвижимости, следовательно требования залогодержателя должны быть удовлетворены за счёт выкупной стоимости, причитающейся в качестве возмещения на изымаемое жилое помещение, при этом оно подлежит удовлетворению за счет лица, обязанного выплатить возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что право собственности на изымаемое путем выкупа жилое помещение, подлежит прекращению, то проживающий в нём и состоящий на регистрационном учете ответчик утрачивает право пользования им, и соответственно подлежит выселению со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Изъять у Несмиянова И.А. принадлежащий ему на праве собственности объекты недвижимости: квартира <адрес> по улице Полярная в г.Салехард с кадастровым номером № общей площадью 26 кв.м., а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № путем определения выкупной цены в размере 1 635 000 рублей и перечисления данной суммы в пользу собственника, прекратить его право собственности на данные объекты недвижимости.

Выселить Несмиянова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Салехард, ул. Полярная <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять его с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Салехард, ул. Полярная <адрес>, может возникнуть у муниципального образования города Салехард на основании настоящего решения после возмещения собственнику муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда.

Решение суда является основанием для прекращения обременений в отношении изъятого недвижимого имущества.

Возложить на Несмиянова И.А. обязанность предоставить в адрес Управления жилищной политики администрации МО г.Салехард реквизиты для перечисления денежных средств за изъятый объект недвижимости в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Несмиянова И.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов

№ 2-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.Салехард к Несмиянову И.А. об изъятии объектов недвижимости, прекращении права пользования, выселении без предоставлении жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Несмиянову И.А. об изъятии объектов недвижимости, прекращении права пользования, выселении без предоставлении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по предоставлению реквизитов, для перечисления денежных средств. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения главы администрации МО г.Салехард, дом по ул. Полярная №, в г.Салехард признан аварийным и подлежит сносу, издано постановление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Ответчику было предъявлено требование о сносе жилого дома с отнесением затрат по сносу пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. От выполнения указанного требования ответчик отказался. Согласно отчёту об оценке общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 635 000 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление с приложением проекта соглашения и отчета с предложением направить в адрес управления жилищной политики администрации МО г.Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов в срок 90 дней со дня получения уведомления. В ука...

...занный срок уведомление оставлено без внимания. До настоящего времени соглашение с ответчиком о выкупе принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости не достигнуто. Правовым последствием изъятия у собственника, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения путем выкупа, является его выселение из этого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Ефимова Ю.А. на иске настаивала по приведённым в нём доводам.

Ответчик и его представитель выразили несогласие с исковыми требованиями в части размера предложенного возмещения ответчиком, просили при принятии решения руководствоваться судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о том, что при условии удовлетворения исковых требований, рассмотреть вопрос о перечислении части выкупной суммы банку в размере долга по договору ипотечного кредитования с Несмияновым И.А., поскольку квартира находится в залоге у банка.

Прокурор Усенова Б.А. дала по делу заключение об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу: г.Салехард, ул.Полярная <адрес>, принадлежит Несмиянову И.А., <дата> года рождения, на праве собственности. Имеются обременения: ипотека в силу закона у ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о регистрации по указанному адресу зарегистрирован и проживает ответчик.

Распоряжением главы администрации МО г.Салехард от 15.12.2017 №-р жилой дом по адресу: г.Салехард, ул.Полярная, №, признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В адрес ответчика направлено требование администрации от 11.01.2018, согласно которому в срок в течение 6 месяцев, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г.Салехард, ул.Полярная, <адрес>, должен произвести снос указанного дома, в связи с признанием его аварийным.

Из содержания положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением главы администрации МО г.Салехард от 21.09.2018 № для целей сноса аварийного многоквартирного дома по адресу: г.Салехард, ул.Полярная № общей площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером № у правообладателей недвижимости многоквартирного дома (собственников жилых помещений) по указанному адресу, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества-квартиры №№ решено изъять.

Основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов послужило распоряжение о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу и отказ собственников жилых помещений многоквартирного дома от сноса или реконструкции.

Суд находит соблюденной истцом предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п.1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В материалы дела представлены данные о том, что в адрес ответчика направлялось уведомление и проект соглашения для подписания об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с открытой датой, между тем действий по внесению предложений относительно указанного соглашения либо согласия путем подписания соглашения им не исполнено.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая, что земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи со сносом аварийного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

Длительное бездействие по сносу аварийных домов может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, создать угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам, что является недопустимым

Спорный объект недвижимости, в региональную адресную программу, не включен, соответственно реализация жилищного права ответчика осуществляется исключительно путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет № от 22.04.2020 жилого помещения с земельным участком, составляет 1 635 000 рублей.

Размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества ответчиком оспорен.

По делу, по ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза для определения стоимости спорного объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Гасановым, рыночная стоимость жилого помещения с долей в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади помещения, составляет 1 721 000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения, и являются более объективными, чем экспертиза истца, оценивающая объект на 22.04.2020, то есть по прошествии длительного времени и изменившимися рыночными ценами на жилье к моменту рассмотрения спора. Экспертом ИП Гасановым даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества определяется судом для ответчика в размере 1 721 000 рублей, и отвечает принципу равноценного возмещения.

Также данной экспертизой произведён расчёт убытков связанных с изменением места проживания собственника, и составляет сумму 62 100 рублей.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы ответчика о включении в выкупную цену убытков установленные экспертизой, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств уже понесённых ответчиком убытков, суду не представлено, законодатель предусматривает лишь возможность взыскания уже фактически понесённых убытков, а таковых им ещё не понесены, и могут быть заявлены в будущем, при предъявлении соответствующих доказательств. При этом заключение эксперта о стоимости убытков является вероятностным и, следовательно, может отличаться от фактически понесённых расходов собственника, как в большую сторону, так и в меньшую, что в свою очередь при условии определения убытков по экспертизе, повлечёт нарушение баланса прав одной из сторон.

Суд также приходит к выводу о том, что право собственности на изымаемые у ответчика объекты недвижимости подлежат прекращению, после выплаты истцом возмещения, с признанием права государственной собственности на указанное имущество.

При этом суд полагает возможным определить порядок исполнения решения в части выплаты выкупной цены с перечислением части суммы – 793, 941, 77 рубль, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в счет погашения обязательств Несмиянова И.А. по кредиту № от 01.10.2014, на дату 26.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира имеет обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», запись об ипотеке внесена 08.10.2014, срок действия обременения до 01.10.2029.

Согласно положений ч.1 ст.41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Согласно положений абз.2 п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений абз.6 п.2 ст.334 ГК РФ в случаях, указанных в абзацах втором настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заложенное имущество изымается администрацией для муниципальных нужд, с выплатой собственнику имущества возмещения в виде выкупной цены, поэтому право залога в данном случае прекращается и не переводится на другой объект недвижимости, следовательно требования залогодержателя должны быть удовлетворены за счёт выкупной стоимости, причитающейся в качестве возмещения на изымаемое жилое помещение, при этом оно подлежит удовлетворению за счет лица, обязанного выплатить возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что право собственности на изымаемое путем выкупа жилое помещение, подлежит прекращению с момента выплаты истцом возмещения ответчику, то проживающий в нём ответчик также утрачивает право пользования им, после выплаты Администрацией МО г. Салехард в его пользу возмещения за спорные объекты недвижимости, и соответственно подлежит выселению. В указанных обстоятельствах решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у Несмиянова И.А. принадлежащий ему на праве собственности объекты недвижимости: квартира № № дома № № по улице Полярная в г.Салехард с кадастровым номером 89:08:030301:481 общей площадью 26 кв.м., а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № путём определения выкупной цены в размере 1 721 000 рублей и перечисления части суммы – 793, 941, 77 рубль, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в счет погашения обязательств Несмиянова И.А. по кредиту № от 01.10.2014, на дату 26.02.2021, оставшуюся часть в пользу собственника Несмиянова И.А..

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Салехард, ул. Полярная <адрес>, может возникнуть у муниципального образования города Салехард на основании настоящего решения после возмещения собственнику муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда.

Прекратить право собственности Несмиянова И.А. на объекты недвижимости: квартира <адрес> по улице Полярная в г.Салехард с кадастровым номером № общей площадью 26 кв.м.,; долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером 89:08:030301:840, после выплаты Администрацией МО г. Салехард в его пользу возмещения за данные объекты недвижимости.

После прекращения права собственности Несмиянова И.А. на жилое помещение по адресу: г.Салехард, ул. Полярная <адрес>, выселить его из данного помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Несмиянова И.А. с регистрационного учёта по адресу: г.Салехард, ул. Полярная <адрес>

Решение суда является основанием для прекращения обременений в отношении изъятого недвижимого имущества.

Возложить на Несмиянова И.А. обязанность предоставить в адрес Управления жилищной политики администрации МО г.Салехард реквизиты для перечисления денежных средств за изъятый объект недвижимости в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Несмиянова И.А. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов

Дело ..............

УИД 26RS0..............-97

постановление

31 января 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Соболь В.Г.,

с участием ФИО17 ФИО18 и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО19 ФИО20,

родившейся .............. в ..............

..............,

проживающего: ..............,

..............

.............., -

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что в .............. в .............. водитель ФИО21 ФИО22 управляя транспортным средством марки .............. госномер .............. при движении по автодороге .............. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем марки .............. госномер .............. под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам этого автомобиля ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения не повлекшие расстройства здоровья, а Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ошибка мягких тканей, ссадин туловища и верхних конечностей, ушиба грудной клетки, а автомобилю .............. госномер .............. причинены технические повреждения.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО23 свою вину в изложенных выше действиях признал полностью и пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/час на дистанции около 7 м до впереди идущего автомоби...

...ля, не успел среагировать на его маневр и поэтому произошло столкновение. ДТП произошло из-за его невнимательности, в котором он сам пострадал, находился на лечении и просил строго его не наказывать.

Свидетель ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела подтвердили вышеизложенные обстоятельства и пояснили, что ФИО24 с момента ДТП до настоящего времени никаких мер по возмещению причиненного вреда не принял и даже не извинился за случившееся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, .............. в .............. водитель ФИО25 управляя транспортным средством марки .............. госномер .............. двигаясь по автодороге .............. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем марки .............. госномер .............. под управлением водителя ФИО3, в результате чего его пассажирам ФИО4 и ФИО5 были причинены ушибы, а Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения НФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении .............., рапортами начальников дежурной смены дежурной смены Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 и ФИО7, рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8, объяснениями самого НФИО1, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и Потерпевший №1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, медицинскими справками ФИО5, ФИО4, ФИО10, Потерпевший №1, НФИО1, протоколом .............. от .............. осмотра места происшествия административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию и его схемой, согласно которой у принадлежащего ФИО11 автомобиля .............. госномер .............. полная деформация кузова.

По заключениям судебно-медицинского эксперта от .............. в результате дорожно-транспортного происшествия:

- у ФИО4 обнаружены ушибленная рана волосистой части головы, ушибы шейного отдела позвоночника, ушиб копчика, которые не причинили вреда его здоровью;

- у ФИО12 обнаружен ушиб мягких тканей тазовой области;

- Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ошибка мягких тканей, ссадин туловища и верхних конечностей, ушиба грудной клетки;

- у ФИО26 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, ему причинен легкий вред здоровью;

Приведенные доказательства согласуются друг с другом и ничем не опровергаются, а поэтому кладутся судом в основу принимаемого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, допустимыми и достаточными для вывода о том, что что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением НФИО1 требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12,24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает допущенное ФИО27 нарушение Правил дорожного движения грубым, поскольку он, по его же объяснениям, двигался на значительной скорости (около 60 км/час) на очевидно недопустимо короткой дистанции до впереди транспортного средства (около 7 м). В результате этого причинен не только легкий вред здоровью одной потерпевшей, но и телесные повреждения еще двум пассажирам, хотя они и не привели к расстройству здоровья.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние ФИО13 в содеянном является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

К таким обстоятельствам суд не может отнести причинение себе легкого вреда здоровью в ДТП, поскольку это обусловлено его собственными действиями.

В то же время повторное совершение однородного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного правонарушения является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

ФИО28 работает инженером в ОАО "Российские железные дороги и его трудовая деятельность не связана с управлением транспортным средством.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком, поскольку при грубом нарушении Правил дорожного движения административный штраф очевидно не приведет к достижению установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей наказания.

Руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО29 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца.

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО30. должен сдать свое водительское удостоверение в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО31 обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В...............

Дело N 2-614/2024

УИД: 26RS0..............-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года. Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-614/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитным обязательствам в размере 265 402,47 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 708,93 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что .............. он вступил в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО7 (Лысенко) ФИО2, .............. года рождения, с которой проживал совместно до .............. и вел общее хозяйство.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 .............. воды .............. от .............., брак с ФИО2 расторгнут.

Фактически семейные отношения супругов прекращены ...............

В период брака с ФИО2 совместно на основании договора участия в долевом строительстве N .............. от .............. приобретена в общую совместную собственность квартира с кадастровым номером N 26:12:011503:37564, расположенная по адресу: Российская Федерация, .............., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. ...............

..... сделана запись о регистрации N ...............

Указанная квартира была приобретена нами за 2 571 400,00 рублей и оплачена в следующем порядке: 600 000,00 рублей за счет собственных (совместных) денежных средств супругов; 466 617,00 рублей, за счет материнского (семейного) капитала; 1 504 783,00 рубля за счет кредитных средств, предоставленных ему и ФИО2 (созаемщикам) по кредитному договору N .............. от .............., заключенному с ПАО "Сбербанк России" о выдаче кредита на приобретение жилья в сумме 1 504 783,00 рубля, на срок 120 месяцев под 6,10% годовых.

По состоянию на .............. кредитная задолженность по указанному договору составила 516 893,39 рублей.

После прекращения фактических брачных отношений, с .............. им в единолично в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года (17 месяцев) в погашение кредита по указанному выше кредитному договору было оплачено 211 195,08 рублей (17 * 12 423,24 = 211 195,08 руб.).

Половину указанной суммы в размере 105 597,54 рублей должна была оплатить ФИО2 (211 195,08 : 2 = 105 597,54руб.).

Соглашение о разделе существующего общего долга, между ним и ФИО2 на указанный период не достигнуто не было, в связи с чем, он единолично продолжает исполнять кредитные обязательства, вследствие чего вынужден был обратиться в суд с требованиями о признании общим долгового обязательства, а также с требованиями о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных мной по кредитным обязательствам на период ноябрь 2022 года.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены частично. Общим ФИО1 и ФИО2 признан долг по кредитному договору N .............. от .............. заключенного с ПАО "Сбербанк России".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 93 590,69 рублей в счет компенсации денежных средств, выплаченных в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" N .............. от .............. за период с .............. по ноябрь 2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,70 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано.

Впоследствии присужденная судом сумма денежных средств была взыскана с ФИО2 в принудительном порядке судебными приставами исполнителями Минераловодского ГОСП.

Однако, в добровольном порядке ФИО2 отказывается исполнять свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" N .............. от ...............

Он вынужден единолично продолжать исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" N .............. от ...............

За период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года им единолично в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств в погашение кредита по указанному выше кредитному договору было оплачено 288 693,46 рубля (из них два платежа досрочных на суммы 88 000,00 рублей и 100 000,00 рублей).

12 328,70 + 12 328,70 + 12 267,94 + 12 306,14 + 12 328,70 + 12 310,49 + 12 328,19 + 12 400,00 + 1 577,33 + 517,27 + 88 000,00 + 100 000,00 = 288 693,46 рубля.

Половину указанной суммы в размере 144 346,73 рублей должна была оплатить ФИО2 (288 693,46 : 2 = 144 346,73 руб.).

На основании выше изложенного просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитным обязательствам в размере 144 346,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,93 рублей.

В процессе подготовки к судебному разбирательству истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитным обязательствам в размере 265 402,47 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708,93 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО6

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик ФИО2, также извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Просит суд с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитным обязательствам в размере 265 402,47 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708,93 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5, уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу статьи 39 и статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что .............. между ФИО1 и ФИО7 (Лысенко) ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии .............. от ...............

Решением мирового судьи судебного участка N 6 .............. и .............. от .............. брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака .............. от ...............

В период брака между ПАО Сбербанк России и ФИО1 и ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор N .............. от .............., по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 504 783,00 рубля на приобретение строящегося жилья – квартиры, расположенной по адресу: ...............

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу N 2-261/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора и взыскании денежной компенсации в счет половины уплаченных денежных средств по кредитному договору, установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору N .............. от .............., были потрачены ФИО1 на нужды семьи и являются общим долгом супругов. Данным судебным постановлением взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 93 590,69 рублей в счет компенсации денежных средств, выплаченных в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" N .............. от .............. за период с .............. по ноябрь 2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,70 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной нормой суд оценил указанное решение как имеющие преюдициальное значение, которым установлен долг ФИО1 перед банком как общий долг супругов, и что данные денежные средства были потрачены истцом на нужды семьи.

Следовательно, то обстоятельство, что кредит, полученный ФИО1 для приобретения квартиры по адресу: .............., являлся совместным обязательством супругов и погашение данных кредитных обязательств, должно было исполняться супругами совместно в равных долях, а фактически обязательства были выполнены лишь ФИО1 за счет личных денежных средств, имеет преюдициальную силу и не подлежит повторному доказыванию и исследованию.

Также в судебном заседании установлено, что погашение обязательств по кредитному договору от N .............. от .............. в дальнейшем осуществлялись ФИО1 самостоятельно, и указанный договор закрыт в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО Сбербанк от .............., из которой видно, что кредитный договор N .............. от .............. досрочно погашен в соответствии с заявлением ФИО1 о досрочном погашении кредита.

Учитывая положения статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей за период с декабря 2022 года до полного погашения кредита, что составляет 265 402,47 рублей, из расчета (530 804,94 : 2 = 265 402,47 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7 708,93 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитным обязательствам в размере 265 402,47 рубля.

Взыскать Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья