Нестеренко Анна Анатольевна

Дело №5-643/2021

УИД 61RS0041-01-2021-001433-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2021 года с.Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нестеренко А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2021 года в 17 часов 20 минут, в помещении магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, была выявлена гражданка Нестеренко А.А., которая в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, находилась в помещении указанного магазина при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), нарушив обязательные для исполнения требования Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Нестеренко А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, совершени...

...е административного правонарушения подтвердила, о чем представлено заявление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

На основании подп. «б» п.6 ст.4.1, пунктов «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области с 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» до особого распоряжения.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении объектов розничной торговли.

Из материалов дела следует, что Нестеренко А.А., 10.05.2021 года в 17 часов 20 минут, в нарушение требований вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, находилась в помещении объекта розничной торговли (магазин «Магнит») при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ОП МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», объяснением Нестеренко А.А. от 10.05.2021 года, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2021 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом, иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Нестеренко А.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Нестеренко А.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной (не работает, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекалась), обстоятельства, влияющие на меру ответственности (признание вины), влияние наказания на исправление правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Нестеренко А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Бондарев

К делу № 2-898/2023 УИД 23RS0002-01-2022-007855-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Сочи 28 февраля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Федорова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побойня В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района гор.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Корниенко Виктору Александровичу, Нестеренко Анне Анатольевне о понуждении устранить нарушения при оказании услуг гостиничного обслуживания в здании отеля «Аквамарин-парк»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адлерского района гор.Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Корниенко Виктору Александровичу, Нестеренко Анне Анатольевне о понуждении устранить нарушения при оказании услуг гостиничного обслуживания в здании отеля «Аквамарин-парк».

Просит суд обязать индивидуального предпринимателя Корниенко Виктора Александровича, ОГРНИП: №, ИНН: № и Нестеренко Анну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу устранить нарушения, выявленные в здании отеля «Аквамарин-парк», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих в отель физических лиц с мерами пожарной безопасности (п. 84 ППР);

объект не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пож...

...ара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 6 ППР);

ширина марша лестниц выполнена менее нормативной ширины 1,2 метра (ст. 6 Ф3-123, п. 4.2.9, СП 1.13130.2020);

объект не обеспечен необходимым количеством огнетушителей (не менее 2-х на этаж) (п. 400 ППР);

в номерах здания для временного проживания людей отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (п. 84 ППР);

в отношении объекта защиты не разработана утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (п. 2 ППР);

с лицами, допущенными к работе, не организовано обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования (п. 3 ППР);

отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в который вносится информация о проводимых работах со средствами обеспечения пожарной безопасности (п. 54 ППР);

не проведены работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений (не реже 1 раза в год) с составлением соответствующего акта и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 43 ППР);

не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (п. 9 ППР);

допущено размещение мебели, и других предметов на путях эвакуации (п. 27 ППР);

допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 35/в ППР);

на объекте защиты не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности (п. 36 ППР);

не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно- противоэпидемический мероприятия, с проведением лабораторных испытаний и измерений в гостинице, уборочный инвентарь не промаркирован, отсутствует отдельный уборочный инвентарь для санузла, стирка постельного белья проводится самостоятельно, договор с прачечной не представлен, планировка прачечной не обеспечивает последовательность технологического процесса, допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, в помещении для хранения чистого белья хранится мягкий инвентарь, что является нарушением п. п. 2.1, 7.6, 7.7, 7.8, 7.16, 8.3.2, 8.3.3 СП 2.1.3678-20;

обеспечить наличие у сотрудников отеля личных медицинских книжек с соответствующими записями;

система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не обеспечивает оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения отсутствует;

указанная система не имеет возможности сопряжения технических устройств, осуществляющих прием, обработку и передачу аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, угрозе совершения или совершении террористического акта, о правилах поведения и способах защиты населения в таких ситуациях;

технические средства оповещения не обеспечивают сохранение работоспособности при отключении централизованного энергоснабжения не менее 6 часов в режиме ожидания и не менее 1 часа в режиме передачи сигналов и информации оповещения;

количество оповещателей (громкоговорителей) и их мои мощность не обеспечивает необходимую слышимость на всей территории гостиницы.

Представитель прокуратуры Адлерского района гор.Сочи в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, так как ответчиками в добровольном порядке исполнены заявленные требования.

Ответчики, будучи уведомленные надлежащим образом в судебное заседание также не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ОНД и ПР Адлерского района гор.Сочи ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, УВО по гор.Сочи – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явились, будучи уведомленный надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что гражданское дело по иску прокурора Адлерского района гор.Сочи, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требования и отказ принят судом.

Истец использовал свое право на отказ от иска, и заявил об этом суду, судом принят отказ прокурора от своих требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Производство по делу прекращается, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по данному спору, между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу по исковому заявлению прокурора Адлерского района гор.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Корниенко Виктору Александровичу, Нестеренко Анне Анатольевне о понуждении устранить нарушения при оказании услуг гостиничного обслуживания в здании отеля «Аквамарин-парк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Адлерского района гор.Сочи от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Корниенко Виктору Александровичу, Нестеренко Анне Анатольевне о понуждении устранить нарушения при оказании услуг гостиничного обслуживания в здании отеля «Аквамарин-парк».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Адлерского района гор.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Корниенко Виктору Александровичу, Нестеренко Анне Анатольевне о понуждении устранить нарушения при оказании услуг гостиничного обслуживания в здании отеля «Аквамарин-парк», - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Федоров

К делу № 2-1532/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010031-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 апреля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Нестеренко Анне Анатольевне о расторжении договора поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось с иском в суд к Нестеренко Анне Анатольевне в котором просит: расторгнуть договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 337000008532, заключенный между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и Нестеренко Анной Анатольевной ; в рамках расторжения договора произвести прекращение поставки газа путем отключения от газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес> с применение сварочных работ, для работ по отключению привлечь специализированную организацию (АО «Сочигоргаз»); взыскать с Ответчика затраты специализированной организации, связанные с прекращением поставки газа в жилой дом расположенный но адресу <адрес>, с применением сварочных работ в размере 5762,00 руб.; взыскать с Ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 6000 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. соответственно.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об ...

...отложении не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещался смс-сообщением.

Третье лицо – АО «Сочигоргаз» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа населению Краснодарского края в том числе в г. Сочи и производит подачу газа через присоединенную сеть на газонотребляющее оборудование Абонента Нестеренко А.А.. установленного в домовладении по адресу г Сочи, Адлерский р-н. Южных культур, д. 22.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. О чем свидетельствует лицевой счет на имя Нестеренко А.А.. № 337000008532. Поставка газа Ответчику производится в рамках Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 №549.

Согласно п.1 Правил, они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, и не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемою в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В нарушение заключенного с Ответчиком договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Ответчик использует жилой дом, принадлежащий на праве собственности, расположенный по адресу г Сочи, Адлерский р-н. Южных культур, д. 22 - для ведения предпринимательской деятельности. В соответствии с данными акта проверки, обозначенного выше домовладения, проведенной представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» 27.07.2023, в жилом доме, располагается отель «Аквамарин парк».

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РФ и статье 288 Гражданскою кодекса Российской Федерации, не допускаемся размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с ч 2 ст. 452 ГК РФ Истец 28.07.2021 при проведении проверки уведомил Ответчика о необходимости перезаключения договора поставки газа для коммерческих нужд. И повторно направил 15.07.2022 уведомление об устранении нарушений договора. По состоянию на 14.09.2022 Ответчик не принял мер по устранению существенных нарушений условий договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе не предоставил Истцу какой-либо ответ на предложение расторгнуть договор поставки газа в установленный в предложении срок (тридцать дней).

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что заявленные исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, которые суд относит к судебным и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Нестеренко Анне Анатольевне о расторжении договора поставки газа – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 337000008532, заключенный между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и Нестеренко Анной Анатольевной ; в рамках расторжения договоров поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан.

В рамках расторжения договора произвести прекращение поставки газа путем отключения от газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, с применение сварочных работ, для работ по отключению привлечь специализированную организацию (АО «Сочигоргаз»).

Взыскать с Нестеренко Анны Анатольевны затраты специализированной организации, связанные с прекращением поставки газа в жилой дом расположенный но адресу <адрес>, с применением сварочных работ в размере 5762,00 руб.

Взыскать с Нестеренко Анны Анатольевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» государственную пошлину в пользу истца в сумме 6000 руб. 00 коп., а также 400 руб. 00 коп. соответственно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

2-1532/2023

26 апреля 2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 26 апреля 2023 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Нестеренко Анне Анатольевне о расторжении договора поставки газа.

Приложение: копия решения суда на 1 л в 1 экз.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи Р. В. Язвенко

2-1532/2023

26 апреля 2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 26 апреля 2023 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Нестеренко Анне Анатольевне о расторжении договора поставки газа.

Приложение: копия решения суда на 1 л в 1 экз.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи Р. В. Язвенко

№ 2-2295/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Водяная В.Ю.

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «...» в лице ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «...» был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 750000 рублей «на приобретение недвижимости» на срок по ... г. под 13,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, как указал представитель истца, заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1. Кредитного договора): поручительство ФИО2 (между банком и ФИО2 был заключен договор Поручительства № от ... г.; поручительство ФИО3 (договор Поручительства № от ... г.); поручительство ФИО4 (договор Поручительства № от ... г.). По данным договорам поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, как указано в исковом заявлении, Кредитор открыл Заемщику лицевой ссудный счет и перечислил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиям...

...и Кредитного договора.

Представитель истца указал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 26,5% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как отметил представитель истца, по состоянию на ... г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 713816,19 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ... г. года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «...» в лице ростовского отделения № с ФИО1, взыскать в пользу ОАО «...» в лице Ростовского отделения № с ответчиков в солидарном порядке сумму по кредитному договору № от ... г. в размере 713816 рублей 19 копеек, включая просроченный основной долг: 645272 рублей 18 копеек; просроченные проценты: 61427,95 копеек, пени за просроченный кредит: 2623,52 рублей, неустойка за просроченные проценты: 4492,54 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10338 рублей 16 копеек.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела телефонограммы, не явились. Ходатайств об отложении не поступало. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признавала, представила заявление от ФИО1, в котором ответчик ФИО1 исковые требования признает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно посредством почтовых извещений, телефонной связи. Однако, по указанных в материалах дела телефонам, не удалось связаться с абонентом, заказные письма с извещением о датах и времени судебных заседаний направлялись на все адреса ответчика, указанные в материалах дела и справке УФМС (л.д.61), однако, возвращались в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 по следующим основаниям: ответчик фактически уклоняется от явки на почту для получения заказного судебного уведомления, что является, по мнению суда, злоупотреблением правом.

В силу п.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В данном случае отказ ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления, телеграммы, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «...» был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 750000 рублей «на приобретение недвижимости» на срок по ... г. под 13,25 % годовых (л.д.20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, как указал представитель истца, заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1. Кредитного договора): поручительство ФИО2 (между банком и ФИО2 был заключен договор Поручительства № от ... г. – л.д.25; поручительство ФИО3 (договор Поручительства № от ... г. – л.д.27); поручительство ФИО4 (договор Поручительства № от ... г. – л.д.29). По данным договорам поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (п.2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл Заемщику лицевой ссудный счет и выдал Заемщику наличные денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 26,5% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела ... г. и ... г. в адрес заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору со дня получения настоящих писем (л.д.34-41). Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ... г. задолженность заемщика по кредитному договору не погашена и составляет 713816 рублей 19 копеек, включая просроченный основной долг: 645272 рублей 18 копеек; просроченные проценты: 61427,95 копеек, пени за просроченный кредит: 2623,52 рублей, неустойка за просроченные проценты: 4492,54 рубля (л.д.19).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о его существенном нарушении. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10338 рублей 16 копеек по 2584 рубля 54 копеек с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «...» в лице ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 713816 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10338 рублей 16 копеек по 2584 рубля 54 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор договору № от ... г. года, заключенный Открытым Акционерным Обществом «...» в лице ростовского отделения № с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 года.

Судья: