Нестерова Галина Яковлевна

Решение 3 октября 2013 г. вступило в законную силу

Дело № 2-870 18 июля 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Паюсовой Н.В.,

с участием прокурора Данилович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Е.В. к Нестеровой Г.Я. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению Нестеровой Г.Я. к Нестеровой Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Нестерова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нестеровой Г.Я. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.В., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.В. Ответчица была вселена в квартиру, находящуюся по адресу: г.Архангельск, ул.С., которая принадлежит на праве общей долевой собственности четырём собственникам, один из которых был против регистрации ответчицы по указанному адресу. Поэтому ответчица была зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности истице. Однако указанная регистрация носила формальный характер, поскольку ответчица была вселена в другое жилое помещение. Нестерова Г.Я. при помощи сотрудников милиции вселилась в спорную квартиру, завезла свои вещи. Однако проживание в спорном жилом помещении ответчицы не представляется возможн...

...ым, поскольку там проживает сын истицы на основании договора найма.

Нестерова Г.Я. обратилась со встречным исковым заявлением к Нестеровой Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что ранее проживала в квартире, находящейся по адресу: г.Архангельск, пр.Л., принадлежащей на праве собственности её мужу. По соглашению с мужем они решили переоформить право собственности на эту квартиру на её дочь Нестерову Е.В. В декабре 2012 года в результате упорных уговоров дочери Нестеровой Е.В. она выехала из указанной квартиры, которая в последствии была продана, и переехала в квартиру по адресу: г.Архангельск, ул.С., где проживала Нестерова Е.В. Однако зарегистрировала истица её по адресу: г.Архангельск, ул.В., собственником которой является Нестерова Е.В. В квартире на ул.С. проживать было невозможно, поскольку передвижение по квартире было ограничено, с дочерью возникали скандалы, она практически не спала, вынуждена была проживать у родственников и знакомых. При помощи участковых ей удалось вселиться в спорную квартиру по ул.В., где она зарегистрирована, и завести свои вещи. Однако Нестерова Е.В. отказывается передать ей ключи от спорной квартиры, чем создаёт препятствия в пользовании жилым помещением, где она зарегистрирована. Считает, что на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ имеет право на сохранение права пользования жилым помещением.

Нестерова Е.В. и её представитель Постников Д.Н. исковые требования поддержала, со встречным исковым заявлением не согласились, указали, что Нестерова Г.Я. была зарегистрирована в спорной квартире формально, поэтому никаких прав и обязанностей в отношении спорной квартиры у Нестеровой Г.Я. не возникло, между сторонами была договорённость, что они будут проживать вместе. Членами семьи стороны не являются.

Нестерова Г.Я. и её представитель Шибаев А.Е. встречные исковые требования поддержали, указали, что спорная квартира является единственным местом жительства, где находятся вещи Нестеровой Е.В., заключённый договор найма, в соответствии с которым Нестерова Е.В. предоставила спорную квартиру для проживания иным лицам, является недействительным. С первоначальными исковыми требованиями не согласились.

Выслушав Нестерову Е.В., её представителя Постникова Д.Н., Нестерову Г.Я., её представителя Шибаева А.Е., допросив свидетелей С.П.А., Н.Н.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч.1,2 статья 288 ГК РФ).

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира по ул.В. в ул.В. принадлежит Нестеровой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 14 февраля 2013 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждено материалами дела, что Нестерова Г.Я. была зарегистрирована в указанном жилом помещении 26 февраля 2013 г. с согласия собственника жилого помещения.

Из характера рассматриваемого спора следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются приобретение права пользование Нестеровой Г.Я. спорным жилым помещением как членом семьи собственника или по иным основаниям, является ли Нестерова Г.Я. бывшим членом семьи собственника, прекращение права пользование спорным жилым помещением Нестеровой Г.Я., наличие оснований для сохранения за Нестеровой Г.Я. права пользования на определённый срок.

Однако, анализируя действующее законодательство, принимая во внимание представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Нестерова Г.Я. не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В судебном заседании установлено, что Нестерова Г.Я. вселилась в спорное жилое помещение без согласия собственника жилого помещения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Как пояснили стороны в судебном заседании, Нестерова Г.Я. в спорной квартире ранее никогда не проживала, зарегистрирована была по указанному адресу формально.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учёту в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о наличии, либо отсутствии у него прав на данное жильё, поскольку сам по себе факт регистрации является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и не означает наличия или отсутствия права на жилую площадь.

Применительно к ч.1 ст.31 ЖК РФ Нестерова Г.Я. членом семьи собственника не является, как член семьи собственника и с согласия собственника Нестерова Г.Я. в спорное жилое помещение вселена не была, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у Нестеровой Г.Я. не возникло. Право пользования на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании также отсутствует.

Из ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Диспозиция указанной нормы права, учитывая её буквальное толкование, описывает ситуацию, при которой подразумевается, что сохранение права пользования жилым помещением возможно только за бывшим членом семьи собственника, который пользовался спорным жилым помещением, но в связи с тем, что он перестал быть членом семьи собственника, право пользование прекратилось.

Вместе с тем, как было установлено судом, Нестерова Г.Я. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, как член семьи собственника или на ином основании в жилое помещение вселена не была, вселилась в спорную квартиру без согласия собственника, бывшим членом семьи собственника не является, поэтому возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением, которое не возникло, отпадает.

Учитывая, что Нестерова Г.Я. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, она подлежит выселению, соответственно встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с Нестеровой Г.Я. в пользу Нестеровой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нестеровой Е.В. к Нестеровой Г.Я. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Нестерову Г.Я. из жилого помещения, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.В. без предоставления иного жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия ОУФМС России по Архангельской области в Соломбальском округе г.Архангельска Нестерову Г.Я. с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ул.В.

В удовлетворении встречного искового требования Нестеровой Г.Я. к Нестеровой Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Нестеровой Г.Я. в пользу Нестеровой Е.В. государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 24 июля 2013 г.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 2-1242 6 ноября 2013 г.

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Нестеровой Г.Я. к Нестеровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нестерова Г.Я. обратилась в суд с иском к Нестеровой Е.В. о взыскании денежных средств, переданных на хранение.

В обоснование требований указала, что в 2009 году она передала дочери Нестеровой Е.В. на хранение свои денежные средства в размере *** руб., а в 2012 году - *** руб. В 2013 году она устно потребовала у дочери возврата денежных средств, в июле 2013 года повторно в письменном виде направила требование о возврате денежных средств. При рассмотрении гражданского дела о выселении ответчица признала получение денежных средств в размере *** руб. и заявила, что готова вернуть их, указанное подтверждается протоколом судебного заседания. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ей. Просила взыскать с ответчицы денежные средства, переданные на хранение, в размере *** руб.

В последующем истица изменила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. Указала, что Нестеровой Е.В. были переданы денежные средства в размере *** руб. на похороны в случае её смерти. В мае 2013 года она потребовала у ответчицы возврата денег. Отказавшись от услуг ответчицы.

Изменённые исковые требования истица и её представитель Шибаев А.Е. поддержали.

Ответчица Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчицы Постников Д.Н. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на уточнённые исковые требования, в котором указал, что доказательств совершения сделки между сторонами нет, протокол судебного заседания не является надлежащим доказательством. Просил применить срок исковой давности по денежным средствам, переданным в 2009 году. При этом не оспаривали факт обращения истицы к ответчице с требованиями о возврате денег.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истица должна доказать обстоятельства возникновения у ответчицы денежных обязательств долгового характера, а ответчица, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

Судом установлено, что денежная сумма была передана Нестеровой Г.Я. своей дочери на похороны в случае её смерти.

В подтверждение указанных обстоятельств истица ссылается на протокол судебного заседания по делу № 2-870/2013 от 1 июля 2013 г. по иску Нестеровой Е.В. к Нестеровой Г.Я. о выселении, где зафиксированы показания Нестеровой Е.В. о том, что Нестерова Г.Я. передала ей денежные средства в размере 260 000 руб. на похороны, при этом она согласилась вернуть указанные денежные средства (л.д.72).

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (ст.229 ГПК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа вышеприведённых норм права однозначно следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтверждён определёнными средствами доказывания.

Принимая во внимание положения указанных норм, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания является одним из доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, относится к письменным доказательствам, в нём отражены пояснения Нестеровой Е.В. в отношении получения денежных средств от Нестеровой Г.Я.

Какие-либо замечания на протокол судебного заседания от 1 июля 2013 г. от Нестеровой Е.В. не поступали, её показания зафиксированы.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчицы, что протокол судебного заседания не относится к доказательствам, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В 2013 году истица предъявляла требования о возврате переданных денежных средств, что не оспаривается ответчицей и её представителем. Однако Нестерова Е.В. до настоящего времени денежные средства не вернула.

Таким образом, Нестерова Е.В. приобрела денежные средства в размере *** руб., произошло неосновательное увеличение имущества ответчицы.

Указанное увеличение имущества произошло за счёт истицы.

Между истицей и ответчицей отсутствуют какие-либо договорные отношения, передача денежных средств не была основана на какой-либо сделке. Также сбережение денежных средств не основано на законе.

Доказательств основательного приобретения денежных средств ответчицей не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчица получила имущественную выгоду за счёт истицы и уклонилась от возврата денежных средств, поэтому с неё в пользу Нестеровой Г.Я. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

Заявление представителя ответчицы о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как о нарушении своих прав истица узнала в мае 2013 года.

Поскольку Нестерова Г.Я. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Нестеровой Е.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нестеровой Г.Я. к Нестеровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Е.В. в пользу Нестеровой Г.Я. в счёт возврата неосновательного обогащения *** руб.

Взыскать с Нестеровой Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов