Нестреляев Максим Юрьевич

Дело № 2-2425/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нестреляеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Нестреляеву М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Нестреляевым М.О. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212561 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 305090,80 руб.. 25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 305090,8 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 184682,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893,65 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уве...

...домлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нестреляев М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, направил возражения, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. При взыскании задолженности заявленной к взысканию в пределах сроков исковой давности, просил учесть сумму, удержанную в ходе исполнительного производства по судебному приказу.

Представитель ответчика Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Нестреляевым М.О. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212561 руб. под 17,979 % годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Ответчик обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитами нарушал, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2022 задолженность Нестреляева М.О. перед банком по основному долгу по кредитному договору составила 184682,38 руб. Расчеты, представленные истцом, у суда сомнений не вызывают. Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» по спорному кредитному договору в размере 305090,8 руб., в том числе по основному долгу в размере 210165,32 руб.

Истец просит взыскать долг по указанному кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 184682,38 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Нестреляев М.О. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является изменением условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "ЭОС" обратилось на судебный участок № 155 в районе Кайеркан г.Норильска с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности 16.07.2021 (согласно почтовому штемпелю).

На основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 22.07.2021 с Нестреляева М.О. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015 за период с 28.09.2017 по 25.11.2019 в сумме 302811,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 в Центральном районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 22.04.2022 на основании заявления Нестреляева М.О. указанный приказ был отменен.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление о взыскании настоящей задолженности истец подал 26.05.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах задолженность по основному долгу по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности с 16.07.2018 по 07.12.2020.

Согласно графику платежей по кредиту основной долг по кредиту по состоянию на 16.07.2018 составлял 131799,76 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 131799,76 руб.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Хусаиновой Э.М. от 20.07.2022, во исполнение судебного приказа № 2-2892/155/2021 с ответчика Нестреляева М.О. было удержано 120408,42 руб. в счет исполнения кредитных обязательств. Данную сумму суд считает правильным считать исполненной ответчиком в счет в счет оплаты задолженности взыскиваемой настоящим решением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6228,12 руб. (3114,06 руб. + 3114,06 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д.11-12).

Исходя из размера исковых требований, госпошлина подлежала уплате в размере 4893,65 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 131799,76 руб., что составляет 71 % от заявленных требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нестреляева М.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474,49 руб. (4893,65 руб. х 71 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Нестреляеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестреляева М.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015 в размере - 131799 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 руб. 49 коп.

Денежные средства в размере 120408 руб. 42 коп. считать исполненными Нестреляевым М.Ю. в счет оплаты взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 07.12.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 07.10.2022

Дело № 2-2971/2022 24RS0040-01-2022-003854-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нестреляеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Нестреляеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 203 629,27 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 283 670,94 руб. При подписании заявления на предоставление кредита заемщик выразил свое согласие банку полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 01.01.2018 ПАО Банк ВТБ 24 присоединено к Банку ВТБ (ПАО). 25.11.2019 по договору уступки прав (требований) № Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору с заемщика Нестреляева М.Ю. в размере 283 670,...

...94 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 07.12.2015 № за период с 08.04.2019 по 07.12.2020 в размере 256 260,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать задолженность с учетом заявления ответчика о применений последствий пропуска срока исковой давности задолженность за период с 08.04.2019 по 07.12.2020 в размере 256 260,78 руб., из которых: 197 073,84 руб. – основной долг, 59 186,94 руб. – проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762,61 руб. (л.д. 70, 71).

В судебное заседание ответчик Нестреляев М.Ю. и его представитель Юдина В.Л. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым заявили о применении срока исковой давности (л.д.58).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 203 629,27 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором (л.д. 14-20).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик выразил свое согласие банку полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

01.01.2018 ПАО Банк ВТБ 24 присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 283 670,94 руб. по состоянию на 25.11.2019 (л.д. 7-12).

25.11.2019 по договору уступки прав (требований) № Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору с заемщика Нестреляева М.Ю. в размере 283 670,94 руб. (л.д. 25-30).

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 58).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд исходит из того, что график платежей по кредитному договору стороной истца не представлен, несмотря на направленные запросы.

При этом представленный Банком ВТБ (ПАО) график платежей, поступивший в адрес суда 08.12.2022, суд не может считать относимым к рассматриваемому спору, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора между сторонами (иная сумма кредита, иной срок погашения), график не подписан сторонами, в графике нет указания на должника Нестреляева М.Н., а в графике указано, что он выдан в рамках кредитного договора №, то есть данный график относится к иному кредитному договору с иным лицом.

Вместе с тем, из условий договора следует, что уплата кредита должна была производиться ответчиком, начиная с даты предоставления кредита 07.12.2015, ежемесячно 15 числа каждого месяца, размер первого платежа – 4 726,78 руб., размер платежа (кроме первого и последнего) – 5 400,46 руб., размер последнего платежа – 6 257,59 руб., количество платежей – 60.

В соответствии с почтовым штампом настоящий иск направлен в суд почтой 07.07.2022 (л.д. 45).

Кроме того, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 08.04.2022 и отменен 29.04.2022 по заявлению ответчика (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента истечения периода, предоставленного заемщику для погашения задолженности, и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от 29.04.2022 об отмене судебного приказа.

Соответственно на момент подачи заявления в суд срок исковой давности истек для платежей до 08.04.2019.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ООО «ЭОС» было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд полагает взыскать с ответчика задолженность, с учетом платежей предусмотренных графиком, за трехлетний период, предшествовавший дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, за период с 08.04.2019 в общем размере 114 266,79 руб. (5 400,46 руб. ежемесячный платеж x 20 мес. (с 15.04.2019 по 15.11.2020) + 6 257,59 руб. последний платеж 07.12.2020), а в остальной части заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 036,71 руб. (л.д. 2,3), при этом при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 014,28 руб., данная государственная пошлина подлежит зачету.

Поскольку иск удовлетворен частично (44,6 % от уменьшенной истцом добровольно суммы в размере 256 260,78 руб.), понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 570,12 руб. (5 762,61 руб. х 44,6 %), государственная пошлина в размере 274,10 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Нестреляеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестреляева М.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 № в размере 114 266,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570,12 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 274,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.