Нетесов Егор Игоревич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2025 г.

Судья Курганского городского суда Сапунов Владимир Викторович, рассмотрев с использованием программы «Скайп» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Нетёсова Егора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут Нетёсов Е.И., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> у <адрес>, где из хулиганских побуждений размахивал руками, выражался нецензурной бранью, устроил драку, вел себя неадекватно, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

При рассмотрении протокола Нетёсов Е.И. вину признал, заявил, что сделал для себя надлежащие выводы.

Исследовав представленные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, рапорт, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, объяснение свидетеля и иные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Нетёсова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вину в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обще...

Показать ещё

...ственных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю обстоятельства совершения и характер правонарушения, личность виновного, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Нетёсова ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану, ИНН 4501033614, КПП 450101001, р/с 40№, банк получателя Отделение Курган Банка России // УФК по <адрес>, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18№, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

После оплаты штрафа копию квитанции вместе с оригиналом представить в Курганский городской суд по адресу <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья В.В. Сапунов

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-2741/2024

Дело № 1- 31/2024 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей: Кудрявцевой А.В. и Власова А.Н.

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Нетесова Е.И., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Рогова П.В., представившего ордер № №... удостоверение №..., действующего в интересах Нетесова Е.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Сайкиной Е.С., представившей ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2024 года апелляционные жалобы адвоката Рогова П.В. и осужденного Нетесова Е.И., представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката Фокина А.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года, которым

Нетесов Егор Игоревич, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного Нетесова Е.И. и его адвоката Рогова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Сайкину Е.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Фокина А.А., мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, ...

Показать ещё

...что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 01 февраля 2024 года Нетесов Е.И. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено Нетесовым Е.И. в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В., действующий в интересах Нетесова Е.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Ссылается на видеозаписи с камер наблюдения, на которых запечатлены произошедшие события и указывает, что во время нахождения в магазине у Нетесова Е.И. каких-либо предметов, которые могли быть восприняты продавцом Потерпевший №2 как угрожающие ее жизни или здоровью не было. Нетесов Е.И. действовал один, с внезапно возникшим умыслом. Высказанные им угрозы «расстреляю», «взорву» никак не были подкреплены действиями или демонстрацией предметов, носили неопределенный характер, в связи с чем не создавали какую-либо реальную угрозу жизни или здоровью продавца Потерпевший №2

Исследованные доказательства свидетельствуют, что у Нетесова Е.И. не было намерений применить насилие к потерпевшей.

Указывает, что какой либо ущерб потерпевшей причинен не был, следовательно, по мнению защитника, Потерпевший №2 фактически не является потерпевшей.

Оспаривает квалификацию действий Нетесова Е.И., находя ее завышенной, поскольку его действия охватываются ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также защита ссылается на несправедливость назначенного Нетесову Е.И. наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд, назначая наказание Нетесову Е.И., не в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

При этом защита указывает, что не оспаривает доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства дела Нетесов Е.И. признал, раскаялся, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Также защита просит учесть, что Нетесов Е.И. трудоустроен, социально адаптирован, имеет легальный источник дохода, что не было учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что Нетесов Е.И. не судим, на учетах в профильных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении у него находится бабушка инвалид.

Сам Нетесов Е.И. является участником СВО, награжден ведомственными и государственными наградами, фактически является Ветераном боевых действий, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Нетесов Е.И. просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, а именно допустил внепроцессуальное общение председательствующего судьи Прялкиной Т.Г. с государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства <дата>.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается как на доказательство его вины на осмотр диска, признанного вещественным доказательством, что недопустимо, поскольку указанный диск не осматривался в ходе судебного разбирательства и его содержимое неизвестно сторонам.

Указывает, что суд не дал должной оценки оказанию на потерпевшую психологического давления после того как кадры с видеозаписи попали в средства массой информации.

Просит учесть, что он принимал участие в качестве добровольца Бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, награжден государственными наградами, наградами ЧВК «Вагнер», положительно характеризуется.

Далее осужденный в жалобе приводит свою хронологию произошедших событий, указывая на признание им вины и раскаяние. Полагает, что суд в приговоре не в полном объеме привел его показания.

Ссылается на противоречивость выводов суда, поскольку признавая в качестве смягчающего обстоятельства его контузию и ранение, суд критически отнесся к тому, что преступление он совершил вследствие получения контузии и ранения.

Указывает, что Потерпевший №2 необоснованно имеет статус потерпевшей, поскольку ей не был причинен никакой ущерб.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несмотря на то что суд учел смягчающие обстоятельства, суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которой в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 адвокат Фокин А.А. просит приговор суда изменить, усилив назначенное Нетесову Е.И. наказание в виде лишения свободы.

В обоснование заявленных требований адвокат Фокин А.А. указывает, что суд вопреки принципу справедливости назначил Нетесову Е.И. наказание, связанное с минимальным сроком лишения свободы.

Ссылается на то, что потерпевшая Потерпевший №2 реально восприняла высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Нетесова Е.И. Реальность угроз подтверждается поздним временем, отсутствием иных граждан в помещении при совершении разбойного нападения, агрессивным поведением Нетесова Е.И. его физическим превосходством и действиями.

Ссылается на то, что Потерпевший №2 получила большую психологическую травму, наблюдалась впоследствии у психотерапевта, принимает рецептурные препараты для восстановления своего психологического здоровья.

Не согласен с выводом суда о наличии смягчающего наказание Нетесова Е.И. обстоятельства - частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, поскольку факт изъятия у осужденного денежных средств не может считаться таковым.

Ссылается, что несмотря на то, что Нетесов Е.И. юридически не судим, ранее он привлекался к уголовной ответственности, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его устойчивом образе жизни, направленном на совершение противоправных деяний.

Также не согласен с утверждением осужденного, что его агрессивные действия - это последствия полученной им контузии. Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы каких-либо отклонений в психическом развитии у него не выявлено, и он признан полностью вменяемым.

На апелляционную жалобу адвоката Фокина А.А. осужденным Нетесовым Е.И. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, постановленного в отношении Нетесова Е.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Нетесова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вина Нетесова Е.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Нетесова Е.И. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и верно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного, поскольку во время нахождения в магазине у Нетесова Е.И. каких-либо предметов, которые могли быть восприняты продавцом Потерпевший №2 как угрожающие ее жизни или здоровью, не было; он действовал один, с внезапно возникшим умыслом, а высказанные им угрозы никак не были подкреплены действиями или демонстрацией предметов и носили неопределенный характер, в связи с чем, не создавали какую-либо реальную угрозу жизни или здоровью продавца Потерпевший №2, опровергаются, в том числе, показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2

Так, допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 показала, что, находясь в помещении магазина Нетесов Е.А. начал угрожать ей расстрелом, она испугалась, почувствовала угрозу своей жизни, при этом, Нетесов Е.А. убирал руку за спину, она опасалась, что он имел при себе какой-либо предмет, поскольку угрожал расстрелять ее. Далее Нетесов Е.И. повел ее к стойке, толкнул рукой в районе плеча, начал угрожать, что взорвёт ее. Затем он потребовал отдать деньги из кассы и когда забрал их, сказал ей не двигаться, иначе всё взорвет и далее покинул магазин. Угрозы она восприняла более чем реально, с того момента она наблюдается у психотерапевта, поскольку эта ситуация оказала большое воздействие на её психику.

Обстоятельства, описанные потерпевшей Потерпевший №2, подтверждаются видеозаписью с компакт – диска, осмотренного в ходе предварительного следствия и приобщенного в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам осужденного сам протокол осмотра видеозаписи с места рассматриваемых событий был исследован судом (т. 3 л.д. 2-7), признан допустимым доказательством и положен в обоснование вины Нетесова Е.И.

Допрошенный в судебном заседании Нетесов Е.И. вину признал, не отрицал обстоятельства совершенного преступления.

Вина осужденного Нетесова Е.И. также подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Нетесова Е.И., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей Потерпевший №2 обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на правильны выводы суда, в том числе, и о квалификации действий Нетесова Е.И.

Оснований для оговора Нетесова Е.И. потерпевшей Потерпевший №2 судебной коллегией не установлено.

Тщательный анализ материалов уголовного дела показал, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Довод осужденного о возможном внепроцессуальном общении председательствующего судьи с участвующим в деле государственным обвинителем, нарушении судьей профессиональной этики были предметом проверки руководства Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а также аналогичные доводы осужденного были рассмотрены Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга и не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку действиям осужденного, обосновано указал, что о совершении Нетесовым Е.И. разбоя, то есть нападения на потерпевшую, свидетельствуют его агрессивные действия, обусловленные корыстной целью - целью завладения чужим имуществом, которые были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Об умысле Нетесова Е.И. свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению и дальнейшему распоряжению похищенным имуществом, который осознавал и желал наступления таких последствий.

О наличии у Нетесова Е.И. умысла на совершение разбоя свидетельствуют его конкретные действия, совершенные в процессе нападения на потерпевшую Потерпевший №2 и последовательность этих действий.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилось в высказывании намерений в адрес потерпевшей её расстрелять.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нетесова Е.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Нетесова Е.А. судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Нетесову Е.И. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Так, в качестве смягчающих наказание Нетесова Е.И. обстоятельств суд учел наличие у него хронических заболеваний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2, наличие на иждивении Нетесова Е.И. престарелого родственника-инвалида, участие Нетесова Е.И. в Специальной военной операции РФ и в боевых действиях, положительные характеристики и награды, полученные при участии в боевых действиях, ранение и контузия, принимаемые меры к получению статуса «ветерана боевых действий».

Вопреки доводам представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Фокина А.А. оснований для исключения из числа смягчающих наказание Нетесова Е.И. обстоятельств - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба судебная коллегия не находит, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 194), согласно которому причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, извинения ей принесены.

Также суд принял во внимание иные данные о личности Нетесова Е.И., который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, не судим, имеет намерение трудоустроиться, а также его гражданскую позицию и желание участвовать в специальной военной операции по защите суверенитета и граждан страны.

При этом суд учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нетесова Е.И. и обоснованно не усмотрел объективных данных, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом обосновав в приговоре свой вывод, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм закона, поскольку, как установленные судом смягчающие обстоятельства, так и положительные данные о личности осужденного не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Нетесова Е.И., адвоката Рогова П.В., представителя потерпевшей адвоката Фокина А.А. судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года в отношении Нетесова Егора Игоревича оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Нетесова Е.И., адвоката Рогова П.В., представителя потерпевшей адвоката Фокина А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-14/2023

(№ 77-3400/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Сазоновой Н.В., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нетёсова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление защитника – адвоката Демидовой О.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020

Нетёсов Егор Игоревич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 к наказанию в виде лишения свободы на 3 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших ООО «Аркон» и Бахтиержон кизи Ф – к 3 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10 - к 3 годам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказани...

Показать ещё

...й, назначенного по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2020 и мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт-Петербурга от 17.02.2020 окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично; с Нетёсова Е.И. в пользу ФИО10 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 9 300 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Нетёсов Е.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Нетёсовым Е.И. в данной части признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Мера пресечения Нетёсову Е.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нетёсова Е.И. под стражей с момента фактического задержания по настоящему делу с 04.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2020 с 17.05.2018 по 06.06.2019 в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 изменен: исключено из приговора указание об осуждении Нетёсова Е.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт-Петербурга от 17.02.2020; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за совершенные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 04 месяца. В остальном приговор в отношении Нетёсова Е.И. оставлен без изменения.

По приговору Нетёсов Е.И. признан виновным в совершении трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нетёсов Е.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым; считает, что апелляционное определение содержит существенные нарушения ст. 389.15 УПК РФ; в нарушение ст. 14 УПК РФ сомнения и противоречия в обстоятельствах дела и показаниях свидетелей и потерпевших не устранены.

Указывает, что судом допущен рад существенных нарушений, обозначенных в ст. 389.17 УПК РФ, а именно: необеспечение ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 11.01.2021, от 08.02.2011, от 24.02.2021; поданные им 15.03.2021 замечания на протокол судебного заседания возвращены без рассмотрения; запись аудиопротокола судебного заседания от 08.02.2021 в суде апелляционной инстанции отсутствует; необоснованное отклонение ходатайств, имеющих существенное значение для дела – ходатайство об исключении доказательств (фотографии, представленной на опознании; показаний потерпевшей ФИО11 – том 2, л.д. 226-228; опознания по фотографии потерпевшей – том 3, л.д. 4-11); ходатайство о вызове в суд для дачи показаний потерпевшего ФИО12; ходатайство о просмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью с участием специалиста (том 1, л.д. 189-190); необеспечение права обвиняемому об отказе от защитника по своему усмотрению; нарушение права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы, которые были предоставлены ему в один день; приговор содержит существенные нарушения УПК РФ.

Оспаривает показания потерпевшей ФИО12, указывая, что фотография в томе 3 на л.д. 4-11 не его, где находится бар «Рюмочная» он не знает, сумку, которую видела ФИО12 у человека, совершившего грабеж, он не видел; анализирует заключение экспертизы, показания свидетеля ФИО13, ФИО12, не явившейся в судебное заседание; утверждает, что в апелляционном определении не дана оценка тому, что в приговоре искажены материалы уголовного дела; судом апелляционной инстанции ему было отказано в исследовании и оценке доказательств, которые исследовались судом первой инстанции.

Указывает, что вывод суда первой инстанции относительно его действий по отношению к потерпевшему ФИО10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылается на видеозапись с «Айфона» свидетеля ФИО14, показания свидетеля ФИО14; полагает, что действия следовало квалифицировать как соучастие в форме пособничества.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 имело место нарушение право на защиту, явка с повинной получена без участия адвоката; он не согласен с тем, что данная явка не взята за основу доказательств и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что его действия были переквалифицированы судом с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, расследовал уголовное дело и составлял обвинительное заключение следователь ФИО15, который после поступления уголовного дела в суд проводил проверку по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020; считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что приговор от 29.10.2020 является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства; он длительное время находился под стражей, что должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство; не выполнены требования о том, что время нахождения осужденного под стражей поглощает назначенное наказание. Обращает внимание, что он имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения и лечения; суду следовало бы применить в совокупности - со смягчающими обстоятельствами и наличием хронических заболеваний положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания, вину он признал частично, имеются положительные характеристики, на его иждивении находится престарелая бабушка-инвалид, он проживал и работал в реабилитационном центре, то есть социально адаптирован. Считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – наличие в его действиях особо опасного рецидива, что должно повлечь за собой снижение назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нетёсова Е.И. старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО16 просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы,

Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения, в том числе и те, обоснованность отказа в удовлетворении которых оспаривается в кассационной жалобе - об исключении доказательств (фотографии, представленной на опознании; показаний потерпевшей ФИО11 – том 2, л.д. 226-228; опознания по фотографии потерпевшей – том 3, л.д. 4-11); о вызове в суд для дачи показаний потерпевшего ФИО12; о просмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью с участием специалиста - рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Защиту осужденного Нетёсова Е.И. в судах осуществлялась профессиональным адвокатом ФИО17. Адвокат был допущен к участию в деле на основании ордера в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению. В ходе судебного разбирательства позиция подсудимого и защитника не имела расхождений; адвокат участвовал в исследовании доказательств, добросовестно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Нетёсова Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре,

Как усматривается из приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 виновность Нетёсова Е.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании Нетёсов Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 признал частично; вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ФИО10 не признал; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал фактические обстоятельства, но указал, что нанес ножевые ранения потерпевшему, поскольку опасался потерпевшего, угрожавшего ему применением насилия.

Вывод суда о виновности Нетёсова Е.И. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевших ФИО9, ФИО27., ФИО10, ФИО18;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14;

протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов; справкой ООО «АРКОН», протоколом предъявления для опознания; заключениями экспертов; видеозаписью событий; а также и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом также тщательно проанализированы показания подсудимого Нетёсова Е.И. по всем обстоятельствам вменных ему преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нетёсова Е.И., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших Бахтирижон к.Ф., ФИО10, как данные ими в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, в том числе свидетелей, чьи показания оспаривается в кассационной жалобе (ФИО14, ФИО13), сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Принимая во внимание, что показания потерпевших оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом учитывая, что их показания, положенные в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что потерпевшие оговаривает осужденного у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии совокупности доказательств его вины, о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, о неполноте следствия и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств и ходатайств защиты, а также ссылка осужденного на необоснованность отказа в исключении из числа доказательств (фотографии, представленной на опознание; показаний потерпевшей Бахтирижон к.Ф., протокола опознания по фотографии), также уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судами дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления опознания являются несостоятельными. Данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ. Протоколы предъявления для опознания отвечают требованиями ст. 166 УПК РФ.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства, нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, Нетёсов Е.И. не был ограничен в праве заявлять ходатайства, как об отводе экспертов, так и о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания Нетёсова Е.И. о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ФИО10, ножевые ранения нанес потерпевшему Михайлову, защищаясь от действий последнего; насилия к потерпевшему ФИО9 не применял и угроз не высказывал являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу виновности Нетёсова Е.И.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы, право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебного заседания, аудиопротоколом осужденный реализовал.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

По своей сути изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы осужденного о необоснованности вынесения следователем ФИО15, составлявшим обвинительное заключение, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Беляева и Владимировой, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Нетёсова Е.И.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Нетёсова Е.И. и членов его семьи. Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом было учтено, что Нетёсов Е.И. вину в совершении преступлений в отношении ФИО9, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту содержания и отбывания наказания в целом характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в систематическом лечении, длительное время содержится под стражей, имеет на иждивении престарелую бабушку – инвалида, что судом в совокупности признано смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений. По преступлению, совершенному в отношении ФИО9 суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, является особо-опасным.

Выводы суда о том, что исправление Нетёсова Е.И. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Окончательно наказание Нетёсову Е.И. обоснованно назначено с учетом ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Нетёсову Е.И. согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Заявленные гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Вывод суда о взыскании с Нетёсова Е.И. в пользу ФИО10 причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда мотивирован, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020, внеся в него необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 в отношении Нетёсова Е.И. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нетёсова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-31/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «01» февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5,

защитника – адвоката <ФИО>6,

подсудимого Нетесова Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в зале № 41 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Нетесова Егора Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, под стражей содержащегося с 05.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нетесов Е.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.06.2023 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 27 минут, он (Нетесов Е.И.), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения зашел в помещение магазина «<данные изъяты>), по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, где, реализуя свой преступный умысел, он (Нетесов Е.И.) в целях хищения имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», напал на потерпевшую <ФИО>9, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, высказывая в адрес последней угрозы расстрелять её, подавив тем самым волю потерпевшей <ФИО>9 к сопротивлению, потребовал от потерпевшей <ФИО>9 передать ему (Нетесову Е.И.) денежные средства из кассы магазина «<данные изъяты>), принадлежащие ИП «Потерпевший №1», во избежан...

Показать ещё

...ие реализации угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевшая <ФИО>9 сопротивления ему (Нетесову Е.И.) не оказала, после чего передала ему (Нетесову Е.И.) денежные средства в сумме 101 600 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», которые он (Нетесов Е.И.) открыто похитил. Затем он (Нетесов Е.И.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 101 600 рублей.

Подсудимый Нетесов Е.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что действительно похитил денежные средства в цветочном магазине, при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении.

Вина подсудимого Нетесова Е.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- заявлением <ФИО>9, где она просит принять меры к неизвестному мужчине, который 04.06.2023 в период 23 часов 20 минут до 23 часов 27 минут, когда она находилась на работе в цветочном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, угрожая ей применением насилия и физической расправы, похитил из кассы магазина 101 600 рублей, находящиеся в ящике за стойкой администрации /т.1 л.д.30/;

- заявление Потерпевший №1, где она просит принять меры к неизвестному мужчине, который совершил хищение из магазина цветов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> денежных средств в сумме 101600 рублей, причинив значительный материальный ущерб /т.1л.д.32/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием <ФИО>9, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. /т.1л.д.43-48/;

- протоколом личного досмотра Нетесова Е.И., в ходе которого у него изъято: 16 купюр номиналом 5 000 рублей; 9 купюр номиналом 1 000 рублей; 5 купюр номиналом 100 рублей, а всего изъято денежных средств на сумму 89 500 рублей /т.1л.д.91/;

- протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписями из цветочного магазина /т.1л.д.107-109/;

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей <ФИО>9, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями. На видеозаписи открывается обзор на помещение цветочного магазина «<данные изъяты>» и его обстановку. На видео девушка продавец и мужчина посетитель (Нетесов Е.И.), видно как мужчина заходит за прилавок и разговаривает с продавцом. Затем, осматривается видеозапись, на которой есть звук, видно помещение магазина, входная дверь и стойка администратора с кассово-расчетным узлом и краем прилавком. На камере видно мужчину в черном. Слышно разговор мужчины покупателя и девушки продавца: мужчина «Слышишь тебе нужны проблемы? А? Сейчас шмалять буду. ЧВК Вагнер слышала?» девушка «нет, не слышала» мужчина «Пошли» девушка « Я не могу пойти» мужчина «Я тебе шмальну сейчас» мужчина «хочешь я тебя расстреляю сейчас» мужчина «Давай открывай кассу» мужчина «Давай без всяких. Я тебе обещаю я тебя расстреляю» девушка « Молодой человек» мужчина «Просто открой я посмотрю» девушка « Молодой человек, что вы от меня хотите» мужчина «Кассу» девушка «Кассу?» мужчина «Ты хочешь чтобы я тебя расстрелял?» далее девушка начинает плакать. мужчина «пошли» девушка «не надо пожалуйста мне угрожать» мужчина «открывай, не бойся я тебя пальцем не трону. Если там вот просто ради интереса открой. Если меньше я заплачу. Открывай!» девушка «А если там меньше?» мужчина «Кассу открывай. Слово даю. Лишнее телодвижения не делай, я тебя взорву. Я тебе слово даю. Либо нормально, либо ненормально» мужчина «Кассу открой посмотреть » мужчина «Кассу покажи» мужчина «Всю открой быстро» мужчина «Открыла!» девушка «у меня все деньги там хранятся» мужчина «Сколько показала» девушка «Сейчас» мужчина «Не понял» мужчина «Давай сюда я посчитаю» мужчина «Сюда дай не бойся» девушка «пожалуйста, не надо» мужчина «я отдам тебе все» мужчина «слушай сюда. Я тебя пальцем не трогал» мужчина «Я тебе сейчас деньги отдам. Перед девчонкой *нецензурная брань*» мужчина «Слышишь здесь сидишь. Смотри я тебе клянусь, я взорву здесь все» мужчина «Либо сидишь молча… Услышала меня» мужчина выходит из магазина и говорит «Услышала меня?» /т.1л.д.110-114/;

Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1л.д. 116/;

- протоколом осмотра предметов /т. 1 л.д. 117-135/, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые у Нетесова Е.И., а именно 16 купюр номиналом 5 000 рублей, 9 купюр номиналом 1 000 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей (купюры откопированы, номера купюр отражены в протоколе); Осмотренные денежные средства на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 136/;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая <ФИО>9 пояснила, что мужчина под номером №2, 04 июня 2023 года, в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут, зашел в помещение цветочного магазина «<данные изъяты>», где она работает кассиром, и стал угрожать ей применением насилия, требовал, чтобы она отдала ему денежные средства из кассы. Под номером №2 находится Нетесов Е.И. /т.1л.д.160-163/;

- показаниями потерпевшей <ФИО>9, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, 04 июня 2023 она находилась на своем рабочем месте в цветочном магазине по адресу <адрес>, уже закрывала смену, примерно в 23 часа 30 минут в магазин пришел гражданин Нетесов, изъявил желание приобрести цветы, <ФИО>9 начала собирать букет, поведение Нетесова ее сильно насторожило, поскольку он стал подходить к <ФИО>9 ближе и ближе, стал заходить за флористический стол. <ФИО>9 попросила его отдалиться и объяснила, что в данном месте ему находиться, не положено. Далее, Нетесов подошел к <ФИО>9 и бросил деньги на стол в размере 3 000 рублей, потом он эти деньги забрал и начал подходить к ней с угрозами «тебе что, нужны проблемы?», «хочешь, я сейчас тебя расстреляю?», «ЧВК Вагнер слышала?». <ФИО>9 испугалась, почувствовала угрозу своей жизни, при этом, Нетесов убирал руку за свою спину, <ФИО>9 опасалась, что он имел при себе какой-либо предмет, польку он угрожал расстрелять <ФИО>9 Далее Нетесов Е.И. спросил, где находится касса, повел <ФИО>9 к стойке, толкнув рукой в районе плеча, начал угрожать, что взорвёт <ФИО>9 <ФИО>9 задавала только один вопрос «что Вы от меня хотите, пожалуйста не трогайте меня». Затем он потребовал отдать деньги из кассы, обещал их позже вернуть. Всего в кассе было 101 600 рублей. После того, как Нетесов забрал деньги, он сказал <ФИО>9 не двигаться, иначе он «всё взорвет», после этого <ФИО>9 расплакалась, Нетесов сказал «заткнись и не двигайся» и покинул магазин. Затем <ФИО>9 нажала тревожную кнопку. Угрозы <ФИО>9 восприняла более чем реально, с того момента она наблюдается у психотерапевта, на протяжении 3 месяцев принимает рецептурные препараты. Эта ситуация оказала большое воздействие на её психику.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №1» и занимается продажей цветов, у нее имеется свой магазин «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. 04.06.2023 на рабочую смену в магазин заступила <ФИО>9, которая работает продавцом-консультантом, в 23 часа 27 минут 04.06.2023 ей (Потерпевший №1) позвонила <ФИО>9 и сообщила о том, что в магазин зашел неизвестный мужчина, который под угрозой жизни и здоровья похитил из кассы выручку магазина, которая составляла 101 600 рублей. После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о преступлении. /т.1 л.д.96-97/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В производстве ОУР УМВД России по Петроградскому району находился материал проверки КУСП-№ от 04.06.2023, по факту хищения из кассы цветочного магазина «<данные изъяты>») по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежных средств в размере 101 600 рублей. В ходе работы и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», был установлен и задержан Нетесов Егор Игоревич. Поле задержания Нетесова Е.И. был произведен его личный досмотр, в ходе которого изъято: 16 купюр номиналом 5000 рублей; 9 купюр номиналом 1000 рублей; 5 купюр номиналом 100 рублей, всего изъято денежных средств на сумму 89 500 рублей /т.1л.д.153-156, т.2 л.д.74-75/;

- показаниями Нетесова Е.И. данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он подтвердил свою причастность к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дату, время место совершения преступления не оспаривал.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого Нетесова Е.И., в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших <ФИО>9 и Потерпевший №1 Показания потерпевших последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, в полной мере согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 допустимыми и достоверными, поскольку его показания непротиворечивы, взаимно согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Основания для оговора подсудимого Нетесова Е.И. потерпевшими, свидетелями, в том числе наличие личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними судом не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.

Каждый из перечисленных лиц при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимый Нетесов Е.И., полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, пояснил, что его агрессивные действия были связаны с контузией и неправильно восприняты потерпевшей.

Учитывая то, что показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, а также с вышеперечисленными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает признательные показания подсудимого, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого, в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления. Данная признательная позиция подсудимого была сформирована им добровольно, после консультации с защитником, и представлена суду как окончательная.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, что преступление он совершил вследствие получения контузии, и расценивает их как попытку уйти от ответственности и как способ смягчить наказание.

Потерпевшая не только подробно и четко описала противоправные действия подсудимого в отношении нее, опознала подсудимого, но и дала изобличающие его показания в судебном заседании в присутствии самого подсудимого.

Все следственные действия производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает допустимыми все имеющиеся в деле письменные доказательства, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

О совершении подсудимым разбоя, то есть нападения на потерпевшую свидетельствуют агрессивные действия подсудимого, обусловленные корыстной целью - целью завладения чужим имуществом, которые были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению и дальнейшему распоряжению похищенным имуществом, который осознавал и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищенного имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность, то есть денежными средствами.

Кроме того, о наличии у Нетесова Е.И. умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершенные в процессе нападения на потерпевшую <ФИО>9, и последовательность этих действий.

Применение подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилось в угрозе потерпевшей расстрелять её.

При том, что, исходя из обстоятельств совершения преступления: окружающей обстановки, отсутствия рядом с потерпевшей и подсудимым иных лиц, позднее время суток, наличия агрессивного поведения подсудимого, высказывания в адрес потерпевшей фраз «я тебя расстреляю, буду шмалять, всё взорву здесь», угроза носила вполне определенный характер, у потерпевшей имелись действительные и обоснованные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, что подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желал их наступления.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Нетесова Е.И., установленной и доказанной, и квалифицирует действия Нетесова Е.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая сведения о личности Нетесова Е.И., выводы экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д.128-130), оценив его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. В применении принудительных мер медицинского характера согласно заключению экспертов № от 21.09.2023 Нетесов Е.И. не нуждается.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нетесову Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Нетесов Е.И. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, не судим, имеет намерение трудоустроиться, а также его гражданскую позицию и желание участвовать в специальной военной операции по защите суверенитета и граждан страны.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие хронических заболеваний у Нетесова Е.И., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей <ФИО>9, наличие на иждивении Нетесова Е.И. престарелого родственника-инвалида, участие Нетесова Е.И. в Специальной военной операции РФ и в боевых действиях, о чем он имеет положительную характеристику и награды, наличие ранения и контузии, полученных им при участии в боевых действиях, кроме того, в настоящее время принимает меры к получению статуса «ветерана боевых действий».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, при определении Нетесову Е.И. вида и размера наказания за совершенное им преступление, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Нетесова Е.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому Нетесову Е.И. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает объективных данных, свидетельствующих о возможности исправления Нетесова Е.И. без изоляции от общества, а также об изменении подсудимым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием вывода о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Нетесову Е.И. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов подсудимого суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нетесова Егора Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Нетесову Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нетесову Е.И. в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Нетесова Е.И. под стражей с 05.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, СД-диск – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов подсудимого, по назначению суда при производстве по делу судом первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№343/2021

№1-200/2020 судья Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Н.О.,

судей – Ларионовой С.А. и Цепляевой Н.Г.,

при секретаре С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга О., осужденного Н., его защитника-адвоката – К.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Н. и его защитника адвоката К. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работающий монтажником в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужденный <дата> <...>

осужден:

по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего П.) к лишению свободы сроком на 03 года,

по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших <...>) к лишению свободы сроком на 03 года,

по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего М.) к лишению свободы сроком на 03 года,

по п. З ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 12 лет

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и по пригово...

Показать ещё

...ру мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> – к лишению свободы сроком на 12 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

гражданский иск потерпевшего М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично, с Н. в пользу М. взыскано 9300 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением;

гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда удовлетворен, с Н. в пользу М. взыскано 400000 рублей.

Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием е его действиях состава преступления, за Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., объяснения осужденного Н. и его защитника адвоката К., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшего, что приговор суда подлежит изменению

УСТАНОВИЛА:

Н. признан виновным в совершении <дата> с <дата> до <дата> в салоне автомобиля <...> государственный регистрационный номер №..., двигавшегося вдоль <адрес> открытого хищения имущества на общую сумму 6661 рубль, принадлежащего П. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Н.) признан виновным в совершении <дата> с <дата> до <дата> в помещении бара <...>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> открытого хищения денежных средств <...> в размере 4500 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца <...>. при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Н.) признан виновным в совершении с <дата> <дата> до <дата> <дата> у <адрес> открытого хищения имущества на общую сумму 9800 рублей, принадлежащего М. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах изложенных в приговоре;

Он же (Н.) признан виновным в том, что <дата> <дата> до <дата> <дата> у <адрес> после совершения открытого хищения имущества гр. М., умышленно нанес последнему складным ножом <...> не менее восьми ударов в область живота и поясницы, причинив колото-резанные слепые раны живота слева (5) и левой поясничной области (1), проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой, поперечной ободочной и сигмовидной кишки, брызжейки поперечной полости ободочной кишки и гематомой сальниковой сумки, с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеум около 1000 мл), колото-резанные слепые раны левой поясничной области (2), не проникающие в брюшную полость; раны проникающие в брюшную полость по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; раны не проникающие в брюшную полость потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; при обстоятельствах изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению осужденного выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд при наличии противоречивых доказательств не привел в приговоре обоснования, почему принял одни доказательства и отверг другие, при рассмотрении уголовного дела суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Осужденный подробно цитирует показания потерпевшего М., свидетелей Б., В., касающихся обстоятельств при которых он подошел к потерпевшем, ссылается на наличие в них противоречий, которые не были устранены судом.

Осужденный указывает, что судом не была допрошена свидетель Х., в удовлетворении его ходатайства о допросе указанного свидетеля, являвшегося очевидцем инкриминируемого ему преступления, судом было отказано, полагает что тем самым суд нарушил его право на защиту.

Осужденный оспаривает свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего М. подробно цитирует показания свидетелей Ф., Б., А., потерпевшего Ч., потерпевшего М. и указывает, что действительно взял денежные средства у М., а также фотоаппарат, однако передал их Б. и дальнейшей судьбой данного имущества он не интересовался, и показания указанных выше лиц данные обстоятельства не опровергают. Указывает, что не похищал мобильный телефон М. не обыскивал его сумку, что также усматривается из приведенных им показаний свидетелей.

Осужденный ссылается, что на видеозаписи представленной в материалах дела, отражен факт передачи им свидетелю Б. денег и фотоаппарата потерпевшего. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном просмотре видеозаписи с участием специалиста, который мог бы сделать видеоизображение больше, приблизить его и тогда бы было установлено, что он передает Б. именно фотоаппарат со шнурком, а не наушники.

Осужденный указывает, что к совершению хищения причастен Б., но суд указанное обстоятельство не проверил, необоснованно приобщил к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лиц от <дата>. Обращает внимание, что проверка по его заявлению о совершении Б. преступления была проведена ненадлежащим лицом – следователем <...> П., в производстве которого также находилось настоящее уголовное дело, следовательно он был заинтересованным лицом. Осужденный считает, что проверку по данному заявление должен был проводить следователь <...>

Осужденный считает, что показания свидетелей Б. и В., данные в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что перед допросом выпили спиртные напитки.

Полагает, что показания свидетелей Ф., А., потерпевшего Ч. и потерпевшего М., данные ими в ходе предварительного расследования, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколах допросов отсутствуют вопросы, которые им задавал следователь, что противоречит ч.2 ст.190 УПК РФ.

Указывает, что кроме всего прочего показания потерпевших М., Ч., П., Б. и свидетелей Ф., В., А., Б., А., П., С. являются противоречивыми, считает, что при осуществлении допросов следователь задавал указанным лицам наводящие вопросы, что незаоконно.

По мнению осужденного, следователи, которые осуществляли предварительное расследование по данному делу, допустили фальсификацию доказательств по делу, поскольку свидетель Ф. в судебном заседании показал, что его вызывал следователь в конце 2019 года и начале 2020 года, однако процессуальные действия с указанным свидетелем проводились лишь <дата>.

Осужденный не соглашается с оценкой стоимости имущества, похищенного у потерпевшего М. указывает, что в представленной в материалах дела справке <...> отсутствует ссылка на документы на основании которых брокер сделал заключение об оценке. В удовлетворении его ходатайства о допросе брокера И суд необоснованно отказал. Указывает, что потерпевшим М. не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него имущества: мобильного телефона <...> и фотоаппарата <...> а также стоимость этого имущества.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, осужденный указывает о том, что они не содержат сведений об источнике получения видеозаписи зафиксированной на CD-R диске, изъятом при осмотре места происшествия у Б., а также неизвестно откуда именно получен данный CD-R диск. В протоколе осмотра предметов от <дата> - CD-R диска отсутствует указание на вскрытие упаковки в виде конверта белого цвета, а также указано что осмотрены две видеозаписи с камер ГМЦ, а не три. Из протокола осмотра предметов от <дата> невозможно сделать вывод, что был осмотрен диск, изъятый при осмотре места происшествия, непонятно какой именно CD-R диск был осмотрен, так как в протоколе осмотра места происшествия номер диска не указывался. Кроме того осмотр проводился с участием свидетеля А. и переводчика, однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующий о том, что переводчик был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод. Также на диске установлено наличие трех файлов, которых на диске, осмотренном ранее не было.

Осужденный обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следователем не были получены видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, а в ходе судебного следствия из СПб ГКУ «ГМЦ» была получена информация, что указанные видеокамеры с <дата> по <дата> работали, однако видеозаписи представить невозможно, в связи с тем, что они хранятся на сервере в течение 7 дней.

Осужденный спаривает свою причастность к совершению хищения денежных средств из бара <...>, полагает что собранные по уголовному делу доказательства его виновность в совершении указанного преступления не подтверждают. Так показания потерпевшей Б. являются противоречивыми, а иные доказательства не указывают на него как на лицо совершившее указанное преступление. Осужденный сообщает, что потерпевшая Б. допрашивалась дважды, сначала указывала о незнакомом ей лице, совершившем хищение, а поле проведения опознания по фотографии стала указывать на него, как не лицо, совершившее преступление.

По мнению осужденного результаты опознания его потерпевшей Б. не могут быть положены в основу его обвинения в совершении преступления, так как опознание произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 193 УПК РФ, по фотографии, тогда как имелась возможность предъявить его для опознания потерпевшей лично, поскольку он был задержан и содержался под стражей. Осужденный обращает внимание, что не установлен и сам источник его фотографии, которая была представлена дознавателю согласно ответу начальника <...>, согласно которому он выражает предположения о возможной причастности Н. к данному преступлению.

Ссылаясь на указанный ответ начальника <...> на отдельное поручение, осужденный указывает, что данный документ содержит сведения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а следовательно его фотография должна быть представлена дознавателю на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, указанного постановления в материалах дела нет, а следовательно представленная для опознания его фотография является недопустимым доказательством.

Осужденный обращает внимание, что на сумке и иных предметах, обнаруженныйх при осмотре места происшествия – помещения бара, не обнаружены его отпечатки пальцев, а свидетель Р., которому принадлежит указанная сумка с содержимым не пояснял каким образом его сумка оказалась на месте происшествия, каких-либо претензий к кому-либо он не предъявлял. В свою очередь суд в приговоре исказил показания данного свидетеля, сославшись на Н.

Осужденный отмечает, что при продлении сроков дознания, дознавателем А. в обоснование своего ходатайства было указано о необходимости изучения видеозаписи с камеры наружного наблюдения, однако в материалах дела данная видеозапись отсутствует и стороне защиты она предоставлена не была, а суд отказал в вызове и допросе дознавателя А., по указанным обстоятельствам.

По мнению осужденного у суда отсутствовали основания для оглашения показаний потерпевшей Б.., поскольку причины озвученные государственным обвинителем о невозможности установит место ее нахождения, согласно которым потерпевшая покинула территорию РФ, не соответствует действительности. Осужденный указывает, что потерпевшая находилась на территории Санкт-Петербурга, поскольку была уведомлена об окончании предварительного следствия по уголовному делу.

Осужденный отмечает, что место расположения бара <...>, то есть место преступления в приговоре установлено неверно, поскольку в протоколе осмотра места происшествия – помещения бара <...> указан адрес: <адрес>, а в других документах – протоколе принятия устного заявления о преступлении адресом бара значится <адрес>, полагает, что из представленных документов место совершения преступления установить нельзя.

Осужденный подробно цитирует показания потерпевшего П., его объяснения, иные материалы дела, оценивает их как противоречивые и указывает, что достаточных доказательств указывающих на то, что он применил насилие к потерпевшему не установлено. Обращает внимание на то, что изначально уголовное дело по факту хищения имущества П. было возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд должен был дать оценку также объяснениям П. и оформленной им явке с повинной, а также постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и его показаниям, которые позволяют придти к выводу о том, что насилие к потерпевшему применено не было.

Также осужденный оспаривает размер похищенного у потерпевшего имущества, а именно стоимость кошелька, поскольку в представленной в материалах дела справке <...> отсутствует ссылка на документы на основании которых брокер сделал заключение об оценке.

Осужденный обращает внимание, что приговор мирового судьи Судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, ссылка на который имеется в приговоре, на момент провозглашения приговора не вступил в законную силу. Указанный приговор мирового судьи апелляционным постановлением Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был отменен, уголовное дело в отношении него прекращено, а следовательно он не может учитываться при назначении наказания по настоящему приговору.

Осужденный, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 206 года № 55 № «О судебном Приговоре», полагает, что суд первой инстанции должен был указать о наличие у него судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте.

Осужденный считает, что наказание, которое ему было назначено является чрезмерно суровым, отмечает, что он вину в совершении преступлений в отношении потерпевших П. и М. признал частично, оформил явку с повинной. Он является гражданином РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, которые требует постоянное медицинское наблюдение, имеет на иждивении престарелую бабушку-инвалида, которой он обеспечивал поддержку. Сообщает, что проживал и работал в реабилитационном центре, является социально адаптированным челном общества. Отмечает, что имеет лишь одно отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Осужденный ссылается на то, что суд не отказав в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не вынес постановления в виде отдельного процессуального документа.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже поле того, как экспертизы были произведены, что повлекло нарушение положений ст. 198 УПК РФ. Полагает, что заключения экспертиз должны быть признаны недопстимыми доказательствами.

Ссылается на то, что заявленный им в ходе предварительного расследования отвод дознавателю А. был рассмотрен ненадлежащим лицом, руководителем отдела дознания, а не прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат К., действующая в защиту интересов осужденного Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Н. по преступлению в отношении П. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт применения осужденным насилия в отношении потерпевшего не доказан, приведенные в приговоре доказательства виновность осужденного в применении насилия в отношении потерпевшего не подтверждают. Полагает что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По мнению защитника суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Защитник обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был изъят диск с записью с камер ГМЦ отсутствуют сведения о личности Б., в присутствии которого производился осмотр. В материалах дела отсутствуют запросы, сопроводительные письма иные документы, согласно которым получена видеозапись с камер ГМЦ, неизвестно откуда именно получен данный CD-R диск. В дальнейшем в протоколах осмотров предметов содержится различное описание осмотренных CD-R диск, а также различные сведения о содержимом дисков. Признанный в качестве вещественного доказательства CD-R диск №..., согласно материалам уголовного дела не изымался.

Защитник полагает, что размер ущерба, причиненный потерпевшему П. установлен недопустимым доказательством – справкой из <...>, поскольку при запросе сведений из указанно организации следователь не предоставил информации из какого материала сделан кошелек, сколько времени им пользовались, иные характеристики, которые влияют на его стоимость. По мнению защитника, ущерб причиненный потерпевшему П. совершенным в отношениинего преступлением, достоверно не установлен.

Защитник полагает, что виновность осужденного в совершении хищения денежных средств из бара <...>, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> не доказана. Позиция защиты об отсутствии доказательств причастности Н. к совершению указанного преступления оставлена судом без внимания.

По мнению защитника показания потерпевшей Б. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения Н. в совершении указанного преступления. Ссылается на то, что потерпевшая была допрошена дважды и сначала давала показания о неком неизвестном ей лице, совершившем хищение, а затем, после произведенного опознания, указывала на Н. как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем показания потерпевшей должны оцениваться в совокупности с оценкой допустимости как доказательства протокола предъявления лица для опознания.

По мнению защитника протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Б. опознала по фотографии Н. как лицо совершившее хищение, является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а именно не были соблюдены положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ. На момент производства указанного следственного действия Н. находился под стражей, а следовательно имелась возможность предъявления его для опознания потерпевшей. Кроме того, неустановлен источник получения фотографии Н., которая была предоставлена дознавателю начальником отдела полиции с сопроводительным письмом, в котором указано предположение о причастности осужденного к совершению преступления. Указанный источник достоверным быть признан не может.

Признание протокола предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Б. опознала по фотографии Н. как лицо совершившее хищение влечет за собой и критическую оценку показаний потерпевшей о причастности Н. к совершению хищения.

Иные приведенные в приговоре доказательства не подтверждают факт совершения Н. хищения денежных средств <...> следов пальцев рук Н. на объектах изъятых с места происшествия не обнаружено, свидетель Р., которому принадлажит изъятое с места происшествия имущество не пояснял каким образом его сумка оказалась в помещении бара, каких-либо претензий к кому-либо он не предъявлял, также не указывал на Н.

Защитник полагает, что суд необоснованно критически оценил показания Н. о том, что он обыскав карманы потерпевшего М. забрал денежные средства и фотоаппарат и передал их Б., указав что осужденный передал свидетели, принадлежащие последнему наушники и телефон. Однако из показания свидетелей Б. и В. следует, что указанные вещи осужденный передал свидетелю ранее, таким образом действия осужденного зафиксированные на видеозаписи, как раз указывают на достоверность данных им показаний.

По мнению защитника, обстоятельства совершения Н. открытого хищения имущества потерпевшего не установлены и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Защитник полагает, что наказание назначенное Н. является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку судом не в достаточной степени были приняты во внимание данные о его личности, его состояние здоровья, а также то.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Н. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Н. преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Н. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым <дата> в баре на <адрес> он познакомился с Н., который, когда он уже собирался домой, предложил ему вместе поехать на такси. Около <адрес> они сели в такси на заднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля Н. надавил ему на грудь рукой, нанес не менее четырех ударов в область головы, стал пытаться достать из кармана его одежды кошелек с денежными средствами, он (П.) стал сопротивляться, открыл дверь автомобиля, попросил водителя остановить автомобиль. Автомобиль остановился и Н., которому удалось забрать у него кошелек, пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а затем покинул автомобиль и побежал в сторону канала Грибоедова. Он (П.) вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили Н. у <адрес>. Н. был задержан и доставлен в <...>. Он видел как Н. при доставлении в отдел полиции, находясь в служебном автомобиле рвет похищенные денежные средства, о чем сообщил сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля А., согласно которым <дата> около 05.00 он находился в автомобиле <...> государственный регистрационный номер №... находился у <адрес>, когда подошли П. и Н. (фамилии их узнал позже), последний попросил подвести в район станции метро «Академическая», он согласился. Н. и П. сели на заднее сиденье автомобиля и он начал движение вдоль <адрес>. Затем он заметил. Что между пассажирами происходит потасовка – Н. надавил на грудь П., наносит ему удары в область головы и пытается что-то достать из кармана его брюк. Н. забрал у потерпевшего кошелек, пересел на переднее сиденье автомобиля и потребовал, чтобы он быстрее уезжал, однако он (А.) отказался его вести. Тогда Н. покинул автомобиль и побежал в сторону <адрес>, а П. побежал за ним;

показаниями свидетелей С., Т. – сотрудников полиции, согласно которым <дата> они находились при исполнении своих служебных обязанностей, патрулировали территорию в районе <адрес>, кода около <дата> к ним обратился гр. П., сообщивший о том, что малознакомый ему человек в салоне автомобиля такси применив насилие похитил у него кошелек с деньгами и убежал. Совместно с потерпевшим они стали обходить территорию и у <адрес> П. указал им на лицо, совершившее хищение его имущества, им оказался Н., который был задержан и вместе с потерпевшим доставлен в <...>;

показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым она работает продавцом в баре <...> по адресу: <адрес>, <дата> в ночное время она находилась на рабочем месте в баре, когда около 01.20 зашел мужчина, в дальнейшем опознанный ею как Н., в какой то момент она вышла в подсобное помещение, откуда услышала доносившийся из зала звук открывающегося кассового аппарата. Выйдя в зал, она увидела, как Н. забирает из кассового аппарата денежные средства. На ее требование вернуть денежные средства, Н. не реагировал. Пытаясь задержать Н., она схватила сумку, которая висела у него на плече, но Н. с силой оттолкнул ее, от чего она упала и ударилась. Н. убежал, похитив денежные средства в размере 4500 рублей;

показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым <дата> около 23.00 он находился в сквере на <адрес>, где познакомился с Н., с которым выпивал спиртные напитки. Неожиданно в процессе общения Н. стал проявлять агрессию в отношении него, набросился на него, нанес ему несколько ударов в область лица. От полученных ударов. Он (М.) упал на землю, а Н. стал обыскивать его карманы его одежды, вытащил денежные средства в размере 300 рублей, а также из его сумки похитил фотоаппарат, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон стоимость 8000 рублей и нож, стоимостью 500 рублей. Затем Н. нанес ему около 8 ударов ножом;

показаниями свидетелей Б., В., согласно которым <дата> они встретились с Н., вместе распивали спиртные напитки, пришли в сквер у <адрес> по <адрес>, где Н. стал без причины избивать мужчину. Мужчина упал, Н. бил его ногами, а потом стал обыскивать карманы его одежды. Н. забрал у потерпевшего фотоаппарат, деньги, складной нож. Затем стал наносить мужчине удары ножом в грудь, в живот, в спину. Б. попытался остановить Н., который перестал бить мужчину, стал уходитьб в сторону Ненвского проспекта, зашел в магазин. Они (Беляев, Владимирова) также зашли в магазин. Какой-то мужчина закрыл дверь магазина и стал ее удерживать, сообщив, что вызвал сотрудников полиции. Н. выбил стекло двери и побежал. Они (Б. и В.) вышли из магазина направились в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель Б. также сообщил, что никаких противоправных действий в отношении мужчины в сквере он не совершал, Н. не передавал ему имущество, которое забрал у мужчины;

показаниями свидетеля А., согласно которым <дата> около 23.00 она вместе со своей подругой Х. находилась в сквере у <адрес> и видела как Н. избивал мужчину, который не оказывал ему никакого сопротивления, не совершал в отношении Н. каких либо противоправных действий. Х. вызвала сотрудников полиции. В какой то момент она увидела, что у Н. в руке находится нож, и он стал наносит мужчине удары ножом в область груди, живота, спины. Также она видела, как Н. что-то искал в карманах одежды мужчины, но не видела забрал ли он что либо. Она видела, как к Н. подошли мужчина и женщина, которые ранее стояли поблизости, и наблюдали за происходящим, и попытались его успокоить. Затем Н. вместе с указанными мужчиной и женщиной ушли в строну <адрес>. Она находилась рядом с потерпевшим до приезда бригады скорой помощи. В какой то момент она услышала звук разбитого стекла, и увидела как из магазина <...> выбежал Н.;

показаниями потерпевшего Ч., согласно которым <дата> около 23.40 он на своем автомобиле проезжал по <адрес> в районе <адрес> увидел как Н. наносит удары лежащему на земле мужчине предметом, похожим на нож, а на расстоянии от них стоят мужчина и женщина. Он видел как Н. обыскивал карманы одежды указанного мужчины, что-то оттуда достал и положил к себе в карман, также что-то забрал из сумку указанного мужчины. Он (Ч.) вызвал сотрудников полиции. Затем он увидел, как Н., а также мужчина и женщина направились в магазин «<...>. Он (Ч.) подошел к магазину и подпер дверь, чтобы Н. не смог скрыться до приезда сотрудников полиции. Н. разбил стекло двери и побежал, но был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым <дата> около 23.45 из окна своего дома он увидел как Н. наносит удары ногами, лежащему на земле мужчине в область живота и груди, рядом находились мужчина и женщина, которые участия в избиении не принимали. Н. что то кричал, вел себя агрессивно. Он (Ф.) стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, чтобы в дальнейшем передать информацию сотрудникам правоохранительных органов. Н. обыскал карманы одежды мужчины, что-то достал. Затем у него в руке откуда-то появился нож и он стал наносить удары лежащему мужчине ножом в область живота. Затем Н. пошел к выходу из сквера. При этом выбросил какой-то предмет. Мужчина остался лежать на земле;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата> потерпевший П. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который <дата> в салоне автомобиля применив к нему физическую силу, открыто похитил у него кошелек с денежными средствами;

согласно рапорту, по заявлению гр. П. о совершенном хищении задержан у <адрес> и доставлен в отдел полиции Н.;

согласно протоколу места происшествия от <дата> с приложением – фоторграфи, в кабинете <...> был обнаружен и изъят СД диск с видеозапись камер видеонаблюдения за <дата>;

согласно протоколам осмотра предметов от <дата>, от <дата>, осмотрен СД диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от <дата>, с участием соответственно потерпевшего П. и свидетеля А. В ходе просмотра видеозаписи, зафиксированной на диске, потерпевший и свидетель пояснили, что на видеозаписи отражены события произошедшие <дата>, когда находясь в салоне автомобиля такси Н. применив насилие, похитил у П. кошелек с денежными средствами; потерпевший П. указал, что на видеозаписи запечатлены он и Н.; свидетель А. указал, что на видеозаписи запечатлены его автомобиль, он, а также Н. и П.; указанный СД диск признан вещественным доказательство приобщен к уголовному делу;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата>, представитель <...> С. просит привлечь неизвестного, который похитил из кассового аппарата, расположенного в баре <...>», по адресу <адрес> <адрес> денежные средства в размере 4500 рублей;

согласно справке <...> от <дата>, в ходе инвентаризации денежных средств установлена недостача 4500 рублей;

согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, потерпевшая Б. опознала Н.. как лицо. Которое совершило хищение денежных средств их кассового аппарата <дата>;

согласно телефонограмме Городской мариинской больницы в 00.43 <дата> бригадой скорой помощи был доставлен гр. М. с диагнозом множественные колото-резанные раны брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, травматический шок 2-3, состояние тяжелое, помещен в реанимацию;

согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, обнаружен и изъят нож складной, изъяты следы грунта;

согласно заключению эксперта №... от <дата>, на клинке ножа и на дактопленке с частицами грунта, изъятыми с места происшествия обнаружена кровь, которая с вероятностью не менее 99,(9)% произошла от потерпевшего М.;

согласно протоколу выемки у свидетеля Ф. изъят мобильный телефон, содержащий видеозапись событий, произошедших <дата> в сквере на улице пушкинской;

протоколом осмотра телефона, изъятого у свидетеля Ф., признанного вещественным доказательством, согласно которому осмотрена сохраненная в памяти телефона видеозапись событий, произошедших <дата> в сквере на <адрес>, согласно которой один мужчина наносит удары второму мужчине, лежащему на земле, обыскивает указанного мужчину, берет нож и наносит указанному мужчине не менее 7 ударов в область живота ножом, а затем не менее трех ударов ногой в голову; видеозапись скопирована с телефона на ДВД диск;

протоколом осмотра ДВД диска с записью событий <дата>, произошедших в сквере на <адрес>, согласно которому с учасием потерпевшего М. просмотрена запись, содержащаяся на диске, потерпевший подтвердил, что на видеозаписи отражено совершенное в отношении него преступление; ДВД диск признан вещественным доказательство и приобщен к уголовному делу;

согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего М. установлены колото-резанные слепые раны живота слева (5) и левой поясничной области (1), проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой, поперечной ободочной и сигмовидной кишки, брызжейки поперечной полости ободочной кишки и гематомой сальниковой сумки, с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеум около 1000 мл), колото-резанные слепые раны левой поясничной области (2), не проникающие в брюшную полость, ссадина левой лобно-теменной области; раны проникающие в брюшную полость по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; раны не проникающие в брюшную полость потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; ссадина головы расценивается как повреждение, не повлекшаа причинение вреда здоровью;

ссадина образовалась по механизму трения, удара с элементом скольжения от действия твердого предмета;

характер ран описанных врачами как колото-резаные, указание на их ровные края и остроугольные концы, наличие отходящих от ран раневых каналов и характер рубцов, образовавшихся при заживлении ран, свидетельствуют об их причинении вследствие воздействия острого предмета с колюще -режущими свойствами не исключает их причинение ножом в область поясницы и живота. Раны причинены от восьми травмирующих воздействий. Обнаруженные телесные повреждения могли произойти <дата> не позднее вызова скорой помощи – 23.47;

согласно протоколам предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, Ч., А., Х. опознали Н., как лицо которое <дата> в сквере на <адрес> наносило удары ножом лежащему на земле мужчине;

иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе справками об оценочной стоимости предметов похищенных у потерпевшего, вещественным доказательством – видеозаписью событий <дата>, произошедших в сквере на <адрес>, произведенной на мобильный телефон свидетелем Ф. и скопированной на ДВД диск

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Н. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Н. и его защитника сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, судебная коллегия согласна.

Положенные в основу обвинения Н., приведенные в приговоре показания потерпевших П., Б., М., а также Ч., свидетелей С., Т., А., Б., В., А., Ф., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Наличия у указанных выше потерпевших и свидетелей оснований для оговора Н., иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, осужденный ранее с потерпевшими П., М., Б., Ч., свидетелями С., Т., А., А., Ф. знаком не был, между ним и указанными лицами ранее никаких конфликтов не происходило, неприязненных отношений не существовало.

Из показаний свидетелей Б. и В. усматривается, что с осужденным они знакомы были непродолжительное время, конфликтных, неприязненных отношений между ними не существовало. Кроме того, показания указанных свидетелей об обстоятельствах, произошедших в сквере на <адрес> полностью согласуются с показаниями Ч., Ф., А., а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший М., свидетели Б., В., А., Ф., потерпевший Ч. были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшие место противоречия в показаниях данных указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий. Показания потерпевшего М., свидетелей Б., В., А., Ф., потерпевшего Ч., данные при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшие и свидетели подтвердили указанные показания в полном объеме.

Показания потерпевшего П., свидетелей А., Cерова А.С., Т. данные в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия, также исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, установить место нахождения для вызова в судебное заседание указанной потерпевшей, являющейся гражданкой другого государства не представилось возможным, суду представлены сведения о том, что с регистрации по месту пребывания она снята, срок ее пребывания на территории РФ истек <дата>, имело место бронирование ею авиа билетов сообщением <адрес> <дата>, имеющийся в материалах дела абонентский номер, которым пользовалась потерпевшая – не активен.

Доводы осужденного о том, что у суда отсутствовали основания для оглашения показаний потерпевшей Б. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку она не покидала Санкт-Петербург поскольку была уведомлена об окончании следственных действий <дата>, основаны на предположении, а также не опровергают представленные в материалах дела сведения о невозможности установить место нахождения указанной потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших и свидетелей, в ходе предварительного следствия также не допущено, допросы потерпевших и свидетелей, производились в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, потерпевшие и свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно ст.ст. 42, 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, их показания получены надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми потерпевшие и свидетели были ознакомлены. Протоколы следственных действий подписаны потерпевшими и свидетелями, не содержат замечаний и иных заявлений.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, так как протоколы их допросов содержат изложение их показаний в виде свободного рассказа, а не в виде ответов на вопросы следователя, не указывают на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшим и свидетелям в ходе допросов на стадии предварительного следствия задавались наводящие вопросы.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно (п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Указанными правами, согласно ст. 56 УПК РФ обладает и лицо, являющееся свидетелем по уголовному делу (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия Б. разъяснялись в том числе и права, предусмотренные п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, к участию в деле был привлечен переводчик с кыргызского языка, о чем вынесено соответствующее постановление, при этом следователь удостоверился в компетентности переводчика, разъяснил ему обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка переводчика от <дата>. При этом согласно представленному в материалах дела заявлению от <дата> Б. в присутствии переводчика с кыргызского языка указала о том, что владеет русским языком свободно, в помощи переводчика не нуждается. Основания не доверять указанному заявлению отсутствуют. В дальнейшем при производстве следственных действий с участием потерпевшей Б. последняя не заявляла о намерении воспользоваться помощью переводчика. С протоколом допроса ознакомилась, его подписала, никаких заявлений перед началом допроса, в ходе допроса и по окончании допроса, в том числе о необходимости воспользоваться помощью переводчика, а также замечаний к содержанию протокола допроса, от нее не поступало.

Таким образом, потерпевшей Б. была надлежащим образом предоставлена возможность воспользоваться правом давать показания на родном языке или языке, которым она владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Воспользоваться указанным правом потерпевшая желания не изъявила, указав о том, что владеет русским языком, в помощи переводчика не нуждается, тем самым согласившись принимать участие в производстве по уголовному делу на русском языке

При таких обстоятельствах, вывод суда о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей Б. является обоснованным. Основания полагать, что показания потерпевшей Б. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание показаний недопустимым доказательством, отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетелю А. были разъяснены права, в том числе права давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, свидетель заявил, что недостаточно владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика с таджикского языка. К участию в деле привлечен переводчик, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. Перед началом производства следственных действий с участием свидетеля А. следователь в соответствии с положениями ст. 169 УПК РФ удостоверился в его компетентности, разъяснил переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, в том числе предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подписка переводчика от <дата>.

Допрос свидетеля А. в ходе предварительного следствия <дата> был произведен с участием переводчика с таджикского языка. Согласно протоколу допроса свидетеля А. переводчику перед началом допроса были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ, свидетель А. отвод переводчику не заявил, давал показания, с протоколом допроса ознакомился при помощи переводчика, замечаний к содержанию протокола допроса не указал, протокол подписал, также протокол подписал и переводчик.

При таких обстоятельствах, вывод суда о достоверности приведенных в приговоре показаний свидетеля А., является обоснованным. Основания полагать, что показания свидетеля А. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание показаний недопустимым доказательством, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат объективных данных указывающих на то, что свидетели Б. и В. при проведении их допросов находились в состоянии, не позволяющем им принимать участие в следственных действиях. Как уже указано выше, показания свидетелей Б. и В. были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом. Согласно протоколам допросов, свидетели Б. и В. никаких заявлений и ходатайств в ходе производства следственных действий не представили, на плохое самочувствие, а также на состояние опьянения, не ссылались, давали показания, подписали протоколы допросов. В ходе судебного разбирательства свидетели указали, что действительно были допрошены следователем об обстоятельствах, произошедших в сквере у <адрес> по <адрес> в указанное в протоколах допросов время, давали показания о случившемся, подписали протоколы допросов, подтвердили в полном объеме отраженные в них показания, сообщив, что на момент производства допросов лучше помнили события, при этом не ссылались на то, что при производстве допросов находились в болезненном или ином состоянии, не позволяющем им участвовать в следственных действиях, давать показания о событиях, очевидцами которых они являлись.

Кроме того, следует учесть, что показания свидетелей Б. и В. отраженные в приговоре суда не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Б. и В. употребили спиртные напитки, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

Ссылка осужденного то, что из показаний потерпевшего следует, что к нему подошли двое мужчин и женщина, а из показаний свидетелей Б. и В. следует что он (Н.) подошел к компании из четырех человек, трое из которых (двое мужчин и женщина) ушли, а он (Н.) остался с одним мужчиной (потерпевшим М.), касается описания событий, которые не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует о недостоверности и противоречивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего М. и свидетелей Б. и В., касающихся обстоятельств совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших П., Б. М., а также Ч., свидетелей С., Т., А., Б., В., А., Ф. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, указанные доказательства - показания потерпевших и свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к его несогласию с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, данной судом и не ставят под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.

Осужденный Н. был предъявлен для опознания свидетелям Ч., А., Х. в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 165, 170 УПК РФ, осужденный был предъявлен свидетелям вместе с двумя другими лицами. Опознание произведено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, а также защитника. В соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК РФ – в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Результаты опознания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст. 166, ч. 9 ст. 193 УПК РФ. Протоколы содержат сведения о результатах опознания, объяснения опознающих – свидетелей Ч., А., Х., указавших на Н. как на лицо которое наносило удары, в том числе и ножом, лежащему на земле мужчине, в сквере на <адрес> <дата>, с указанием по каким приметам он был опознан.

Опознание Н. потерпевшей Б. также было произведено в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 165, 170 УПК РФ, опознание произведено по фотографии (ч. 5 ст. 193 УПК РФ) фотография осужденного была предъявлена потерпевшей одновременно с двумя фотографиями других лиц, внешне сходных с ним, в присутствии понятых. Опознание произведено надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное <дата> по факту открытого хищения денежных средств <...>. Результаты опознания отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166, ч. 9 ст. 193 УПК РФ. Протокол содержит сведения о результатах опознания, объяснения опознающего – потерпевшей Б.., указавшей на фотографию Н., сообщившей, что именно указанное лицо совершило хищение денежных средств, и о приметах по которым она его опознала.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что опознание Н. потерпевшей незаконно, так как было произведено по фотографии, тогда как на момент производства указанного следственного действия он был задержан, находился в следственном изоляторе, в связи с чем мог быть предъявлен потерпевшей для опознания, не ставят под сомнение допустимость как доказательства указанного выше протокола предъявления лица для опознания, не свидетельствует о том, что опознание было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ предусмотрена возможность проведения опознания по фотографии, при невозможности предъявления лица для опознания. Согласно материалам уголовного дела, указанное следственное действие было произведено <дата> в ходе производства по уголовному делу №..., возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения денежных средств из бара <...> принадлежащих <...>, по указанному уголовному делу Н. не задерживался, о подозрении в совершении указанного преступления не уведомлялся. При этом следует учесть, что как в результате произведенного опознания по фотографии, была установлена причастность осужденного к совершению указанного хищения.

Осужденный Н. на момент производства опознания был задержан и содержался под стражей в рамках производства по другому уголовному делу, находившемуся в производстве другого следственного органа. Сведения о том, что дознавателю С. было известно об этом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у дознавателя С., в производстве которой находилось уголовное дело №..., на момент производства указанного следственного действия, направленного на установление лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности за хищение денежных средств <...> отсутствовала возможность предъявления для опознания потерпевшей Б. непосредственно Н.

Протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении от <дата>, на который ссылается осужденный в апелляционной жалобе, согласно которому Н., содержащемуся в СИЗО 1 предъявлено уведомление о подозрении в совершении хищения имущества гр. П. <дата>, не свидетельствует о том, что опознание осужденного потерпевшей Б.. было произведено с нарушением закона. Указанный протокол составлен в ходе производства по иному уголовному делу №..., находившемуся в производстве иного должностного лица – дознавателя А. и не указывает на наличие у дознавателя С. в рамках производства по уголовному делу №... возможности предъявления для опознания потерпевшей Б. непосредственно Н.

Фотография Н., по которой произведено его опознание потерпевшей Б. была предоставлена дознавателю начальником <...> в ответ на отдельное поручение об установлении лица, причастного к совершению хищения денежных средств <...> выданное в ходе производства по возбужденному уголовному делу №..., возбужденному <дата>. При этом сам Н. не оспаривает то, что представлена дознавателю и в дальнейшем предъявлена для опознания потерпевшей его фотография.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для представления дознавателю фотографии Н. постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не имелось, поскольку сама по себе фотография осужденного не является результатом оперативно-розыскной деятельности полученной в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, следует учесть, что источник получения фотографии Н., предоставленной дознавателю в ответ на отдельное поручение не относится к предусмотренным ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим установлению по данному уголовному делу.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств – вещественных доказательств диска CD- R №..., содержащего запись с камер видеонаблюдения события произошедшего <дата> у <адрес>, диска DVD-R №... 2, содержащего видеозапись события, произошедшего <дата> в сквере у <адрес>, мобильного телефона, содержащего видеозапись события, произошедшего <дата> в сквере у <адрес>, протоколов осмотров видеозаписей, содержащихся на указанных дисках.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства получения указанных предметов, их осмотра и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на указанных носителях информации, и положил указанные вещественные доказательства и результаты их осмотра в основу обжалуемого приговора наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции диск CD- R №... осмотренный следователем с участием свидетеля А. <дата>, упакованный и опечатанный после осмотра, а затем признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу и диск CD- R «VS» 700мб желтого цвета, осмотренный <дата> с участием потерпевшего П., а ранее <дата> изъятый, согласно протоколу осмотра места происшествия (с приобщенной фотографией диска), является одним и тем же предметом. Указанный диск осмотрен в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и установлено, что это диск желтого цвета, на нем имеются надписи CD- R «VS» 700мб, а также около центрального отверстия вытеснен №.... Внешний вид диска полностью совпадает с фоторграфией, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Содержание записи на указанном диске также проверено судом апелляционной инстанции, оно полностью совпадает со сведениями указанными в протоколах осмотров предметов - CD- R диска от <дата> и от <дата>.

Основания сомневаться в том, что на указанном диске отражены записи с камер видеонаблюдения «Городского мониторингового центра», расположенных в районе <адрес>, событий, произошедших <дата> в период с <дата> до <дата> на участке проезжей части вдоль <адрес> в автомобиле <...> и около указанного автомобиля, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что не установлен источник видеозаписи, являются несостоятельными.

Согласно исследованным судом протоколам осмотров CD- R диска, указанные следственные действия были произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащими должностными лицами – дознавателем, а затем следователем, в производстве которых находилось уголовное дело, с участием понятых. При этом содержание видеозаписи на диске <дата> было проверено с участием потерпевшего П., который указал, что на видеозаписи запечатлены он и человек, представившейся ему Максимом, который применив физическую силу, похитил у него кошелек с деньгами в салоне автомобиля; содержание видеозаписи на диске <дата> было проверено с участием свидетеля А., который указал, что на видеозаписи отражены события, когда в автомобиле, которым он управлял один пассажир - Н. применив физическую силу, похитил кошелек у второго пассажира – П. Обстоятельства осмотров подробно изложены с протоколах, отвечающих требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Требования ст. ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательств – изложенных в протоколах осмотров сведений о содержании видеозаписи и пояснениях участвующих лиц, соблюдены. Протоколы осмотров содержат информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствуют.

Как уже указано выше сведения о содержании осмотренной видеозаписи, в указанных протоколах совпадают, в протоколах отражены одни и те же обстоятельства, которые содержатся и в исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, содержащейся на признанном вещественным доказательством - CD- R №... который как уже указано выше и является диском, изъятым при осмотре места происшествия в кабинете <...>.

Основания сомневаться в том, что как <дата>, так и <дата> осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения «Городского мониторингового центра» за <дата>, в поле обзора которых расположен участок <адрес>, примыкающей к <адрес>, в районе <адрес>, отраженные на одном и том же диске, отсутствуют. Оснований полагать, что потерпевший П. и свидетель А. принимали участие в осмотре разных видеозаписей, не усматривается.

Отсутствие в протоколе осмотра предмета от <дата> ссылки на содержащиеся на диске три файла, на номер №..., вытесненный вдоль кромки отверстия диска, также не свидетельствует о том, что потерпевшему П. и свидетелю А. предоставлялись для просмотра различные видеозаписи. Более подробное описание действий лиц (водителя и пассажиров), содержащееся в протоколе осмотра от <дата>, также не свидетельствует о том, что в ходе производства по уголовному делу осматривались разные видеозаписи, содержащиеся на разных носителях информации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при осмотре диска CD- R №... <дата> с участием свидетеля А. производился с участием переводчика, который ранее в тот же день принимал участие при допроса указанного свидетеля, при этом как уже указано выше перед началом производства следственных действий с участием свидетеля А. следователь, разъяснил его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, что подтверждает имеющиеся в материалах дела подписка переводчика от <дата>.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке вещественного доказательства – диска с видеозаписью CD- R №..., ставящих под сомнение допустимость указанного доказательства. С оценкой указанного доказательства как относимого, достоверного и допустимого, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Содержание видеозаписи событий произошедших <дата> в сквере у <адрес>, содержащейся на DVD-R №..., признанным вещественным доказательством по уголовному делу было проверено в ходе судебного разбирательства, путем непосредственного исследования в свадебном заседании с участием осужденного и его защитника, потерпевшего М., а также свидетелей Б. и В.

Указанная видеозапись была получена, в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего свидетелю Ф., который являлся очевидцем указанных выше событий, и заснял происходящее на камеру мобильного телефона, путем копирования видеозаписи на DVD-R №...

Согласно исследованным судом протоколам осмотров мобильного телефона свидетеля Ф., а затем, DVD-R №... №... CD- R диска, указанные следственные действия были произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом видеозапись, содержащаяся в памяти мобильного телефона была исследована с участием свидетеля Ф., содержание видеозаписи на диске было проверено с участием потерпевшего М., который подтвердил, что на видеозаписи отражены обстоятельства совершенного в отношении него Н. преступления, произошедшие <дата> в сквере на <адрес>. Обстоятельства осмотров подробно изложены с протоколах, отвечающих требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Требования ст. ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательств – изложенных в протоколах осмотров сведений, соблюдены. Протоколы осмотров содержат информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке вещественного доказательства – диска с видеозаписью, ставящих под сомнение допустимость указанного доказательства. С оценкой указанного доказательства как относимого, достоверного и допустимого, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу указанных выше предметов соблюдены.

Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего М., генетической экспертизы вещественных доказательств, в том числе ножа, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимым и достоверным, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет. Основания сомневаться в выводах экспертиз отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз после того, как они были произведены, одновременно с заключением экспертизы, не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Согласно материалам дела осужденный и его защитник иных доводов, ставящих под сомнение достоверность и допустимость как доказательств указанных заключений экспертов не приводили.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает противоречивых сведений о месте совершения преступления – хищения имущества <...> Согласно материалам дела <...> занимает, принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, указанный адрес, верно установлен судом как место совершения преступления. Ссылка осужденного на протокол осмотра места происшествия – помещения бара <...> с указанием адреса: <адрес> <адрес>, не ставит под сомнение установленное приговором суда место совершения преступления – хищения денежных <...> по указанному выше адресу в доме, расположенном на углу улиц <адрес>, поскольку, адрес бара <...> указан в протоколе исходя из местоположения входа в указанный бар.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с подробным изложением своих показаний, показаний потерпевших, свидетелей, ссылкой на протоколы судебных заседаний, связаны с его несогласием с оценкой доказательств, данной судом в обжалуемом приговоре и сводятся к переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Н. о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым в ходе предварительного расследования не были получены и осмотрены видеозаписи событий, произошедших <дата> в сквере на <адрес> с камер видеонаблюдения «Городского мониторингового центра», которые не представилось возможным получить в ходе судебного разбирательства в связи с истечением срока их хранения, в судебном заседании не допрошена свидетель Х., брокер И., не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку, как следует из материалов дела, из обжалуемого приговора, обвинение Н. основано на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенных деяний, каждое из которых признано судом относимым, достоверным, допустимым.

При этом свидетель Х. допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, согласного которым она <дата> около 23.00 она вместе со своей подругой А. находилась в сквере на <адрес> и видела как Н. наносил удары лежащему на земле мужчине, что-то искал в карманах его одежды, а таже видела как Н. наносил удары указанному мужчине ножом в область груди, спины, живота. Поблизости стояли мужчина и женщина, которые наблюдали за действиями Н. Затем Н. вместе с указанными мужчиной и женщиной ушли в магазин <...>

Доводы осужденного Н. о наличии на сайте пятого телевизионного канала видеозаписи и статьи «Жуткие кадры: Рецидивист десять раз ударил приятеля ножом в Петербурге (18+), из которых не следует, что он совершил хищение имущества потерпевшего М. основаны исключительно на предположении, не свидетельствуют о том, что имеется видеозапись событий произошедших в сквере на <адрес> <дата> отличная от видеозаписи, представленной в материалах дела, не свидетельствуют о недостаточности доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Показания указанного свидетеля не находятся в противоречии с доказательствами, положенными в основу обвинения Н. в совершении преступлений в отношении потерпевшего М.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля Р., чья сумка была обнаружена на месте происшествия в помещении бара <...> <...> который не пояснил, как его сумка с содержимым оказалась у иного лица, указав, что никаких противоправных действий в отношении него не совершалось. Указанные показания не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств <...> согласно которым указанные денежные средства похитил человек, в дальнейшем опознанный ею как Н., который убегая оставил в кафе сумку с содержимым.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. по преступлению в отношении потерпевшего П. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является верной, основания для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, для оправдания его по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, отсутствуют.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными и единообразными показаниями потерпевшего П., свидетеля А., действия осужденного в салоне автомобиля, направленные на завладение имуществом потерпевшего были совершены в присутствии собственника имущества – П., на виду у постороннего лица – водителя автомобиля- А., сопровождались применением насилия в отношении потерпевшего П., с целью подавить его сопротивление, выразившегося в нанесении потерпевшему не менее четырех ударов рукой в область головы и причинении иных насильственных действий в виде надавливании на грудь, повлекшего причинение потерпевшему физической боли, то есть насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о том, что он при совершении хищения имущества потерпевшего П. насилия в отношении последнего не применял, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П., а также показаниями свидетеля А.

Доводы осужденного о том, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ не ставят под сомнение указанную выше квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего П., поскольку установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельств при которых было совершено преступление, производится именно в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ.

Объяснения потерпевшего П., постановление о возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 74 УПК РФ не могут быть расценены как доказательства по уголовному делу.

В качестве доказательств согласно положениям ст. 74 УПК РФ допускаются сведения на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. при этом, согласно положениям ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Получение объяснений, не относится к следственным и иным процессуальным действиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Постановление о возбуждении уголовного дела, согласно положениям ст. 74 УПК РФ также не отнесено к числу доказательств.

Доводы осужденного о несогласии с установленным судом размером имущественного вреда причиненного потерпевшему П. совершенным преступлением, а именно со стоимостью похищенного у него кошелька, также не ставят под сомнение указанную выше квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего П.

Выводы суда в указанной части основаны на показаниях потерпевшего П.. не доверять которым оснований нет, а также сведениях об оценочной стоимости похищенного у потерпевшего кошелька, согласно справке <...>

Убедительных доводов в опровержение сведений, указанных справке <...> стороной защиты приведено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. по преступлению в отношении <...> по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является верной, основания для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению, для оправдания его по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, для освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевшей Б. действия осужденного, который находясь в помещении бара <...> вытащил из кассового аппарата денежные средства, стали очевидны продавцу Б.., которая попыталась его задержать. Пытаясь скрыться, удерживая похищенное, осужденный толкнул Б. рукой в область груди, отчего последняя упала, то есть применил в отношении неё насилие, причинившее потерпевшей физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденного Н. о непричастности к совершению указанного преступления, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Б.., результатами опознания потерпевшей Н., как лица совершившего преступление, не доверять которым оснований нет.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. по факту хищения имущества потерпевшего М. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является верной, основания для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению, для оправдания его по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, для освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, Н. нанес потерпевшему удар рукой в область головы от которого потерпевший упал, после чего продолжая наносить удары потерпевшему ногой в область живота, похитил из кармана его брюк и его сумки денежные средства в размере 300 рублей, фотоаппарат, мобильный телефон, складной нож, указанным имуществом распорядился по своему усмотрению. Указанные действия осужденного были совершены не только в присутствии потерпевшего, но и иных лиц, которые понимали их противоправный характер. Указанными действиями Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденного Н. о непричастности к хищению имущества потерпевшего М. опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, согласно которым осужденный нанося ему удары обыскал его карманы, похитил у него денежные средства, а также фотоаппарат и мобильный телефон; а также свидетелей, согласно которым осужденный нанося удары лежащему на земле потерпевшему обыскивал карманы последнего.

Доводы осужденного Н. о том, что денежные средства и фотоаппарат он взял у потерпевшего и передал свидетелю Б. сами по себе не ставят под сомнение его причастность к хищению имущества потерпевшего, кроме того, не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Б. и В., согласно которым Б. никакого имущество потерпевшего М. у Н. не брал, забрал у Н. принадлежащие ему наушники. Из показаний свидетелей Х., А., Ф. также не усматривается, чтобы Н. передавал похищенное у потерпевшего имущество стоящему рядом Б. Исследованная видеозапись, также не содержит информации, однозначно свидетельствующей о том, что Н. передавал похищенное у потерпевшего М. имущество Б.

Объективные доказательства, свидетельствующие о совершении Н. открытого хищения имущества М. совместно с иным лицом, отсутствуют. В материалах дела представлено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и В. по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся оценки действий Б., а также доводы о несогласии с вынесенным в отношении указанного лица постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются предметом рассмотрения при проверке в апелляционной порядке законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Н.

Доводы осужденного о несогласии с установленным судом объемом похищенного имущества у потерпевшего М., размером имущественного вреда причиненного потерпевшему совершенным преступлением, а именно со стоимостью похищенного у него имущества, также не ставят под сомнение указанную выше квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего М.

Выводы суда в указанной части основаны на показаниях потерпевшего М.. не доверять которым оснований нет, а также сведениях об оценочной стоимости похищенного у потерпевшего имущества, согласно справке <...>

Убедительных доводов в опровержение сведений, указанных справке <...> стороной защиты приведено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, оснований для иной квалификации действий З., для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, свидетельствуют о том, что Н. после совершения открытого хищения имущества, нанес потерпевшему не менее восьми ударов складным ножом, похищенным у потерпевшего в область живота и поясницы, при этом не мог не понимать общественно-опасный характер своих действий, осознавать, возможность наступления опасных последствий в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий. Своими действиями, Н. причинил потерпевшему М. ряд установленных у него телесных повреждений, в том числе колото-резанные слепые ранения живота слева и левой поясничной области, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой, поперечной ободочной и сигмовидной кишки, брызжейки поперечной полости ободочной кишки и гематомой сальниковой сумки, с наличием крови в брюшной полости (гемоперитонеум около 1000 мл), которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Н. необходимой обороны, а также не усматривает и превышения пределов необходимой обороны.

Как верно установлено судом, потерпевший никаких действий, сопряженных с насилием, которые создавали бы реальную угрозу для жизни и здоровья Н. или других лиц, иных действий, которые с учетом их содержания могли быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, не совершал, угроз применить насилие ему не высказывал, и наоборот действия Н. были интенсивными, агрессивными, при этом потерпевших никакого сопротивления осужденному не оказывал.

Доводы осужденного о том, что потерпевший допустил в отношении него высказывание, расцененное как им угрозу, объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Н., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайства стороны защиты судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору также было разрешено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынес мотивированное постановление, отраженное в протоколе судебного заседания. Кроме того, выводы об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением приговора на основании имеющегося обвинительного заключения, об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору нашли отражение и в обжалуемом приговоре, с указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о том, что решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору должно оформляться в виде отдельного процессуального документа - постановления, не основаны на требованиях закона. Ч. 2 ст. 256 УПК РФ содержит перечень постановлений, определений, которые выносятся в виде отдельного процессуального документа - постановления или определения, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в указанный перечень не входит. Такое постановление согласно положениям ст. 256 УПК РФ может быть вынесено в судебном заседании и занесено в протокол судебного заседания.

Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. Наличия у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, в привлечении Н. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи, не усматривается.

Заявление осужденного об отводе председательствующему судом разрешено в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении отвода обоснованно отказано.

Адвокат, осуществлявший защиту интересов осужденного в ходе судебного разбирательства, был допущен к участию в производстве по уголовному делу на основании ордера, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению. В ходе судебного разбирательства защитник полностью поддерживал позицию своего подзащитного, участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, исполнял, возложенные на него процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника – адвоката К. в производстве по уголовному делу из материалов уголовного дела не усматривается.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами осужденный реализовал.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования решение по заявленному им <дата> отводу дознавателя А. принято ненадлежащим лицом – начальником <...> не ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, поскольку получены они были при производстве следственных и процессуальных действий надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в производстве которых находилось уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вводная часть обжалуемого приговора содержит все сведения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о неснятых и непогашенных судимостях осужденного. Основания для указания в приговоре судимостей, полученных осужденным в несовершеннолетнем возрасте, которые не учитывались при постановлении приговора, отсутствуют.

При назначении осужденному Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Н. суд учел то, что он частично признав свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П., а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, без замечаний характеризуется по месту содержания, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей, имеет престарелую бабушку – инвалида, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказания за каждое из совершенных преступлений. также суд учел оформленную Н. явку с повинной, признав указанное обстоятельство смягчающим его наказание по за преступление, совершенное в отношении потерпевшего П., предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд принял во внимание то, что Н. совершил в короткий период времени ряд преступлений, направленных против собственности и личности, относящихся к категории тяжких, ранее судим имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких убдучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В действиях осужденного суд обоснованно установил наличие особо опасного рецидива, признав рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим его наказание.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в отм числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения осужденному наказания условно отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории совершенных осужденным преступлений также отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 111 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности совершенных преступлений осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний также не на максимально возможный срок.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Н., данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному Н. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.

Суд верно установил, что Н. осужден приговором Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев. Преступления, в совершении которых Н. признан виновным по настоящему уголовному делу, были совершены до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенное за совершенные преступления с наказанием, назначенным приговором Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Исправительное учреждение (исправительная колония особого режима), в котором Н. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ

Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу (с постановления приговора до вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы произведен судом на основании п. А ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением судом разрешен верно как по праву так и по размеру. Размер материального вреда, подлежащего возмещению суд установил исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Размер компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением судом определен с учетом степени вины осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материальное положение осужденного, род его занятий, а также характера физических и нравственных страданий причиненных совершенным преступлением потерпевшему.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору суд установил, что Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и при назначении наказания осужденному Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединил указанное наказание, к наказанию, назначенному за совершенные преступления.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Н. отменен, уголовное дело в отношении Н. прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, исключить из приговора указание на осуждение Н. по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначить наказание осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ без учета наказания, назначенного указанным приговором.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы осужденного Н. и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Н. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Н. по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за совершенные преступления, с наказанием назначенным по приговору Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначить Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 04 (четыре) месяца.

В остальном приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Н. и его защитника - адвоката К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья г/с Дадонова Т.А.

Дело № 22- 5010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 ноября 2014г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Нетесова Е.И.

защитника адвоката Каплановой В.О., представившей удостоверение № 252 от 11.12.2002 года и ордер № 2348 от 05.11.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Нетесова Е.И. на приговор Киселевского городского суда кемеровской области от 26 августа 2014 года, которым

Нетесов ЕИ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 25.01.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Нетесова Е.И. и защитника Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Нетесов Е.И. приговором осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданин...

Показать ещё

...у.

Преступления совершены в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нетесов Е.И. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает, что добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей Се. и полностью потерпевшей Н, с 2009 года болен хроническим заболеванием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, потерпевшей С написал извинительное письмо.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность перечисленных смягчающих его наказание обстоятельств, необоснованно не применил п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на указание в приговоре об отсутствии у него постоянного места жительства, в то же время суд ссылается на его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, которые в судебное заседание не явились, позволяли суду назначить более мягкое наказание, применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает, что преступления совершил в результате материальной зависимости, поскольку болен, ему необходимо лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Действия Нетесова Е.И. квалифицированы и приговором он признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества,

с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Нетесова Е.И. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Нетесова Е.И. были соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное Нетесову Е.И. обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Наказание Нетесову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; учтены судом и требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и указанные осужденным в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевших, как и написание осужденным письма с извинениями потерпевшей С, не являются безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, поскольку не предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Доводы жалобы о полном возмещении ущерба потерпевшей Н, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Нетесовым Е.И. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, как указывает осужденный в жалобе, «в результате материальной зависимости, поскольку болен и необходимо лечение», в судебном заседании своего подтверждения не нашел, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому, похищенные у Н денежные средства осужденный потратил не на свое лечение, а расплатился за такси (л.д. 233 оборот). Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, Нетесов не пояснял, что похитил денежные средства в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, указанных в приговоре, не имеется.

Оснований для иного вида наказания, не связного с лишением свободы, а также для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 25.01.2011 года суд не нашел, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, указание судом в приговоре об отсутствии у осужденного постоянного места жительства, на выводы суда о виде и размере наказания, повлиять не может.

Приговор суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Нетесову Е.И. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года в отношении Нетесова ЕИ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нетесова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Свернуть

Судья Масалитина И.В. Дело № 22-2042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Писаревой А.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Нетесова Е.И.

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.

при секретаре Шишкине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Нетесова Е.И. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2015 г., которым

Нетесов Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16.12.2009 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

07.06.2010 г. Киселевским городским судом Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2012 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.161 (4 преступления), ч.2 ст.160, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ УК РФ, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2009 г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

25.01.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 5 г. Киселевска (с учётом изменений, внесённых постановлением Кемеровского районного суда от 10.01.2012 г.) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2010 г.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 11.03.2014 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

26.08.2014 г. Киселевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69...

Показать ещё

..., п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 25.01.2011 г.) к 3 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 13 марта 2015 года и зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда от 26 августа 2014 года, с 05 июля 2014 г. по 12 марта 2015 года включительно.

Постановлено взыскать с Нетесова Е.И. в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осуждённого Нетесова Е.И. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Павлюк Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Нетесова Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Нетесов Е.И. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Нетесов Е.И. просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы и считает, что суд необоснованно не учёл мнение государственного обвинителя о размере окончательного наказания. Полагает, что имеются основания для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По мнению осуждённого, суд оставил без внимания его молодой возраст, наличие положительных характеристик, ряда хронических заболеваний, больной бабушки, нуждающейся в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении предъявленного обвинения доказательствами по делу, представленными органами предварительного расследования, является верным. Действия осуждённого Нетесова Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Нетесова Е.И., смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение для дела смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, учтены судом в полной мере.

Обстоятельств, предусмотренных предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривается этих обстоятельств и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Наличие у осуждённого положительной характеристики по месту отбывания наказания и больной бабушки, нуждающейся в помощи, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о несправедливости наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя и назначил наказание вопреки его мнению, не основаны на законе. Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления, поэтому мнения сторон не имеют для суда обязательной силы.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осуждённого Нетесова Е.И. и является справедливым.

Оснований для изменений приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2015 г. в отношении Нетесова Е.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда А.В. Писарева

Свернуть

Судья р/с: Наумова Н.М. Дело № 22-1131/2016

Докладчик: Лазарева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Кильмухаметовой М.В., Кулябиной А.С.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

с участием осуждённого Нетесова Е.И. (посредством использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Кутовой И.В., представившей удостоверение № 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер № 245 от 16 февраля 2016 года, действующей в защиту осуждённого Нетесова Е.И.,

при секретаре Черновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Нетесова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2015 года, которым

Нетесов Е.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 декабря 2009 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 7 июня 2010 года <данные изъяты> (с учётом постановления <данные изъяты> от 10 января 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 161 (4 преступления), ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 декабря 2009 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2011 года <данные изъяты> (с учётом постановления <данные изъяты> от 10 января 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 июня 2010 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбывание...

Показать ещё

...м наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 11 марта 2014 года по постановлению <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

- 26 августа 2014 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 августа 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 августа 2014 года – с 5 июля 2014 года по 12 марта 2015 года.

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 13 марта 2015 года, окончательно назначено 3 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2015 года. В срок наказания зачтён период с 5 июля 2014 года по 2 декабря 2015 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Нетесова Е.И. и мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нетесов Е.И. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2014 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Нетесов Е.И. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в судебном заседании им были заявлены ходатайства о вызове для допроса свидетелей, показания которых имеют значение для разрешения уголовного дела, поскольку подтверждают его доводы о непричастности к преступлению и алиби. Однако суд не рассмотрел данные ходатайства.

Кроме того, отмечает, что приведённые в приговоре доказательства не были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, а также не получили надлежащую оценку.

Считает, что при назначении наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нетесова Е.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым Нетесовым Е.И. преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Так, судом правильно установлено, что 28 июня 2014 года около 10.00 часов Нетесов Е.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество у ранее незнакомой им потерпевшей Н.Г.И.

Судом правильно указано в приговоре, что действия, направленные на реализацию вышеуказанного умысла, были совершены как лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, так и Нетесовым Е.И., а также указанными лицами совместно. В том числе суд пришёл к правильному выводу о том, что Нетесов Е.И., применяя насилие, схватил полиэтиленовый пакет, находящийся в руках у Н.Г.И., и стал вырывать его из её рук, причиняя боль потерпевшей; после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в продолжение совместных и согласованных преступных действий с Нетесовым Е.И., осознавая, что потерпевшая Н.Г.И. удерживает пакет с имуществом, схватил указанный пакет и совместно с Нетесовым Е.И. продолжил выдёргивать пакет из рук потерпевшей, которая в это время испытывала физическую боль.

Виновность Нетесова Е.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями Нетесова Е.И. в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, преступления, в том числе пояснив, что в подъезде В. неожиданно обхватил женщину за шею рукой и стал дёргать пакет у неё из рук, он решил помочь ему выдернуть пакет; женщина сопротивлялась и не хотела отдавать пакет, тогда он резко дёрнул за пакет, от чего пакет порвался и упал на пол, он схватил деньги и документы, В. тоже что-то взял, и они вместе выбежали из подъезда, после чего их задержали сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшей Н.Г.И., допрошенной в судебном заседании, а также на предварительном следствии, из которых следует, что в подъезде один из парней обхватил её рукой за шею, при этом она испытала физическую боль, стал тянуть у неё пакет из левой руки, второй парень тоже схватился за пакет, и они оба стали с силой тянуть у неё из руки пакет, отчего она испытывала физическую боль в левой кисти, вырвали пакет и убежали из подъезда на улицу;

- показаниями свидетелей С.А.Ю. и К.А.Е., допрошенных в судебном заседании, а также на предварительном следствии об обстоятельствах задержания Нетесова Е.И. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 июня 2014 года, согласно которому потерпевшая Н.Г.И. опознала Нетесова Е.И.;- протоколом личного досмотра Нетесова Е.И., согласно которому у него изъяты денежные средства в сумме 1 800 рублей и сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2014 года, согласно которому на участке местности вдоль дома № 27 по ул. Суховская г. Кемерово на земле обнаружены и изъят паспорт на имя Н.Г.И., напротив данного дома на лавочке обнаружена и изъята сберегательная книжка на имя Н.Г.И., на участке местности по ул. Новосибирской г. Кемерово обнаружен и изъят полис медицинского страхования на имя Н.Г.И.;

- протоколами осмотра предметов от 28 июня 2014 года и от 7 августа 2014 года, согласно которым объектами осмотра являются документы на имя Н.Г.И., изъятые в ходе осмотра места происшествия, денежные средства в сумме 1 800 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Нетесова Е.И., куртка спортивная двухсторонняя чёрного и серого цветов;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Сомневаться в достоверности показаний Нетесова Е.И., данных им на предварительном следствии, в которых он не умаляя степень своей вины, изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Как видно из протокола судебного заседания от 30 ноября 2015 года, Нетесов Е.И. также полностью признал вину в совершении преступления, свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, полностью подтвердил.

Судом обоснованно не установлено мотивов у Нетесова Е.И. для самооговора, а у потерпевшей Н.Г.И. и свидетелей С.А.Ю., К.А.Е. - для оговора Нетесова Е.И. Иные основания не доверять приведённым в приговоре показаниям указанных лиц также не выявлены.

Показания Нетесова Е.И., потерпевшей Н.Г.И., свидетелей С.А.Ю., К.А.Е. соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Нетесова Е.И. и на правильность применения уголовного закона, и которые не были выявлены и устранены судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в виновности Нетесова Е.И. в преступлении, за которое он осуждён.

Квалификация действий Нетесова Е.И. у судебной коллегии также сомнений не вызывает, выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия не учитывает ссылку суда в приговоре, допущенную при мотивировке выводов о наличии в действиях Нетесова Е.И. квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», на действия лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, который обхватывал рукой шею потерпевшей, причиняя физическую боль, поскольку указанные действия умыслом Нетесова Е.И. не охватывались, квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» Нетесову Е.И. не вменялся. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность квалификации действий Нетесова Е.И., не уменьшает объём его осуждения, который полностью соответствует описанию преступного деяния в приговоре суда, и не влияет на существо приговора в целом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами в порядке ст. 271 УПК РФ ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения. Что касается ходатайств Нетесова Е.И. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при производстве личного досмотра, статистов, принимавших участие при производстве опознания и др. лиц, то, как видно из протокола судебного заседания от 30 ноября 2015 года, Нетесов Е.И. от заявленных им ходатайств полностью отказался, просил их не рассматривать, свидетелей в суд не вызывать, поскольку вину полностью признаёт. Данное обстоятельство Нетесов Е.И. в суде апелляционной инстанции также не оспаривал. При таких данных суд первой инстанции обоснованно с учётом мнения защитника и государственного обвинителя удовлетворил ходатайство подсудимого об отзыве ранее заявленных ходатайств. Дополнений к судебному следствию у сторон не имелось.

Наказание Нетесову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности Нетесова Е.И., суд правильно установил и учёл, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, молодой возраст. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признано совершение преступления группой лиц. Вместе с тем, указание суда о признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений следует изменить на указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе предусматривающих назначение при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ, каковым в ч. 2 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Нетесову Е.И. верно определён судом на основании п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом также правильно учтено, что наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения к Нетесову Е.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вид рецидива - опасный – препятствием для применения ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, дающими основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Нетесову Е.И. наказание как за вновь совершённое преступление, так и совокупное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого Нетесова Е.И. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Нетесову Е.И. не зачтено время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период после задержания и до избрания меры пресечения - с 28 июня 2014 года по 30 июня 2014 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389-18, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2015 года в отношении Нетесова Е.И. изменить.

Изменить указание суда о признание отягчающим наказание Нетесова Е.И. обстоятельством опасного рецидива преступлений на указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Зачесть Нетесову Е.И. в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 28 июня 2014 года по 30 июня 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Нетесова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Кильмухаметова М.В.

Кулябина А.С.

Свернуть

Судья г/с Андреева А.А. Дело 22-6232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 ноября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Слесаревой В.Р.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Нетесова Е.И.,

адвоката Доценко Н.А., представившего ордер № 2049 от 24.11.2016 года и удостоверение № 184 от 10.12..2007 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Нетесова Е.И. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.09.2016 года, которым

Нетесову Е,И., <данные изъяты>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Нетесова Е.И., адвоката Доценко Н.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нетесов Е.И. осужден:

-приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.06.2010года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2ст. 160, ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК...

Показать ещё

...РФ (приговор от 16.12.2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.08.2010 года приговор от 07.06.2010 года в отношении Нетесова Е. И. изменен, Нетесову Е. И. изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на исправительную колонию общего режима.

-приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области от 25.01.2011 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2010 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.08.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 25.01.2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания вколонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.11.2014 года приговор от 26.08.2014 года оставлен без изменения.

-приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.08.2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

-приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2016 года приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 изменен. Изменено указание суда о признании отягчающим наказание Нетесова Е.И. обстоятельством опасного рецидива преступлений на указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений. Зачтено Нетесову Е. И. в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 28 июня 2014 года по 30 июня 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2012 года приговоры в отношении Нетесова Е. И. приведены в соответствие с действующим законодательством. Нетесова Е. И. считать осужденным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от lo.12.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011г.). В остальной части приговор оставлен без изменения. Считать Нетесова Е. И. осужденным по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.06.2010 года: по преступлению от 12.08.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы; по преступлению от 31.08.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы; по преступлению от 11.09.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.12.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по преступлению от 14.09.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы; по преступлению от 09.10.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы; по преступлению от 13.10.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по преступлению от 20.10.2009 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по преступлению от 24.10.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по преступлению от 31.10.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по преступлению от 07.11.2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по преступлению от 09.11.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы; по преступлению от 10.11.2009 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по преступлению от 12.11.2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 2 годам 05 месяцам лишения свободы; по преступлению от 15.11.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по преступлению от 16.11.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 1 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2009 г. окончательно назначить наказание в виде 5 лет 05 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Считать Нетесова Е. И. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области от 25.01.2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи и наказания по приговору Киселевского городского суда от 07.06.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 07 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2012 года постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2012 года в отношении Нетесова Е. И. оставлено без изменения.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.09.2016 года осужденному Нетесову Е.И. частично удовлетворено заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Нетесов Е.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая, что суд не в полной мере учел все изменения в УК РФ и не снизил назначенные наказания в соответствии с уголовным законом.

Так, по приговору от 07.06.2010 года считает, что по преступлению от 31.08.2009г. и по преступлению от 14.09.2009года, суд, переквалифицировав деяние с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ-323 от 03.07.2016г., снизив наказание по каждому из них до 1 года 11 месяцев лишения свободы, не учел, что он, осужденный, являлся на момент совершения преступлений несовершеннолетним, а потому суд должен был учесть положения ст. 56 УК РФ в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011года, с учетом переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ (категория небольшой тяжести) и впервые совершившему преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы.

По приговору от 26.08.2014 года считает, что по преступлению от 11.06.2014 года суд, переквалифицировав деяние с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ-323 от 03.07.2016г., снизил наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначил 2года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.01.2011года) окончательно назначил 2 года 10 месяцев лишения свободы, при этом суд не учел, что приговор от 26.08.2014года постановлен в особом порядке, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ максимально 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание должно быть не более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Также не учтено судом, что по приговору от 25.01.2011 года было снижено наказание с 5 лет 7 месяцев до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, следовательно, наказание по ст. 70 УК РФ должно быть соответственно снижено.

Таким образом, считает, что суд не в полной мере учел все значимые обстоятельства и не правильно применил уголовный закон.

По приговору от 03.12.2015 года наказание соответственно подлежит снижению в связи со снижением наказания по предыдущим приговорам.

Просит постановление суда от 14.09.2016 года изменить.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению (п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 27.06.2012 года, пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Суд, частично удовлетворяя ходатайство осужденного, и приводя приговор от 07.06.2010 года, в соответствие с требованиями ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, принимая во внимание, что по эпизоду от 09.11.2009года материальный ущерб по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее 2 тысяч 500 рублей, указал, что с учетом внесенных изменений ФЗ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях Нетесова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем данное деяние признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. Однако, суд необоснованно в отношении осужденного прекратил уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как, с учетом требований ст. 10 УК РФ, в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, осужденный Нетесов подлежит освобождению от наказания по данному приговору вследствие декриминализации деяния ввиду издания уголовного закона (в ред. от 03.07.2016г. № 326-ФЗ), улучшающего положение осужденного и имеющего обратную силу.

Кроме того, по приговору от 07.06.2010 года по эпизодам от 31.08.2009 года и от 14.09.2009 года при переквалификации действий с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), в недостаточной степени снизил наказание. Так, снизив наказание по каждому эпизоду до 1 года 11 месяцев лишения свободы при верхнем пределе санкции ч.1 ст. 158 УК РФ 2 года, то есть назначил наказание, приближенное к верхнему пределу санкции, суд не учел, что при верхнем пределе санкции по ч.2 ст. 158 УК РФ 5 лет лишения свободы, наказание при постановлении приговора от 07.06.2010 года было назначено гораздо ниже верхнего предела санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным снизить наказание по приговору от 07.06.2010 года по каждому эпизоду от 31.08.2009 года и от 14.09.2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Соответственно, подлежит снижению наказание по ч. 3 ст.69 УК РФ- до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а также подлежит снижению окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.12.2009 года) до 5 лет лишения свободы, что влечет за собой снижение окончательного наказания по приговору от 25.01.2011 года по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.06.2010 года) до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, приводя приговор от 26.08.2014 года, в соответствие с требованиями ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, суд указал, что по эпизоду от 11.06.2014года материальный ущерб по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее 5 тысяч рублей, то с учетом внесенных изменений ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ в примечания к ст. 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в связи с чем по указанному эпизоду переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), поскольку сумма ущерба составляет менее пяти тысяч рублей, что улучшило положение осужденного, соответственно снизил наказание, как поданному преступлению, а также как итоговое наказание по совокупности преступлений, так и итоговое наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд не учел, что приговор от 26.08.2014 года был постановлен в особом порядке, и, следовательно, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, наказание по преступлению от 11.06.2014года (в отношении потерпевшей Р.) по ч.1 ст. 158 УК РФ не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, тогда как суд снизил наказание лишь до 1 года 10 месяцев лишения свободы, соответственно неправильно снижены наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ и по ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным снизить наказание по приговору от 26.08.2014 года по преступлению от 11.06.2014года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Соответственно, подлежит снижению наказание по ч. 2 ст.69 УК РФ- до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а также подлежит снижению окончательное наказание по ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.01.2011 года) до 2 лет 7 месяцев свободы, что влечет за собой снижение окончательного наказания по приговору от 13.03.2015года по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.08.2014 года) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а также снижение окончательного наказания по приговору от 03.12.2015года по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.03.2015 года) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения.

Доводы осужденного о том, что по приговору от 07.06.2010 года суду следовало назначить наказание в соответствии с правилами ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем, как следует из приговора от 07.06.2010 года, осужденный Нетесов не относится к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (при переквалификации действий с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в ред. федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), поскольку предыдущие судимости, в соответствии со ст. 86 УК РФ, в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Таким образом, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) по приговору от 07.06.2010 года не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.09.2016 года в отношении Нетесова Е,И. изменить.

Считать осужденным Нетесова Е,И.:

-по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.06.2010года по преступлению от 31.08.2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по преступлению от 14.09.2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по преступлению от 09.11.2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния (в ред. федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ) освободить от наказания; по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.12.2009 года) (в ред. федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ) окончательно к 5 годам лишения свободы;

-по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области от 25.01.2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.06.2010года) (в ред. федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ) окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.08.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) по преступлению от 11.06.2014 года в отношении потерпевшей Р. к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25.01.2011 года) (в ред. федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2015 года

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.08.2014 года) (в ред. федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.03.2015 года) (в ред. федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева

Свернуть