Нетрусов Павел Сергеевич

Судья Зуев Н.В. 06 марта 2024г. Дело № 2–1966–33–403

53RS0022-01-2023-000424-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2024г. по апелляционной жалобе Константинова Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023г. дело по иску Нетрусова П.С. к Константинову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Константинова Р.В. – Лымарь С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2020г., примерно в 08 часов 10 минут, на 14-м км автодороги «Великий Новгород-Подберезье» д. Трубичино, Новгородский район, Новгородская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Multivan, г/н номер (далее также Volkswagen), управляемого собственником Нетрусовым П.С., и Renault Sandero, г/н номер (далее также Рено Сандеро или Renault), управляемого собственником Константиновым Р.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области от 11 декабря 2020г. Константинов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правил...

...а), выразившееся в том, что, управляя автомобилем Renault при проезде нерегулируемого перекрёста, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

23 января 2023г. (в пределах трехлетнего срока давности) Нетрусов П.С. обратился в суд с иском к Константинову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 750075 руб., расходов по оплате проведения досудебной оценки - 4500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 10746 руб.

В обоснование иска Нетрусов П.С. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen, произошло по вине Константинова Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Его гражданская ответственность была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховщик), которое признало наличие страхового случая и выплатило ему страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П и действующей на момент ДТП, далее также Единая методика), с учетом износа автомобиля, в размере 400000 руб. Поскольку по экспертному заключению номер от 22 января 2021г. реальный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа составляет 1150075 руб., то с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 750075 руб.

В последующем, представитель истца Нетрусова П.С. – Чайчук А.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 733252 руб. 02 коп., расходы на оценку в сумме 4500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и «ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нетрусов П.С. и его представитель Чайчук А.Н. не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик Константинов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по мотивам несогласия с размером ущерба, поясняя, что судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости ремонта автомобиля истца была проведена без осмотра автомобиля истца и не может быть отнесена к достоверным доказательствам.

Представители третьих лиц «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023г. постановлено:

Исковые требования Нетрусова П.С. (паспорт номер номер) к Константинову Р.В. (паспорт номер номер) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Константинова Р.В. в пользу Нетрусова П.С. ущерб в сумме 733 252 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 532 руб. 52 коп.

Возвратить Нетрусову П.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 392 руб. 36 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2023 и от 19.01.2023.

Взыскать с Константинова Р.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Константинова Р.В. в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Константинов Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем мотивам, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 (абзацы 1 и 2) статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, принадлежащему истцу, явилось виновное противоправное поведение ответчика Константинова Р.В.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 11 декабря 2020г., примерно в 08 часов 10 минут, на 14-м км автодороги «Великий Новгород-Подберезье» д. Трубичино, Новгородский район, Новгородская область, Константинов Р.В., управляя автомобилем Рено, при проезде нерегулируемого перекрёста и повороте налево со второстепенной дороги в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, двигавшемуся по главной дороге с соблюдением требований ПДД РФ, под управлением собственника Нетрусова П.С., и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются изложенным выше постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области от 11 декабря 2020г., которым признана вина ответчика в нарушении требований ПДД РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП Константинова Р.В. и Нетрусова П.С., данными ими сотруднику ГИБДД в день ДТП.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Volkswagen Нетрусова П.С. от 11 декабря 2020г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 11 декабря 2020г., когда он, управляя автомобилем по д. Трубичино, двигался по главной дороге, со стороны ул. Наволоцкой на главную дорогу выехал автомобиль Рено и совершил с ним столкновение.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Рено Константинова Р.В. от 11 декабря 2020г., последний, управляя автомобилем Рено по ул. Наволоцкая, д. Трубичино и приближаясь к перекрестку с главной дорогой (14-й км автодороги «Великий Новгород-Подберезье), не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, движущемуся по автодороге, и совершил с ним столкновение.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Константинова Р.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, Константиновым Р.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Не представлено ответчиком суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение Нетрусовым П.С. требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба при его грубой неосторожности, или об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Наличие предусмотренных статьей 1083 (пункт 2) ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо об уменьшения размера ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано виновное противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке и размере.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего требовался его восстановительный ремонт.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), которая является обязательной для применения по страховым случаям (ДТП), имевшим место до 20 сентября 2021г.

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

То есть вред, причиненный потерпевшему при использовании транспортного средства, возмещает в пределах лимита ответственности страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абзац 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При этом причинитель вреда несет перед потерпевшим ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Применительно к настоящему спору, исходя из изложенных правовых норм, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а ответчик как виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности Страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 18 декабря 2020г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

По экспертному заключению номер от 18 декабря 2020г., составленному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» И (далее экспертное заключение от 18 декабря 2020г.) по поручению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen на день ДТП с учетом износа запчастей, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 408790 руб. 50 коп. Данный размер стоимости ремонта автомобиля, определенный Страховщиком с применением Единой методики, сторонами не оспаривался и не опровергался, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а потому судом правильно признан установленным.

На основании заключение эксперта Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 400000 руб. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением номер от 11 января 2021г.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В настоящем споре, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено письменное доказательство – экспертное заключение номер от 22 января 2021г., составленное Экспертный центр 53 ИП Фёдоров Е.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе составляет 1150075 руб.

По ходатайству ответчика, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключение номер от 22 января 2021г., была назначена и проведена экспертом-техником ООО «НЭПЦ «Ферзъ» судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen на день ДТП.

По заключению судебно-автотовароведческой экспертизы номер от 30 июня 2023г., составленному экспертом-техником ООО «НЭПЦ «Ферзъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen по состоянию на дату ДТП (11 декабря 2020г.) без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе составляет 1263488 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением судебно-автотовароведческой экспертизы номер от 30 июня 2023г., была назначена определением суда и проведена экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» повторная судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen на день ДТП.

Согласно заключению судебно-автотовароведческой экспертизы номер от 04 декабря 2023г., составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее также заключение судебной экспертизы или заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen по состоянию на дату ДТП 11 декабря 2020г. без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе составляет 1133252 руб. 02 коп.

Выводам заключения повторной судебной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного имущества автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Выводы заключения сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 87 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца и о соответствии фактического ремонта объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения повторной судебной экспертизы в связи с его неполнотой, поскольку экспертом не был осмотрен автомобиль истца, не свидетельствуют о неполноте и недостоверности выводов экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что повторная судебная экспертиза проведена на основании представленных эксперту документов и без осмотра транспортного средства, было обусловлено тем, что транспортное средство на день проведения повторной судебной экспертизы частично восстановлено в связи с тем, что со дня ДТП прошло значительное количество времени.

Кроме того, проведение повторной судебной экспертизы без осмотра автомобиля истца само по себе не может свидетельствовать о неправильности изложенных экспертом выводов, поскольку эксперту были представлены постановление по делу об административной правонарушении от 11 декабря 2020г., вынесенное сотрудником ГИБДД и содержащее сведения о повреждениях автомобиля (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя правая фара, заднее правое стекло, переднее правое колесо, передняя правая стойка, передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло), акты осмотров как со стороны истца от 28 декабря 2020г., составленный экспертом - ИП Федоровым Е.И. (Экспертный центр 53), так и со стороны Страховщика от 18 декабря 2020г., составленный экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза», с приложением и истцом, и Страховщиком своих фотоматериалов проведенных осмотров. При этом следует обратить внимание на то, что указанные акты осмотров содержат описание в основном идентичных друг другу повреждений и именно эти же повреждения описаны экспертом в заключении повторной судебной экспертизы. Доказательств тому, что представленные эксперту документы, в том числе фотоматериалы имеют искажения или представлены в количестве, недостаточном для проведения экспертизы и повлияли на выводы эксперта, материалы дела не содержат. Материалы дела, которые были изучены экспертом, были описаны им достаточно и полно в заключении экспертизы.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 1133252 руб. 02 коп.

Выше установлено, что во исполнение условий договора по ОСАГО Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в предельном размере 400000 руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей – 1133252 руб. 02 коп., а Страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенный в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению от 18 декабря 2020г. и в пределах страховой суммы на основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400000 руб., то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (1133252 руб. 02 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (деталей), определенного в соответствии с Единой методикой (400000 руб.) в размере 733252 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и нормах законодательства.

Ссылку в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции Константинов Р.В. не заявлял ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ не имеется, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, по настоящему спору необходимо отметить, что по требованию о взыскании ущерба срок исковой давности составляет три года, исчисляемых со дня причинения ущерба в результате ДТП (11 декабря 2020г.), который на момент предъявления иска 26 января 2023г. не истек, то есть в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и в пользу экспертного учреждения расходов по судебной экспертизе решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024г.

Резолютивная часть:

Дело № 2–1966–33–403

53RS0022-01-2023-000424-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024г. по апелляционной жалобе Константинова Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023г. дело по иску Нетрусова П.С. к Константинову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1966/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000424-37

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием ответчика Константинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетрусова П.С. к Константинову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нетрусов П.С. обратился в Новгородский районный суд с иском к Константинову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Нетрусову П.С. и автомашины Рено Сандеро гос. номер №, под управлением Константинова Р.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию «Экспертный регион 53». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 150 075 руб. На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыска...

...ть с ответчика ущерб в размере 750 075 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 746 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 733 252 руб. 02 коп.,, расходы по оценке в сумме 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», «ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец Нетрусов П.С. и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что судебная товароведческая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Представители третьих лиц «Ингосстрах», «ООО СК «Согласие» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №., принадлежащего на праве собственности Нетрусову П.С. и автомашины <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Константинова Р.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность потерпевшего, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Федоровым Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. составляет 1 150 075 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №., исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент ДТП составляет 1 133 252 руб. 02 коп.

Таким образом, размер заявленного ущерба составляет 733 252 руб. 02 коп. (1 133 252 руб. 02 коп. - 400 000 руб.).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы в достаточной степени мотивированы, эксперт в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в заявленном размере.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 532 руб. 52 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 15 000 руб., а также в пользу в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» - 20 000 руб.

С учетом уточнения требований, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1 392 руб. 36 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нетрусова П.С. (паспорт №) к Константинову Р.В. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Константинова Р.В. в пользу Нетрусова П.С. ущерб в сумме 733 252 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 532 руб. 52 коп.

Возвратить Нетрусова П.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 392 руб. 36 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Константинова Р.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Константинова Р.В. в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 г.

Дело № 2-5282/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетрусова П.С. к Хуммеру А.Л. о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Нетрусов П.С. обратился в суд с иском к Хуммеру А.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 341 500 руб., а последний обязался возвратить долг лесоматериалами (фанерный кряж) на сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, лесоматериалы не поставил. На основании ст.ст.811, 310, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 341 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Яковлева Н.В., действующая на основании доверенности, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просила их взыскать в сумме 36 674 руб. 06 коп. за период с 01.07.2014 года по 17.09.2015 года. Поддерживая иск, пояснила, что по условиям договора займа ответчик обязан был возвратить ...

...долг лесоматериалами. Фактически он предложил истцу технику, которая оказалась не исправной. Таким образом, обязательства по возврату долга ни в установленный договором срок, ни позднее не исполнил.

Ответчик Хуммер А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Хуммером А.Л., он получил от Нетрусова П.С. денежные средства в сумме 341 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поставку фанерного кряжа.

Исходя из характера договорных отношений и предмета договора, суд считает, что между Нетрусовым П.С. (займодавец) и Хуммером А.Л. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Нетрусов П.С. передал заемщику Хуммеру А.Л. денежные средства в сумме 341 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заключение договора займа и передача суммы займа подтверждается вышеуказанной письменной распиской, факт составления которой ответчиком Хуммер А.Л. при рассмотрении дела по существу оспорен не был.

Из объяснений представителя истца установлено, что в нарушение договорных обязательств Хуммер А.Л. по настоящее время не вернул долг ни в денежном выражении, ни в виде товара (лесоматериалы).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату долга возлагается на должника, то есть на Хуммера А.Л.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Хуммер А.Л. при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование Нетрусова П.С. о взыскании с Хуммера А.Л. долга в сумме 341 500 руб. (размер ограничен истцом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Нетрусова П.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 674 руб. 06 за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 той же статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размера неправомерно удерживаемой суммы долга 341 500 руб. и периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (530 дн.) размер процентов составит 25 825 руб. 94 коп. (341 500 руб. х 8,25% : 360 дн. х 530 дн. = 25 825,94 руб.).

Исходя из действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средних ставок банковского процента по вкладам по Северо-Западному федеральному округу - 11,44%, 11,37% и 10,36% годовых, периодов их действия и размера долга проценты за пользование чужими денежными средствами составят 6 093 руб. 12 коп.

Таким образом, причитающаяся истцу с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 36 674 руб. 06 коп. (25 825,94 + 6 093,12 = 36 674,06 руб.).

Так как иск Нетрусова П.С. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 970 руб.

Помимо этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных юридических услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, извещение ответчика о судебном заседании), объем и сложность данного дела, участие представителя истца Яковлевой Н.В. в 4-х судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нетрусова П.С. удовлетворить.

Взыскать с Хуммера А.Л. в пользу Нетрусова П.С. долг в сумме 341 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 674 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 970 руб., а всего 395 144 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года.

Дело №2-6576/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием истца Нетрусова П.С., его представителя Сытина М.В.,

представителя ответчика ООО «Альянс-М» - Федорова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нетрусова П.С. к ООО «Альянс-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нетрусов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.03.2016 г. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, 2013 г.в. Автомобиль был принят в ремонт в этот же день и выдан истцу, несмотря на многочисленные замечания к качеству выполненных работ только 19.05.2016 г. На следующий день автомобиль на эвакуаторе был возвращен в ООО «Альянс-М» для продолжения ремонта, выдан Нетрусову П.С. 07.07.2016 г. Т.е. фактически истец не имел возможности пользоваться транспортным средством 4 месяца. Нетрусов П.С. полагает, что со стороны ООО «Альянс-М» имело место нарушение срока устранения недостатков товара, в связи с чем, на основании Закона о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за период с 21.04.2016 г. по 07.07.2016 г. в сумме 651 768 руб. и компенсацию морального вре...

...да 50 000 руб., а также штраф.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что на основании договора № от 14.09.2016 г. Нетрусов П.С. приобрел в ООО «<данные изъяты>» а/м <данные изъяты>, 2013 г.в. Стоимость автомобиля по договору составила 835 600 руб.

Условия гарантии на автомобиль и ее срок устанавливаются изготовителем автомобиля и указаны в договоре, сервисной/гарантийной книжке, инструкции/руководстве по эксплуатации, опубликованы на сайтах изготовителя, дилеров данной марки автомобиля, а также размещены на стендах в автосалоне продавца. Покупатель обязан не реже одного раза в гарантийный год перед проведением ТО знакомиться с изменениями, размещенными на стендах и опубликованными на сайте продавца и строго руководствоваться ими (п.4.2 Договора).

Согласно условиям гарантии, изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях <данные изъяты> в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше.

В силу п.п. «а» п. 3.3 условий гарантии, претензии по гарантии исключаются в случае, если сервисное обслуживание (проверки в соответствии с сервисным планом <данные изъяты> и сервисным буклетом), предписанное фирмой <данные изъяты>, или другие ремонтные работы не были выполнены вовремя и в соответствии с требованиями изготовителя.

Также судом установлено, что 06.03.2016 г. Нетрусов П.С. обратился в ООО «Альянс-М» для проведения ремонта принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, 2013 г.в. Согласно заказ-наряду №, причина обращения (со слов заказчика) – троит двигатель, нет мощности, течь масла. Автомобиль истца принят ООО «Альянс-М» на ремонт 06.03.2016 г., вид ремонта – гарантия. Стоимость работ и материалов по заказ-наряду 33 529 руб. 52 коп.

22.04.2016 г. оформлен заказ-наряд №. Причина обращения (со слов заказчика) – троит двигатель, нет мощности, течь масла. Автомобиль истца принят ООО «Альянс-М» на ремонт 22.04.2016 г., вид ремонта – гарантия. Стоимость работ и материалов по заказ-наряду 71 550 руб. 52 коп.

Согласно заказ-наряду № от 20.05.2016 г., а/м <данные изъяты> вновь принят на ремонт, причина обращения (со слов заказчика) – троит двигатель, нет мощности, дымит, вид ремонта – гарантия. Стоимость работ и материалов по заказ-наряду 41 106 руб. 29 коп.

По заказ-наряду № от 06.03.2016 г. составлен акт выполненных работ и приема-сдачи. Подпись Нетрусова П.С. в акте отсутствует. Дата и время составления акта 19.05.2016 г. 17:11.

По заказ-наряду № от 22.04.2016 г. составлен акт выполненных работ и приема-сдачи, подписанный истцом. Дата и время составления акта 07.07.2016 г. 18:16:11.

По заказ-наряду № от 20.05.2016 г. составлен акт выполненных работ и приема-сдачи, подписанный истцом. Дата и время составления акта 07.07.2016 г. 16:52:23.

11.07.2016 г. Нетрусов П.С. обратился в ООО «Альянс-М» с претензией, в которой, указывая на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, просил выплатить ему неустойку за период с 21.04.2016 г. по 07.07.2016 г. в сумме 651 768 руб.

19.07.2016 г. ООО «Альянс-М» отказало Нетрусову П.С. в выплате неустойки, поскольку все работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок, претензий к объему, качеству и комплектности транспортного средства Нетрусов П.С. не предъявлял.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что ремонт а/м <данные изъяты> не являлся гарантийным, поскольку истцом не были соблюдены условия прохождения очередного сервисного обслуживания в части периодичности ТО, а именно не пройдено ТО при пробеге 60 000 км..

Действительно, согласно гарантийному бюллетеню ООО «<данные изъяты>», периодичность технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> установлена в 15 000 км. (15 000, 30 000, 45 000 и т.д.).

Из гарантийной книжки Нетрусова П.С. следует, что ТО при пробеге в 60 000 км. им не проходилось.

Вместе с тем, в гарантийном бюллетене ООО «<данные изъяты>» также указано, что в целях обеспечении работоспособности всех механических и электрических элементов автомобиля запрещен перепробег автомобиля между обслуживаниями.

Истцом, в свою очередь пройдено ТО при пробеге 54 155 км., а затем при пробеге 69 921 км., т.е. периодичность ТО в 15 000 км. Нетрусовым П.С. соблюдена, перепробега автомобиля не допущено, в связи с чем, оснований для прекращения гарантии суд не усматривает.

Более того, как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2016 г., гарантия на принадлежащий Нетрусову П.С. а/м <данные изъяты> закончилась 19.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ремонтные работы в отношении транспортного средства истца в период с 06.03.2016 г. по 07.07.2016 г. проводились в период действия гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заказ-нарядов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, принимая во внимание, что с 06.03.2016 г. по 07.07.2016 г. в транспортном средстве имелись одни и те же недостатки (троит двигатель, нет мощности, течь масла, неоднократно менялся турбокомпрессор), суд полагает установленным, что в течении всего указанного периода времени, Нетрусов П.С. объективно был лишен возможности пользоваться автомобилем по причине его нахождения на ремонте у ответчика. Фактически транспортное средство было отремонтировано только 07.07.2016 г.

То обстоятельство, что 19.05.2016 г. автомобиль был выдан истцу, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по гарантийному ремонту по первоначальному обращению Нетрусова П.С. 06.03.2016 г., поскольку 20.05.2016 г. автомобиль был принят на ремонт с аналогичными заявленным ранее недостатками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка (который следует исчислять с 21.04.2016 г. по 07.07.2016 г.), предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

В связи с этим, суд взыскивает с ООО «Альянс-М» в пользу Нетрусова П.С. неустойку в размере общей стоимости выполненных ремонтных работ по представленным заказ-нарядам и актам, а именно 147 726 руб. 33 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения права Нетрусова П.С., как потребителя, на своевременное устранение недостатков товара, суд приходит к выводу об их обоснованности и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, взыскивает данную компенсацию в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что в данном случае имеются все законные основания для его взыскания. Размер штрафа составляет 76 363 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 454 руб. 53 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нетрусова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Нетрусова П.С. неустойку в размере 147 726 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 76 363 руб. 17 коп., а всего 229 089 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 454 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 1 месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 г.

Судья – Макарова Л.В. №2-3423/13-33-1550

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кочубее Н.С.,

с участием ответчика Нетрусова П.С. и представителя истца –Головастиковой В.Ю.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Нетрусова П.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года, которымиск индивидуального предпринимателя Васильева Н.А. к Нетрусову П.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 416000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 24984 руб. 96 коп.удовлетворен и постановлено:

взыскать с Нетрусова П.С. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Н.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме 416000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 24984 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7609 руб. 85 коп., а всего 448594 руб. 81 коп.,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Нетрусову П.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 416000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 24984 руб. 96 коп., указав, что 29.06.2012 года между ним и Нетрусовым П.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Нетрусов П.С. приобрел в собственность у него балансы березовые в количестве 640 куб. метров с доставкой в п.Лычково. Нетрусов П.С. должен был оплатить товар до 10.08.2012 года в размере 416000 рублей. 06 а...

...вгуста 2012 года он передал товар в количестве 640 куб. метров покупателю, однако в обусловленный договором срок последний не оплатил его стоимость. 01 апреля 2013 года им в адрес Нетрусова П.С. была направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 416000 рублей, которая 22 апреля 2013 года получена адресатом, однако она была оставлена ответа и без удовлетворения. В связи с несвоевременной оплатой товара ответчик обязан также уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенНетрусов П.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, при заключении договора не придал значение тому, что в ткачестве покупателя был указан как гражданин, а не как представитель ООО. Указывает, что о дне заседания суда 13.06.2013 года не был извещен. Полагает. Что он ненадлежащий ответчик.

В возражениях на жалобу представитель истца Головастикова В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения ответчика Нетрусова П.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положенийГражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дело видно и установлено судом, что 29.06.2012 года между индивидуальным предпринимателем Васильевым Н.А., с одной стороны, и Нетрусовым П.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Васильев Н.А. обязался передать в собственность с обязательством доставки товара в п. Лычково, а Нетрусов П.С. - приобрести в собственность балансы березовые вколичестве 640 куб. метров по цене 650 руб. за 1 куб. метр общей стоимостью 416000 руб. и уплатить за товар его цену в срок до 10.08.2012 года. 06.08.2012 года указанный товар в оговоренном договором купли-продажи количестве был передан индивидуальным предпринимателем Васильевым Н.А. Нетрусову П.С., что подтверждается товарной накладной <...> от 06.08.2012 года.

Судом установлено, что ни в обусловленный договором купли-продажи срок, ни на день принятия решения, Нетрусовым П.С. не уплачено индивидуальному предпринимателю Васильеву Н.А. 416000 руб. в счет отплаты за товар, доказательств исполнения возложенных на него договором купли-продажи обязательств по оплате товара Нетрусовым П.С., как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара по договору купли-продажи не исполнено, выводы суда о том, что с Нетрусова П.С. подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 416 000 рублей основаны на материалах дела и законе, и поэтому являются правильными.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате основаны на требованиях закона и также являются правильными.

Расходы по госпошлине взысканы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи заключен с ответчиком как представителем общества «Адепт-Лес-Холдинг» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из указанного договора купли-продажи он (договор) заключен с Нетрусовым П.С. как физическим лицом, а не представителем ООО «Адепт-Лес-Холдинг». Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи у суда не было. Наличие на договоре и товарной накладной печати ООО «Адепт-Лес-Холдинг» не может служить основание для признания того факта, что договор заключался с Нетрусовым как представителем вышеуказанной организации, поскольку из указанных договора и накладной следует, что они подписывались ответчиком как физическим лицом.Как следует из апелляционной жалобы Нетрусов П.С. осознавал, что заключал указанный договор купли-продажи как гражданин, а не как представитель, но не придал этому значение.

Оснований для замены ответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне заседания суда 13 июня 2013 года, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. А именно: телефонограммой, составленной помощником судьи Новгородского районного суда Воробьевой М.Е. от 24 мая 2013 года. Согласно данной телефонограммы, Нетрусов П.С. (мобильный телефон 8-960-200-0081) был извещен о дате, времени и месте судебного заседание. Согласно ответа из Федерального Государственного унитарного Авиационного предприятия МЧС РФ СИМ-карта с абонентским номером 8-960-200-0081, зарегистрированная за ФГУАП МЧС РФ выдана в пользование Нетрусову П.С.. Кроме этого по месту регистрации Нетрусова П.С. ему направлялась судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания. Данная повестка вернулась в суд с отметкой «Возвращается по истечению срока хранения».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетрусова П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.С. Иванов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

19 января 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Н.А. Галкина, рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области к Нетрусову П.С о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Нетрусову П.С. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением судьи от 25 декабря 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 16 января 2018 г. устранить недостатки, препятствующие принятию административного иска к производству суда, а именно: - представить сведения о том, на недоимку по страховым взносам за какой период начислены пени, период образования недоимки и ее сумма; документы, подтверждающие образование недоимки; требования об оплате недоимки по страховым взносам, документы, подтверждающие отправку требований административному ответчику.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движен...

...ия.

Поскольку административный истец Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Новгородской области не устранила недостатки административного иска, этот иск считается не поданным, и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области к Нетрусову П.С о взыскании задолженности по налогу и пени, возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Н.А. Галкина