Неупокоева Ольга Константиновна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5225/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД№ 2-917/2021 (УИД № 22MS0047-01-2021-001162-31) по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Неупокоевой Ольги Константиновны суммы задолженности,

по кассационной жалобе Неупокоевой Ольги Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 г.

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неупокоевой О.К. задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате государственной пошлины.

13 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении кредита № 16624314 от 18 августа 2016 г., заключенному с ОАО «Лето Банк» за период с 18 августа 2016 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 87 030,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 405,45 руб.

05 сентября 2023 г. от Неупокоевой О.К. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда ...

...Алтайского края от 3 ноября 2023 г., Неупокоевой О.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе Неупокоева О.К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неполучении копии судебного приказа по адресу фактического проживания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано; поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления; кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

По смыслу Закона кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, а в случае ее принятия оставлению без рассмотрения по существу, если аналогичная жалоба уже была рассмотрена, и заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а в случае ее принятия оставлению без рассмотрения по существу лицу, реализовавшему свое право на обращение в суд кассационной инстанции, не нарушает конституционных прав заявителя, что согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 30 сентября 2019 года N 2393-О.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу установлено, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления ранее уже подавалась Неупокоевой Ольгой Константиновной.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. (дело №88-2537/2024) определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Неупокоевой Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела и настоящей кассационной жалобы усматривается, что предметом кассационного обжалования вновь являются определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 г., которые уже ранее были предметом кассационного рассмотрения по существу по кассационной жалобе заявителя.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба Неупокоевой Ольги Константиновны на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Неупокоевой Ольги Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.П. Ветрова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5675/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 22MS0047-01-2019-001752-72 по заявлению АО «АльфаБанк» к Неупокоевой Ольге Константиновне о вынесении судебного приказа,

по кассационной жалобе Неупокоевой Ольги Константиновны на определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2023 г.,

установил

судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 24.05.2019 с Неупокоевой О.К. в пользу АО «АльфаБанк» взыскано 48 347,19 руб. задолженности по соглашению о кредитовании № № от 17.12.2013 по состоянию на 07.03.2017, в том числе 45 547,19 основного долга, 2800 руб. неустойки, 825,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Неупокоева О.К. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированным неполучением копии судебного приказа в связи с проживанием по адресу, отличному от адреса регистрации: <адрес>, в подтверждение чего представлен договор найма квартиры от 15.09.2015.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023, оставленным без изменения определением Бийского городского суда Алтайского края от 27.11.2023, возражения Неупокоевой О.К. были возвращены.

Оспаривая законность определения от 13.09.2023 и определения от 27.11.2023, Неупокоева О.К. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ...

...нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку определением Бийского городского суда Алтайского края от 27.11.2023 оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023, то проверке в кассационном порядке также подлежит и определение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.05.2019, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что доводы заявителя о неполучении судебного приказа по причине проживания по иному адресу (не по месту регистрации), приведшее к несвоевременному получению копии судебного приказа, о том, что о судебном приказе ей стало известно, когда стали взыскивать из заработной платы, не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному представлению должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный десятидневный срок, поскольку Неупокоева О.К. не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к утверждению о наличии объективной невозможности получения копии судебного приказа в связи с проживанием с 2015 г. не по месту регистрации (<адрес>), а в <адрес>, длительное проживание Неупокоевой О.К. не по месту регистрации, не может являться уважительной причиной неполучения копии оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель, изменяя место жительства, должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по новому адресу самостоятельно, для чего вправе была обратиться на почтовое отделение с целью переадресации поступающей на ее имя корреспонденции либо иным способом исключить риск неполучения почтовой корреспонденции, например, получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации самостоятельно либо предоставить своему доверенному лицу право на ее получение по адресу регистрации.

При этом Неупокоева О.К., проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ей судебной корреспонденции, приняла на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске Неупокоевой О.К. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о том, что он не является пропущенным, так как копия судебного приказа ей получена не была, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае мировым судьей копия судебного приказа была направлена заявителю по адресу ее регистрации и возвращена с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, принимая во внимание вышеизложенное, что почтовое отправление является доставленным, в связи с чем мировой судья обоснованно исчислил 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа именно с даты истечения срока хранения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неупокоевой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова

№ 2-3837/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-004852-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Саютина ФИО11 к Неупокоевой ФИО12, Медведевой ФИО13, Медведеву ФИО14 о выделе доли в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Саютин М.В. обратился в суд с иском к Неупокоевой О.К., Медведевой Т.Н, Медведеву К.А. о выделе доли в праве общей совместной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его производстве находится исполнительное производство № 132786/21/22025-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-918/2021, выданного судебным участком №8 г.Бийска Алтайского края. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150 437, 74 руб. в отношении должника Неупокоевой О.К., 10.07.1973 года рождения, в пользу взыскателя ООО «Филберт».

За должником зарегистрированы два объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, общая совместная собственность; и квартира по адресу: <адрес> общая совместная собственность.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Неупокоевой О.К., а именно жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке ...

...из ЕГРН правообладателями данного объекта недвижимости являются три человека, один из которых должник Неупокоева О.Н.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выделить 1/3 доли в праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Саютин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Неупокоева О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыву в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают родители Неупокоевой О.К. – Медведев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Медведева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания жилым помещением. Супруг истца – Неупокоев Р.В. призван на военную службу в рамках Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении лиц, принимающих участие в специальной военной операции, подлежат приостановлению. Поскольку супруг истца и члены его семьи имеют право на реализацию мер правовой защиты, установленные законодательством РФ для участников СВО, ответчик подавала ходатайство судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных производств. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований доля жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи ответчика, составит по 15,9 кв.м., что недостаточно для обеспечения жизненных потребностей.

Ответчики Медведев К.А., Медведева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Неупокоев Р.В., ООО «Филберт», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Неупокоев Р.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от 24.05.2019 по делу № 2-1384/2019 с должника Неупокоевой О.К. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № POS№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 347, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб. 21 коп.

На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от 07.04.2021 по делу № 2-918/2021 с должника Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 354, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083 руб. 54 коп.

На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района 22.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от 07.04.2021 по делу № 2-917/2021 с должника Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87030 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1405 руб. 45 коп.

На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района 26.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные выше исполнительные производства не окончены, по исполнительному производству №-ИП составляет 32 874, 16 руб., по исполнительному производству №-ИП – 174,02 руб., по исполнительному производству №-ИП – 109,97 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения судебных актов движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, у ответчика не выявлено.

Вместе с тем, Неупокоевой О.К. на праве общей совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (иные собственниками являются родители Неупокоевой О.К. – Медведев К.А., Медведева Т.Н.) на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного недвижимого имущества у Неупокоевой О.К. судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Неупокоевой О.К. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед взыскателями, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Ссылаясь на принадлежность ответчику Неупокоевой О.К. 1/3 доли в праве собственности на имущество – квартиру по адресу: <адрес> недостаточность иного имущества должника для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель полагал возможным выделить долю должника в указанном имуществе с целью последующего обращения взыскание на принадлежащую должнику долю.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При обращении с настоящим иском судебным приставом-исполнителем заявлены требования о выделении 1/3 доли должника в праве общей совместной собственности на квартиру, иными собственниками являются родители должника. Несмотря на то, что истцом заявлены только требования о выделе доли должника в общем имуществе, обращаясь с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель преследует цель обратить в последующем взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом сособственники спорной квартиры не высказывали намерений относительно использования преимущественного права покупки доли должника недвижимого имущества, сведения о направлении им соответствующего предложения судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют. С заявлением об отказе от права на преимущественное приобретение доли недвижимого имущества Неупокоевой О.К. ответчики Медведева Т.Н., Медведев К.А. суду не обращалась.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия доказательств обращения с требованием о разделе общего имущества собственников квартиры для обращения взыскания на долю одного из них, безусловного отказа сособственников объекта недвижимости (родителей ответчика), отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

То обстоятельство, что участник общей собственности имеет право участия в публичных торгах при реализации имущества должника, по мнению суда, основанием для удовлетворения требований пристава не является, поскольку таким образом нарушается преимущественное право покупки остальных сособственников продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Саютина ФИО15 к Неупокоевой Ольги ФИО16, Медведевой ФИО17, Медведеву ФИО18 о выделе доли в праве общей совместной собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Шелковникова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Мировой судья судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

Дело № 11-262/2023

№ 2-917/2021

УИД 22MS0047-01-2021-001162-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Неупокоевой ОК на определение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края 07.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по договору займа от 18.08.2016 года в размере 87030,17 руб., государственной пошлины в размере 1405,45 руб.

09.04.2021 копия судебного приказа направлена должнику Неупокоевой О.К., 20.04.2021 копия судебного приказа вручена Неупокоевой О.К., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 119).

05.09.2023 на судебный участок №8 г. Бийска Алтайского края от должника Неупокоевой О.К. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ. В заявлении должник Неупокоева О.К. указала, что копию судебного приказа она не получала в связи с тем, что с 2015 года проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023 возражения Неупокоевой О.К. возвращены.

Не согласившись с указанным определением, должник Неупокоева О.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска от 13.09.2023, принять новое определение, которым восстановит...

...ь процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа, отменить судебный приказ от 07.04.2021 по делу №2-917/2021 о взыскании с Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023 возвращено заявление Неупокоевой О.К. об отмене судебного приказа.

07.04.2021 вынесен судебный приказ по делу №2-917/2021 о взыскании с Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по договору займа от 18.08.2016 года в размере 87030,17 руб., государственной пошлины в размере 1405,45 руб.

09.04.2021 копия судебного приказа направлена должнику Неупокоевой О.К., 20.04.2021 копия судебного приказа вручена Неупокоевой О.К., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 119).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Учитывая, что копия судебного приказа получена должником Неупокоевой О.К. лично 20.04.2021, то последним днем срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа являлось 30.04.2021.

Заявление должника об отмене судебного приказа поступило в судебный участок №8 г. Бийска Алтайского края 03.06.2020.

Таким образом, должник Неупокоева О.К. пропустила процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В материалах дела имеется копия паспорта должника по делу Неупокоевой О.К., из содержания которой следует, что с 12.05.2006 по настоящее время местом регистрации и жительства Неупокоевой О.К. является адрес: <адрес> (л.д. 51-53). Именно по данному адресу мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края должнику по делу Неупокоевой О.К. и была направлена копия судебного приказа от 07.04.2021 (л.д. 48,49).

То обстоятельство, что должник по делу Неупокоева О.К. длительное время (согласно договору найма от 15.09.2015) фактически проживает по адресу: <адрес>, не освобождает ее от обязанности получать корреспонденцию по месту его регистрации: <адрес>, поскольку должник по делу Неупокоева О.К. не сообщила своему кредитору ООО «Филберт» адрес фактического места жительства (в кредитном договоре от 18.08.2016 адрес фактического проживания Неупокоевой О.К. не указан).

Доказательств обратного должником по делу Неупокоевой О.К. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы должника по делу Неупокоевой О.К. и отмены определения мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа. При этом судья делает вывод в отношении пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского каря от 13.09.2023 подлежит дополнению в части отказа Неупокоевой ОК в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-917/2021 о взыскании с Неупокоевой ОК в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника Неупокоевой ОК – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 года, дополнив следующим: «Отказать Неупокоевой ОК в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-917/2021 о взыскании с Неупокоевой ОК в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Б. Данилина

Мотивированное определение составлено 03 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края

Рязанов С.Г.

Дело № 11-265/2023

(№ 2-1384/2019)

УИД: 22MS0047-01-2019-001752-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Неупокоевой О.К. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023 о возвращении возражений должника Неупокоевой О.К. относительно исполнения судебного приказа на взыскание суммы задолженности по соглашению о кредитовании по гражданскому делу № 2-1384/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Неупокоевой О.К.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Неупокоевой О.К. задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 48347 руб. 19 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

24.05.2019, на основании указанного заявления, мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1384/2019, которым с Неупокоевой О.К. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от 17.12.2013 года по состоянию на 07.03.2017 в размере 48347 руб. 19 коп., в том числе : основной долг – 45547 руб. 19 коп., начисленные неустойки – 2800 руб. 00 коп., а также расходы п...

...о уплате государственной2 пошлины в размере 825 руб. 21 коп., а всего взыскано 49172 руб. 40 коп.

12.09.2023 от должника по делу Неупокоевой О.К. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023 должнику по делу Неупоковой О.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.05.2019, вынесенного по заявлению АО «Альфа-Банк», отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено Неупокоевой О.К.

В частной жалобе на определение мирового судьи должник по делу Неупокоева О.К. выражает несогласие с данным определением, просит суд его отменить, вынести определение, которым восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-1384/2019 от 24.05.2019 о взыскании с Неупокоевой О.К. в пользу АО «Альфа0Банк» денежных средств.

Указывает, что она узнала о вынесенном судебном приказе, когда начали высчитывать из зарплаты. До этого ни почтовых уведомлений, ни самого приказа не получала и не могла получить, так как проживает по адресу: <адрес> 2015 года. К заявлению должником приложен договор аренды. Неупокоева О.К. полагает, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был ею пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления должнику по делу Неупокоевой О.К., мировой судья исходил из того, что, довод заявителя о неполучении судебного приказа по причине проживания по иному адресу (не по месту регистрации), приведшее к несвоевременному получению копии судебного приказа, о том, что о судебном приказе ей стало известно, когда стали взыскивать из заработной платы, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению должником возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку Неупокоева О.К. не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу регистрации, а потому несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной. Доказательств, которые соответствуют требованиям действующего законодательства подтверждающие о регистрации либо временном пребывании заявителя по иному адресу, не представлено.

То, что должник по делу Неупокоева О.К. не воспользовалась предоставленным ей правом на получение корреспонденции (копии судебного приказа) и правом на обращение в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не является уважительной причиной для отмены судебного приказа, копия которого направлялась по адресу регистрации должника в предусмотренный процессуальным законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Так, по смыслу положений статьей 129 и 128 ГПК РФ, мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ) о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» на взыскание с Неупокоевой О.К. задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 48347 руб. 19 коп.; расходов по уплате государственной пошлины выдан 24.05.2019.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника по делу Неупокоевой О.К. копии судебного приказа по месту ее регистрации – (<адрес> (л.д.27)).

Копия судебного приказа должником не получена, конверт вернулся на судебный участок.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

С заявлением об отмене судебного приказа должник по делу Неупокоева О.К. обратилась к мировому судье 12.09.2023, то есть, спустя 4 года.

При этом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника по делу Неупокоевой О.К. мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено, иных причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, в заявлении об отмене судебного приказа не указано.

Соответственно, при таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа является правильным.

Иных доводов, направленных на отмену судебного приказа, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023 о возвращении возражений должника Неупокоевой О.К. относительно исполнения судебного приказа на взыскание суммы задолженности по соглашению о кредитовании по гражданскому делу № 2-1384/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Неупокоевой О.К. оставить без изменения, частную жалобу должника Неупокоевой О.К. на определение мирового судьи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное определение суда составлено 04.12.2023.

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края

Рязанов С.Г.

Дело № 11-261/2023

(№ 2-918/2021)

УИД: 22MS0047-01-2021-001163-2872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Неупокоевой О.К. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023 о возвращении возражений должника Неупокоевой О.К. относительно исполнения судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-918/2021 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Неупокоевой О.К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Неупокоевой О.К. задолженности по кредитному договору № от 21.03.2015 в размере 148354 руб. 20 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

07.04.2021, на основании указанного заявления, мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-918/2021, которым с Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.03.2015 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», за период с 21.03.2015 года по 25.12.2019 года в размере 148354 руб. 20 коп., в том числе: основной долг -120561 руб. 91 коп., проценты – 20692 руб. 29 коп., иные платежи пр...

...едусмотренные договором – 7100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083 руб. 54 коп.

12.09.2023 от должника по делу Неупокоевой О.К. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023 должнику по делу Неупоковой О.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.04.2021, вынесенного по заявлению ООО «Филберт», отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено Неупокоевой О.К.

В частной жалобе на определение мирового судьи должник по делу Неупокоева О.К. выражает несогласие с данным определением, просит суд его отменить, вынести определение, которым восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-918/2021 от 07.04.2021 о взыскании с Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» денежных средств.

Указывает, что она узнала о вынесенном судебном приказе, когда начали высчитывать из зарплаты. До этого ни почтовых уведомлений, ни самого приказа не получала и не могла получить, так как проживает по адресу: Алтайский край, <адрес> с 2015 года. К заявлению должником приложен договор аренды. Неупокоева О.К. полагает, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был ею пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления должнику по делу Неупокоевой О.К., мировой судья исходил из того, что, довод заявителя о неполучении судебного приказа по причине проживания по иному адресу (не по месту регистрации), приведшее к несвоевременному получению копии судебного приказа, о том, что о судебном приказе ей стало известно, когда стали взыскивать из заработной платы, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению должником возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа – 20.04.2021.

Кроме того, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности представления возражений через представителя, кроме того предусмотренные законом обстоятельства, как исключающие возможность подачи возражений, должны быть связаны только с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние).

Доказательств, которые соответствуют требованиям действующего законодательства подтверждающие то, что на протяжении столь длительного времени (более двух лет с момента получения судебного приказа) заявитель не располагал реальной возможностью подать возражения на судебный приказ по независящим от него причинам и что не мог знать о принятом решении, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Так, по смыслу положений статьей 129 и 128 ГПК РФ, мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ) о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» на взыскание с Неупокоевой О.К. задолженности по кредитному договору № от 21.03.2015 в размере 148354 руб. 20 коп.; расходов по уплате государственной пошлины выдан 07.04.2021 года.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника по делу Неупокоевой О.К. копии судебного приказа по месту ее регистрации – (<адрес> (л.д.49)).

Копия судебного приказа должником получена 20.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

С заявлением об отмене судебного приказа должник по делу Неупокоева О.К. обратилась к мировому судье 12.09.2023, то есть, спустя 2 года.

При этом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника по делу Неупокоевой О.К. мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено, иных причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, в заявлении об отмене судебного приказа не указано.

Соответственно, при таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа является правильным.

Иных доводов, направленных на отмену судебного приказа, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 13.09.2023 о возвращении возражений должника Неупокоевой О.К. относительно исполнения судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-918/2021 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Неупокоевой О.К. оставить без изменения, частную жалобу должника Неупокоевой О.К. на определение мирового судьи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное определение суда составлено 11.12.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2537/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело № 2-917/2021 (УИД № 22MS0047-01-2021-001162-31) по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Неупокоевой Ольги Константиновны суммы задолженности

по кассационной жалобе Неупокоевой Ольги Константиновны

на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 г.,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неупокоевой О.К. задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате государственной пошлины.

13 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18 августа 2016 г., заключенному с ОАО «Лето Банк» за период с 18 августа 2016 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 87 030,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 405,45 руб.

5 сентября 2023 г. от Неупокоевой О.К. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об его отмене. Одновременно подано должником ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского су...

...да Алтайского края от 3 ноября 2023 г., Неупокоевой О.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Неупокоева О.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, поскольку судебный приказ не был ею получен по независящим от нее обстоятельствам, а именно ненадлежащего извещения Неупокоевой О.К., поскольку с 2015 года она проживает по иному адресу. Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений по судебному приказу, полагает немотивированным и противоречащим материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неупокоевой О.К. задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судией судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Неупокоевой О.К. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 18 августа 2016 г., заключенному с ОАО «Лето Банк» за период с 18 августа 2016 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 87 030,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 405,45 руб.

Заказное письмо с копией судебного приказа направлено посредством Почтой России по адресу Неупокоевой О.К., который она указала в заявлении (анкете) на получение потребительского кредита, как адрес регистрации: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа по делу № 2-917/2021 получена Неупокоевой О.К. лично 20 апреля 2021 г. (л.д. 49)

После истечения возвращения почтового уведомления, направленного в адрес должника с копией судебного постановления, судебный приказ вступил в законную силу, и был выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Поступившие 21 апреля 2021 г. возражения Неупокоевой О.К. относительно исполнения указанного судебного приказа, мировым судьей были возвращены должнику, поскольку не подписаны.

От Неупокоевой О.К. возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены мировому судье 5 сентября 2023 г. (штамп входящей корреспонденции судебного участка от 12 сентября 2023 г.).

Разрешая ходатайство, мировой судья, руководствуясь положениями статей 109, 112 (ч. 1), 128 ГПК РФ, п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Неупокоевой О.К., поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленный срок.

Проверяя законность судебного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств, представленных заявителем, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

В своей кассационной жалобе Неупокоева О.К. повторяет свою позицию при подаче частной жалобы, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы Неупокоевой О.К. о том, что она не была надлежаще уведомлена о выдаче судебного приказа, что корреспонденция не вручена заявителю, опровергается материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Неупокоевой Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер