Неведрова Татьяна Михайловна

Дело № 2-1062/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004378-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Неведровой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неведрова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: АДРЕС в размере 243 808 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 31 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 720 руб., по оплате копировальных услуг 1 500 руб., поч...

...товые расходы 335 руб.

В качестве основания иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора № (стр)-Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 29 марта 2022 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истец Неведрова Т.М. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Селигер», ООО ПКФ «Комфортные окна», ООО «Экодвери» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора № (стр)-Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 29 марта 2022 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити».

Согласно заключению ИП Козловцева Д.А. № от 14 ноября 2024 года, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 257 470 руб. (л.д. 20-45).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Фроловой Е.А., Татарникову П.С.

Согласно заключению экспертов № от 25 апреля 2025 года в квартире по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, на дату составления заключения, составляет 243 808 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» Фроловой Е.А., Татарникову П.С., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 243 808 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по день фактической уплаты денежных средств в двойном размере, суд учитывает следующее.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный законом срок (10 дней после получения настоящего искового заявления с приложением претензии истца) требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 01 июля 2025 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы долга 243 808 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01 сентября 2024 года) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как участника долевого строительства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы на отправку копии иска ответчика 335 руб. (л.д. 49), расходы на копирование 1 500 руб. (оборот л.д. 46 оборот).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, который при подаче иска был вынужден понести почтовые расходы, расходы на копирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на общую сумму 1 835 руб. (335 + 1500).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Козловцева Д.А. 43 000 руб. (л.д. 46).

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 257 470 рублей, в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 43 000 рублей.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение истцу ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также стоимости проведения судебной экспертизы (32 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Неведровой Т.М. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 32 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 21 октября 2024 года в сумме 2 720 руб. (л.д. 48), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность (л.д. 47) оформлена истцом на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, страховых компаниях, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 720 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 835 руб. (32 000 + 12 000 + 1500 + 335).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8314,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неведровой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Неведровой Т.М. (ИНН №) стоимость строительных недостатков в сумме 243 808 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 45 835 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Неведровой Т.М. (ИНН №) неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы долга 243 808 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неведровой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 8314 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 Дело № 2а-6853/2023

66RS0007-01-2023-001329-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усанова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений,

установил:

Усанов Д.В. предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404034 руб. 28 коп., постановления о возбуждении исполнительного производ...

...ства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Зайцевой А.Ю. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Усанова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Усановой Алены ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия Усанова Владимира) в размере 1/6 части заработка, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Усановой Алены в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404034 руб. 28 коп.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с Усанова Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Усановой Валерии в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. В этой связи алименты на Усанову Алену подлежали взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 части доходов, а не как определено исполнительным документом - ?, следовательно, задолженность по этому исполнительному документу у административного истца отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца Дианова Е.Г. административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указал взыскателя Усанову А.Д., т.е. ребенка, достигшего возраста совершеннолетия. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ также взыскателем указана Усанова А.Д. Таким образом, должностные лица Чкаловского РОСП фактически произвели замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, не имея на то законных и предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом и на основании него не могло быть возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство могло быть возбуждено лишь на основании того же исполнительного документа, в течение трех лет после достижения Усановой Алены совершеннолетия.

В судебном заседание представитель заинтересованного лица Усановой Е.М. – Даутова А.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем рассчитан размер задолженности по алиментам в соответствии с судебным актом. В постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ имелась описка в данных взыскателя, которая была исправлена судебным приставом-исполнителем. Взыскателем по исполнительному производству является Усанова Е.М.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцева А.Ю., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., представитель ГУФССП по СО, заинтересованные лица Усанова А.Д., Усанова Е.М., Неведрова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Зайцевой А.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Усанова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Усановой Алены ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия Усанова Владимира) в размере 1/6 части заработка, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Усановой Алены в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404034 руб. 28 коп. исходя из размера взыскания ? части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с Усанова Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Усановой Валерии в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: изменены данные взыскателя с «Усанова Алена Дмитриевна» на «Усанова Елена Михайловна».

В ответе на запрос судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцева А.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга обратилась взыскатель Уланова Е.М. с заявлением о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемым с Уланова Д.В., поскольку, по её сведениям, удержание с заработной платы должника в ОАО «Жировой комбинат» производилось в размере 1/6 дохода должника, а не в размере ? доли дохода, как это установлено исполнительным документом (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ окончание исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, исполнительному производству присвоен №-ИП. Замена взыскателя в исполнительном производстве произошла вследствие технической ошибки.

Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой в документах заявки знаков препинания, наличием опечаток и погрешностей, т.е. является опиской.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации установлено право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов, или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за весь период начисления алиментов в размере, установленном исполнительным документом – с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Усановой Алены в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Доводы административного истца о необходимости взыскания алиментов на содержание Усановой Алены с ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 части дохода, ввиду наличия алиментных обязательств по содержанию Усановой Валерии, несостоятельны, поскольку доказательств уменьшения размера взыскиваемых на Усанову Алену алиментов в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств, в судебном порядке, в соответствии со ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, административный истец не предоставил.

Уменьшение размера алиментов, установленных судебным актом, в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств должника, к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Последний обязан определять размер задолженности строго в соответствии с судебным актом.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено.

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником исполнительного документа не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по алиментам на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с законодательством, не нарушая прав административного истца, поскольку факт наличия задолженности по алиментам подтвержден, равно как и неисполнение должником обязанности по ее погашению.

Права должника не нарушены, оспариваемое постановление не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства, вынесено с учетом обязанности родителя предоставлять в предусмотренном размере содержание несовершеннолетнему ребенку в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой или событием. Исходя из изложенного, датой отсчета трехлетнего срока является дата вынесения постановления о расчете задолженности (то есть дата, когда был установлен размер задолженности), а не дата достижения ребенком совершеннолетия, как ошибочно указано истцом.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Постановления о расчете задолженности по алиментам вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного выше трехлетнего срока.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Усанова Д.В.

Также согласно ответа на запрос судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцева А.Ю. указала, что замена взыскателя в исполнительном производстве произошла вследствие технической ошибки, что является опиской.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Усанова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья -подпись- Я.В. Прокопенко

Копия верна

Судья

23 июня 2015 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., при секретаре Гладковой Н.Н., с участием истцов: Неведрова А.М., Неведровой Т.М. и Неведрова М.А., представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «<данные изъяты>» Корогодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Неведрова А.М., Неведровой Т.М. и Неведрова М.А. к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Неведров А.М., Неведрова Т.М. и Неведров М.А., обратилась в суд с иском к администрации Колпнянского района Орловской области о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Неведрову А.М. и членам его семьи на основании решения профсоюзного комитета АОЗТ «<данные изъяты>» Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было выделено жилое помещение по вышеуказанному адресу. Неведрову А.М. был выдан ордер на указанное жилое помещение. В настоящее время они проживают в жилом помещении втроём. Отделом по управлению имуществом администрации Колпнянского района им в приватизации занимаемого семьёй жилого помещения отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности Колпнянского района не находится. Они не могут произвести государственную регистрацию права, на занимаемое ими жилое помещение на основании социального найма, так как сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «<данны...

...е изъяты>» является лишь балансосодержателем спорного жилого помещения, однако право собственности на данное жилое помещение сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) «<данные изъяты>» не оформлено.

В судебном заседании истцы, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали, и просили их удовлетворить. В судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях - по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. показав, что они проживают в спорной квартире с 1994 года, которая была выделена им АОЗТ «<данные изъяты>». В квартире они зарегистрированы и проживают втроём. Производят квартплату в СПК (артель) «<данные изъяты>». За свои средства осуществляют ремонт и содержание жилого помещения. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «<данные изъяты>» (далее СПК (артель) «<данные изъяты>») Корогодина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что СПК (артель) «<данные изъяты>» является балансосодержателем спорной квартиры. Однако право собственности на спорную квартиру СПК (артель) «<данные изъяты>» не зарегистрировано.

Представитель администрации Колпнянского района в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетели Д.М.М. и Н.И.Н.., допрошенные в судебном заседании суду показали, что истцов знают хорошо. Они проживают в настоящее время по адресу: <адрес> с 1994 года по настоящее время. Данное жилое помещение им выделялось АОЗТ «<данные изъяты>», в настоящее время СПК (артель) «<данные изъяты>».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых, содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Выслушав истцов, представителя СПК (артель) «<данные изъяты>», свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола заседания профкома АОЗТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Неведрову А.М. выделена квартира (л.д. 6).

Ордером подтверждается получение Неведровым А.М. квартиры в АОЗТ «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Согласно справке государственного унитарного предприятия Орловской области «<данные изъяты>» Колпнянское отделение общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. (л.д. 23).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., год постройки 1984 (л.д. 24-27).

Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Неведров А.М., Неведрова Т.М. и Неведров М.А. (л.д. 17).

Из справок, выданных администрацией Колпнянского района Орловской области следует, что Неведров А.М., Неведрова Т.М. и Неведров М.А., проживающие по адресу: <адрес>, не участвовали в приватизации данного жилого помещения, а также иных жилых помещений (л.д. 19, 20, 21).

Из ответа начальника отдела по управлению имуществом администрации Колпнянского района Орловской области следует, что Неведрову А.М. отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что данное жилое помещение не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Колпнянского района Орловской области, собственник дома неизвестен (л.д. 5).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного выше Закона в случаях нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, истцы Неведров А.М., Неведрова Т.М. и Неведров М.А. в силу действующего законодательства имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, ограничений для приватизации жилого помещения, в котором проживают истцы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неведрова А.М., Неведровой Т.М. и Неведрова М.А. удовлетворить полностью.

Признать за Неведровым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неведровой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Неведровым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (в равных долях - по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Неведровым А.М., Неведровой Т.М. и Неведровым М.А. на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд, через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 Дело № 2а-2615/2023

66RS0007-01-2023-001329-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усанова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление,

установил:

Усанов Д.В. предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Зайцевой А.Ю. и ГУФССП по СО административное исковое заявление о признании незаконным постановление от 16.02.2023 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 21755/18/66007-ИП от 14.01.2015 в сумме 404034 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Зайцевой А.Ю. находится исполнительное производство № 21755/18/66007-ИП возбужденное 14.01.2015 на предмет взыскания с Усанова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Усановой Алены ежемесячно с 01.12.2005 по 29.11.2006 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, с 30.11.2006 по 03.05.2019 (до совершеннолетия Усанова Владимира) в размере 1/6 части заработка, с ...

...04.05.2019 и до совершеннолетия Усановой Алены в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 16.02.2023 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.05.2019 г. по 04.10.2022 г. в сумме 404034 руб. 28 коп. исходя из размера 1/4 части всех видов заработка должника.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку 26.02.2009 с Усанова Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Усановой Валерии в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. В этой связи алименты на Усанову Алену подлежали взысканию с 01.05.2019 в размере 1/6 части доходов, а не как определено исполнительным документом - 1/4, следовательно, задолженность по этому исполнительному документу у административного истца отсутствует.

В судебном заседании административный истец Усанов Д.В. административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцева А.Ю., представитель ГУФССП по СО, заинтересованные лица Усанова А.Д., Неведрова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Зайцевой А.Ю. находится исполнительное производство № 21755/18/66007-ИП возбужденное 14.01.2015 на предмет взыскания с Усанова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Усановой Алены ежемесячно с 01.12.2005 по 29.11.2006 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, с 30.11.2006 по 03.05.2019 (до совершеннолетия Усанова Владимира) в размере 1/6 части заработка, с 04.05.2019 и до совершеннолетия Усановой Алены в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 16.02.2023 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 04.05.2019 г. по 04.10.2022 г. в сумме 404034 руб. 28 коп. исходя из размера взыскания 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

26.02.2009 с Усанова Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Усановой Валерии в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации установлено право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов, или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за весь период начисления алиментов в размере, установленном исполнительным документом – с 04.05.2019 и до совершеннолетия Усановой Алены в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Доводы административного истца о необходимости взыскания алиментов на содержание Усановой Алены с 04.05.2019 по 1/6 части дохода, ввиду наличия алиментных обязательств по содержанию Усановой Валерии, несостоятельны, поскольку доказательств уменьшения размера взыскиваемых на Усанову Алену алиментов в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств, в судебном порядке, в соответствии со ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, административный истец не предоставил.

Уменьшение размера алиментов, установленных судебным актом, в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств должника, к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Последний обязан определять размер задолженности строго в соответствии с судебным актом.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено.

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником исполнительного документа не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Усанова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление от 16.02.2023 г. о расчете задолженности по алиментам, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.