Усанова Елена Михайловна

дело №

УИД 16RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

истцов ФИО2, ФИО3,

прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 и ФИО3 действующие, также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы и их несовершеннолетние дети являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является дочерью истца, однако с декабря 2022 года в жилом доме не проживает, самостоятельно с регистрационного учета сниматься не желает.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, ведет аморальный образ жизни, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не желает чтобы ее снимали с регистрации в указанной квартире, кроме того у нее ДД.ММ.ГГГГ запла...

...нирована свадьба, зарегистрироваться в ином жилом помещении не имеет возможности.

Прокурор в своем заключении выразил мнение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании статьи 2 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при изменении места жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 а также их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке, выданным ООО УК «<адрес>» в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении по настоящее время.

Суд принимает во внимание, что ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, не несет расходов по его содержанию, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением, по мнению суда, отпали.

Учитывая, что ответчик не имеет каких-либо прав на жилое помещение, основания для проживания их в нем отсутствуют, а истцы, являясь собственниками жилого помещения, не могут в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

По делу № 2-116/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тупикиной З.А., при секретаре Сергеевой Г.А., с участием помощника прокурора Д-Константиновского района Нижегородской области Медведева С.Ю., судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП Усановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Д-Константиновского района Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского районного отдела УФССП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Д-Константиновского района Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП Усановой Е.М., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязать ее принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 2 Дальнеконстантиновского района от 25.09.2009 года о взыскании с Тарелова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 6 задолженности по транспортному налогу и пеням на общую сумму 1509 руб. 53 коп. и признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП Холзакова А.А., выразившееся в необеспечении должного контроля за выполнением обязанностей по своевременному и полному исполнению подчиненными сотрудниками судебных актов и обязать его принять установленные законом меры по испол...

...нению решения мирового судьи судебного участка № 2 Дальнеконстантиновского района от 25.09.2009 года о взыскании с Тарелова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 6 задолженности по транспортному налогу и пеням на общую сумму 1509 руб. 53 коп.

Помощник прокурора Медведев С.Ю. в судебном заседании отказался от заявленных требований, так как до разбирательства дела по существу судебный пристав-исполнитель приняла все меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Отказываясь от заявленных требований, прокурор действует в пределах прав, предоставленных ему статьей 39 ГПК РФ.

Данный отказ от иска судом принимается, поскольку последний не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель Усанова Е.М. не возражала против прекращения производства по делу.

Старший судебный пристав-исполнитель Холзаков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствие с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Положения статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

С учетом указанного выше суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению прокурора Д-Константиновского района Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского районного отдела УФССП Нижегородской области, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья З.А. Тупикина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 Дело № 2а-6853/2023

66RS0007-01-2023-001329-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усанова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений,

установил:

Усанов Д.В. предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404034 руб. 28 коп., постановления о возбуждении исполнительного производ...

...ства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Зайцевой А.Ю. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Усанова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Усановой Алены ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия Усанова Владимира) в размере 1/6 части заработка, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Усановой Алены в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404034 руб. 28 коп.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с Усанова Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Усановой Валерии в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. В этой связи алименты на Усанову Алену подлежали взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 части доходов, а не как определено исполнительным документом - ?, следовательно, задолженность по этому исполнительному документу у административного истца отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца Дианова Е.Г. административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указал взыскателя Усанову А.Д., т.е. ребенка, достигшего возраста совершеннолетия. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ также взыскателем указана Усанова А.Д. Таким образом, должностные лица Чкаловского РОСП фактически произвели замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, не имея на то законных и предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом и на основании него не могло быть возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство могло быть возбуждено лишь на основании того же исполнительного документа, в течение трех лет после достижения Усановой Алены совершеннолетия.

В судебном заседание представитель заинтересованного лица Усановой Е.М. – Даутова А.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем рассчитан размер задолженности по алиментам в соответствии с судебным актом. В постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ имелась описка в данных взыскателя, которая была исправлена судебным приставом-исполнителем. Взыскателем по исполнительному производству является Усанова Е.М.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцева А.Ю., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., представитель ГУФССП по СО, заинтересованные лица Усанова А.Д., Усанова Е.М., Неведрова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Зайцевой А.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Усанова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Усановой Алены ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия Усанова Владимира) в размере 1/6 части заработка, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Усановой Алены в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404034 руб. 28 коп. исходя из размера взыскания ? части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с Усанова Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Усановой Валерии в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: изменены данные взыскателя с «Усанова Алена Дмитриевна» на «Усанова Елена Михайловна».

В ответе на запрос судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцева А.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга обратилась взыскатель Уланова Е.М. с заявлением о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемым с Уланова Д.В., поскольку, по её сведениям, удержание с заработной платы должника в ОАО «Жировой комбинат» производилось в размере 1/6 дохода должника, а не в размере ? доли дохода, как это установлено исполнительным документом (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ окончание исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, исполнительному производству присвоен №-ИП. Замена взыскателя в исполнительном производстве произошла вследствие технической ошибки.

Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой в документах заявки знаков препинания, наличием опечаток и погрешностей, т.е. является опиской.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации установлено право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов, или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за весь период начисления алиментов в размере, установленном исполнительным документом – с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Усановой Алены в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Доводы административного истца о необходимости взыскания алиментов на содержание Усановой Алены с ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 части дохода, ввиду наличия алиментных обязательств по содержанию Усановой Валерии, несостоятельны, поскольку доказательств уменьшения размера взыскиваемых на Усанову Алену алиментов в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств, в судебном порядке, в соответствии со ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, административный истец не предоставил.

Уменьшение размера алиментов, установленных судебным актом, в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств должника, к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Последний обязан определять размер задолженности строго в соответствии с судебным актом.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено.

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником исполнительного документа не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по алиментам на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с законодательством, не нарушая прав административного истца, поскольку факт наличия задолженности по алиментам подтвержден, равно как и неисполнение должником обязанности по ее погашению.

Права должника не нарушены, оспариваемое постановление не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства, вынесено с учетом обязанности родителя предоставлять в предусмотренном размере содержание несовершеннолетнему ребенку в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой или событием. Исходя из изложенного, датой отсчета трехлетнего срока является дата вынесения постановления о расчете задолженности (то есть дата, когда был установлен размер задолженности), а не дата достижения ребенком совершеннолетия, как ошибочно указано истцом.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Постановления о расчете задолженности по алиментам вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного выше трехлетнего срока.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Усанова Д.В.

Также согласно ответа на запрос судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцева А.Ю. указала, что замена взыскателя в исполнительном производстве произошла вследствие технической ошибки, что является опиской.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Усанова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зайцевой Алене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья -подпись- Я.В. Прокопенко

Копия верна

Судья