Невмержицкий Николай Степанович

Дело № 11-51/2023 мировой судья Матвеева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к Невмержицкому Н.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УютДом» общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ООО «УютДом») обратился к мировому судье с иском к Невмержицкому Н.С., в котором просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 781 рубль 66 копеек, пени в сумме 476 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 12 мая 2023 года исковое заявление ООО «УютДом» возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного про...

...изводства).

В частной жалобе представитель ООО «УютДом» просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Невмержицкого Н.С. по требованию о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не превышает 500 000 рублей, исходя из положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата данного искового заявления ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что истцом также заявлено и требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг не отвечает критерию бесспорности, размер указанных расходов суд вправе уменьшить, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к Невмержицкому Н.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

Дело № 48RS0001-01-2022-003562-90

Производство № 2-4176/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Шайкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Михаила Анатольевича к Невмержицкому Николаю Степановичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров М.А. обратился с вышеуказанным иском к Невмержицкому Н.С., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником данного помещения. С согласия истца ответчик был зарегистрирован в жилом помещении. Однако он никогда там не проживал, личных вещей не хранил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Поэтому истец и просил суд признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Гончаров М.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Невмержицкий Н.С. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Гончарову М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2019, что по...

...дтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 18.01.2020.

Согласно выпискам из домовой книги и из финансово – лицевого счета собственника по состоянию на 17.06.2022 в названной квартире в числе прочих лиц зарегистрирован Невмержицкий Н.С.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что между ним и ответчиком был заключен устный договор найма спорного жилого помещения, на основании данной договоренности он зарегистрирован в квартире, но не вселялся в неё и не стал проживать там. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, вещей его в квартире нет.

Данные объяснения истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1

Согласно сведениям, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УМВД России по Липецкой области Невмержицкий Н.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17.05.2022 по 30.05.2022, в настоящее время с 30.05.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу положений пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета,

е) в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку, как установлено судом, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, никогда не вселялся в него, зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, однако до настоящего времени значится в качестве постоянно проживающего по спорному адресу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Гончарова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Михаила Анатольевича (<данные изъяты>) к Невмержицкому Николаю Степановичу (<данные изъяты>) о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Невмержицкого Николая Степановича признать неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное

решение изготовлено 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием

истца Невмержицкого Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1358/2014 по иску Невмержицкого Н.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебные расходы, понесенные им (истцом) на оплату: работ по оценке ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей; услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Невмержицкий Н.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда он ДД.ММ.Г...

...ГГГ обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле начислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и перечислил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ на счет истца.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Невмержицкий Н.С. обратился в экспертную организацию ЗАО «Страховой консультант» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Невмержицкий Н.С. ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако она не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, которую проводил эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Невержицкий Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, с учетом заключения эксперта, сумму взыскания страхового возмещения, и просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Невмержицкого Н.С. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Невмержицкого Н.С. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, то он (истец), воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действующего страхового полиса серии № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ЗАО «ГУТА-Страхование».

Страховщик гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства - признав страховым случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Невмержицкого Н.С., произвел ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей и перечислил указанную сумму на счет истца.

Невмержицкий Н.С., не согласившись с указанной суммой, располагая оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант», подал претензию в ЗАО «ГУТА-Страхование» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из <данные изъяты> рублей страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы и <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомобиля.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене представитель ответчика не признал и ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, экспертиза проведена экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение основано на материалах дела. Выводы эксперта мотивированы. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалось то, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость 1 н/часа определялась по цене н/часа у официальных дилеров. Компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

С выводами эксперта стороны согласились.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимается повреждение имущества, а также расходы, которые произведены или должны будут произведены потерпевшим для восстановления своего нарушенного права.

С учетом выводов эксперта и уточненной истцом суммы страхового возмещения, суд взыскивает в пользу Невмержицкого Н.С. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рублей, за минусом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы установленной ст.7 Закона об ОСАГО (обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005г, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше законоположений прямо следует, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант», величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в ходе рассмотрения дела не оспаривалась ответчиком.

На основании изложенного, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Невмержицкого Н.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Невмержицкому Н.С. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, что является основанием для выплаты истцу неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию Невмержицкому Н.С. неустойки, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец, полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился к ответчику с претензией только через полтора месяца после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был увеличен срок, за который может быть рассчитана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением страховщиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), удовлетворив требования истца в этой части частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 50% от взысканных в пользу Невмержицкого Н.С. сумм, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату работ ЗАО «Страховой консультант» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование, которое прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец Невмержицкий Н.С. по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приема работ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ФИО6 <данные изъяты> рублей за: составление претензии и подготовку документов для досудебного урегулирования спора Невмержицкого Н.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование»; составление искового заявления и подготовки документов к исковому заявления; предоставление консультаций при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования г. Тула по требованиям имущественного характера - 1191,13 руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке - 200 руб., всего <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Невмержицкого Николая Степановича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Кузиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2011 по иску Невмержицкого Н.С. к Гапонову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Невмержицкий Н.С. обратился в суд с иском к Гапонову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 903,03 руб., судебных расходов в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и за составление и удостоверение доверенности у нотариуса в размере 800 руб.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гапонов А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены расписки. Всего Гапонов А.В. взял у него в долг денежные средства в общей сумме 270 000 руб. До настоящего времени указанная денежная сумма ему ответчиком возвращена не была, в добровольном порядке Гапонов А.В. возвратить указанные денежные средства отказывается. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 811 ГК РФ сост...

...авляет 26 903, 03 руб.

Истец Невмержицкий Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Жуковой С.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Невмержицкого Н.С. с участием представителя последнего по доверенности Жуковой С.В.

В судебном заседании представитель истца Невмержицкого Н.С. по доверенности Жукова С.В. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гапонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно брал в долг у Невмержицкого Н.С. денежные средства в сумме 270 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако в ноябре 2010 года они договорились с последним в устной форме о том, что возврату подлежит денежная сумма в размере 145 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую он не возвратил до настоящего времени. Согласен возвратить оговоренную в устной форме денежную сумму.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, частями 1,2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было достигнуто соглашение, согласно которому Невмержицкий Н.С. передал Гапонову А.В. денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним составлена расписка.

Впоследствии по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гапонов А.В. взял у Невмержицкого Н.С. в долг денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гапонов А.В. взял у Невмержицкого Н.С. в долг 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гапонов А.В. взял у Невмержицкого Н.С. в долг 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Всего Гапонов А.В. взял у Невмержицкого Н.С. в долг денежные средства в общей сумме 270 000 руб.

Как следует из содержания вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены Гапоновым А.В. до определенного срока, что свидетельствует о возмездном характере рассматриваемых правоотношений.

Сведений о возврате вышеуказанных денежных средств в обусловленные в расписках сроки в материалы дела не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что до настоящего времени заемные денежные средства в сумме 270 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Ответчик Гапонов А.В. в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

Ст.15 ч.1 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу ст. 393 ч.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга судом не установлено, добровольно Гапонов А.В. погасить долг не желает, поэтому, полагая, что все разумные сроки погашения задолженности истекли, исковые требования Невмержицкого Н.С. о взыскании с Гапонова А.В. в его пользу суммы в размере 270 000 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Гапонова А.В., приведенные им в обоснование несогласия с исковыми требованиями Невмержицкого Н.С. с учетом установленных по делу доказательств, суд находит несостоятельными. Гапоновым А.В. не представлено доказательств того, что между ним и истцом имелась иная договоренность о возврате заемных денежных средств, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196 ГПК РФ принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и заявленным истцом требованиям. Законных оснований для взыскания с ответчика иной, меньшей суммы долга у суда не имеется. Факт займа денежной суммы в размере 270 000 руб. у Невмержицкого Н.С. ответчик Гапонов А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из даты платежа в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 903,03 рублей. Расчет указанных процентов, представленный Невмержицким Н.С. судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение и признает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Невмержицкого Н.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Невмержицкий Н.С. понес расходы за оказание ему юридических услуг в сумме 5 000 руб., за оформление доверенности на имя представителя Жуковой С.В. уплатил по тарифу 800 руб.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.

Сумму в 5 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Жуковой С.В. по настоящему гражданскому делу, суд, с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, признает разумной, справедливой и соразмерной трудозатратам представителя Жуковой С.В.

Ввиду вышеизложенного судебные расходы истца в размере 5 800 руб., связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности на имя последнего, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с последнего в пользу ответчика.

Кроме того, в силу п.п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что истец Неврмежицкий Н.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, так как является инвалидом 2 группы, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Гапонова А.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета в размере 6 169,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Невмержицкого Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Гапонова А.В. в пользу Невмержицкого Н.С. сумму основного долга по договорам займа в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 26 903,03 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и оплату за оформление доверенности в сумме 800 руб., всего 302 703 (триста две тысячи семьсот три) руб. 03 коп.

Взыскать с Гапонова А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -