Невров Виктор Викторович

Дело № 2-3615/2019

УИД91RS0019-01-2019-005119-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием представителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым - Бахтияровой А.А.,

ответчика - Неврова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по <адрес> к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Неврова Марина Александровна об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (далее ОСП по Симферопольскому району) обратился в суд с иском к Неврову В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Неврова М.А., об обращении взыскания на имущество должника Неврова В.В., а именно земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Неврову Виктору Викторовичу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району находится исполнительное производство в отношении Неврова В.В. о взыскании с него в пользу Невровой М.А. алиментов на содержание детей, общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>, которая на сегодня не погашена. Обращение взыскания на земельный участок принадлежащий должнику является единственным ...

...способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик достаточных средств для погашения указанной суммы не имеет, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Невров В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку хочет добровольно передать земельный участок взыскателю.

Третье лицо Неврова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району находится исполнительное производство в отношении Неврова В.В. о взыскании с него в пользу Невровой М.А. алиментов на содержание детей, общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>, которая на сегодня не погашена.

Неврову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> что подтверждается Государственным актом о праве собственнтсти на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установленный гражданским процессуальным законодательством, указанный земельный участок не входит.

Таким образом, судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик достаточных средств для погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу не имеет, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к Неврову Виктору Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Неврова Марина Александровна об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Неврову Виктору Викторовичу.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года)

Судья А.С. Томащак

Дело № 2-2671/23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Родькиной Л.А.,

при секретаре : Шустове Д.П.

с участием представителя истца: Котова А.В.

ответчика: Неврова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояновой Марины Александровны к Неврову Виктору Викторовичу о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просит выделить в натуре 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит сторонам – 66/100 доли истцу, 34/100 доли ответчику. Соглашение о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Котов А.В., действующий на основании ордера, пояснил, что истец иск поддерживает в полном объеме по изложенным доводам, просит требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и пояснил, что доли уже были выделены. Просил отказать в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д.119), причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последней в суд не поступало. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Невровым В.В. (34/100 доли) и ФИО2 (66/100 доли); право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за Муниципальным образованием Гвардейское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (л.д. №).

Основанием для регистрации права собственности в указанных долях послужило решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 75-78, 96).

Судом так же установлено, что решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Неврову Виктору Викторовичу о разделе имущества супругов между супругами – сторонами по делу - разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с признанием права собственности и выделе имущества в натуре. Согласно указанному решению, в собственность каждого из сособственников на принадлежащие им доли выделены конкретные жилые помещения в жилом доме и хозяйственные строения, с компенсацией разницы стоимости выделяемых долей. Указанное решение, как не обжалованное в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности ( ч.3 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку раздел спорного имущества произведен, каждому из сособственников выделено конкретные жилые помещения (комнаты) и хозяйственные строения, решение суда вступило в законную силу, при этом не был разрешен вопрос о прекращении права долевой собственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и защите прав истца путем прекращения права долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части требований истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку обращение в суд с данным иском и удовлетворение иска не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стояновой Марины Александровны удовлетворить частично.

Право долевой собственности Стояновой Марины Александровны и Неврова Виктора Викторовича на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП на выделенное в счет долей имущество как самостоятельные объекты недвижимости.

В удовлетворении иной части иска Стояновой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 года.

Судья:

Дело № 2а- 758 \21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике : Кузьмищеве Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Неврову Виктору Викторовичу о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 года административный истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать с ответчика земельный налог в размере 4868 руб., и 77,73 руб. - пеню, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области; ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №. Земельный налог за 2016 и 2017 г.г. ответчиком уплачен не был, в связи с чем последнему была начислена пеня. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание 17.03.2021 года стороны не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 52-53), представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца ( л.д.49-50), ответчик причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации ( ст.15 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 21.12.2005 года (л.д.9).

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведений об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН не имеется, что подтверждается Уведомлением от 05.02.2021 года ( л.д.37); земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской от 05.02.2021 года (л.д.38).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика земельного налога, поскольку доказательств принадлежности спорного земельного участка, как объекта налогообложения, ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от требований о взыскании земельного налога, в удовлетворении которых отказано, требования истца в части взыскания пени так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1,3, 8,13-14, 59-62, 84, 103, 111, 150, 175-176, 178-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Неврову Виктору Викторовичу о взыскании обязательных платежей и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 295-298 КАС Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 года.

Судья: