Невская Мария Сергеевна

Дело № 2-3198/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Невской Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Невской М.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указано, что 17.05.2019 года между ООО МКК " СМАРТМАНИ.РУ " и Невской М.С. был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 15000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством Использования функционала сайта ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ».

Согласно п. 1.1 приложения 1 правил, заявление на предоставление Микрозайма оформляется путём заполнения на сайте https://smartcredir.ru в установленной форме анкеты (досье) клиента.

В соответствии с п. 1.4 приложения 1 правил, информация о принятом решении доводится до сведения клиента путем отправки сообщения по адресу электронной почты, указанному клиентом в заявлении, а также путем отправки CMC-...

...сообщения по номеру мобильного телефона, предоставленному клиентом.

В соответствии с п. 2.1 приложения 1 правил, общество в случае принятия решения о предоставлении займа клиенту предоставляет ему индивидуальные условия договора потребительского Микрозайма в Личном кабинете на сайте общества: http://smartcredit.ru.

В соответствии п. 2.2 приложения 1 правил, в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на предложенных обществом условиях, заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием смс-кода.

Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона №. указанный им при акцепте формы.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП заемщиком, признается электронным документом, равнозначным документ) на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

05.09.2019 г. ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права (требования) по договору займа № 270501 от 17.05.2019 г., заключенного с Невской М.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 05.09.2019 г. № 2019 и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 05.09.2019 г. № СМ59/09-2019.

10.10.2019г. ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило наименование ООО Микрокредитная компания «Кредиттер».

24.07.2020г. ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № № от 17.05.2019г., что подтверждается договором уступки прав (требований) №24072020ц 24.07.2020 г. и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №24072020ц от 24.07.2020 г.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 25.05.2019г. (дата выхода на просрочку) по 24.07.2020 г. (дата права (требования) в сумме 52 500,00 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 15 000,00 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование займом – 35 919,80 руб.: сумму задолженности по пени, штрафам 1 231,20 руб.; сумму задолженности по оплате дополнительных услуг 349,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775,00 руб.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Невская М.С. в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 17.05.2019 года между ООО МКК " СМАРТМАНИ.РУ " и Невской М.С. был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 15000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством Использования функционала сайта ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ».

Согласно п. 1.1 приложения 1 правил, заявление на предоставление Микрозайма оформляется путём заполнения на сайте https://smartcredir.ru в установленной форме анкеты (досье) клиента.

В соответствии с п. 1.4 приложения 1 правил, информация о принятом решении доводится до сведения клиента путем отправки сообщения по адресу электронной почты, указанному клиентом в заявлении, а также путем отправки CMC-сообщения по номеру мобильного телефона, предоставленному клиентом.

В соответствии с п. 2.1 приложения 1 правил, общество в случае принятия решения о предоставлении займа клиенту предоставляет ему индивидуальные условия договора потребительского Микрозайма в Личном кабинете на сайте общества: http://smartcredit.ru.

В соответствии п. 2.2 приложения 1 правил, в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на предложенных обществом условиях, заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием смс-кода.

Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона №. указанный им при акцепте формы.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП заемщиком, признается электронным документом, равнозначным документ)" на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и. соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права (требования) по договору займа № от 17.05.2019 г., заключенного с Невской М.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 05.09.2019 г. № 2019 и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 05.09.2019 г. № СМ59/09-2019.

10.10.2019г. ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило наименование ООО Микрокредитная компания «Кредиттер».

24.07.2020г. ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 17.05.2019г., что подтверждается договором уступки прав (требований) №24072020ц 24.07.2020 г. и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №24072020ц от 24.07.2020 г.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что уведомление об уступке права с требованием о возврате долга было направлено в адрес ответчика.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи":

-электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

-сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

-квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

-подтверждение владения ключом электронной подписи - получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 63-ФЗ отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что договор займа со стороны заемщика подписан простой электронной подписью (путем получения и введения индивидуального ключа - смс-код в личном кабинете). Взаимодействие между истцом и заемщиком осуществлялось посредством направления информации по предмету соглашения через сайт в сети интернет и смс-сообщений на номер мобильного телефона заемщика.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 25.05.2019 (дата выхода на просрочку) по 24.07.2020 г. (дата права (требования)) составила 52 500,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 35 919.80 руб.: сумма задолженности по пени, штрафам 1 231.20 руб.; сумма задолженности по оплате дополнительных услуг 349,00 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом, ответчиком не оспорен, является верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия истца при заключении договора займа не нарушают действующее законодательство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение займодавцем действий, свидетельствующих о понуждении Невской М.С. к заключению договора займа на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено. Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, ответчик при этом был в полном объеме ознакомлен с условиями договора и последствиями их неисполнения, в связи с чем, вправе был отказаться от заключения указанного договора.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Невской Марии Сергеевне (<данные изъяты>) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ОГРН: 1177746355225, ИНН: 7730233723) задолженность по договору займа № от 17.05.2019 года в размере 52 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья: Н.В. Громова

И.о. мирового судьи 87 судебного участка

мировой судья 302 судебного участка

Королёвского судебного района Клыкова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2020 года дело №11-254/20 г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение и.о. мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27 мая 2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Невской Марии Сергеевны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи 87 судебного участка мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27 мая 2020 года было отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Невской Марии Сергеевны задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 27 мая 2020 г., в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Полагает, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторона...

...ми с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит оригинальной подписи должника, сведений об обмене документами, электронная подпись должника не подтверждена. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа не представлено.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в простой письменной форме (статьи 160, 434), а также Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" мировой судья отклонил доводы взыскателя о том, что простая электронная подпись заемщика в договоре займа подтверждена кодом подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику, указав, что сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, соответствуют требованиям материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными не усматривается и в частной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы в отсутствие доказательств того, что договор займа в установленном законом порядке подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности отказа в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Невской Марии Сергеевны задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27 мая 2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Невской Марии Сергеевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Коновалова С.В.

Дело № 11-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Королев

Судья Королёвского городского суда Московской области Ефимова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного района Московской области Родиной Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного района Московской области Родиной Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии отказано на том основании, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства бесспорности требований взыскателя, а, следовательно, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Судья, ознакомившись с частной жалобой, поданной заявителем, исс...

...ледовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что оферта на заключение договора потребительского займа и договор потребительского займа, приложенные заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа, должником не подписаны. Данный договор подписан заёмщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона заёмщика, договор потребительского займа какие-либо подписи заёмщика не содержит. Усиленной электронной подписью данные документы также не подписаны.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, а, заявителем, доказательства бесспорности предъявленных ко взысканию требований не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Вместе с тем, заявитель не лишён права обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности путём подачи искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 87 Королёвского судебного района Московской области РФ Родиной Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Судья Е.А. Ефимова

Дело № 2-1913/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя истцов Илюшиной О.С., представителя ответчика – Соколовой И.Н.,

20 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Невской М.С., Невского А.С. к индивидуальному предпринимателю Воинову В.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Невская М.С., Невский А.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воинову В.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. заключили с ответчиком договор подряда по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура. Согласно п.3.2.1.1 договора №... поставщик изготавливает заказанное изделие в срок не позднее "."..г. В соответствии с договором стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составила 100 000 руб. "."..г. истцами внесена предоплата в размере 60 000 руб., "."..г. была оплачена оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. "."..г. после установки и эксплуатации изделия истец обнаружил следующие дефекты: царапины на столешнице, царапины на плинтусе, в местах крепления подъемных механизмов образовались вздутия на фасадах, цоколь установлен без силиконовой кромки, некачественный пропил столешнице под трубу, дверки навесных шкафов при открытии –закрытии задевают корпус, не работают подъемные механизмы, повреждена кромка короба шкафа. Также при монтаже кухонного гарнитура была повреждена кафельная плитка и стена в санузле. "."..г. ответчику ИП Воинову В.С. направлена претензия об устранении указанных недостатков, однако почтовый конверт возвращен в адрес отправителя без вручения адресату. Согласно отчету изготовленному АНЭ ООО «АВТОРИТЕТ» итоговая величина права требования на возмещение ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, расположенному в квартире по адресу: <адрес> составляет округленно 34 200 руб., согласно ...

...отчета №... итоговая величина права требования ущерба причиненного отделке квартиры округленно составляет 52 900 руб. Просят взыскать с ответчика ИП Воинова В.С. в свою пользу в равных долях: стоимость затрат на устранение недостатков в размере 34 200 руб., стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного отделке при монтаже кухонного гарнитура в размере 52 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 93 руб.

В судебное заседание истцы Невская М.С., Невский А.С. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело с участием явившегося представителя истцов Илюшиной О.С., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Воинов В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела либо письменных возражений относительно исковых требований не представил. Судом в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Соколова И.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что "."..г. между ИП Воиновым В.С. (поставщик) и Невской М.С. (заказчик) заключен договор №..., предметом которого (п. 1.1 договора) явилось обязательство поставщика выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура согласно спецификации или рабочего эскиза и сдать результат таких работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить заказ и принять результат надлежаще выполненных работ.

Согласно п.3.2.1.1 договора №... поставщик изготавливает заказанное изделие в срок не позднее "."..г. В соответствии с договором стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составила 100 000 руб. (п. 2.1).

Первый платеж по договору подряда осуществлен истцом в день подписания договора "."..г. в размере 60 000 рублей, "."..г. истцы доплатили денежные средства по договору подряда в размере 40 00 руб., что подтверждается записью в договоре подряда.

Таким образом, истцы свои обязательства по оплате товара выполнили в полном объеме.

Как следует из искового заявления, "."..г. после установки и эксплуатации изделия истец обнаружил следующие дефекты: царапины на столешнице, царапины на плинтусе, в местах крепления подъемных механизмов образовались вздутия на фасадах, цоколь установлен без силиконовой кромки, некачественный пропил столешнице под трубу, дверки навесных шкафов при открытии –закрытии задевают корпус, не работают подъемные механизмы, повреждена кромка короба шкафа. Также при монтаже кухонного гарнитура была повреждена кафельная плитка и стена в санузле.

"."..г. ответчику ИП Воинову В.С. направлена претензия об устранении указанных недостатков. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

У суда нет оснований не доверять доводам стороны истца, поскольку ответчиком они не опровергнуты.

В подтверждение доводов о наличии в кухонном гарнитуре недостатков истцами представлен отчет №... АНЭ ООО «Авторитет» от "."..г., согласно которому итоговая величина права требования на возмещение ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, расположенному в квартире по адресу: <адрес> составляет округленно 34 200 руб.

Согласно отчету №... АНЭ ООО «Авторитет» от "."..г., итоговая величина права требования на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет округленно 52 900 руб.

Данные отчеты суд принимает в качестве доказательства по делу, так как они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в соответствующей области исследований, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Сторона ответчика в нарушение норм действующего законодательства не предоставила документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия недостатков в кухонном гарнитуре и ущерба, причиненного отделке квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Невской М.С., Невского А.С. о взыскании с ИП Воинова В.С. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 34 200 руб. и стоимость устранения ущерба в размере 52 900 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету неустойка по договору подряда №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. (96 дней) составила 288 000 руб. (100000*3%=3000*96 дн.=288 000 руб.)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что неустойка не может превышать цену договора, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по вине ИП Воинова В.С. нарушены права потребителей Невской М.С., Невского А.С.

Суд, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда судом удовлетворены, в силу указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 96 050 руб., исходя из следующего расчета: 87 100 руб. (сумма ущерба) + 100 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) х 50 % = 96 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, истцы вынуждены были обратиться в ООО АНЭ «Авторитет» для проведения досудебного исследования, за проведение которого оплатили 30 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 22.01.2021г. и от 24.12.2020г.

Таким образом, поскольку расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы понесены истцами и являлись необходимыми, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие во всех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 289 руб. 24 коп., которые подтверждаются копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Воинова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 331 руб.

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невской М.С,, Невского А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воинова В.С. в пользу Невской М.С,, Невского А.С. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 34 200 рублей, стоимость устранения ущерба в размере 52 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 050 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В части исковых требований Невской М.С,, Невского А.С, о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя свыше 13 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воинова В.С, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 6 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградскойобласти в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года (22, 23 мая 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-1913/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-002294-12

< > Дело № 2-3254/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой С.В.,

с участием истца Матаруева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаруева Сергея Мечиславовича к Невской М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Матаруев С.М. обратился в суд с иском к Невской М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> в связи с выездом на другое место жительства. Истец является нанимателем указанной квартиры, кроме истца в квартире зарегистрирована Невская М.С. (дочь). Невская М.С. выехала из спорного жилого помещения около 10 лет назад, около двух лет назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства <адрес>. На протяжении 10 лет ответчица в квартиру заселиться не пыталась, ее вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию спорного жилья ответчик не несет.

В судебном заседании истец Матаруев С.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица Невская М.С. не явилась, возражений по иску не представила; о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства; о причинах неявки суду не сообщено, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель мэрии города Череповца не явился, о рассмотрении дела мэрия г. Череповца извещена надлежаще, х...

...одатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца Матаруева С.М., свидетелей К., Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установил суд, подтверждается материалами дела. Матаруев С.М. является нанимателем спорной <адрес> на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном жилом помещении с правом на жилую площадь зарегистрированы: Матаруев С.М., его дочь Невская М.С., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Матаруев С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда Невской М.С. из спорной квартиры на другое место жительства. Невская М.С. выехала из квартиры вместе с матерью после прекращения семейных отношений между родителями. Однако по достижении совершеннолетнего возраста Невская М.С. права, вытекающие из договора найма, не реализовала, в спорную квартиру не вселялась. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Обязанностей по содержанию, ремонту, коммунальным услугам в отношении спорного жилого помещения ответчик не несет, начисляемые платежи не оплачивает.

Таким образом, Невская М.С. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказалась, тем самым добровольно расторгнув договор найма. При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матаруева Сергея Мечиславовича удовлетворить.

Признать Невскую М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья < > В.В. Цыганкова

< >

< >

Дело № 2-3910/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Марус А.С.

16 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невской Ларисы Сергеевны к ООО «Лада Дом» о понуждении к надлежащему исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

--------------- обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возложении обязанности обеспечить горячим водоснабжением надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Лада Дом». С "."..г. по день обращения в суд квартире истица горячее водоснабжение перестало отвечать нормативам, температура подаваемой воды по системе горячего водоснабжения не превышает 30 градусов. Неоднократные обращения по указанному вопросу в адрес управляющей компании оказались безрезультатны.

Просит суд возложить на ООО «Лада Дом» обязанность обеспечить горячим водоснабжением надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании --------------- ФЛ.С. исковые требования в полном объеме поддержала, суду пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском ООО «Лада Дом» приняло меры и восстановило нормальную подачу горячего водоснабжения. С "."..г. температура воды в системе горячего водоснабжения составляет 60 градусов. Однако считает, что ответчиком ей причин...

...ы нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» в судебное заседание не явился, рассмотрении дела извещен лично. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предварительном судебном заседании представителем ответчика были представлены акты от 11 и "."..г., согласно которым температура теплоносителя в точке водозабора в квартире истца составляет 60 градусов.

Третье лицо -------------- заявленные Невской Л.С. требования в полном объеме подержала. Настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо -------------- в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Волжские Тепловые Сети» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Невской Л.С. требований и их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.1.).

В судебном заседании установлено, что Невская Л.С., --------------, -------------- являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от "."..г. (л.д.8).

Управление домом №... по <адрес> осуществляет ООО «Лада Дом», доказательств обратного суду не представлено, ответчик от представления доказательств по делу, в частности, договора управления многоквартирным домом, уклонился.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил N 354).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 названо предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из представленных суду квитанций, истец регулярно и в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по предоставлению горячей воды (л.д. 9-11).

"."..г. инженерами ООО «Техтранс» и истцом Невской Л.С. составлен совместный акт проверки параметров теплоносителя, согласно которому температура теплоносителя в точке водозабора (кухонный смеситель), составляет 30 градусов (л.д.7)."."..г. Невская Л.С. обратилась в ООО «Лада Дом» с заявлением о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению (л.д.12-13).

Из ответа ООО «Лада Дом» от "."..г. следует, что причиной некачественного предоставления коммунальной услуги ГВС (горячего водоснабжения) является несоответствие параметров теплоносителя из-за отсутствия циркуляции по магистральным трубопроводам ресурсоснабжающей организацией ООО «ЛУКОЙЛ ТТК» филиал <адрес> в связи с проводимыми данной организацией работами (л.д.14).

"."..г. ООО «Лада Дом» направило в адрес Невской Л.С. повторное письмо, согласно которому с "."..г. ООО «Волжский Тепловые Сети» производили ремонтные работы на магистральных трубопроводах (л.д.22).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лада Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, несет ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, установив, что имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении нарушения требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и считает необходимым возложить на ООО «Лада Дом» обязанность по предоставлению коммунальных услуг в виде подачи горячей воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащего качества.

Однако в судебном заседании так же установлено и подтверждается актом проверки параметров теплоносителя от "."..г., составленным инженерами ООО «Техтранс» и собственником Невской Л.С., что температура теплоносителя в точке водозабора (кухонный смеситель), составляет 59 градусов (л.д.7).

Таким образом, поскольку на день вынесения судом решения ответчиком восстановлена подача горячей воды в квартиру истца надлежащего качества, то суд полагает, что решение суда в указанной части не полежит обращению к исполнению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца частично, взыскав с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу Невской Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца Невской Л.С. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей х 50 % = 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Невская Л.С. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Лада Дом» также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невской Л. С. к ООО «Лада Дом» о понуждении к надлежащему исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Лада Дом» обязанность по предоставлению коммунальных услуг в виде подачи горячей воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – надлежащего качества.

В указанной части решение суда к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением на день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Невской Л. С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Невской Л. С. – отказать.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/21 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Невской М.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 4061238007 от 12.05.2019 г. в размере 88893 руб. 95 коп., в том числе 25400 руб. - задолженность по основному долгу, 1905 руб. - задолженность по процентам, 59436 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 2152 руб. 95 коп. – сумма задолженности по пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2866 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12.05.2019 г. между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 г. – ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019 г. – 05.08.2019 г. – ООО МФК «Оптимус») и Невской М.С. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25400 руб. сроком возврата до 17.05.2019 г. включительно, с процентной ставкой 547,5 % годовых, ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа. На основании договора уступки прав требования № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 г. право требования задолженности по договору потребительского займа № 4061238007 от 12.05.2019 г. было уступле...

...но ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.05.2019 г. между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 г. – ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019 г. – 05.08.2019 г. – ООО МФК «Оптимус») и Невской М.С. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25400 руб. сроком возврата до 17.05.2019 г. включительно, с процентной ставкой 547,5 % годовых.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, установлены в договоре займа № 4061238007 от 12.05.2019 г.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 г. право требования задолженности по договору потребительского займа № 4061238007 от 12.05.2019 г. было уступлено ООО «АйДи Коллект».

Как указывает истец, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по Договору займа, допустила просрочку по платежам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 20 % (двадцать процентов) от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возврату истцу задолженности по договору займа, и процентов по нему, а также пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности, в соответствии с которым за период с 06.11.2019 г. по 02.12.2019 г. задолженность ответчика составила 88893 руб. 95 коп., в том числе 25400 руб. - задолженность по основному долгу, 1905 руб. - задолженность по процентам, 59436 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 2152 руб. 95 коп. – сумма задолженности по пени.

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Ответчиком возражений относительно данного расчета суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, с Невской М.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 291030014 от 22.07.2017 г. за период с 06.11.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 88893 руб. 95 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2866 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 291030014 от 22.07.2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88893 руб. 95 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> МО 13 декабря 2021 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 17 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 547,50%. Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита. Согласно условиям договора клиент дал свое согласие, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требований №№, в соответствии с которым ООО МФК «МаниМен» уступает ООО «Нэйва» в полном объеме свои права (требования) к ФИО1 по договору займа. На основании договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 896 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требова...

...ния поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание также не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 17 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 547,50%.

Ответчик добровольно заключил договор потребительского займа на указанных в нем условиях. Никаких замечаний по условиям договора от ФИО1 не поступило.

Согласно условиям кредитного договора клиент дал свое согласие, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьему лицу.

Таким образом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО МФК «МаниМен» уступает ООО «Нэйва» в полном объеме свои права (требования) к ФИО1 по договору займа.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также содержалось требование об оплате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ в принятии заявления ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 было отказано.

Задолженность ответчика, согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила 62 896 рублей 60 копеек из которых: сумма основного долга – 17 000 руб.; сумма процентов – 41 301 руб. 50 коп., сумма неустойки по основному долгу- 4 595 руб.10 коп.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 62 896 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 086 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 896 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 рублей 90 копеек.

Копию решения направить сторонам по делу.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

ДЕЛО №11-164/2014

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи:

Лукачевой О.В.,

при секретаре:

<...>

10 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Невской М.С. по доверенности Любименко Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от "."..г., которым в иске Невской М.С. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, возврата денежных средств, отказано.

Установил:

Невская М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий договора № №... от "."..г. года о возложении обязанности по ежемесячной оплате за расчётное обслуживание, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании с ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. в удовлетворении исковых требований Невской Марии Сергеевне к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, возврата денежных средств, отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Невской М.С. по доверенности Любименко Р.В. подал на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, указав, что, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, так как ответчиком нарушена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно заёмщику Невской М.С. была навязана незаконная услуга, обязывающая её оплатить комиссию за расчётно-кассовое обслуживание текущего счёта, что является незаконным. Однако мировым судьёй не дана оценка указанным ...

...обстоятельствам, что привело к необоснованному и незаконному решению, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Истец Невская М.С., её представители по доверенности Рычагов А.Ю. и Любименко Р.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу представителя истца Невской М.С. по доверенности Любименко Р.В. не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Невской М.С. и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № №... на основании Анкеты-Заявления на получение потребительской карты ОАО «Альфа-Банк». В соответствии с п.4 Заявления предусмотрена комиссия за обслуживание Счёта в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платёжного периода ежемесячно. Включение в условия кредитного договора положений о взыскании комиссии за обслуживание счёта с учётом норм статьи 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о кредитовании № №..., содержащее ничтожное условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счёта, заключено сторонами "."..г. года. Из выписки по лицевому счёту усматривается, что первая оплата комиссии произведена истцом "."..г. года, следовательно срок исковой давности по требованиям, касающимся незаконности соответствующих платежей истёк "."..г..

Ответчиком ОАО «Альфа-Банк» заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Невской М.С. по доверенности Любименко Р.В. об отмене решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу по иску Невской М.С. к ОАО «АЛЬФА-Банк» о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Невской М.С. по доверенности Любименко Р.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированное определение изготовлено "."..г..

Судья: