Нежданов Артур Альбертович

34RS0008-01-2022-009292-48 Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца Бах В Н., представителя Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Железняк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бах Вероники Николаевны к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бах Вероника Николаевна обратилась в суд с иском к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании иска указала, что Бах В.Н., Нежданов А.А., Куксов В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, ....

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Перепланировка и переустройство заключалось в следующем: демонтаж и устройство перегородок, перегородок с дверными проемами; заделка дверного проема, переустройство сан.приборов с подводкой водопроводных и канализационных труб, сан. технические работы, установка шк...

...афа, увеличение туалета и ванной за счет коридора.

Приводит доводы о том, что произведенная перепланировка является самовольной, проведена без согласования.

11.10.2022 года истец обратился к ответчику о согласовании произведенной перепланировки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеется правовых оснований для согласования ранее выполненных работ в квартире.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, ... общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м., подсобной 37,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Железняк В.С. против требований возражала, указала, что не имеется правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Нежданов А.А., Куксов В.В., представитель МУП БТИ г. Волжского в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно статье 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1, пункта 1 статьи 33 которого к объектам культурного наследия (памятникам историии культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 2 статьи 56.1 Федерального закона от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Бах В.Н., Нежданов А.А., Куксов В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, ....

Здание, расположенное по адресу: ... является элементом объекта культурного наследия регионального значение «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., 1-ая очередь города».

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Перепланировка и переустройство заключалось в следующем: демонтаж и устройство перегородок, перегородок с дверными проемами; заделка дверного проема, переустройство сан.приборов с подводкой водопроводных и канализационных труб, сан. технические работы, установка шкафа, увеличение туалета и ванной за счет коридора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом МУП БТИ от 18.10.2022 года.

Согласно техническому заключению МУП «БТИ» выполненные изменения в перепланировке и переустройстве помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Выполненная перепланировка соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Учитывая, что выполненная перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Циолковского, д. 18, кв. 21 не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проводимые в рамках переустройства и перепланировки указанной квартиры работы не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности выявленного объекта культурного наследия удовлетворение заявленного требования истца, является реализацией законных его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бах Вероники Николаевны к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Циолковского, д. 18, кв. 21, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м., подсобной 37,8 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело №2-1196\2012 14 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

14 марта 2012 года дело по заявлению Нежданова А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 1 февраля 2012 года о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Нежданов А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сергеевой В.Ю. от "."..г. о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, в обоснование указав, что "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Сергеевой В.Ю. вынесено постановление №... о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Нежданова А.А. по взысканию в пользу ОАО «Банк Возрождение» <...>. На основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом. Указанное решение суда вступило в законную силу "."..г.. Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняла предъявленный взыскателем исполнительный документ и возбудила исполнительное производство. Ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав – исполнитель была обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление получено им по почте "."..г., по этим основаниям срок обжалования постановления не и...

...стек. В результате незаконного возбуждения исполнительного производства, нарушены его права и законные интересы. Просил постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГО УФССП Сергеевой В.Ю. №... от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №№... в отношении должника Нежданова А.А. признать незаконным и отменить.

Заявитель Нежданов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой В.Ю. по указанным им в заявлении основаниям. Подтвердил, что на момент рассмотрения дела вынесено постановление об отмене оспариваемого им постановления, на рассмотрении заявления настаивал.

Представитель заявителя Гапченко М.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления Нежданова А.А., несмотря на отмену оспариваемого постановления, настаивала на рассмотрении заявления по существу.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что с доводами заявителя не согласна. Оснований у судебного пристава – исполнителя Сергеевой В.Ю. для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент предъявления исполнительного документа взыскателем не имелось, поскольку у нее не было полных сведений о предъявлениях исполнительного документа. После того, как данные обстоятельства были установлены, судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесены постановления об отмене постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. В настоящее время судебный пристав – исполнитель Сергеева В.Ю. уволена. Кроме того, считает, что срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с момента получения его банком. Считает, что права и законные интересы должника по исполнительному производству действиями судебного пристава – исполнителя Сергеевой В.Ю. нарушены не были. Просила в удовлетворении заявления Нежданову А.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Возрождение» Ильин С.В. в судебном заседании доводы заявителя считал необоснованными. Считал, что права и законные интересы должника нарушены не были, более того, оспариваемое постановление отменено. Взыскателем исполнительный документ в отношении должника Нежданова А.А. предъявлялся неоднократно, последний раз исполнительное производство было окончено "."..г.. С заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа стороны исполнительного производства не обращались. Исполнительный документ был направлен кредитной организацией почтовым отправлением в адрес Волжского ГО УФССП по Волгоградской области "."..г., после чего "."..г. возбуждено исполнительное производство. Не оспаривал то обстоятельство, что три года исполнительный документ взыскателем не предъявлялся к исполнению. Несмотря на изложенное, считал, что ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов должника, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление отменено, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав – исполнитель Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Сергеева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленной суду копии исполнительного производства установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... в солидарном порядке с ФИО8, Нежданова А.А., ФИО9 в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору №№... "."..г. в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего <...> коп. Указанное решение суда вступило в законную силу "."..г..

Из отметки на копии исполнительного документа следует, что он предъявлялся к исполнению "."..г., "."..г., также имеется отметка об окончании исполнительного производства "."..г..

Копией постановления от "."..г. подтверждается, что указанного числа было окончено исполнительное производство по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Копия постановления от "."..г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получена взыскателем "."..г., что подтверждается копией представленного ОАО Банк «Возрождение» конверта.

За исходящим от "."..г. ОАО Банк «Возрождение» обратилось в Волжский ГО УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №... в отношении должника Нежданова А.А.

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Сергеевой В.Ю. вынесено постановление №... о возбуждении исполнительного производства №... по делу №... в отношении Нежданова А.А. о взыскании задолженности в сумме <...>.

Из указанного постановления следует, что исполнительный документ поступил в Волжский ГО УФССП по Волгоградской области "."..г.. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнений требований исполнительного документа, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы, центр занятости населения, ГУ Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

То обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель Сергеева В.Ю., чьи действия оспариваются заявителем, уволена из Волжского ГО УФССП по Волгоградской области сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из копии постановления от "."..г. следует, что судебным приставом – исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №3886/12/03/34.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области ФИО6 от "."..г. взыскателю ОАО Банк «Возрождение» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №... от "."..г. в отношении должника Нежданова А.А. ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О практике рассмотрения судами бел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», … судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Часть 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина.

Статьей 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено : 1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» : 1. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

4. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

6. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

7. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено : 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из чч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., в солидарном порядке, в том числе и с Нежданова А.А., в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана сумма в общем размере <...> коп. Срок предъявления исполнительного документа установлен три года.

Исполнительный документ в отношении должника Нежданова А.А. предъявлялся к исполнению взыскателем, последний раз исполнительное производство было окончено "."..г. и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Частичного взыскания по исполнительному документу в отношении Нежданова А.А. не производилось, поскольку "."..г. исполнительный документ был возвращен ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

"."..г. исполнительный документ посредством почтового отправления поступил в Волжский ГО УФССП по Волгоградской области, где судебный пристав – исполнитель Сергеева В.Ю. "."..г. вынесла постановление №... о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Нежданова А.А. на сумму <...>. В отношении должника проведены мероприятия по розыску его имущества. Должник предупрежден о необходимости исполнения решения суда в пятидневный срок, а также о возможности применения к нему мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что судебный пристав – исполнитель Сергеева В.Ю. уволена. По этой причине постановление об отмене постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства вынесено "."..г. другим судебным приставом – исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области ФИО6

Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО6 "."..г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Нежданова А.А. ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы представителя заинтересованного лица Гараниной Т.В. о том, что при предъявлении исполнительного документа судебный пристав – исполнитель Сергеева В.Ю. была лишена возможности проверить срок его предъявления, суд считает необоснованными.

Судебный пристав – исполнитель обязан проверять сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в соответствии с чем, в силу ст. ст. 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель наделен правом вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На момент предъявления взыскателем исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа истек, поскольку течение срока предъявления исполнительного документа не прерывалось, решение суда вступило в законную силу "."..г., следовательно, срок предъявления на момент возбуждения "."..г. исполнительного производства №... истек.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Возрождение» не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что течение срока предъявления исполнительного документа не прерывалось, срок предъявления не восстанавливался.

Указанное подтверждается также тем, что впоследующем судебным приставом – исполнителем ФИО6 "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает заявление Нежданова А.А. подлежащим удовлетворению частично.

Установив, что взыскателем исполнительный лист более трех лет не предъявлялся, а ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствует, судебный пристав-исполнитель Сергеева В.Ю. обязана была принять решение об отказе в принятии предъявленного ОАО Банк «Возрождение» исполнительного листа к исполнению.

При этом доводы представителя заинтересованного лица Гараниной Т.В. о том, что срок следует исчислять с момента получения взыскателем исполнительного документа суд считает не основанными на законе. Даже учитывая, что "."..г. (исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем "."..г.) исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был предъявлен только "."..г., поскольку достоверных данных (конверта с почтовой отметкой) о направлении взыскателем исполнительного документа именно "."..г. не имеется.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем Сергеевой В.Ю. требований федерального законодательства является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих соблюдение принципов исполнительного производства – законности, своевременности совершения исполнительных действий и уважения чести и достоинства гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что Нежданов А.А. вправе утверждать о нарушении своих прав и законных интересов вследствие необоснованного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и возникновения угрозы применения мер принудительного исполнения.

На этом основании суд считает необходимым признать постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области №... от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Нежданова А.А. незаконным.

Поскольку судебный пристав – исполнитель Сергеева В.Ю. уволена, оспариваемое постановление отменено "."..г., оснований для удовлетворения заявления Нежданова А.А. в части отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нежданова А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сергеевой В.Ю. от "."..г. о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление №... судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сергеевой В.Ю. о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г. в отношении Нежданова А.А..

В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г. в отношении Нежданова А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская