Нежданов Никита Сергеевич

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«17» мая 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, управляя автомашиной ******, напротив <адрес> в <адрес> въехал в зону действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил маневр разворота и продолжил движение во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 5.5 приложения № ****** Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы пояснил, что работает водителем в ООО «******», лишение права управления транспортными средствами повлечет увольнение и лишит единственного источника дохода.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, раскаивается в содеянном, однако, полагает назначенное мировым судьей ...

...наказание чрезмерно суровым.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" устанавливается на дороге или проезжей части, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомашиной «****** напротив <адрес> в <адрес> въехал в зону действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 5.5 приложения № ****** Правил дорожного движения Российской Федерации

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3: пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела и в настоящем судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись предметом проверки в суде первой инстанции и ставили под сомнение состоявшееся судебное постановление.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях предупреждения совершения правонарушений как самим заявителем, так и иными лицами.

Представленная заявителем справка с места работы не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель не указывал, что где-либо официально трудоустроен. Более того, справка подписана директором ******» ФИО4, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «******) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Номер телефона ******» по которому возможно выяснить факт трудоустройства, ФИО1 в судебном заседании представить не смог.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исправления описки, поскольку в нем указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в то время как из материалов дела и текста постановления следует, что мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ******. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исправив описку: указать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

В остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, жалобу – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024

Дело №11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Сергеевой Е.В.,

При участии: представителя истца Васютина В.В.; представителя ответчика: муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение»: Гобовой М.И., Курмачевой Л.В. (выступающей также в качестве третьего лица)

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 17.11.2023 года по гражданскому делу по иску Нежданова Никиты Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное социально-культурное объединение» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Нежданов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное социально-культурное объединение» о взыскании с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 16 июня 2023 года между Неждановым Н.С. и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг №, согласно которому он, как исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению культурно-развлекательного танцевального мероприятия, посвященного дню <адрес>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Стоимость услуг по договору составила 22 988 рублей. 24 июня 2023 года в день проведения мероприятия, в нарушение условий договора, заказчиком не было предоставлено необходимое оборудование, в том числе техническое обеспечение средствами, необходимыми для подключения устройств исполнителя. Кроме того, отсутствие компетентного ответственного специалиста (звукотехника) на концертной площадке, привело к невозможности оперативно устранить возникшие технические проблемы. Указанные неполадки являются следствием действий заказчика, что в свою очередь привело ...

...к невозможности исполнить свои обязательства исполнителя именно по вине заказчика, по независящим от исполнителя причинам. Несмотря на указанные обстоятельства по окончании мероприятия между заказчиком и исполнителем был подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель в соответствии с договором выполнил свои обязательства в полном объеме, заказчик не имел претензий к исполнителю в отношении качества и объема оказанных услуг. По истечении 7 дней с момента подписания акта приема работ и по настоящее время денежные средства, предусмотренные договором на счет исполнителя, не поступили. Претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена не была. Считает, что ввиду не компетентности сотрудников заказчика подключения оборудования исполнителя не состоялось. Исходное оборудование истца было готово к работе. Просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 22 988 рублей 00 копеек.

В уточненном заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 775 рублей 61 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года, исковые требования Нежданова Никиты Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное социально-культурное объединение» удовлетворены.

С муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» в пользу Нежданова Никиты Сергеевича взыскана стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 22 988 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 775 рублей 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» в пользу Нежданова Никиты Сергеевича производить до момента фактического исполнения решения суда; транспортные расходы в сумме 5 597 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика указала, что вины МБУК РСКО в том, что 24.06.2023 года мероприятие не состоялось, нет, поскольку оборудование, которым необходимо было обеспечить Нежданова Н.С., было в исправном состоянии. Свидетель ФИО5 поясняла, что во время дождя в дневное время пострадали колонки, которые к вечернему концерту были заменены, а мультикор, куда подключалось оборудование, не пострадал. ФИО5 просила Нежданова Н.С. заранее проверить оборудование, однако этого сделано не было. ФИО6, который был предоставлен в помощь Нежданову Н.С. работает в должности ведущего дискотеки с августа 2022 года, озвучивает выездные концерты и является достаточно компетентным. Доказательств того, что оборудование Нежданова Н.С. было исправно не представлено, поскольку его не проверяли ни до проведения мероприятия, ни после мероприятия. Неисправным было оборудование самого Нежданова Н.С..

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ответчика поданную апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по доводам указанным в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании полагал принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, пояснил, что оборудование Нежданова Н.С., было исправным, он им пользовался на следующий день на ином мероприятии, ссылки представителей ответчика о том, что оборудование ответчика было также исправно и использовалось в течение мероприятия, являются не соответствующими действительности, поскольку иными выступающими использовалось иное оборудование. Когда подошло время выступления Нежданова Н.С., оборудование ответчика не смогли подключить его сотрудники. По условиям договора эта обязанность лежала на них.

Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 июня 2023 года между Неждановым Н.С. (исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районное социально-культурное объединение» (заказчик) был заключен договор № возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению культурно-развлекательного танцевального мероприятия, посвященного Дню <адрес> (п. 1.1); дата проведения мероприятия: 24 июня 2023 года с 23:00 до 23:55 час. (п. 1.2); место проведения мероприятия: <адрес>. (п. 1.3).

Также, согласно условий договора исполнитель обязан обеспечить проведение дискотеки на условиях настоящего договора, оказать услуги в полном объеме (п.2.1.1; 2.1.2);

Заказчик взял на себя обязательства обеспечить условия для оказания Исполнителем услуг, в том числе обеспечить необходимым оборудованием( п. 2.3.1).

Цена договора составляет 22 988 рублей (п. 3.1) в том числе НДФЛ 13%-2988 руб; оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (п.3.3).

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик ссылается на то, что Нежданов Н.С., сам как исполнитель должен был подключить и проверить готовность к проведению мероприятия, как своего оборудования, так и оборудования заказчика, и убедиться, что оно исправно, но этого не сделал.

Однако, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит оснований согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Согласно буквального толкования условий договора, обязанности у истца по предоставлению для проведения мероприятия своего собственного оборудования, как и обязанности по его подключению к оборудованию ответчика, не имелось.

Тогда как в соответствии с п 2.3.1 договора от 16.06.2023 года, обязательства по обеспечению условий для оказания Исполнителем услуг, в том числе по обеспечению Нежданова Н.С. необходимым оборудованием, были взяты на себя Заказчиком- МБУК РСКО.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Исходя из этого, с учетом того, что ответчиком факт, что мероприятие 24.06.2023 года проводимое Неждановым Н.С. не состоялось по причине неработоспособности необходимого для проведения дискотеки оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что вина ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение», взявшего на себя обязательство в рамках заключенного договора от 16.06.2023 года по обеспечению условий для оказания Исполнителем услуг на предоставленном ему оборудовании, в срыве этого мероприятия, установлена.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств в этой части по договору № от 16.06.2023 года, вопреки доводам представителей ответчика, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п 3.3. договора от 16.06.2023 года, оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг, несмотря на обстоятельства, воспрепятствовавшие их оказанию, был подписан сторонами 24 июня 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что требований о расторжении договора заказчиком заявлено не было, сообщения об отказе от исполнения договора в адрес Нежданова Н.С. не поступали.

Таким образом, согласно условий договора ответчик обязан был произвести истцу оплату по договору не позднее 04.07.2023 года в размере 22 988 рублей, в том числе НДФЛ 13 %-2988 руб., что сделано муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районное социально-культурное объединение» не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств согласно условий договора.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в добровольном порядке в установленный договором срок денежные средства Нежданову Н.С. ответчиком не были выплачены, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с вынесенным мировым судьей решением о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств кредитору оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца приложенными к ней дополнениями, не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в состоявшееся решение изменения с учетом следующего.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного Нежданову Н.С. по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Исходя из этого, перечислению Нежданову Н.С. подлежит сумма стоимости оказанных услуг 22988 руб. за минусом удержанного НДФЛ 2988 руб., что составляет 20988 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку МБУК РСКО обязано было выплатить указанную сумму в срок не позднее 04.07.2023 года, то судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании расчета произведенного истцом за период с 05.07.2023 по в сумме 775 руб. 61 коп. а также и по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Эти положения судом первой инстанции не были учтены и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом, то есть на 17.11.2023 года не определены.

Поскольку в нарушение раздела 3 договора № от 16.06.2023 года муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районное социально-культурное объединение» не перечисляло денежные средства по договору от 16.06.2023 года истцу и не произвело обязательные отчисления в виде НДФЛ в бюджет, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ должно производиться именно с суммы 22988 руб.. То обстоятельство, что выплате истцу в рамках договора подлежало 20988 руб., не исключает того обстоятельства, что сумма НДФЛ, в размере 2988 руб., также является доходом плательщика, которая подлежала удержанию налоговым агентом непосредственно из его доходов в рамках осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют за период с 05.07.2023 года по 17.11.2023 года :

- задолженность - 22988 рублей х процентная ставка - 7,50% /365 х период просрочки с 05.07.2023 по 23.07.2023 - 19 дней=89.75,

- задолженность - 22988 рублей х процентная ставка - 8,50% /365 х период просрочки с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 22 дней=117.77,

- задолженность - 22988 рублей х процентная ставка - 12% /365 х период просрочки с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 34 дня=256.96,

- задолженность - 22988 рублей х процентная ставка - 13% /365 х период просрочки с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 42 дня= 343,88,

- задолженность - 22988 рублей х процентная ставка - 15% /365 х период просрочки с 30.10.2023 по 17.11.2023 - 19 дней= 179,50

Итого: 89.75+117.77+256.96+343,88+179,50=987.86

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Культиковой Н.А. от 17.11.2023 года, в части взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить решение в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» (ИНН 6656001626, ОГРН 1026602270012) в пользу Нежданова Никиты Сергеевича (паспорт № стоимость услуг по договору № от 16.06.2023 года в размере 22 988 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 13% в сумме 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, путем выплаты Нежданову Никите Сергеевичу (паспорт №) денежной суммы в размере 20 988 ( двадцати тысяч девятьсот восьмидесяти восьми) рублей 00 коп. и возложения на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районное социально-культурное объединение» (ИНН 6656001626, ОГРН 1026602270012) обязанности по удержанию и уплате в бюджет суммы НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), подлежащего выплате Нежданову Никите Сергеевичу по данному договору в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» (ИНН 6656001626, ОГРН 1026602270012) в пользу Нежданова Никиты Сергеевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2023 года по 17.11.2023 года в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

В дальнейшем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» в пользу Нежданова Никиты Сергеевича производить до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Культиковой Н.А. от 17.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: