Неживляк Дмитрию Андреевичу

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 9 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Неживляк Дмитрия Андреевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Брсоян С.С., представившего доверенность,

потерпевшей МЕА,

рассмотрев материалы дела по жалобе Неживляк Д.А. на постановление от 17 октября 2018 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 17 октября 2018 года Неживляк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 15 октября 2018 года в 20 часов 40 минут в районе дома .... в г. Иркутске, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения (ПДД) при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ПСЕ, двигающемуся со встречного направления.

Этим постановлением Неживляк Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Неживляк Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное пос...

Показать ещё

...тановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы Неживляк Д.А. указал следующее.

Водитель ПСЕ, двигаясь по ул. Улан-Баторская по направлению к ул. Старокузьмихинская, на перекрестке, регулируемом знаком 2.4 «Уступи дорогу», не выполнила требования пунктов 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения и допустила столкновение с его транспортным средством, которое совершало маневр, двигаясь по главной дороге. В действиях водителя ПСЕ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав объяснения Неживляк Д.А. и его защитника Брсоян С.С., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, а также потерпевшую МЕА, возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля ПСЕ, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем, согласно Общим положениям Правил дорожного движения, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. При этом не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Неживляк Д.А. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они были оценены должностным лицом ГИБДД по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения водителем Неживляк Д.А. требований пункта 8.8 ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ПСЕ и объяснениями самого Неживляк Д.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП), фотоматериалом, схемой ДТП и сведениями о ДТП.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела водитель Неживляк Д.А., двигаясь по ул. Старокузьмихинская, осуществлял поворот налево, а водитель ПСЕ двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо, следовательно, водитель Неживляк Д.А. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ПСЕ, которая в данном ситуации пользовалась преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что водитель ПСЕ, завершив поворот направо со второстепенной дороги на главную, выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», и завершив проезд перекрестка, продолжила движение по главной дороге прямо, а водитель Неживляк Д.А., двигался ей навстречу вне перекрестка, поворачивая налево во двор на прилегающую территорию.

Таким образом, правильно установив обстоятельства нарушения Неживляк Д.А. Правил дорожного движения, инспектор ГИБДД неверно квалифицировал действия Неживляк Д.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при указанных выше обстоятельствах действия Неживляк Д.А. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждения Неживляк Д.А. о его невиновности, приведенные в обоснование жалобы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, не доверять которым нет никаких оснований.

Указание Неживляк Д.А. в жалобе на виновность водителя ПСЕ, ставшей участницей ДТП, произошедшего с автомобилем Неживляк Д.А., не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Неживляк Д.А.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неживляк Д.А. следует изменить путем переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, исходя из того, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неживляк Дмитрия Андреевича изменить.

Квалифицировать действия Неживляк Д.А. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Неживляк Д.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________

Свернуть