Незнамова Анна Васильевна

Дело № 11-78/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ролдугина Геннадия Валерьевича на решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Незнамовой Анны Васильевны к Ролдугину Геннадию Валерьевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с Ролдугина Геннадия Валерьевича в пользу Незнамовой Анны Васильевны денежные средства в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., юридической помощи в размере 2000 руб., а всего 33100 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Незнамова А.В. обратилась в суд с иском к Ролдугину Г.В. о взыскании денежных средств, переданных ответчику. В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 мая 2019 года решила купить у ответчика однокомнатную квартиру <адрес> и передала ему аванс в сумме 30 000 руб., на что ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств, но именовал аванс как задаток. Договор купли-продажи не заключали, в дальнейшем истица отказалась от намерений купить эту квартиру, о чем сообщила продавцу и попросила возвратить аванс. Однако Ролдугин Г.В. возвратить аванс отказался, мотивируя, что задаток в случае отказа покупателя от покупки остается у продавца. В этой связи Незнамова А.В. просит взыскать с Ролдугина Г.В. 30 000 руб., судебные расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб.

Истица Незнамова А.В. в судебное заседание 29.08.2019г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 29.08.2019г. ответчик Ролдугин Г.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, 19.05.2019г. между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) была заключена как устная так и письменная (расписка) договоренность (ч.1 и ч.2 ст.380 ГК РФ) о приобретении истцом продаваемой ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, а также ответчиком получен задаток в размере 30 000 руб. с подтверждением о данной договоренности двух свидетелей ФИО7 Также стороны устно договорились о встрече 23.05.2019г. по адресу: <адрес>, для дальнейшего заключение договора купли-продажи в Добринском отделе «МФЦ» п.Добринка Липецкой области, ул. Ленинская, д.4. Встретившись в назначенный день стороны проследовали в Добринский отдел МФЦ и подали документы для составления договора купли-продажи юристу Добринского отдела «МФЦ». Однако у истца не оказалось денежных средств в день составления договора для совершения расчета по договору купли-продажи за приобретаемую квартиру. По пояснениям истца необходимая сумма денежных средств хранится в банке «Россельхозбанк», расположенном по адресу Липецкая область г.Грязи, ул.Воровского, д.10. Поскольку у истца не имелось возможности рассчитаться переводом в этот день и денежные средства необходимо предварительно заказывать банку, сторонами совместно было решено встретиться на следующий день 24.05.2019г. на ул. Воровского, д. 10 г.Грязи Липецкой области у отделения «Россельхозбанк», а затем после перевода денежных средств истцом на счет ответчика проследовать в Добринский отдел МФЦ ул. Ленинская, д 4, п. Добринка Липецкой области для подписания договора купли-продажи и осуществления сделки. Однако, в ходе состоявшегося телефонного разговора 24.05.2019г. между ФИО12 и Незнамовой А.В. выяснилось, что истец отказывается приобретать квартиру у ответчика, ссылаясь на семейные проблемы. ФИО9 пояснила, что задаток останется у Ролдугина Г.В., поскольку ответчиком понесен ущерб, т.к. упущен покупатель. Незнамова А.В. ответила: «Пользуйтесь на здоровье». Ответчик полагает, что расписка от 19.05.2019г. подтверждает факт заключения сторонами договора купли-продажи квартиры и передачу истцом денежных средств в качестве обеспечения в форме задатка. Поскольку продажа квартиры не состоялась по вине покупателя, т.к. Незнамова А.В. позвонила его жене и сообщила о том, что её дочь и муж не хотят покупать квартиру ответчика, на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ денежные средства, переданные в качестве задатка, возврату не подлежат.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ролдугин Г.В. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение о приобретении жилого помещения, соответственно, сумма задатка не подлежала возврату покупателю при отказе от сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ролдугин Г.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статья 55 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются такие условия, как цена, наименование товара, срок исполнения обязательства, количество и качество товара. Кроме того, в силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома или его части является перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ролдугин Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, Ролдугин Г.В. получил от Незнамовой А.В. денежные средства в сумме 30000 руб. Из расписки, составленной Ролдугиным Г.В. 19.05.2019г., следует, что указанная сумма является задатком за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4).

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в тексте данной расписки не указаны существенные условия договора - стоимость квартиры, цена договора, соответственно, текст расписки от 19.05.2019г. нельзя признать письменным договором либо соглашением о задатке в счет обеспечения исполнения обязательства по приобретению объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истица Незнамова А.В. пояснила, что предварительный договор и соглашение о задатке сторонами не подписывалось. Доказательств обратного ответчик не представил, в материалах настоящего гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

В силу вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства задатком признается лишь та сумма денег, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по заключенному договору и в обеспечение его исполнения, соответственно, законодатель требует обязательное наличие письменного договора для признания этих сумм задатком. В этой связи для признания переданной Незнамовой А.В. суммы денег задатком и применения последствий, установленных ч. 2 ст. 380 ГК РФ, обязательным условием является наличие заключенного договора купли-продажи квартиры в соответствующей форме. Однако, установив, что Незнамова А.В. и Ролдугин Г.В. такой договор не заключили как до передачи денег, так и после этого, последствия, установленные ч.2 ст. 380 ГК РФ, к правоотношениям сторон не применимы.

Поскольку деньги были получены Ролдугиным Г.В. от Незнамовой А.В. не в силу обязательств по сделке, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, то у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что при телефонном разговоре с истцом, в ходе которого Незнамова А.В. отказалась от приобретения квартиры, принадлежащей Ролдугину Г.В., и не потребовала возврата переданных ему денежных средств, не принимается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прощении Незнамовой А.В. долга ответчику, и не изменяет существа возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного исковые требования Незнамовой А.В. к Ролдугину Г.В. о взыскании 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при обращении в суд с настоящим иском истица понесла судебные расходы, то суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. и юридической помощи в размере 2000 руб.

Мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение по делу, а также применены нормы материального права, подлежащие применению.

В настоящей жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Не согласие ответчика с решением мирового судьи не может служить основанием для его изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ролдугина Геннадия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Царик А.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.11.2019 года.